22 апрель 2019
Либертариум Либертариум

Хотелось бы заметить: идея того, что в организации, исповедующей принципы свободы должна существовать ПОЛНАЯ свобода внутрипартийной деятельности вовсе не очевидна.
Свобода подразумевает в том числе и свободу заключения добровольных контрактов. Контракты налагают определенные обязательства и, соответственно, ограничивают, свободу лиц их заключивших.
Когда мы заключаем контракт о приеме на работу или скажем об учреждении коммерческого товарищества, то это представляется очевидным. Мы добровольно жертвуем толикой личной свободы в пользу большей эффективности нашей деятельности.
Ровно тот же принцип действует и при создании некоммерческой организации. Ее члены добровольно жертвуют толикой личной свободы ради более эффективной деятельности.
Если они не готовы пожертвовать ею ни на гран, то зачем им собственно объединяться в организацию? Быть сторонником свободы и даже активно и продуктивно действовать ей во благо вполне можно не будучи членом какой-то организации. Скажем, в тех же США людей, называющих себя либертарианцами, на порядок больше, чем членов Либертарианской партии.
Исходя из реалий современной политической борьбы представляется, что у абсолютно децентрализованной организации - фактически совокупности никак не связанных, некоординированных даже в минимальной степени и зачастую противоречивых проектов - не будет больших шансов оказать серьезное влияние на политический процесс, серьезно бороться за власть (толику власти). Т.е. не будет шансов выполнить функцию политической партии.
При этом отдельные проекты могут быть вполне успешны. Но партийный лейбл им особой помощи не окажет. Соответственно называть такое образование политической партией вполне бессмыслено.
Другое дело, что на сегодняшний день рациональность попытки создания организации именно партийного типа кажется достаточно сомнительной. Боюсь, что для этого в почву еще придется внести еще не одну тонну навоза.
04.05.2001

Комментарии (2)

  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Сергей, 09.05.2001
    в ответ на: комментарий (Андрей Василевский, 04.05.2001)
    >>Хотелось бы заметить: идея того, что в организации, исповедующей принципы свободы должна существовать ПОЛНАЯ свобода внутрипартийной деятельности вовсе не очевидна.

    Если бы она была очевидна, мы бы её не обсуждали, свобода вообще не очевидна, уж очень привлекательно для многих быть покорным винтиком в коллективном механизме, лишь бы смазывали регулярно.
    В заключении добровольного договора при вхождении в партию вы правы, но я поэтому и предлагаю такую свободную систему без договора, чтобы отличить сам подход к партии от классического. Чтобы не получить деление на "членов" и "сочувствующих". Можно оттолкнуться от принципа "доски", т.е. написать "декларацию свободы" и предложить всем, кто с ней солидарен считать себя членами партии. Таким образом высказываться "от имени партии" можно только словами декларации, всё остальное - от своего имени.
    Практическая польза от такого подхода в том, что можно таким образом иметь сторонников во всех партиях и вообще общественных кругах, даже среди тех людей, для которых занятие политикой невозможно по причине отсутствия времени, юридических запретов итп. "Кандидат" иля на выборы декларирует свою полную солидарность с текстом декларации, и, хотя никакого членскго билета у него нет, а может и есть, но другой партии, он является приверженцем свободы.

  • Партийный бюджет и партийные прооекты

    Андрей Василевский, 10.05.2001
    в ответ на: комментарий (Сергей, 09.05.2001)

    При таком подходе работа уже сделана. Есть "Хартия", с которой большинство "приверженцов свободы" процентов на 90-100% согласны, я думаю. Среди тех немногих, кто знаком с ее существованием. :-)))

    Они есть "в разных общественных слоях", в разных, хотя и вряд ли во всех, партиях. Приверженцы эти вполне могут декларировать свою полную солидарность с Хартией, идя на выборы, хотя толку от такой декларации и будет сегодня немного.

    Боюсь однако, что в современном словоупотреблении слово "партия" перестало использоваться для обозначения неопределенной совокупности людей придерживающихся каких-то взглядов. Во всяком случае, в контексте предвыборной борьбы. Используя его таким образом можно лишь запутать избирателя. Особенно, если представить себе гипотетическую ситуацию с несколькими кандидатами, причисляющими себя к Партии Свободы.

    Вопрос об организационной структуре добровольного объединения, как мне кажется, может решаться только исходя из представлений об его эффективности. И обсуждавшиеся здесь в 2-х темах предложения об отклонениях от классического механизма функционирования партий предлагались именно как направленные на повышение эффективности деятельности, а не как способы увеличить свободу членов организации в ее. (Другое дело, мы с Вами, видимо, согласимся - одно с другим связано.)

    Что же касается проблемы деления на "членов" и "сочувствующих", то она решалась и в уже существующих партийных механизмах. Скажем в системе "праймериз" во многих из американских штатов.

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2019