26 сентябрь 2017
Либертариум Либертариум

Californication

Обзор написан по материалам 25 статей, напечатанных в 13 центральных газетах в период с декабря 2000 по февраль 2000гг.

Энергетический кризис в Калифорнии произошел в тот самый момент, когда в России вымерзало Приморье и разгорались споры вокруг плана реструктуризации РАО "ЕЭС России". Такого совпадения не могли пропустить отечественные журналисты -- многие центральные издания размещали материалы, касающиеся кризиса, и того, и другого, а также пытались анализировать происходящее.

Анализ выборки центральной прессы, в свою очередь, дал интересную пищу для размышлений -- не касаясь деталей, материалы можно разделить на две неравные части: попытка честно проанализировать ситуацию в Калифорнии и паническое запугивание либерализацией.

Статьи, относящиеся к первой группе, тем или иным образом выделяли, реальные проблемы, с которыми столкнулась калифорнийская энергетика:

  1. "отпуск" цен с одной стороны (производители) и ограничение цены для конечного потребителя;
  2. недостаточное количество мощностей в самом штате;
  3. чрезмерные экологические ограничения и, как следствие, проблематичное строительство новых энергогенерирующих объектов;
  4. резкое увеличение потребления электроэнергии промышленностью и населением;
  5. рост цен на топливо.

Очевидно, что первые три причины инициированы правительством штата и не имеют отношения к либерализации данной отрасли. Особо стоит отметить статью Павла Жаворонкова "Чубайс шагает позади. Ленин не сумел бы реструктуризировать энергетику без частного капитала" ["Компания" (Москва) , # 003 от 29.1.2001]. В ней детально описывается один из первых планов советского государства -- ГОЭЛРО.

Материалы второй группы строятся примерно по одному и тому же шаблону: кризис в Калифорнии -- пагубность либерализации калифорнийской энергетики -- реформа РАО ЕЭС -- мрачные прогнозы для России. При этом складывается впечатление, что материалы, написанные разными авторами, являются плодом усиленной пропагандистской акции в среде отечественных СМИ.

Самой поразительной чертой данных статей является отсутствие попытки непредвзято проанализировать ситуацию в США или материалы независимых экспертов [см. Томас ДиЛоренцо "Враг Калифорнии -- государство"]. Как результат такой позиции -- концентрация внимания читателей на следствиях, огульное отрицание либерализации и игнорирование действительных причин происшедшего.

Приведем пример, в статье "Тайна плана Чубайса" Геннадий Герасимов [газета "Версты" (Москва), # 005 от 18.1.2001г.] приводит ряд соображений относительно калифорнийского кризиса, не удосуживаясь проверить свои высказывания на соответствие правилам элементарной логики. Так, говоря о приватизации различных сегментов энергетического комплекса он пишет:

"Пути доставки товара, в нашем случае электросети, -- т.н. "естественная монополия", поскольку нет смысла городить параллельные столбы электропередачи для каждой генерирующей компании. И нельзя допустить частное владение этими столбами -- монополист заломит любые цены."

А кто, собственно, сказал, что транспортировка электроэнергии -- это монополия? И почему это различные, иногда параллельные, линии электропередач -- не имеют смысла. Возможность улететь из Москвы в Питер из разных аэропортов на самолётах разных кампаний, не кажется бессмысленной. Также не кажется бессмысленной возможность получить прямой московский телефонный номер не только у МГТС, но и у ряда независимых кампаний.

Далее, описывая ситуацию с ограничение цены для конечного потребителя и свободной оптовой ценой и возникшие противоречия, он пишет следующее:

"А с оптовиками не было сладу -- при попытке оставить их без покупателей и сбить их цены они находили в других штатах желающих приобрести их товар".

У автора несговорчивость оптовиков вызывает раздражение. Однако, если вдуматься, ситуация вызывает ряд вопросов: действительно ли Калифорния самый богатый штат, если его потребители не могут оплатить то, что под силам их более бедным соседям, имели ли смысл ограничения цены, если энергия по цене выше "потолка" быстро находит покупателя?

Следующий кусок текста вообще напоминает заметки советского времени о клике капиталистических угнетателей:

"Субсидируемые потребители вроде заводов по выплавке алюминия обнаружили, что выгоднее перепродавать электричество, и временно закрылись. При этом отдыхавшие дома рабочие получали регулярно и полностью свою зарплату".

Можно сказать -- накипь на теле трудового народа Калифорнии -- богатели, ничего не делая! И все из-за того, что автором не понято одно слово -- субсидируемые.

А именно в этом слове и кроется причина кризиса -- вместо того, чтобы освободить отрасль от "чуткого руководства", власти занялись популизмом -- начали субсидировать, ограничивать, не задумываясь о том, чем это может закончиться.

Особенно печально то, что не менее популистскую и "слепую" позицию занимает в этом вопросе зам. министра энергетики Виктор Кудрявый. В своих многочисленных выступлениях, говоря о либерализации рынка электроэнергетики, он занимается психологической проработкой читателей:

"Один земляк Анатолия Борисовича говорил мне, что с такими принципами в ленинградскую блокаду можно было открыть два блестящих магазина. Но только, кроме посетителей этих магазинов, все остальные вымерли бы".["Здесь климат иной...", "Век" (Москва) , # 049 от 8.12.2000 г.]

При этом г-н Кудрявый не сколько выискивает недостатки реформы энергокомплекса, сколько пытается найти максимальное количество фактов "против" любой реформы, подразумевающей устранение государственного влияния. Возможно, это связано с тем, что как "технарь", он на подсознательном уровне не приемлет любые не контролируемые им процессы. Однако, это не оправдывает его, как стратега, коим должен являться государственный чиновник.

К сожалению, складывается впечатление, что основная часть нашей пишущей прессы пошла по пути социалистической демагогии -- не желая разбираться в деталях, стала отстаивать привычное для всех вышедших из Союза государственное попечение. И здесь, на мой взгляд, кроется основная проблема действующего поколения -- в ситуациях, когда нашего собственного опыта не хватает, мы возвращаемся к привычному укладу вещей. А это -- жесткое регулирование, государственные дотации, огромная социальная машина и " практическая несвобода личности. Видимо поэтому реакция на кризис оказалась столь похожей, а за пропаганду ответственно наше социалистическое прошлое. Главное не уйти в него с головой"

liberty@ice.ru Московский Либертариум, 1994-2017