Комментарии (11)
-
Христианство и демократия
Идеи правого либерализма давно известны на Западе, но совершенно неизвестны в России. В их глубинной основе лежит христианство. У нас же христианство (точнее православие) воспринималось всегда в терапевтическом смысле для личного употребления (когда что-то заболит). Об этом см.: П.Я.Чаадаев, Первое философическое письмо. Сама идея правого либерализма глубоко верная, т.к. является социальной проекцией христианства. Суть ее состоит в том, что:
1) все люди без исключения повреждены первородным грехом, а поэтому сосретодочение власти в одних руках не допустимо. Отсюда следует принцип разделения властей.
2) в области вероисповедания и мировоззрения должна быть полная свобода, т.к. в этой сфере людям не дано судить друг друга по первой причине.
3) в области поведения полной свободы нет, надо соблюдать этический минимум в основном из двух заповедей: не убивай, не воруй. Границей свободы одного человека является свобода другого человека. За соблюдением этого баланса следит государство, так что никакой анархии не должно быть.
4) Необходимость частной собственности (ограниченной и обложенной налогами) вытекает из уважения к человеку как личности, сотворенной по образу и подобию Божию.
Все остальное зависит от активности граждан, их способности к самоорганизации, ответственности за общее дело. Важно понять, что эта ответственность может иметь христианскую мотивировку. Христос призвал людей к доброделанию, а не к уходу из этого мира.
Эти идеи не новы, их развивали В.С.Соловьев, прот.Сергий Булгаков, С.Л.Франк, Г.П.Федотов. Эти идеи имеют много общего и с принципами христианской демократии.
К сожалению, в России все это оказалось не усвоенным.
Другого пути я не вижу, надо вернуться к невостребованному наследию. Все остальное - дело техники.
Более подробно см.: мою книгу "Православие, христианство, демократия", которая выходит в С-Петербурге в конце августа 1999.
-
Христианство и демократия
Боюсь, что связывание православного христианства и "правого либерализма" (что, кстати, это такое?!) неверно. Уж, скорее, к либертарианцам ближе протестанты и католики (и работ, показывающих такую связь, замечу, на Западе множество). Конечно, классический либерализм на территории России можно связывать с чем угодно - даже с буддизмом и с шаманизмом, которые также присутствовали на географических просторах. Нельзя запирать свое мышление ни в границах книжек Матфея, Луки и других легендарных личностей, ни в границах книжек Хайека и Мизеса. Не нужно наклеивать на либертарианские размышления религиозные ярлыки и -- тем более -- переписывать либертарианские мысли с русского на богословский. Либертарианство является само по себе нормальным и законченным мировоззрением, и приземлять его лишь к одному из религиозных течений я бы не стал. Либертарианство нейтрально относится к религиям - оно перпендикулярно им. И религию советую выбирать не по принципу "поближе к дому", а по другим каким-то критериям. Скажем, из всех религий наиболее часто употребляют центральное для классического либерализма слово "свобода" (причем в близком к либертарианскому пониманию) последователи Кастанеды и похожих абстрактно-шаманских традиций.
И еще: никуда не нужно возвращаться. Нужно идти вперед -- и быстро. Слишком много нафталина в цифровое будущее не возьмешь. Это, замечу, относится и к Хайеку, и Мизесу, и упомянутым "В.С.Соловьев, прот.Сергий Булгаков, С.Л.Франк, Г.П.Федотов". Я не против культуры и религии, не против жизни в культурном контексте, но в будущее ракоходно (любимое слово методологов: с головой, повернутой [на 2000 лет] назад) войти трудно. Знать, вестимо, культуру и религию нужно. Но употреблять в жизнь в очень ограниченных количествах -- каждый человек должен иметь свободу выбора.
-
Русский либерализм - историческая справка
А сформировался ли он вообще, я имею ввиду, вышел ли он из того состояния, которое вы определили, как конец XVIII - начало XIX века? Либерализм - это не филосовсое течение, а нечто большее - это не образ жизни, определяющий облик современного мира, а просто способ мышления и политики... А в России с её тенденциями к тоталитаризму и максимализму он вряд ли приживется когда-нибудь.
С уважением Петр, студент-юф.
Буду рад, если ответите: [email protected]
-
Русский либерализм - историческая справка
> А в России с её тенденциями к тоталитаризму и
> максимализму он вряд ли приживется когда-нибудь. В России, скорее, всегда были две иные тенденции -- одна к Воле, другая к Порядку. Причем, что составляет суть первого и что второго так и осталось загадкой...
Либерализм в моем понимании -- это стремление к соединению этих двух устремлений. Ибо Свобода и есть ограниченная Порядком анархическая, безграничная Воля индивидуумов, живущих в социуме. В этой стране всегда было слишком много Государства; диктовавшего свой Порядок. И всегда было много мыслящих, протестующих людей, жаждущих Воли и освобождения. Раздрай этот уже стал надоедать, он стал вреден для этноса (и для экономики тоже :). Как много вокруг людей, твердящих: "Безопасность и целостность Государства превыше всего!"
Государство -- не есть вечно незыблемая территория, за границы которой нужно класть в землю тысячи молодых жизней. Ура-патриотический угар быстро спадает... Патриотизм заключается не в умервщлении человеческих существ ради черты, проведенной на карте, не удовлетворении собственного самолюбия и осознании "крутизны" после кровопролитных побед... Патриотизм -- в умении жить так, что бы нам завидовали другие народы.
Государство -- Государственные власти не есть самодавлеющие ценности, это не более чем обслуживающий Народы аппарат. Как любая иерархическая структура, Государство имеет свои интересы, но эти интересы должны быть вторичны.
Необходимо найти ту грань разрешений и запрещений, сдержек и противовесов, ту меру мудрости, которые смогли бы удержать Общество от вольного распада, но уйти от закабаления. Конечно же, в сложных системах нет простых решений, результаты референдумов зависят от вопрошающих и крайне трудно решить, что делать и с Чечней, с территориальной целостностью, с безопастностью, со спецслужбами...
Одно мне ясно: мы должны двигаться к Свободе, а не от нее. В рабстве мы уже были. И, поверьте, если забыли, или не знаете, -- ничего там хорошего нет...
-
Христианство и демократия
Жаль, что нельзя посылать в... библиотеку. Там можно узнать и про правый либерализм и про левый и про любой другой. Плохо, конечно, быть пронафталиненным, но ещё хуже быть совсем слепым и предлагать ещё раз попробовать наступить на те же грабли. А вдруг не ударит? А?
-
Христианство и демократия
В библиотеках "правый" и "левый" либерализм в американском значении слова -- то есть социал-демократия (liberal). Когда мы обсуждаем классический либерализм, то имеется ввиду либертарианство, а оно не бывает левым или правым. Скорее уж там можно выделять минархистов (минимальное государство без вмешательство в экономику) и разные варианты анархистов (это когда совсем без государства).
Все эти либертарианские течения пофигистски настроены к религии -- религия, школа, национальность, сексуальная жизнь в них являются проблемами частной жизни людей, и практически не обсуждаются: люди в этих областях могут делать все, что угодно, если они не насильничают по отношению к другим людям и не нарушают контрактов.
-
Христианство и демократия
Анатолий, Вы противоречите сами себе. Если либертарианство нейтрально к религии, и для него важно только отсутствие насилия, то почему же Вы пишете, что "человек должен иметь свободу выбора", а для этого - не придавать значения религии? Какое Вам, либертарианцу, дело до того, исповедует ли человек какую-либо религию, признает ли "свободу выбора", смотрит ли "назад" и т.д.? Ваша непоследовательность позволяет предположить, что Вы в реальности придерживаетесь одного из религиозных учений - веры в прогресс. Об этом же свидетельствует Ваше пренебрежение к "копанию в старых книгах". Вы уж определитесь: либо Вы либертарианец, либо прогрессист. Это несовместимые учения. Если в старину было больше свободы, а Вы призваете "идти вперед", то Ваша программа - не либертарианская. Что касается употребления слова "свобода" в некоторых религиозных традициях, то это еще ни о чем не свидетельствует. Даже наоборот. Если человек вкладывает в это слово значение, отличное от "неприменения агрессивного физического насилия", то это значит, что вскоре Вы найдете в его текстах какое-нибудь тоталитарное учение. Это неизбежно, т.к. всякое другое значение этого слова (например, "свобода выбора", "политическая свобода", "свобода слова", "высшая духовная свобода", как в язычестве, и т.д.) подразумевает, что ради этого хорошего дела можно и нужно пожертвовать той единственно осмысленной свободой, определение которой я привел в самом начале. С уважением,
Ю.К.
-
Христианство и демократия
Юрий, >Вы противоречите сами себе. Если либертарианство нейтрально к религии, и для него важно только отсутствие насилия, то почему же Вы пишете, что "человек должен иметь свободу выбора", а для этого - не придавать значения религии? Какое Вам, либертарианцу, дело до того, исповедует ли человек какую-либо религию, признает ли "свободу выбора", смотрит ли "назад" и т.д.? Может быть, я неточно выразился, но мысль была именно эта: разговоры про религию -- это личное дело отдельных людей, свобода никакого отношения к этому не имеет (как и к вопросам национальности, варианта образования и т.д.). Свобода выбора религии, культуры, всего чего угодно признается за отдельными людьми - и пусть выбирают себе. Ежели кто-то пытается искать СВОБОДУ в религии -- это его личное дело (а мое личное дело считать это чушью и заблуждением). > Ваша непоследовательность позволяет предположить, что Вы в реальности придерживаетесь одного из религиозных учений - веры в прогресс. Об этом же свидетельствует Ваше пренебрежение к "копанию в старых книгах". Я в прогресс не верю -- кроме прогресса в инструментарии. С другой стороны, топором -- как инструментом -- можно с одинаковым успехом попасть по пальцу и по цели. Я вполне верю, что в старых книгах можно найти много полезного: успокоения, идей, художественного слога, религиозных откровений. Но для себя (как либертарианец, я не могу утверждать этого для других) я полезу искать необходимый мне для решения моих задач в книжку 2000 года (в том числе, книжку либертарианскую ;) а не буду отряхивать пыль, например, с книжек австрийской школы 1871 года издания. С другой стороны, охотно верю, что историк экономики найдет в этих книжках что-то интересное и захватывающее -- как в кино сходит :) Но это его личное дело, его личная религия -- вера в "непрогресс" :)
-
Русский либерализм - историческая справка
аноним,
30.09.2003 в ответ на:
комментарий
(анонимный, 11.05.2000)
«Перестройка может оказаться бесплодной не потому, что партийные консерваторы победят либералов, а потому, что у самих партийных либералов идеология не преодолевается, а лишь сворачивается в куколку, из которой, напитавшись энергией воспрянувшего от полусвободы народного тела, может вылупиться новая разновидность материалистического монстра». М. Назаров. Тайна России. Что и случилось. Почитайте высказывания Новодворской, жириновского, в конце концов посмотрите телевидение
-
Русский либерализм - историческая справка
аноним,
12.12.2003 в ответ на:
комментарий
(анонимный, 30.09.2003)
Говоря о либерализме, надо прежде всего уяснить, о чем идет речь: о партийном исповедании, о кружковой тусовке, об историческом течении мысли в данной стране, о привычном способе бытия данного народа? Вот историк Янов, например, постоянно повторяет свою однажды изобретенную теорию о том, что в России издавна (как он говорит, со времен Ивана III) был либерализм в качестве исконного русского умственного течения. Мне бы здесь хотелось высказать основную наболевшую мысль: никакого либерализма КАК ТЕЧЕНИЯ в России никогда не было, нет и не будет еще тысячу лет. В России всегда были, есть и всегда будут ОТДЕЛЬНЫЕ ЛЮДИ, исповедующие в той или иной форме либерализм, вообще шире - западничество, европейскость. Но их, этих людей, всегда задавливала, задавливает и будет задавливать исконная традиционность русского НАРОДА. Русский народ не образован и не воспитан. Я говорю не о "воспитании в свободе", на отсутствие которого в русском народе в свое время сетовала Зинаида Гиппиус, а о самом обычном, элементарном ШКОЛЬНОМ образовании. Я живу уже много лет в Чехии и ясно вижу ту НЕПРЕОДОЛИМУЮ ПРОПАСТЬ, которая отделяет даже не англичан или американцев или там каких-нибудь французов, а ЧЕХОВ от РУССКИХ. Эта пропасть возникла тысячу лет назад и существует до сих пор и будет существовать еще тысячу лет. А суть ее существования в том, что чешский НАРОД (я имею в виду это слово в самом прямом его смысле, как широчайшие массы населения, от ассенизатора до академика) тысячу лет подряд УЧИЛСЯ В ШКОЛЕ. Эту ШКОЛУ принесли на территорию Чехии католические монашеские ордена. Протестанты (чешские братья, моравские братья, последователи Яна Амоса Коменского) также внесли большой вклад в ОБРАЗОВАНИЕ чешского КРЕСТЬЯНИНА. Но особенно большой вклад в образование КРЕСТЬЯНСКОЙ и ГОРОДСКОЙ МОЛОДЕЖИ внесли иезуиты и пиаристы. Те иезуиты, которых издавна проклинали и проклинают в России, в Чехии всегда были мотором образования. Главное дело их и пиаристов - открывать новые школы и учить там детей и юношество. И научили. КУЛЬТУРА БЫТА и ПОЧТЕНИЕ К БЫТИЮ вошли в кровь и плоть чешского народа. Я говорю именно о массе. Конечно, как и в каждом обществе, и в чешском есть вопиющие исключения, есть хамы, убийцы, жлобы и т.п., но общество В ЦЕЛОМ - культурно, однотипно культурно. В самой глухой горной деревушке вы найдете весь тот комплекс культуры общения и работы, что и в Праге, столице страны. В России ничего подобного никогда не было и нет и в помине, потому что в России культурой НИКОГДА НЕ БЫЛИ ОХВАЧЕНЫ НИЗЫ. Все, кто тут говорит о либерализме, социал-демократизме, консервативном либерализме, демократическом христиаястве и христиаяском социализме, говорит всегда только ОБ ЭЛИТАХ. Речь все время идет только об элитах. Пойнта же всей проблемы состоит в том, что актором и демиургом истории культуры должен быть НАРОД, те самые НИЗЫ, среди которых произрастают мифы, архетипы восеприятия и стереотипы поведения. В Чехии все эти мифы, архетипы и стереотипы КУЛЬТУРНО ОБРАБОТАНЫ католиками и протестантами на протяжении многих и многих веков. В России же религия, превратившаяся в племенную, всегда звала лишь к уходу из этой юдоли слез. А чехи эту юдоль слез преображали творческим трудом - на каждом хуторе, в каждой деревне, в каждом торговом городе. Конечно, коммунизм русского типа им здорово напортил, но даже ему не удалось убить то, что сделали в свое время с народом иезуиты и пиаристы. С уважением ко всем либералам Сергей. Прага.
-
Русский либерализм - историческая справка
аноним,
17.05.2004 в ответ на:
комментарий
(анонимный, 12.12.2003)
Opredelites', o chem rech' vedete - o kul'ture byta i obshem uvazhenii k kul'ture ili o shkol'nom obrazovanii. Prihodilos' zhit' v Evrope (gorazdo zapadnee Chehii). Tam narod ochen' neobrazovan (IMHO) v smysle shkol'nyh znaniy, ochen' uzkospecializirovan i zashoten, u tebya mogut iskrenne sprosit' "a chto takoe fizika?", no kul'tura byta, uporyadochennost', organizovannost', konechno, neizmerimo vyshe, chem v Rossii. Chto kasatesya zapadnichestva, to u Vas neskol'ko naivnye predstavleniya. Horosho o nashih zapadnikah pisal Berdaev i izhe s nim. Berdyaev utverzhdal, chto russkii radikal'nyi zapadnik est' nositel' aziatchiny. A Yurii Lotman podmetil, chto "русский «европеец» (западник) — лицо, чрезвычайно далекое от реального носителя европейских идей и даже во многом ему противоположное". Nel'zya s etim mneniem ne soglasit'sya, nablyudaya nashih nyneshnih "liberalov" ili dorevolyucionnyh levakov... Ne uproshaite, ne nado...
|
