Христианство и демократия / Комментарии по теме

Боюсь, что связывание православного христианства и "правого либерализма" (что, кстати, это такое?!) неверно. Уж, скорее, к либертарианцам ближе протестанты и католики (и работ, показывающих такую связь, замечу, на Западе множество).

Конечно, классический либерализм на территории России можно связывать с чем угодно - даже с буддизмом и с шаманизмом, которые также присутствовали на географических просторах. Нельзя запирать свое мышление ни в границах книжек Матфея, Луки и других легендарных личностей, ни в границах книжек Хайека и Мизеса. Не нужно наклеивать на либертарианские размышления религиозные ярлыки и -- тем более -- переписывать либертарианские мысли с русского на богословский.

Либертарианство является само по себе нормальным и законченным мировоззрением, и приземлять его лишь к одному из религиозных течений я бы не стал. Либертарианство нейтрально относится к религиям - оно перпендикулярно им.

И религию советую выбирать не по принципу "поближе к дому", а по другим каким-то критериям. Скажем, из всех религий наиболее часто употребляют центральное для классического либерализма слово "свобода" (причем в близком к либертарианскому пониманию) последователи Кастанеды и похожих абстрактно-шаманских традиций.

И еще: никуда не нужно возвращаться. Нужно идти вперед -- и быстро. Слишком много нафталина в цифровое будущее не возьмешь. Это, замечу, относится и к Хайеку, и Мизесу, и упомянутым "В.С.Соловьев, прот.Сергий Булгаков, С.Л.Франк, Г.П.Федотов". Я не против культуры и религии, не против жизни в культурном контексте, но в будущее ракоходно (любимое слово методологов: с головой, повернутой [на 2000 лет] назад) войти трудно. Знать, вестимо, культуру и религию нужно. Но употреблять в жизнь в очень ограниченных количествах -- каждый человек должен иметь свободу выбора.

Жаль, что нельзя посылать в... библиотеку. Там можно узнать и про правый либерализм и про левый и про любой другой. Плохо, конечно, быть пронафталиненным, но ещё хуже быть совсем слепым и предлагать ещё раз попробовать наступить на те же грабли. А вдруг не ударит? А?

В библиотеках "правый" и "левый" либерализм в американском значении слова -- то есть социал-демократия (liberal). Когда мы обсуждаем классический либерализм, то имеется ввиду либертарианство, а оно не бывает левым или правым. Скорее уж там можно выделять минархистов (минимальное государство без вмешательство в экономику) и разные варианты анархистов (это когда совсем без государства).
Все эти либертарианские течения пофигистски настроены к религии -- религия, школа, национальность, сексуальная жизнь в них являются проблемами частной жизни людей, и практически не обсуждаются: люди в этих областях могут делать все, что угодно, если они не насильничают по отношению к другим людям и не нарушают контрактов.

Анатолий,

Вы противоречите сами себе. Если либертарианство нейтрально к религии, и для него важно только отсутствие насилия, то почему же Вы пишете, что "человек должен иметь свободу выбора", а для этого - не придавать значения религии? Какое Вам, либертарианцу, дело до того, исповедует ли человек какую-либо религию, признает ли "свободу выбора", смотрит ли "назад" и т.д.? Ваша непоследовательность позволяет предположить, что Вы в реальности придерживаетесь одного из религиозных учений - веры в прогресс. Об этом же свидетельствует Ваше пренебрежение к "копанию в старых книгах".

Вы уж определитесь: либо Вы либертарианец, либо прогрессист. Это несовместимые учения. Если в старину было больше свободы, а Вы призваете "идти вперед", то Ваша программа - не либертарианская.

Что касается употребления слова "свобода" в некоторых религиозных традициях, то это еще ни о чем не свидетельствует. Даже наоборот. Если человек вкладывает в это слово значение, отличное от "неприменения агрессивного физического насилия", то это значит, что вскоре Вы найдете в его текстах какое-нибудь тоталитарное учение. Это неизбежно, т.к. всякое другое значение этого слова (например, "свобода выбора", "политическая свобода", "свобода слова", "высшая духовная свобода", как в язычестве, и т.д.) подразумевает, что ради этого хорошего дела можно и нужно пожертвовать той единственно осмысленной свободой, определение которой я привел в самом начале.

С уважением,
Ю.К.

Юрий,

>Вы противоречите сами себе. Если либертарианство нейтрально к религии, и для него важно только отсутствие насилия, то почему же Вы пишете, что "человек должен иметь свободу выбора", а для этого - не придавать значения религии? Какое Вам, либертарианцу, дело до того, исповедует ли человек какую-либо религию, признает ли "свободу выбора", смотрит ли "назад" и т.д.?

Может быть, я неточно выразился, но мысль была именно эта: разговоры про религию -- это личное дело отдельных людей, свобода никакого отношения к этому не имеет (как и к вопросам национальности, варианта образования и т.д.). Свобода выбора религии, культуры, всего чего угодно признается за отдельными людьми - и пусть выбирают себе. Ежели кто-то пытается искать СВОБОДУ в религии -- это его личное дело (а мое личное дело считать это чушью и заблуждением).

> Ваша непоследовательность позволяет предположить, что Вы в реальности придерживаетесь одного из религиозных учений - веры в прогресс. Об этом же свидетельствует Ваше пренебрежение к "копанию в старых книгах".

Я в прогресс не верю -- кроме прогресса в инструментарии. С другой стороны, топором -- как инструментом -- можно с одинаковым успехом попасть по пальцу и по цели. Я вполне верю, что в старых книгах можно найти много полезного: успокоения, идей, художественного слога, религиозных откровений. Но для себя (как либертарианец, я не могу утверждать этого для других) я полезу искать необходимый мне для решения моих задач в книжку 2000 года (в том числе, книжку либертарианскую ;) а не буду отряхивать пыль, например, с книжек австрийской школы 1871 года издания.

С другой стороны, охотно верю, что историк экономики найдет в этих книжках что-то интересное и захватывающее -- как в кино сходит :) Но это его личное дело, его личная религия -- вера в "непрогресс" :)