Конституционный закон об установлении налогового предела (об устранении налогового беспредела) / Комментарии по теме

Считаю полезным из пункта "2 исключить "... пени, штрафы ...", т.е. платежи-наказания, иначе такого закона никто слушаться не станет - все равно больше налогового предела не сдерешь!

а) Много грубых ошибок, крайне сырой текст. На деле при введение такого рода норм вместо либертарианского порядка устновится беспредел и хаос. Так компрометируют идею, а не вводят в оборот новые нормы...
б) Весьма подходит как оружие для разрушения порядка как ницисты демократически ликвидировали Веймарскую Германию
-------------------------
Грубые ошибки кратко:
1) Прочтите Конституцию РФ: там указан и порядок принятия конституционных законов (а здесь предлагается иной), а также их полный (закрытый!) перечень.
2) Обременительность налого не ности абсолютный характер (%ДС или ВалДохода), а связана с пользой расходов бюджета (читайте классиков политэкономии). Тем более, неясно что делать при угрозах разрушения порядка (Конституции)
3) В федеративном государстве Центр не вправе вмешиваться в законы субфедеральных единиц. Это опять возрождало бюы дирижизм. А ведь от него мы хотели уйти. Значит единого налогового предела в полноценной Федерации быть не может.

*) Подробнее с наскока нельзя. Посуму окончил.

Вы, видимо, не поняли основной идеи. Закон этот в нынешней России должен работать именно как гарантия верхнего предела налогового изъятия. Включая все пени и штрафы, должно быть нельзя насчитать больше. Цель этого закона -- не в том, чтобы заставить слушаться преступников-налогонеплательщиков. Закон исходит из того, что большинство налогоплательщиков страны готово платить разумный налог, и не делает этого только потому. что в наших нынешних реальных условиях никто не может быть гарантирован от налогового беспредела.

Не воспринимайте этот текст так уж серьезно в контексте российского конституционного права. Его можно ввести в рамки. Поговорим по содержанию.

"2) Обременительность налого не ности абсолютный характер (%ДС или ВалДохода), а связана с пользой расходов бюджета (читайте классиков политэкономии)."

Увы, класики политэкономии ошибались. Классики австрийской экономической школы подошли ближе к истине :-) Задумайтесь хотя бы о том, что основную налоговую нагрузку несут экономически активные граждане, а получателями бюджетных бенефитов являются в основном экономически пассивные. Поэтому налоговый гнет носит абсолютный характер, и начиная с некоторого предела никакие разумные государственные траты не заставят человека смириться с потерей его персональных доходов. С этого момента совокупный налоговый сбор государства начнет сокращаться.

" В федеративном государстве Центр не вправе вмешиваться в законы субфедеральных единиц. Это опять возрождало бюы дирижизм."

В едином государстве должно быть обеспечено равенство прав граждан, и свобода их перемещения. Наделение субъектов федерации налоговыми правами в том объеме, в каком Вы это видите, приведёт либо к попыткам ограничить перемещения людей и капитала (распаду федерации), либо к оттоку людей и капитала из неблагоприятных областей. Поэтому в едином государстве может (и должен) существовать единый налоговый предел.

Да нет, понял. Я просто против битья палками...

Актуальней темы для многих сейчас просто нет.Кубанское законодательство по единому вмененному перешагнуло через интересы многих предпринемателей.Мы просто в тупике.Царь- кондрат так решил.ВАШЕ ВИДЕНИЕ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ МНЕ НРАВИТСЯ.А Пончику мне нет надобности обьяснять,что нужны налоги от которых тебе нет надобности уходить,а ему мукдакуне чего разводить ищеек.Все готовы платить но нормальные налоги а не душегубские.....

Маниловщина! КТО будет принимать и утверждать зтот закон
- те кто уже загнал налоги на недосягаемую высоту!?

Согласен с пафосом. Однако частности важны.

Во-первых, вряд ли правильно облагать коллективные сущности - юридические лица, тогда как в действительности существуют только люди. Неужели автор хочет ввести налог на контрактную систему (фирма тоже ведь сеть контрактов)? Не верю!

Во-вторых, налоговый предел и налоговый беспредел - это одно и то же явление. Ведь и те и другие цифры устанаваливаются людьми в рамках данных политических институтов и способов принятия решений. И если их не менять (а таких предложений в тексте нет), уровень предела будет в точности равен уровню беспредела.

С уважением,
Вадим Новиков

Ой не зря автор не вписывает конкретные суммы или проценты налогов. Сделав это, он подпишется просто на обвальную критику, возразить на которую сможет разве что аргументом - мне кажется, что так правильно. Куда как проще предложить разбираться со всем этим другим, т.е. гражданам, пусть даже и голосованием (дань либерализму). Я, вроде, придумал идеальную схему, а то, что вы подставили в нее неправильные цифры, так сами и виноваты. Что интересно, какие бы цифры в нее не подставить, они все равно правильными не будут. Что бы ни говорили о том, что мол сделай справедливые справедливые ставки налогов, и их будут платить. Нет, не будут. Налоги по своей сути противны какой бы то ни было справедливости.
Налоги есть насильственное изъятие(т.е. без их спроса) средств людей якобы для решения проблем этих людей, причем самих людей никто не спрашивает, есть у них эти проблемы, хотят ли они их разрешения таким путем, и согласны ли они платить именно эту цену за их разрешение.

Это не закон, а предвыборная декларация. Что, в принципе, изменится для налогоплательщика? Придётся ещё, в добавок ко всему, доказывать что налоговый предел превышен. А на сколько?! И поехали...
С технической точки зрения налогов должно быть всего два: налог с оборота для юридических лиц и подоходный налог для физических - там и там не больше 2%. Оба платятся в банке по ходу дела. Первый - когда вы перечисляете деньги, второй - когда вы их получаете. Налог с оборота идёт в федеральный бюджет, подоходный - в местный. Всё!
И пусть налоговая полиция ловит чёрный нал, а не мотает людям нервы.

Очень типично для либертарианистского мышления: закон о н налоговом ограничении конституционный, но в нём ссылка на НДС, т.е этот дурацкий налог становится конституционным.
А шире посмотреть нельзя? Вообще на структуру российских налогов?

Пресловутый НДС в России - это налог, большую часть которого платит работник.
Объясняю: в России зарплата в ВВП составляет порядка 30%, в развитых странах - 50-60%.
Вот эти 20-30% ВВП - та недоплата работникам за их труд, которая напрямую входит в добавленную стоимость.
И с неё и берётся налог НДС.
Т.е. работодатель по существу НДС не платит. В Европе всё иначе.
НДС в Европе - это способ разделить подоходный налог с зарплаты на две части. Для снижения видимой части подоходного налога - никакой работник не станет платить 50% зарплаты в виде подоходного налога.

В России всё иначе - но в России никто системно смысл налогов не понимает. Автор этого закона - тоже.
Зачем вводить ограничение налога? В чём постановка задачи?
Только в том, чтобы отдать дань идеологии либертарианизма?
Чем это ограничение поможет экономике? Тем, что разрешит тратить сверхприбыль на сверхроскошь?
В том числе и прибыль монополистов.
Вредите рыночной конкуренции? Молодцом!

Либертарианизм точно вредит видению сущностей мира.

Оксанов.

Где в тексте предыдущий комментатор нашел ссылку на НДС? Там упоминается добавленная стоимость - категория экономически объективная, но нет упоминания о конституционном (или неконституционном - в данном контексте это безразлично) налоге на добавленную стоимость - НДС.
Ограничение налога вводится именно для ограничения беспредела государства. О какой сверхроскоши капиталистов может идти речь, если государство забирает до половины вновь созданной трудом и капиталом добавленной стоимости и буквально выбрасывает ее в мусор, оплачивая:
1) откаты чиновников, единственная функция которых - помешать людям создавать добавленную стоимость своим регулированием;
2) всевластие силовиков, подминающих под себя целые отрасли и превращающих их в полуфеодальные цеха;
3) яхты олигархов, которые и сами появились только благодаря протекции государственных мужей,
4) протекционизм таможенников, благодаря которым зарплата рабочего покупает намного меньше товаров причем гораздо худшего качества - из-за банального отсутствия конкуренции со стороны импорта;;
5) идиотизм преподавателей государственных школ, которым наплевать на мнение родителей, но которые целиком и полностью зависят от мелкого чинуши из ОблОНО - и это вместо оплачиваемых родителями профессионалов;
6) недоучившихся и недооплачиваемых врачей
Достаточно вспомнить, что для того, чтобы передать доллар налогов в руки "бюджетника" нужно отобрать у каждого из нас от полутора до 5 долларов. Разница - это потери на содержание госаппарата - налоговой - и подобных им структур, плюс потери бизнесов и индивидов на налоговый учет и уплату.
Зачем все эти посредники? Платите прямо врачу - учителю - полицейскому - это будет много экономнее и вы сможете выбирать лучшее качество за свои деньги.
Возвращаясь к закону, хочу заметить, что вера в возможность средствами государства (законы) ограничить его (государства) могущество представляется мне немного наивной. Однако это лучше, чем ничего не предпринимать. На самом деле сегодня перед государствами стоит выбор: либо отмереть под натиском технологий и прогресса, уступив место новым сетевым структурам, либо из пассивного тормоза превратиться в противника перемен. До 2001 года казалось, что события развиваются по первому варианту. Однако потом мир сильно изменился, и с началом кризиса все более вероятным представляется второй вариант. Более подробно проблемы налогообложения в XXI веке я осветил здесь: http://futum.org/?p=56