|
|
 |
Комментарии (0)
-
Влияние государства на рынок софта
Удаляюсь из исходной темы, дабы не мешать вашей с Андреем дискуссии (в коей поучаствовать не могу в силу полной удалённости от её весьма практических предметов). Аналогия с инфляцией кажется мне несколько притянутой за уши. Несомненно вмешательство государства вносит искажения в рассматриваемые рынки. Можно со всей определённостью утверждать, что в условиях этого вмешательства происходит перераспределение ресурсов. Оценить же пути развития индустрии в отсутствии этгого вмешательства - сложно весьма. Ресурсы перераспределяются следующим образом (первые пришедшие в голову основные направления): 1. Инвесторы и предприниматели перенаправляют деньги и усилия в сторону лицензионных бизнес-моделей от свободных (они вроде всё-таки есть).
2. Пользователи отвлекают средства на приобретение лицензий от иных инвестиционных применений.
3. Хакеры отвлекают усилия на борьбу с лицензионной системой от плодотворных творческих разработок.
4. Государство отнимает деньги граждан на борьбу с пиратством. Видимо, надо сравнивать положительный эффект от 1 с отрицательными эффектами от всего остального. Для подтверждения аналогии с инфляцией стоило бы попытаться выявить эффект накопления ошибочных решений (инвестиционных, ибо всё, включая решения о направлении хаканья в свободное время, является решением об инвестициях своих ресурсов)в сравнении с неискажённой ситуацией.
-
Влияние государства на рынок софта
_Ресурсы перераспределяются следующим образом (первые пришедшие в голову основные направления): 1. Инвесторы и предприниматели перенаправляют деньги и усилия в сторону лицензионных бизнес-моделей от свободных (они вроде всё-таки есть). 2. Пользователи отвлекают средства на приобретение лицензий от иных инвестиционных применений._ Мне кажется, это слишком узкая формулировка. На самом деле, нужно говорить об общей неоптимальности (в смысле Парето) тарифной системы: той же MS может быть вполне выгодно завести дополнительного легального пользователя MS Office за $25, если рассматривать это как отдельную сделку, однако она воздержится от продажи лицензии за $25, поскольку полагает, что тогда назавтра за $250 ее уже никто не купит. Отнюдь не уникальная ситуация. Меня на 75% заполненный поезд точно так же не повезет в Москву за $1 (при исчезающе малой маргинальной стоимости человеко-места), поскольку нас таких "халявщиков" много, и завтра за $5 я уже билет не куплю. Это общая проблема тарификации и социализма (vs ценообразование). Множественная фокусировка и ценовая дискриминация (по разным основаниям) могут, конечно, смягчить (и смягчают) эту неоптимальность. 3. Хакеры отвлекают усилия на борьбу с лицензионной системой от плодотворных творческих разработок. Плюс на трудоемкий риверс в целях совместимости в условиях отсутствия доступа к исходным кодом. Плюс на купирование возникающих вследствие стремления утаить информацию уязвимостей (в том числе, угрожающих третьим лицам). 4. Государство отнимает деньги граждан на борьбу с пиратством. Видимо, надо сравнивать положительный эффект от 1 Если он есть. _с отрицательными эффектами от всего остального. Для подтверждения аналогии с инфляцией стоило бы попытаться выявить эффект накопления ошибочных решений (инвестиционных, ибо всё, включая решения о направлении хаканья в свободное время, является решением об инвестициях своих ресурсов) в сравнении с неискажённой ситуацией._ Да, стоило бы. Есть очевидный пример с рынком системного ПО: проприетаризация юникс привела к фактическому прекращению на несколько лет финансирования разработок (пока ждали, чем драка Мамы Bell/UCL с BSD кончится), а перспективные исследования не финансируются до сих пор (насколько я знаю, люсентовская лаборатория работала десять лет за совершенно совковые зарплаты (при проприетарном (!!!) до 2000 г. лицензировании plan9 и – до сих пор – Inferno, а больше вообще никто ничего не делает). Менее очевидны примеры СУБД и ФС (включая сетевые). При этом инвесторские деньги тратились на NT и Novell, и это очевидный misinvestment. И на Samba (т.е. на риверс и воспроизведение унаследованных решений), т.е. проприетарная модель еще и оттянула значительную часть ресурсов свободно-софтовой тусовки. Не менее очевидный пример – с собственно программистским инструментарием. Как не тужились проприетарщики, ничего сопоставимого с GNU Tools и Emacs выдавить из себя не смогли. С другой стороны, есть не менее очевидный обратный пример компьютерных игр – вряд ли бы эта область достигла сегодняшнего уровня вне проприетарной модели. Самое интересное – все, что лежит посередине. Вот Андрей и Леха накидали кучу примеров. С намеком на то, что этого всего вне проприетарной модели могло бы и не быть. Я бы с вниманием к этому отнесся, хотя предположение о том, что "водораздел" между областями, где эффективны (продуктивны) свободные и несвободные модели, проходит по обращенности "внутрь" или "вовне" разработческого сообщества, не кажется мне правдоподобным. В конце-концов, те же ОС нацелены на пресловутого "конечного пользователя" не меньше, чем на... хм... "бесконечного". Потому что мало толку от замечательной, свистящей и бибикающей прикладной программы, если она работает под поминутно валящейся системой. Кроме того, я не вижу, что там, где свободные софтовики беруться делать что-то прикладное, у них хуже это получается, чем у проприетарщиков. Другое дело, что много лет, действительно, основным фокусом были инструментарий, ОС и прочие платформенные штучки, но ведь не понятно, как не имея всего этого в (защищенном) свободном домене, заниматься прикладными делами. Аналогия с инфляцией кажется мне несколько притянутой за уши. А почему? Несомненно вмешательство государства вносит искажения в рассматриваемые рынки. Можно со всей определённостью утверждать, что в условиях этого вмешательства происходит перераспределение ресурсов. Оценить же пути развития индустрии в отсутствии этгого вмешательства - сложно весьма. Сложно и чревато, как любая "альтернативная история" :) Однако, "отсутствие вмешательства" кажется мне слишком большим упрощением. Я бы рассмотрел, по крайней мере, три сценария: 1) "социалистический" – государство, не считаясь с затратами, устанавливает определенные правила игры и тратится на их поддержание. Фактически, это главный тренд последней четверти века. Попытки подвести алгоритмы под патентования – его логическое продолжение; 2) "либеральный" – государство допускает и поддерживает свободу договора (в том числе, свободу лицензирования по любой модели) и предоставляет ресурсы для инфорсмента свободно заключенных договоров в рамках традиционного института гражданского права, однако воздерживается от неоправданного применения (или угрозы применения) институтов административного и уголовного права (кроме общих случаев: мошенничества, покушения на личные права (плагиат, диффамация)), и не позволяет преследовать или запугивать третьих лиц (не связанных договором). Фактически, это ситуация до середины семидесятых -- начала восьмидесятых; 3) "анархический". Поддержка копирайта прекращается. Моя позиция (которую я стараюсь вынести за скобки, но не скрываю) заключается в том, что для меня "копирайт" и "авторское право" не равнозначны продвижению института "интеллектуальной собственности". Наверное, рамки первых должны меняться, но я не голосую за их отмену. Более того, я считаю, что многие положения традиционного института копирайта способны, в принципе, сдерживать продвижение идеологии "интеллектуальной собственности", прежде всего, те, которые (в континентальной интерпретации) устанавливают неотчуждаемые права автора, такие, как право на имя, право на упоминание, право на защиту от диффамации... свободу слова, наконец.
-
Влияние государства на рынок софта
Вот ссылочку кинули
http://salon.com/tech/feature/2002/01/04/university_open_source/print.html А три сценария мне нравятся.Только на сегодняшних технологиях второй и третий сходятся: Где взял? - НАШЁЛ! и всё пошло по третьему сценарию, я третье лицо, в договоры не вступало, государство уходит. Зато с развитием авторизации через сеть, разными крипто-штуками (тебе виднее) и пр. можно представить себе код, защищающий сам себя от пиратов и хакеров безо всякого договора и государства. Вот это и может стать концом проблем для софта, как мне кажется. Хотя это не решит тех же проблем для видио, аудио и текстов. Как я понимаю, алгоритм (ценность которого - в результатах применения к исходным данным) криптованием защитить можно. А детерминированную выдачу книги, фильма или музыки - нельзя. Или я чего-то не понимаю?
-
Влияние государства на рынок софта
_Вот ссылочку кинули http://salon.com/tech/feature/2002/01/04/university_open_source/print.html_ Достаточно поверхностный анализ. По поводу Беркли: (а) их не спрашивали, как они хотят лицензировать код, BSD/X-style лицензирование было частью условий предоставления гранта. Насколько я понимаю, в Америке это must для грантов NFS и опция для ведомственных (DoD/ARPA, DoE etc.) грантов; (б) цитируемый Беннером Хоскинс, похоже, не понимает некоторых базовых для экономики ПО вещей. TCP/IP -- не бином Ньютона, помимо действительно хорошего дизайна наличие свободно лицензируемого кода сыграло важнейшую роль в распространении и последующей стандартизации именно этого набора протоколов. На этот момент было с полдюжины (разного качества и разной степени продвинутости) конкурирующих стеков, как минимум два из них имели все шансы стать основой Интернет, каким мы его знаем. Чтобы не ворошить столь давнее прошлое, могу привести более поздний пример колоссального ИТ-мизинвестмента в той же области: в конце 80х -- начале 90х беллабовская (как они тогда назывались?) команда разработала протокол IL -- очень классную альтернативу TCP. Миграция с TCP/IP на IL/IP, не знаю, как в публичных сетях, а в интранетах и WAN так точно, позволила бы непротиворечиво разрешить целую кучу типичных проблем (от формулирования простой семантики пространства имен (включая пресловутый блочный доступ) до проблем производительности). IL не был пропатентован. Он даже не был попрятан. Но для него до 2000 г. не существовало свободной реализации. В результате, единственной ОС, в которой на сегодня есть "промышленная" реализация IL, остается plan9 (при том что оценки стоимости портов под любой юникс или даже под NT находятся в пределах одного-полутора идеальных человеко-лет). На (проприетарном лицензировании) plan9 Белл ничего не заработала и, в итоге, релицензировала ее в 2000 г. свободно (а сейчас наступает на те же грабли с Inferno). Собака на сене, в общем. Еще один пример: когда-то DoE заказало MIT математический пакет. Грант был отработан очень хорошо (и дешево), результатом стала Maxima -- легендарная в соответствующем сообществе разработка (подтвержденная контрибуция в Максиму для математика-программиста -- как орден). Потом заказчик с исполнителем чуть ни двадцать лет препирались по поводу лицензии. Итог: основной код Maxima под названием Macsyma релицензирован-таки свободно, DoE ничего не заработала, тем временем появились настольные пакеты типа MatLab или Mathematica, по фичуризации обходящие Максиму (на (проприетарном лицензировании) которых заработана другими лицами куча денег). А три сценария мне нравятся.Только на сегодняшних технологиях второй и третий сходятся: Где взял? - НАШЁЛ! и всё пошло по третьему сценарию, я третье лицо, в договоры не вступало, государство уходит. Ну, с точностью до того, что в "либеральной" модели правообладатель может провести частное расследование, и если ему удастся собрать убедительные свидетельства того, что-таки не "нашел", засудить недобросовестного распространителя/пользователя. Однако, частное, т.е. за свой счет и без применения опасных разыскных и следственных приемов, которыми пользуются правоохранительные органы. _Зато с развитием авторизации через сеть, разными крипто-штуками (тебе виднее) и пр. можно представить себе код, защищающий сам себя от пиратов и хакеров безо всякого договора и государства. Вот это и может стать концом проблем для софта, как мне кажется. Хотя это не решит тех же проблем для видио, аудио и текстов. Как я понимаю, алгоритм (ценность которого - в результатах применения к исходным данным) криптованием защитить можно. А детерминированную выдачу книги, фильма или музыки - нельзя. Или я чего-то не понимаю?_ Крипто, как таковое, не предназначено для "защиты" контента от обладателя и не может решить этой задачи. В аспекте "защиты" и код, представляющий алгоритм, и неисполняемый контент являются "контентом". "Защитить" код можно, не предоставляя к нему доступа как к "контенту": (а) спрятав в оборудование, не являющееся полноценным фон-неймановским компьютером (например, в саморазрушающуюся при попытки модификации март-карту с процессором), или (б) не выпуская его из-под физического контроля правообладателя (удаленное исполнение, ASP). По поводу контента, ценного/полезного прежде всего не функциональностью (как код), а фигуративностью или экспрессивностью (как музыка или видеоряд) -- слабо понятно, как это можно сделать. Во-первых, не понятно, как это сделать технически. До сих пор "экономика защиты контента" выглядит таким образом: DVD Forum платит ~ $30 млн. за разработку и реализацию CSS, два студента на спор демонстрируют DeCSS, разработанную за выходные; Adobe тратит несколько миллионов на "ибукс"-формат, Скляров за неделю его риверсит; MS тратит десятки миллионов на разработку и реализацию своей DRMS, а ее даже "ломать" не надо, достаточно пристально посмотреть на спецификацию. Какой честный вывод? -- когда в DVD Forum, Adobe иди MS приходит очередной шарлатан от криптографии, его нужно макнуть в деготь, вывалять в перьях и спустить с лестницы. Альтернативой является лоббирование DMCA и Гаагской конвенции, т.е. в экономических терминах, навешивание на оппонентов легальных рисков. Но, во-вторых, даже если Голливуд с MS проплатит сохранение DMCA и пр., даже если Америка навяжет развитому миру (под угрозой санкций, ракетно-бомбовых ударов, чего угодно) Гаагу, "отдача" может оказаться гораздо сильнее: ровно в тот момент, когда у Adobe появится возможность законно преследовать Склярова за нарушение им их мракобесного законодательства, у меня появится возможность преследовать Adobe и ее дружков за нарушение (допустим) российского законодательства: злонамеренно препятствуете реализации моих закрепленных в законе прав? -- оплатите убытки. Т.е. никакой возможности реализовать "защиту контента", не похерив свободу слова и остатки демократии, не предвидится, даже если вынести за скобки state of the art в техническом смысле.
-
Тезисы по свободному софту
> Я бы пошел другим путем и попытался бы получить какую-то грубую прикидку по единой разумной (не в терминах агитпропа) сегментации:
> а) рынка услуг по программному обеспечению,
> б) рынка лицензий.
> У меня есть (верифицируемое/фальсифицируемое) предположение о том, что денежные потоки в значительной своей части замыкаются в (б).
Судя по всему -- да. Если речь идет о США и, наверное, -- о странах ЕС, хотя здесь я не уверен. Вообще, о рынке в какой стране идет речь? > И есть (теоретическое) предположение, что природа этого явления – (по крайней мере, отчасти) в действии скрытых дотаций проприетарной модели разработки со стороны государства (оплаты части издержек, специфичной для этой модели, а именно, правопринуждения)
А мне говорили , что я "чепчики бросаю"... Цитирую себя же : "Любое лицензирование программного продукта опирается на принуждение, исходящее от Государства и только от него." И далее: "рынок программного обеспечения (ПО) не есть естественный рынок ... Он -- искусственный рынок, -- созданный Государством и полностью подчиняющийся правилам конкретного государства в этой области. Поэтому, цельный рынок ПО может быть только локальным, он не является мировым..." Т.е., просто для того, чтобы понять что происходит, нужно определиться, какое хоть государство рассматривается... В США с их патентованием всего и вся -- это одно, в России с ее неразвитостью в правовом поле -- совсем другое.
Как может существовать мировой (подчеркну -- мировой) рынок лицензий, когда в одних странах права, на которых эти лицензии основываются -- признаются законодательно, а в других странах -- нет? Мне непонятно...
-
Тезисы по свободному софту
Я бы предложил автору статьи перед тем, как ставить глобальные вопросы, точнее определить, о чем он говорит. Что такое "свободный софт"? FreeWare, Open Source, Free Software etc? Иначе статья и ее обсуждение выглядят как разговор слепого с глухим (все высказываются, но каждый о своем, родном...)
-
Тезисы по свободному софту
"Свободный софт" -- это Free Software.
-
Оффтопик
Максим, а мне вот тоже стало интересно: http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=21146605&nc=5 Объясни, откуда данные? Vvagr
-
Хоть и заглохла дискуссия
Тем не менее помещу для памяти и комментирования пару мыслей из своего ЖЖ. Благодаря Argentum'у опять много думал. http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=pargentum&itemid=100382 редкостью является не столько сам ресурс, сколько знание о ресурсе Следует, конечно, подчеркнуть расширенное понимание "знания". Хотя исходный пример сибирской тайги подразумевает "знание о наличии", переход к IT заставляет в первую очередь говорить про "знание об устройстве". Как объект знание об информации не отличается от исходной информации. Ненужная рефлексия, казалось бы. И то и другое не является редкостью в экономическом смысле - от передачи не пропадает у источника, и имеет (казалось бы) предельные издержки на копирование, равные нулю. На самом же деле введение в рассмотрение человека как носителя информации сразу меняет всю картину. Во-первых, предельные издержки копирования на wetware далеко не нуль. Обучить полезным навыкам в области использования информации можно не каждого, не быстро и не дёшево. И это немедленно вводит информацию обратно в экономическое обращение. Как и до эпохи компьютеров, оказывается, что ключевым фактором являются материальность и редкость носителя. Во-вторых, профессионализация всех и каждого в области информационных технологий очевидно неоптимальна для эффективного разделения труда. Экономика информации становится экономикой знаний и её перспективы оказываются гораздо более любопытными.
-
Тезисы по свободному софту
Андрей похоже не до конца грокнул суть свободной модели разработки. Все ведь зависит от того из чего исходить. Если за основу брать стандартного индивидуалиста взращенного реформацией XVI-ого века, то все верно: разработчик софта и его заказчик может и воспользуются открытыми разработками, но вряд ли будут тратиться на раскрытие произведенного ими кода, и тогода конечно ни о каких дивидентах от вложения в открытую компанию речь пойти не может - конкуренты будут успешнее. Но если за основу взять человека с новым философским базисом, а именно ценящим не результат, а процесс; ловящим кайф не от материального избытка (абсолютно бессмысленного в изолированном состоянии), а от понимания осовательности, содержательности его существования, то все меняется: нераскрытие информации становится абсолютно неприемлимым независимо от налагаемых трудностей, и тогда напротив, группа "новых людей" находящаяся в окружении себе подобных будет очень прибыльной благодаря всем тем объективным приемуществам, которые несет с собой открытая модель. Еще не было такого в истории капитализма, что бы качество, низкие цены, воодущевленный подход к делу сотрудников (а наличие всего этого у "открытых" компаний автором статьи вреде бы не оспаривается) не были востребованны рынком. Логично предположить, что не должно быть такого и впредь. Чего же не хватает? Не хватает лишь одного кирпичика - широкого распространения необходимой идеологии, - дело ближаших десятилетий и внимания пионеров. Еще раз. Нельзя рассматривать проблематику открытого софта отдельно от философии бытия, иначе все действительно неминуемо встает с ног на голову. Что бы разобраться в ситуации современному человеку, и автору статьи в том числе, придется приготовиться к настоящей мировоззренческой революции (возможно самой масштабной в истории человечества). Не зря был упомянут XVI-ый век - может оказаться трудно понять как то, что бесперебойно служило нам на протяжении долгих шести веков и подарившее нам все эти блага, может подвергнуться сомнению. Но наберитесь смелости признать казалось бы невозможное.
-
Тезисы по свободному софту
Надо отвечать "по другой линии": 8% денег США прокручиваются через благотворительные организации. А сколько через подобные организации проходит не денег, а никак не оцениваемых дел?! Этого вполне достаточно, чтобы open source цвел и пах. Просто не нужно делить экономику на "коммерцию" и "благотворительность" -- это все "человеческая деятельность".
-
Тезисы по свободному софту
"не нужно делить экономику на "коммерцию" и "благотворительность" -- это все "человеческая деятельность". Ну в целом, да. Я лишь хотел акцентировать внимание на том, что "благотворительность" "бесплатность" "альтруизм" могут оказаться для будущей экономики да же более важными, чем здравый смысл или "невидимая рука рынка". Это не просто абстрактные метафоры пресытившихся толстосумов или бледных идеалистов, а вполне конкретные, возможно да же физически-конкретные сущности. Сам я это понял, конечно же прочитав "Структуру реальности" Дойча. Если мир понятен, алгоритмичен (на что надеется Девид, и в чем пока нет причин сомневаться), то нужно лишь не опускать руки перед его сложностью и непредсказуемостью, а, напротив, насладиться его поразительными аспектами и тонкостями. Картины открываются одна другой изумительней. Да вот хотя бы эта: Open source начнет рулить везде и во всем. Не сегодня, так завра. Не в нашем мире, так параллельном. А если я ошибаюсь (а в чем-то я конечно же ошибаюсь), то и это прекрасно, т.к. как только я узнаю в чем ошибка, то картина, обогатившись новыми красками и узорами, непременно принесет еще большее удовольствие. Так что... как всегда надеюсь на самые "сильные" комментарии. :)
|
