Политическая декларация партии "Союз Правых Сил" / Комментарии по теме

Хорошая декларация.
Я приношу извинения, но мне захотелось в качестве реплики представить свой вариант 2-х первых разделов для такого документа. Предложение дается без комментария, ибо оно может занять значительно больше внимания.

Предложения для политической декларации правых партий.
Итоги века.

Так случилось, что 20-й век принес России
своеобразный и неоправдано тяжелый путь. Россия стала местом проведения глобального социально-экономического эксперимента - строительства общества, основанного на фактически утопической социальной теории. Дважды Россия приняла на себя воздействие внешней агрессии и стала местом глобального военного противостояния разделившегося населения. Экономическое развитие основывалось на ликвидации ценностей, присущих свободному человеку, и на массовом идеологическом, организационном и силовом принуждении к определенному социальному и экономическому поведению. В результате Россия понесла неисчислимые людские потери, стала заложником крайне идеологизированного управления.
Внутреннее и мировое непризнание выбранного Россией пути развития вызвало у широких масс населения и в определенное время у части руководства страны понимание необходимости социальных преобразований. На смену неоправданному строительству социализма пришло стремление к строительству демократического общества. Россия в 20-м веке получила исторический урок - отказ от ценностей свободного человека, открытого общества и мирового сотрудничества вызывает деградацию социального и экономического развития.
В конце 20-го века Россия пошла навстречу таким составляющим открытого общества, как частная собственность, свобода предпринимательства, многопартийность, демократические выборы, свобода слова и вероисповедания, уважение к праву, открытость границ.
Идти под знаменем этих преобразований - наше дело.

Защита будущего.
Основная задача правой политической партии – социальное утверждение демократических и либеральных ценностей в широких слоях населения России для мобилизации активности и ответственности населения в утверждении социального устройства, где права человека, демократия, частная собственность и экономическая свобода надежно защищены от разного рода дереформирования.
Авторитаризм, самобытность и социальное иждивенчество - главные их угрозы.

Одна деталь, "Дважды Россия приняла на себя воздействие внешней агрессии и стала местом глобального военного противостояния разделившегося населения."
Россия конечно множество раз подвергалась агрессии, но если вы имеете в виду первую и вторую мировую, то в случае первой я бы так не утверждал.
А декларация прекрасная!

Согласен с автором первой реплики о необходимости дополнений насчет утопического эксперимента.

Ведь все до сих пор уверены что эксперимент просто не удался, просто люди плохие оказались и во главе и вообще. Мало кто знает что фундамент у социолизма - фальшивый.

В целом все хорошо, и написать это еще НИЧЕГО не значит. А дела пока не ахти.

У меня Декларация вызвала множество вопросов. Перечислю некоторые из них (в порядке следования разделов Декларации).

1. В качестве угрозы называется "государственничество, ведущее к авторитаризму". Видимо, имеется в виду, что демократия - хорошо, а авторитаризм - плохо. Мой вопрос: поддержат ли "правые" демократический режим, занимающийся конфискацией частной собственности по воле народа, или авторитарный, занимающийся защитой частной собствнености и уменьшающий государственное вмешательство в экономику?
2. Еще одна угроза - "та самая "самобытность", ведущая к изоляции и застою". Вопрос: если "самобытность" подразумевает защиту частной собственности, а при "выходе из изоляции" мы встретим нарастающую социализацию общества, поддержат ли "правые" самобытность или открытость? Или все зарубежное, даже социализм - это хорошо и прогрессивно?
   3)Декларация утверждает, что дело государства - "защита прав человека и гражданина". Имеются ли в виду также т.н. "социальные права", т.е., "права" на насильственное присвоение чужого имущества?
   4)Декларация утверждает: "Наша задача – раз и навсегда повернуть на дорогу, по которой идет западная цивилизация".
   Значит ли это, что "правые" предлагают активно внедрять такие достижения "западной цивилизации", как:

• конфискация государством половины производимого населением продукта;
• усиливающееся вмешательство государства в экономику и частную жизнь граждан;
• мошенническая по своей сути денежная система, основанная на "декретных" деньгах и центральных банках, ведущая к глобальной финансовой нестабильности;
• нарушение прав частной собственности под предлогом защиты прав меньшинств;
• деградация семьи как результат действия системы "социальной поддержки"

и т.д.?

5)Декларация провозглашает: "Свободный гражданин свободной страны – это человек, который может заплатить за самого себя, заработать на достойное жилище, одежду, питание, транспорт, образование, отдых, медицинское обслуживание, накопить на безбедную старость." То есть, "правые" вполне согласны с коммунистами, когда те провозглашают "буржуазные свободы" фикцией, поскольку бедный человек "не может реализовать этой свободы". При этом "правые" не включают в свое определение свободы владение собственностью. Вопрос: чем же они все-таки отличаются от коммунистов?

6. Поледний тезис Декларации: "Огромная территория страны, неисчислимые запасы золота, нефти, газа веками были орудиями реакционных правящих элит в их борьбе против прогресса. Единственная надежда России, единственный залог успешного решения общенациональных задач – интеллект, энергия образованных, работоспособных людей."
   Вопрос: признают ли "правые" возможность частной собственности на природные ресурсы, в частности, на землю и ее недра? Если да, то почему этого нет в Декларации? А если
   "нтеллект является главным национальным ресурсом России", значит ли, государство имеет право собственности на интеллект граждан? Я не шучу. Признают ли "правые" необходимость частной собственности на средства производства в сфере образования (и науки) или они считают, что нужно сохранить нынешнюю систему принудительной коллективной индоктринации, почему-то называемую "народным просвещением"?

Лучше поздно, чем никогда...
Не знаю, то ли я такой привередливый или члены нашего сообщества прочитали "Итоги века" не вчитываясь.
Частная собственность, многопартийность, демократические выборы, свобода слова и вероисповедания, уважение к праву, открытость границ стали повседневной реальностью. Человек стал принадлежать не государству, а самому себе; он на глазах учится самостоятельно нести ответственность за свою страну, за собственную жизнь и благополучие.
Все это – наши завоевания.
Не кажется ли Вам, что все эти слова не более, чем потетика? Такое ощущение, что наши Правые живут внутри своих мифов.