|
|
 |
Комментарии (66)
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Вполене приемлемо определение что деньги - инструмент технологии сложного товарообмена. Так чем же электронные деньги не деньги, или они технология сама в себе?
-
Что такое деньги и банкноты?
Большое спасибо за статью. Я полностью согласен с тем, что там сказано.
Под "денежностью" я понимаю способность товар быть принятым в обмен на другой товар. Полагаю, ликвидность - то же самое. Это свойство зависит от
1.Потребительской ценности товара
2.Способности товара сохранять потребительскую ценность в течение долгого времени
3.Делимости
4.Портативности
-
Что такое деньги и банкноты?
Ликвидность дословно "жидкостность" актива, то есть это такой актив который можно легко и быстро "слить" :)
-
Что такое деньги и банкноты?
"Денежность" и "ликвидность" - не одно и то же. Денежный товар должен быть ликвиден, но он также должен быть удобен в обращении, предпочтительно "анонимен", и выраженные в нём цены должны быть относительно стабильны.
-
Денежность и ликвидность
Мне кажется, что товар, который неудобен в обращении, не анонимен и лишен стабильной ценности, не может быть высоколиквидным.
Если денежность и ликвидность - не одно и тоже, то существует пара товаров, из которых один более ликвиден, а другой - более денежен.
-
Денежность и ликвидность
Интересно, может ли кто-нибудь указать на пару товаров, из которых один более ликвиден, а второй - более денежен?
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Сергей!
Не только товарообмен в определении, но и само определение сложное. Я подходил к нему с разных сторон, пробуя найти приемлемое его толкование. Не смог.
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах
Сергей, я пропустил настоящую реплику и поэтому отвечаю с опозданием. Мне нравиться Ваше "погружение" в проблему. Настоящая дискуссия, как и все другие, я думаю, ориентированна на некоторую подготовку участников, осуществляемую посредством дискуссии. Я называю этот процесс "подпольем Либертариума". Я считал, что здесь можно высказывать свое мнение каждому участнику, и даже иное. По данному обсуждению, как мне представляется, можно сказать, что имеется общее коллективное понимание денег и одно иное частное мнение. Это к тому, что в первых словах реплики ты принуждаешь меня отказаться от своего мнения. Сергей, возьмите любой учебник политэкономии, откройте и может увидите, что и там пишут о неизученности денег. Это другая сторона вопроса. Скажите мне, пожалуйста, если обанкротившееся предприятие взяло ранее кредит, а банк имеет обязательство его о возврате кредита, то, как можно повысить вероятность его возврата при помощи технологий перечисления денег? При употреблении термина "эмиссия", мне кажется, надо, иметь в виду, что деньги производятся, а денежные носители выпускаются под них. Если первое носит частный характер, то второе - государственный. Что касается обязательств, то это, конечно, товар. Можно и название дать - "вера - надежда". Этот товар в своей классификации я отнес к "нефункциональным деньгам". Сюда же относятся и золото с банкнотами, и овца с топором. Сергей, Вы приводите хороший пример с Ивановым и Петровым. Но надо учитывать, что незримым участником любой сделки является государство и если его поставить в ряд с ними, то вопрос "утрясется" легче, как и происходит в жизни. Мне представляется, что в устройстве денежного обращения следует различать три вида эмиссии: 1-обеспеченная (частными деньгами); 2 - материально обеспеченная (незавершенное производство, нереализованная продукция); 3- необеспеченная. Выпуск денежных носителей, изменение записей на счетах производится государством, а производство денег - с некоторыми допущениями можно считать частным производством, все деньги частными. Только в части необеспеченной эмиссии деньги могут являться государственными, которых и не должно существовать. На этом пути может и стоить отстаивать частные интересы в денежном обращении. И как государство может иметь монополию на деньги, если деньги практически всегда частные.
Государство действительно обладает монополией на целостный учет и выпуск денежных носителей. И если оно будет должным образом вести себя в сфере денежного обращения, то последнее может в полной мере удовлетворять частному интересу в экономике. Приношу извинение за свою невнимательность.
С уважением,
Александр.
-
Фрэнк Шостак. Миф об электронных деньгах: The formal logic
если следовать формальной логике, то Шостак доказывает, что электронные деньги -- это не миф. Более того, он описывает технологию ввода электронных денег: изначально электронные деньги должны быть привязаны к обычным деньгам и иметь гарантированную ликвидность, далее эмитент должен обеспечить повсеместную используемость этих денег и по достижении критической массы -- отделить собственные деньги от "декретных" ("fiat") денег. При этом эмитент может и должен использовать преимущества более позднего входа на рынок -- обладание современными технологиями построения инфраструктуры, построения самого платежного средства, продвижения своего товара -- денег и т.п. Таким образом г-н Шостак своей статьей опровергает себя самого. С уважением, Саша Кан
-
Денежность и ликвидность
Может я опоздадл, но все равно напишу. Я бы привел пример золото и банкноты.
Золото - денежно, но сейчас менее ликвидно.
Банкноты - ликвидны но менее денежны. Хотя возможно возражение что банкноты и есть деньги.
Можно наверно заменить на золото (лучше наверно что то более редкоземелььное, платину или иридий) и водку. :-)
Иридий денежен - ценен, но малоликвиден - набегаешся чтобы за достойную цену продать.
Водка менее денежна - не так уж дорога. Да и цена вздута госмонополией, но зто высоко ликвидна -
Водку каждый сантехник в уплату возмет, и всегда есть куча жаждущих купить.
;-)
-
Денежность и ликвидность
> Золото - денежно, но сейчас менее ликвидно.
> Банкноты - ликвидны, но менее денежны.
Понятие "ликвидность" существует и определено (грубо: относительная способность товара обмениваться на другие товары в данный момент времени), а вот, что такое "денежность" и зачем нужно вводить этот термин -- неясно. > Хотя возможно возражение что банкноты и есть деньги.
Банкноты -- это "денежные знаки", т.е. символы денег, не более того. Деньги -- понятие идеальное и нематериальное, это всего лишь мера стоимости товара, выраженная в каких-либо условных единицах (называемых "рублями" или "долларами"). Аналогично и по золоту, монетам и т.д. Только у последних, в случае исполнения из драгметаллов, стоимость когда-то более-менее соответствовала номиналу.
-
Денежность и ликвидность
Денежность есть свойство "выступать в данное время в данном месте в качестве эквивалента при обменах товаров и услуг, опосредовать эти обмены". Купюры сегодня (вместе с записями по счетам в банках) максимально денежный товар, то есть просто деньги. Золото сегодня совершенно не денежно. Водка в СССР была куда более денежна, чем сейчас в России.
-
Денежность и ликвидность
> Денежность есть свойство "выступать в данное время в данном месте в качестве эквивалента при обменах товаров и услуг, опосредовать эти обмены".
Определение принимается. Хотя, лучше бы сформулировать в понятии относительности -- это ведь, судя по всему, не абсолютная величина, а относительная. Т.е. можно говорить: один предмет более "денежен", чем иной, можно даже приблизительно прикинуть во сколько раз :), но, наверное, не более. Или я не прав? > Золото сегодня совершенно не денежно
Почему? Ведь покупают же в России и сейчас с целью тезаврации (зачастую этого термина и не зная :)... Хотя НДС и прочие "накрутки" фактически обессмысливают (по крайней мере краткосрочные) операции с золотом, но все-таки...
-
Денежность и ликвидность
Что значит "почему"? Посмотрите на определение, с которым Вы согласились. Тезаврация к денежности отношения не имеет, практически.
-
Денежность и ликвидность
> Тезаврация к денежности отношения не имеет, практически
Согласен. Вы правы.
-
Шостак против Хайека?
побольше об электронных деньгах
|
