Вот такой Институт свободы / Все комментарии

Комментарии (7)

• давайте обойдёмся без конспирологии

  Андрей Веялис, 17.10.2001
  в ответ на: комментарий (анонимный, 17.10.2001)

  > В лучших традициях Оруэлла на сайте http://save.nsk.su/vote/ изменяется текст вопроса, за который, возможно, голосовали...

  Сергей. Если вы будете чуть внимательней, то увидите:

  - это предварительное голосование, сделанное на время редактирования и обсуждения текста нашего открытого письма. Предваряя ваши вопросы скажу, что сделано это для того, чтобы не потерять адреса людей, которые захотят поставить впоследствии подпись под окончательным вариантом.

  - изменение текста вопроса на самом деле является уточнением и дословным повтореним того, что сказано на первой странице. Я благодарен Севе Глущенко (кажется, это был он), что он вовремя подсказал мне, что не должно быть разночтений с первой страницей даже при предварительном голосовании. Приведите развёрнутый пример из Оруэла, чтобы я мог понять, чем вам не угодило уточнение текста и как это соотносится с его антиутопиями.

  > Впрочем, список проголосовавших также является тайной.

  Разумеется, что никто вам не покажет предварительные подписи. А чего вы хотели? Найти знакомую фамилию и провести "разъяснительную работу" в привате, как это делали в отношении нас с Анатолием в течение нескольких дней, после первого упоминания в нетоскопе?

  > Похоже, от коммунистов унаследована не только умение переписывать историю, но и любовь к конспирации

  Я не понимаю, в чём вы усматриваете "переписывание истории", Сергей. Аналогия подобрана крайне неудачно. Переписывание истории обычно обозначает изменение задним числом описания событий. Этого у нас нет. Я создал ресурс и вношу в него изменения и дополнения, к сожалению даже, не так быстро, как хотелось бы. Но я не говорю: "там было написано по-другому". Более того, я даже советуюсь с оппонентами - они реально помогают изменять качество информации к лучшему. Надеюсь, что вы всё-таки не будете возражать против развития сайта - внесения изменений, уточнений и дополнений - не надо двойных стандартов.

• Вот такой Институт свободы

  Левенчук Анатолий, 17.10.2001
  в ответ на: комментарий (анонимный, 17.10.2001)

  > "модераторы Либертариума потихоньку теряют терпение", поскольку высказываемые мнения отличаются от их собственных.

  > А называется это "Институт свободы - Московский либертариум"...

  Высказываемые мнения об участниках дискуссии в Либертариуме не приветствуются, такие реплики выкашиваются. Также выкашиваются бессодержательные и грубые реплики. Выкашивается обычно до 30% реплик, прополка ведется несколькими модераторами ежедневно. Институт свободы не является проходным двором, в котором можно хамить, даже утонченно. Это частная территория, и совсем не трибуна для "противоположных мнений".

  Аргументы типа "как с тобой разговаривать, когда у тебя рубашка грязная" за аргументы в дискуссиях не признаются, а реплики с подобными аргументами вполне могут быть выкошены модераторами.

  Также нельзя путать наименование позиций типа "интернет-пролетарии" с именами конкретных людей. Позиции вполне обсуждаются, а вот конкретные люди -- нет, ибо людям свойственно менять позиции по итогам обсуждений (и даже в ходе одного обсуждения).

• давайте обойдёмся без конспирологии

  аноним, 18.10.2001
  в ответ на: комментарий (Андрей Веялис, 17.10.2001)

  >> Впрочем, список проголосовавших также является тайной.

  >Разумеется, что никто вам не покажет предварительные подписи. А чего вы хотели? Найти знакомую фамилию и провести "разъяснительную работу" в привате.

  Забавно. A priori предполагается, что переубедить людей будет несложно, и очень этого не хочется... Ведь поскольку письмо открытое, на конфиденциальность информации о подписантах сослаться нельзя.

  И все-таки - где ответ на тот вопрос, который долго и тщетно задавал г-н Глущенко?

  Напомню вопрос: Почему надо увязывать вопрос сохранения домена и вопрос о возобновлении (причем вполне конкретным нелегитимным способом) регистраций в нем?

  Вы так и не дали на него ответа.

  Сергей Разумовский,
  программист

• давайте обойдёмся без конспирологии

  Андрей Веялис, 19.10.2001
  в ответ на: комментарий (анонимный, 18.10.2001)

  > A priori предполагается, что переубедить людей будет несложно
  Нет. Предполагается, и я убедился в этом на личном опыте, что не нужно лишний раз давать повод спаммерам и некоторым гипервозбудимым сторонникам ликвидации беспокоить людей. Опять же, вы удивительно игнорируете саму "напоминающую" суть сбора предварительных подписей и не предполагающую даже, что подписи людей будут проставлены именно сейчас, под проектом.

  >где ответ на тот вопрос, который долго и тщетно задавал г-н Глущенко
  О, Сергей! Для этого нужно читать мои ответы. Смотрим "Тезисы и казусы. Re: "Доводы и поводы". Андрей Веялис, 17.10.01 в ответ на: комментарий (анонимный, 16.10.01)":
  1. Почему вы считаете, что два отдельных вопроса не могут содержаться в одном письме? То, что мы подписываем письмо не только за сохранение, но и за развитие, некоторым образом только ограничивает число наших сторонников. Но нет никакой видимой причины, почему мы не можем объединить эти две проблемы в одном письме. Это не противоречит логике.

  Как видите, ответ был дан. Хотя сам по себе вопрос, на котором так вы настаиваете, не имеет смысла - достаточно вдуматься в тезисы, о чём я так настойчиво просил Севу, а теперь вас, Сергей.

• давайте разберемся с аргументацией

  аноним, 19.10.2001
  в ответ на: комментарий (Андрей Веялис, 19.10.2001)

  >>где ответ на тот вопрос, который долго и тщетно задавал г-н Глущенко

  >О, Сергей! Для этого нужно читать мои ответы.

  Я внимательнейшим образом читал и Ваш проект письма, и Ваши ответы. Там есть объяснение, почему нужно сохранить домен SU. Но там нет ни слова о том, почему надо нарушать статус-кво и открывать регистрацию. Общие слова о пользе конкуренции ничего не объясняют: ведь есть домены com, net etc.

  Сергей Разумовский,
  программист

• давайте разберемся с аргументацией

  Keng, 21.10.2001
  в ответ на: комментарий (анонимный, 19.10.2001)

  > Я внимательнейшим образом читал и Ваш проект письма, и Ваши ответы. Там есть объяснение, почему нужно сохранить домен SU. Но там нет ни слова о том, почему надо нарушать статус-кво и открывать регистрацию. Общие слова о пользе конкуренции ничего не объясняют: ведь есть домены com, net etc.
  Есть, кстати, и конкуренция с общепринятой системой. Желающие могут заглянуть, например, на http://www.superroot.com/
  Там же есть и список "альтернативных" доменов, коих невиданное число.
  Атьтернативщиков много, вот, например еще:
  http://www.pacificroot.com/
  список доменов можно посмотреть здесь: http://www.biztld.net/bizresources.html
  Есть и еще:
  http://www.namespace.org/ и т.д.
  Так что свобода и конкуренция имеется в полном объеме... ;) Кстати, и домен .russia в системе name.space уже есть ( http://namespace.org/gTLDs_req/russia.html ). И регистрация стоит недорого...

• давайте разберемся с аргументацией

  Андрей Веялис, 21.10.2001
  в ответ на: комментарий (анонимный, 19.10.2001)

  открыт раздел FAQ http://save.nsk.su/faq/

  а развитие можете рассматривать как требование гарантий сохранения