Комментарии (7)
-
Проблема частной собственности на землю
Не могу согласиться с предложенными выше
подходами к решению проблемы. Конечно, и анализ
различных компонент пучка прав собственности на
землю, и подход Д. Бояркина, рассматривающего
"ограниченные владения" как слагаемые
"полного владения", должны давать похожие
результаты. Однако я в принципе не готов признать
за либертарианским государством никакого права
собственности на ресурсы, "не являющиеся
необходимыми для выполнения его функций"
(цитирую Либеральную Хартию по памяти). Попробуем
в принципе обойтись без частичной
государственной собственности.
Проблемы абсолютных прав на землю, как и многие
другие проблемы, вытекающие из радикального
либертарианского подхода, решаются очень
простым методом, входящим в арсенал
либертарианских рецептов под номером один:
судебной процедурой. Если есть суд, решения
которого обязательны для собственника земли, и
если у этого суда есть аппарат насилия,
позволяющий приводить его решения в исполнение,
то существует механизм, позволяющий решить любые
конфликты между собственником и иными лицами.
Суд вполне эффективно разберется и со
строительством экологически вредного
производства на земле собственника, и с выдачей
скрывающегося на этой земле человека,
привлекаемого кем-либо к ответственности.
Такой суд с аппаратом насилия -- и есть то
либертарианское государство, о котором идет
речь. Более того, ничего другого в истинно
либертарианское государство входить и не может.
А полная частная собственность на землю (и любая
иная частная собственность) просто невозможна в
отсутствии государства, понимаемого как
признаваемый собственниками механизм
разрешения конфликтов. Если для любого лица мы
можем указать суд, юрисдикцию которого это лицо
признает, то мы можем строить теории частной
собственности. Если такого суда нет, то все
теории заменяются правом сильного.
Необходимо понять, как может быть обеспечено
выполнение требования о наличии для любого лица
суда, в юрисдикцию которого оно входит. Одним из
возможных механизмов является признание того,
что лицо, владеющее недвижимостью, автоматически
входит в юрисдикцию того государства, на
территории которого находится эта недвижимость.
Правильный ответ на поставленный вопрос состоит
в автоматическом признании юрисдикции
государства на его территории, а не в отщеплении
в пользу государства какого-либо самого
маленького компонента пучка правомочий.
Разница в этих ответах довольно существенная.
Например, из принципа признания юрисдикции
государства легко вывести невозможность для
государства действовать против лица иначе как по
заявлению иных лиц, считающих свои права
ущемленными (еще один важный пункт Либеральной
Хартии). Такое ограничение вовсе не следует
автоматически из расщепления пучка прав
собственности.
Далее, конечно, хочется обсудить ограничения
права лица менять признаваемую им юрисдикцию.
Это и есть вопрос о смене государства или
объявлении своего государства. При этом стоит
заметить, что переход не только земли, но и иной
собственности (или обязательств) лица под иную
юрисдикцию порождает угрозу разрушения прежней
юрисдикции. Механизм разрушения прост --
банкротство в тот момент, когда число клиентов
(лиц, согласных оплачивать издержки
существования данной юрисдикции) падает ниже
определенного уровня. Такой подход к проблеме,
очевидно, стирает границу между территориальной
и контрактной юрисдикциями.
Частная собственность на землю не может
разрушить либертарианское государство, если она
обеспечена именно в рамках этого государства.
Стоит обсудить, в какой степени запрет на выход
из-под юрисдикции территориального государства
может рассматриваться как "нелиберальная"
мера.
-
Проблема частной собственности на землю
Одно из моих писем к координатору Анатолию
Левенчуку не было помещено на страницах Либертариума, поэтому я хочу привести
его содержание. В нем делается попытка ответить на вопрос: "Нужно ли
вообще государство и какие функции оно должно выполнять?". Заодно
продолжу дискуссию на тему частной собственности на землю.
Исторически государство зарождалось и
развивалось как инструмент защиты человеческих общин от насилия. В первую очередь
это насилие со стороны природы. Сообща было легче противостоять
природной стихии, диким животным. Человеку невольно приходилось
познавать окружающую природу, развивать науки. Набеги других общин заставляли
общину создавать институт защиты от этого вида насилия - армию.
Кроме того, в самом обществе всегда были люди, готовые посягнуть на
имущество, здоровье и жизнь сородичей. Как необходимость возникли
институты, противостоящие этому виду насилия - суд, полиция (милиция).
Наконец, функция воспроизводства и обеспечения жизнеспособности
общества определяла необходимость воспитания и обучения
подрастающего поколения. Разделение труда привело к тому, что за выполнение этих
функций стали отвечать специализированные институты. Эти основные
функции государства остаются актуальными и по сей день. Но может ли
человечество отказаться от них в будущем и, как следствие, от государственного
института вообще.
1. Наука. Не берусь судить о том, сможет ли
человечество когда-нибудь до конца познать мир и надобность в науке отпадет,
но, думаю, произойдет это не раньше конца света.
2. Насилие со стороны прочих сообществ
(нечеловеческих в том числе). Эта функция может изжить себя, если наступит мир во
всем мире. Только весь мир - понятие условное. Сегодня это наша планета
Земля, а что будет завтра, можно только предполагать.
3. Насилие со стороны сородичей. Эта функция, по
моему, будет актуальна всегда, пока существует человечество.
Человеческие интересы не имеют границ, в том числе и в "плохую" сторону.
Всегда были, есть и будут отдельные личности, готовые посягнуть на чужую
собственность. Сдержать их может только угроза наказания.
4. Воспитание и подготовка новых членов общества
не есть забота только родителей. Общество заинтересовано в этом не
меньше и должно вносить свою лепту в это дело.
Разделение труда, как эффективный инструмент
прогресса, определяет, что упомянутые функции должны выполняться
специализированными институтами. Но могут ли это быть не государственные, а
частные институты. Ответ очевиден. Если само общество не будет заботиться
о себе, то никто о нем и не побеспокоится. Например, наука. Частный
капитал может конечно содержать какие то научные направления, которые
способствуют процветанию его собственного бизнеса. Но поддерживать
фундаментальную науку он, как правило, не будет. Нет мотивации. Зачем ему
защищать все человечество, если достаточно только обеспечить свой интерес.
Спонсоры и филантропы в науке скорее исключение, чем правило и надеяться
на них было бы неразумно. Относительно силовых ведомств.
Отдавать их в частные руки вообще недопустимо. Отсутствие контроля со
стороны общества приведет к тому, что эти институты будут действовать в
интересах своих владельцев. А поскольку это инструмент насилия, то оно будет
оказываться на всех прочих людей.
Таким образом, по моему мнению, вышеупомянутые
функции всегда будут присущи государству. Но для их выполнения
государству необходимы средства. Каким образом их собирать? Методов
много, но все они делятся на добровольные (т.е. в русле либертарианства) и
насильственные (что, как я понимаю, не соответствует духу
либертарианских идей). Какое отношение к этому имеет частная собственность на
землю? Да самое прямое. Извлечение дохода от пользования землей - это
практически единственный способ (другим я вижу только печатание денег)
формирования государственных расходных статей на
добровольной основе. Только на этой основе государство может стать равноправным
участником экономической деятельности, а не всеобщим полицаем, отнимающим
деньги у других, пусть и на благие цели. Частная собственность на землю
на корню рубит эту возможность и вынуждает действовать государство
практически только насильственными методами для сбора средств.
Причем начиная с того, что, как выясняется, утвердить эту частную
собственность без насилия нельзя. Виктор Агроскин даже предлагает рассмотреть в
духе ли либертарианства это насилие. Без земли у государства остается
только один выход - налоги, т.е. опять насилие.
Итак, с одной стороны насилие, насилие и еще раз
насилие, к которому ведет частная собственность на землю, а с другой
стороны - возможность установления нормальных рыночных
взаимоотношений на добровольной основе, которые к тому же, в принципе, могут приносить
даже сверх всех расходных статей доход государству, т.е. всем гражданам.
У частной собственности на землю есть еще много
минусов. Начнем с того, что сейчас земля государственная.
Значит ее надо продать в частные руки. Раз земля государственная, т.е.
вроде бы народная, то надо бы у самого народа спросить, хочет ли он ее
продать. В свое время Россия продала Америке Аляску. Сейчас считают,
что слишком дешево. Не повторится ли ситуация снова? Допустим, все или
большинство согласны - продавать. Кому и по какой цене? Пусть даже
осуществили с максимальной сиюминутной выгодой, т.е. любому, кто даст
максимальную цену (через аукцион, например). Вся земля продана.
Естественно, землевладельцев порядка на два меньше, чем всех граждан в
государстве. И в этом государстве может быть гипотетическая, но вполне
осуществимая ситуация. У меня есть собственность - земля и государство
должно защищать мою собственность. Мне не нравятся какие то (или все)
люди, проживающие (работающие, находящиеся) на моей земле и
являющиеся моими согражданами. Или тем, что забастовки устраивают, или видом
своим, или тем, что на них идет слишком много государственных расходов. Я
изгоняю их со своей земли и государство обязано в этом мне помочь, ведь оно
защищает мою частную собственность. На их место я могу взять кого
угодно, но не сограждан. То же самое могут сделать и мои соседи. Мы можем
договориться между собой. Нас мало и выгода очевидная. Таким образом мы
изгоняем большую часть граждан и становимся своего рода феодалами,
хозяевами в стране. Законы можем принимать такие, как нам выгодно, а не
прочему народу. Фактически это возврат лет на 300 назад. Думаю, на
либертарианское государство это совсем не похоже.
Конечно, это далеко не все. Есть наверняка и
другие подводные камни, которые обходить можно будет опять таки прибегая
к насилию. И почему только землю продавать. Давайте и воздушное
пространство приватизируем, море - океан, а дальше и до космоса доберемся.
Кто-то может быть солнце выкупит, да и будет солнечный свет за доллары
продавать.
Разве можно отдавать одному то, от чего все
питаются и живут. Раньше так только от бедности поступали и залезали в кабалу.
Все равно, что сук пилить, на котором сидишь.
-
Проблема частной собственности на землю
Не вдаваясь в дискуссию о происхождении
государства и финансировании науки, хочу задать
один вопрос господину Васильеву: а кому сейчас
принадлежит земля в России? Государству,
наверное? И к чему привело у нас "извлечение
дохода от пользования землей - <...> практически
единственный способ <...> формирования
государственных расходных статей на
добровольной основе"? Почему российское
государство не стало "равноправным участником
экономической деятельности, а не всеобщим
полицаем, отнимающим деньги у других, пусть и на
благие цели"?
К сожалению, многие защитники государственной
собственности не вслушиваются в самый простой
довод либералов в спорах о государстве. Да, было
бы прекрасно, если бы государство разумно
руководило народным хозяйством, извлекало
прибыль из своей собственности и благородно
использовало ее на благо своих граждан. Мы - за! Но
вот только такого еще никогда не было в истории
человечества. Примерно за 3000 лет относительно
документированной истории (даже по самым
консервативным оценкам, за 1000 лет
документированной истории). Достаточный срок. Не
работает. Все воруют, суки, понимаешь! Или иногда
добросовестно заблуждаются в своих
экономических решениях, от чего не легче.
Так что предлагаю теоретическую дискуссию
прекратить, или переформулировать основной
вопрос. Не обсуждать государство и землю, а
обсудить государство и ангелов. То есть вопрос о
целесообразности формирования всех институтов
законодательной, исполнительной и судебной
власти из ангелов. Можно из святых подвижников,
бессеребренников. Главное, чтоб не крали. И лучше
все-таки из ангелов, так как желательно иметь не
только честных, но и всеведущих руководителей,
способных прозреть будущее.
Давайте вспомним о том, что мы хотели сделать
Либертариум местом обсуждения рецептов
либеральной практики. Оставив в стороне
теоретические споры, следует признать, что все
письма господина Васильева выявляют вполне
практические вопросы, на которые придется искать
ответы при проведении либеральных реформ, в том
числе и при проведении земельной реформы.
В предыдущем письме я пытался дать
представление о методах решения конфликтов на
частной земле. Стоит поговорить о методах
собственно приватизации земли. Как убедительно
показано моим оппонентом, нарезка всей земли на
квадраты и продажа квадрата за квадратом с
аукциона являются полным безумием. К счастью, эта
идея все-таки не приходит в голову ни одному из
серьезных сторонников реформ.
При любой приватизации следует принимать во
внимание сложившуюся систему обычных прав на
приватизируемый ресурс. Вопрос раблты с обычными
правами - технологический вопрос их выявления.
Ваучерная приватизация, например, позволила
найти некий баланс интересов работников,
директоров, министров и остального населения.
Ваучер - элемент технологии, пригодный для
решения определенного круга проблем. Бесплатная
приватизация жилья - другой использованный в
России механизм приватизации на основе учета
обычных прав. Ведь никому не пришло в голову
продавать вашу квартиру на аукционе с правом
участия всех жителей микрорайона?
Конечно, вся земля не может быть частной (в
смысле принадлежности частному лицу). Земля под
многоквартирным домом должна принадлежать его
жильцам. Улицы и общественные здания города -
городу. Земли монастыря - церкви. Возникает
огромное количество видов и форм коллективной
собственности на землю, ни одна из которых не
является государственной. Могут быть введены
простые и понятные механизмы присвоения
ничейной земли (типа закона о гомстедах). И одним
из основных принципов присвоения ничейной земли
должно быть отсутствие неурегулированных
конфликтов с иными претендентами. То есть
основным инструментом приватизации оказывается
инструмент разрешения конфликтов либерального
государства - суд.
Повторюсь: только либеральное государство
способно ввести частную собственность на землю
без нарушения прав собственников и прав прочих
граждан. Любое иное государство, относящееся к
земле как к своей собственности, уже доказало,
что рано или поздно оно проутюжит свою
собственность танками, обстреляет с вертолетов,
сгонит население в резервации или депортирует
его на другой конец "собственности".
-
Проблема частной собственности на землю
Уважаемый Виктор Агроскин!
Мне понятна Ваша горячность в отстаивании
своей позиции. Вы защищаете
свои убеждения, а мое "непонимание" Ваших
доводов возможно Вас даже раздражает - как это он не понимает таких простых
истин. Вся штука в том, что я тоже что-то отстаиваю и что-то
доказываю, может быть в первую очередь самому себе.
Вас не удивляет, что я так точно нахожу слабые
места в либертарианской теории. А ведь я не политик и не экономист, и
материалов по либертарианству я прочитал раз - два и
обчелся. Но я, как ученый и представитель точных наук, с этих позиций и
рассматриваю и теорию Бояркина и другие общественные, социальные
теории. Если мне, как ученому, предлагается изначально
непротиворечивый и верный при любых условиях постулат и я не могу ничего возразить,
то мне не остается ничего другого, как согласиться с ним. В книге
Бояркина он явно не прозвучал, но я привел его в собственном
изложении в моем первом письме. Далее, если все выводы, полученные на основе
постулата, проделаны логически верно и я не могу найти ошибок в логике,
то мне не остается опять таки ничего другого, как согласиться с
выводами, если я конечно ученый, а не упрямец. Нравится мне это или нет, но
это закон природы, его не обойти и не перепрыгнуть. Сколько ни кати
булыжник в гору, он все равно скатится вниз. Именно с этой точки зрения я
принял теорию Бояркина. Поэтому если Вы хотите в чем то меня, а
заодно и возможных читателей дискуссии, убедить или разубедить,
давайте основываться на логике. Попробуйте сами найти ошибки в логике
выводов Бояркина и я признаю свою неправоту.
Вы совершенно напрасно назвали меня
сторонником государственной собственности. Я не сторонник и не противник ее.
Такие понятия находятся в области чувств, а не разума. А я лишь строго
следую логике, которая приводит меня вслед за Бояркиным к
фундаментальному выводу: <<Общество тем быстрее следует по пути
прогресса, чем меньше в нем уровень насилия. >>
В своих примерах я чисто логически показал,
надеюсь, что частная собственность на землю приводит к повышению
уровня насилия в обществе по сравнению с вариантом государственной
собственности. Именно поэтому я выступаю за нее, а не потому, что она мне нравится.
Кстати, прочая экономическая деятельность и связанная с ней
собственность государства противоречат выводам теории, и здесь
либертарианская теория и теория Бояркина очень даже совпадают.
Основная ошибка либертарианской теории
состоит в неверном начальном постулате: свободной частной собственности на
средства производства. Теоретически это даже не постулат. Он не
удовлетворяет требованию выполняться всегда и при любых условиях. В
частности, в случае частной собственности на землю. Как мы уже, надеюсь,
убедились свободная частная собственность на землю, в смысле
неограниченного владения, невозможна, по крайней мере в рамках государства.
Как видите, не так сложно найти слабое место, если знаешь, где
искать.
Теперь о Ваших вопросах и доводах в первых
абзацах Вашего письма. Мне кажется довольно странным, что отстаивая некую
новую государственность, т.е. новые подходы, Вы, тем не менее, в споре со
мной апеллируете к существовавшим или существующим формам
правления. Я отношу это только к некоторой непродуманности аргументов, судя по
скорости ответа. То, что Вы не видите решения или его еще не нашли, не
означает, что решения не существует.
Я не семи пядей во лбу, но выход нашел. Для того,
чтобы понять, как должно быть устроено истинно народное
государство, следует воспользоваться принципом Бояркина о равном
совладении. Сначала рассмотрим, что означает слово - хозяин. Это тот,
кто устанавливает законы и порядки на своей "территории" (это
не обязательно земля, но сфера влияния), пользуется своей собственностью
сам или через нанятых работников и контролирует выполнение
установленных распорядков по своему усмотрению лично или через нанятых работников.
Из этого определения следует, что народ никогда еще не был хозяином в
государстве. В частности, в России, согласно Конституции все ее
изменения принимаются парламентом и президентом, но не всенародно! О
контроле я уже не говорю. Нет еще механизма эффективного контроля
госаппарата. При этих условиях последний сам устанавливает себе законы и в том
же вопросе формирования бюджета идет по линии наименьшего сопротивления.
Имея сильный аппарат принуждения он использует его на все 100, не
утруждая себя поисками альтернативных добровольных взаимоотношений с
гражданами и фирмами.
Мое решение выглядит следующим образом. Кстати,
оно не новое и давно уже реализуется т.с. на более низком уровне в
различных акционерных обществах. Основной закон и все его изменения
должны приниматься всенародно, т.е. референдумом. Основной закон
устанавливает нормативы поведения как властей, так и граждан и
организаций. Всенародно избирается глава исполнительной власти,
которому поручается исполнение функций государства, с него и спрашивается за их
выполнение, а также за нарушения основного закона. Всенародно же
избирается законодательный орган, задачей которого является подготовка, но
не принятие, изменений основного закона, а также контроль за
соблюдением основного закона исполнительной властью. Наконец, последнее и
самое важное, чего до сих пор нигде не было. Любой гражданин, как
совладелец в государстве, должен иметь право прямого контроля за соблюдением
закона исполнительной властью. При законодательной власти должны быть
постоянно действующие территориальные комиссии, в которые может
обратиться любой гражданин с заявлением на несоблюдение законов чиновниками
любого ранга. На данное заявление законодательная власть выдает
аргументированный ответ имеет ли место нарушение. Если да, то вопрос автоматически
должен выноситься на стадию выполнения. Исполнительной власти, точнее
чиновнику вышестоящего ранга предписывается в установленный срок
исправить нарушение. Невыполнение ведет к обращению выше по
инстанции, и так до главы администрации. Невыполнение предписания
последним автоматически должно вести к вынесению вопроса на референдум, на
котором решается сменить исполнительную власть или изменить закон в
соответствии с нарушением. Думаю при таком подходе уже на первом же шаге
чиновники задумаются, что лучше - лишиться кресла, или нерадивого
чиновника, нарушающего закон. С законодательными инициативами граждане могут
обращаться в органы законодательной власти, либо, собрав
предварительно определенное число голосов в поддержку своего предложения, сразу
выносить на референдум. Конечно, это только схема. Многие вопросы
необходимо детально прорабатывать, чем то дополнить. Но это рабочая
схема с эффективным контролем "снизу", которая позволяет
обойтись без ангелов среди чиновников.
-
Проблема частной собственности на землю
Меня не удовлетворили аргументы Васильева
(хотя с его заключением я согласен). Строгое решение этой проблемы я привожу в
разделе Политология - задачи "Государство
и землевладение" и "Собственность
на землю".
-
Проблема частной собственности на землю
Уважаемый Виктор Агроскин, в Вашей дискуссии с Сергеем Васильевым Ваши аргументы в отношении вопроса собственности на землю показались мне более убедительными. Считаю, что в действительности средства, необходимые для функционирования государственной системы никак не могут быть связаны с платежами за пользование земельной собственностью (даже если собственник земли - государство). Однако хотелось бы узнать подробнее Ваше мнение относительно источников финансирования деятельности государственного аппарата и нужд государства в целом.
-
Проблема частной собственности на землю
Будущее только за частной собственностью на землю, но, по Ричарду Баху - с прогрессивным налогообложением в зависимости от гражданства, дееспособности и среднего размера площади на одного жителя региона или города. Начальная ставка определяется только по обязательной биржевой котировке. Вся остальная деятельность должна быть безналоговой, остается только экологический контроль со стороны соседних землевладельцев.
Преимущества данной системы:
Устранение чиновничьего произвола.
Бурный рост населения за счет пропорционального снижения земельного налога.
Бурный рост промышненности и строительной индустрии, свободное использование недр, внедрение новых технологий, самых новейших открытий со всего мира и т.д, всё по Б.Болотову о безналоговом государстве.
Недостатки:
Бешеное сопротивление паразитических слоев общества - ненужного более чиновничества, спецслужб, депутатов, таможеных, налоговых, пожарных, санитарных и пр и пр. в том числе всевозможных пустомельных академиков, парламентариев, воров, рецедивистов, льготников, хроников, люмпенов, наркоманов, алкоголиков, пенсионеров, различных антиглобалистов, фашистов, лесбиянов и прочей безумной мерзости, которая тем не менее имеет избирательные права и хочет сладко жрать и мягко спать, ничего не давая взамен обществу.
На каком-то этапе необходимо будет ограничить избирательные права паразитических слоев общества.
Только в этом случае можно возродить Россию, иначе неизбежен распад, анархия и поглощение более благополучными странами.
Вячеслав
|
