|
|
 |
Комментарии (12)
-
Тезисы и казусы. Re: "Доводы и поводы".
Продолжаете заниматься передёргиваниями, ответов на свои вопросы к Вам я так и не получил, переводите тему. Ergo, ответов у Вас нет. В форуме ОФИСПа делать красивое лицо у Вас получилось меньшее количество времени, ибо с Вас быстрее спросили. Разговор стремительно утратил осмысленность, засим не вижу повода его продолжать, пока не увижу ответов, почему 1. В одну кучу свалено сохранение домена и его развитие. Некорректное избирательное цитирование моих слов и попытка исказить их смысл Вам в этом отношении ничего не даст. Это отдельные вопросы. 2. На Вашем сайте в форме для голосования сказано "в защиту домена SU от удаления". О развитии там нет ничего. Таким образом, разбросав ссылки непосредственно на форму подписания, Вы имеете возможность "присовокупить" голоса тех, кто за сохранение, но не за возобновление регистрации в домене, и при этом недостаточно внимателен, чтобы заметить, что ему подсовывают на подпись немножко не то, с чем он согласен. 3. Заданные Вам ранее вопросы были целиком оставлены без ответа. Вместо этого Вы предпочли искать в моих словах что-то, к чему можно было бы предъявить претензию, и передёргивать и мои слова, и свои собственные. Ремарка о Левенчуке и $1000 касалась не Либертариума, а Вашего сайта, который Вы поспешили "подчистить". Вы и здесь предпочли передёрнуть и сделать вид, что не поняли. Что же, с этой позиции разговаривать не о чем. С саркастической усмешкой по поводу Андрея Веялиса (некстати, а зачем было копировать манеру подписи? воображения не хватает или собственного стиля нет?) и с уважением к читателям Либертариума, Сева Глущенко (GVS-RIPE)
-
Тезисы и казусы. Re: "Доводы и поводы".
Вы чересчур часто используете слово "передёргивание", Сева. Я склонен списывать это на вашу фидошную привычку не выяснять тезис оппонента, но опровергать его доводы вне зависимости от тезиса, заводя таким образом "спор ради спора". В форуме офиспа я вас дважды уличал (ловил за руку) в фактах существенного искажения моих слов. Первый раз вы даже извинились, второй предпочли не заметить. При чём я ловил вас именно на фактах, не домысливая, как это вы тут постоянно делаете. А вы пока (надеюсь, что неосознано) копируете некоторых героев мольеровской "Критики школы женщин". К сожалению констатирую, что в вашей манере вести дискуссию культура спора и логический такт стремятся к нулю. 1. Почему вы считаете, что два отдельных вопроса не могут содержаться в одном письме? То, что мы подписываем письмо не только за сохранение, но и за развитие, некоторым образом только ограничивает число наших сторонников. Но нет никакой видимой причины, почему мы не можем объединить эти две проблемы в одном письме. Это не противоречит логике. Цитирование было более чем корректным - вашими же словами было показано, почему мы можем объединять эти два вопроса в одном письме. 2. Проверим, поправим. В отличие от вас, мы с большим вниманием относимся к словам оппонентов. Правда как я успел убедиться, любое позитивное изменение встречается с вашей стороны ещё большим возмущением. 3. Без ответа оставлялись ваши явно софистические, как я и поныне полагаю, вопросы, не имеющие отношения к тезису пользовательского открытого письма. Вы работаете на публику - но мне-то какой резон дискутировать с человеком не способным в начале спора выяснить тезис и придерживаться этого тезиса. Вот такой культур-с-мультур-с. Что касается того, что я не понял что вы имеете в виду, говоря о 1000, я и сейчас не сразу сообразил. :-) Дело в том, что я не имею дурной привычки "чтения в умах" и домысливания, иначе бы как вы споря с оппонентом слушал бы не его, а только себя. Если бы всё обстояло именно так, как вы тут намекаете, то текст был бы не закомментарен, а удалён. :-) Ей-Богу, несёте уж глупости всякие. С сожалением (и уже почти без иронии) по поводу Севы Глущенко и с уважением к читателям Либертариума,
Андрей Веялис http://save.nsk.su/
-
Тезисы и казусы. Re: "Доводы и поводы".
Модераториум: Сева, во-первых, зарегистрируйтесь, плиз: в Либертариуме подписывает письма сайт, а остальные читатели уверены, что пишут не разные случайные анонимы, подписываясь "Сева". Во-вторых, модераторы Либертариума потихоньку теряют терпение, ибо в Либертариуме корректно обсуждать содержание высказываний людей, но не самих людей, делающих эти высказывания. Обычный стиль модераторов -- выкашивать такие реплики напрочь, реже -- выкашивать из текста только личные выпады и оставлять содержательную часть. Не испытывайте модераторское терпение (модераторов несколько, и данной прополкой контента занимаюсь даже не я ;), будьте культурнее.
-
Вот такой Институт свободы
"модераторы Либертариума потихоньку теряют терпение", поскольку высказываемые мнения отличаются от их собственных. А называется это "Институт свободы - Московский либертариум"... Обсуждаемый домен, похоже, действительно соответствует той стране, для которой он создавался. В лучших традициях Оруэлла на сайте "http://save.nsk.su/vote/" изменяется текст вопроса, за который, возможно, голосовали... Впрочем, список проголосовавших также является тайной. Похоже, от коммунистов унаследована не только умение переписывать историю, но и любовь к конспирации: домен тайно возрождался и тайно поддерживается - когда надо, тогда и узнаете :-) Сергей Разумовский,
программист
-
Finita la comedia
Liberte tojours! Только что я прочёл сообщение Егоровой, удалившей мой ответ. Прекрасно, беспристрастность и свобода слова процветают. Переименуйте Либертариум в Модераториум, что ли... Что ж, оставлю от своего комментария сухой остаток, лишённый реверансов в сторону Анатолия и Андрея и призывов к "правосудию для всех", коль скоро его нет. Вся эта кампания по сути развёрнута на пустом месте. С лёгкой руки Анатолия и далее Андрея инициаторов открытого письма в ICANN от участников ОФИСПа называют "ликвидаторами", между тем как письмо призывает в точности установить статус домена и устранить допущенные нарушения регламента IANA (ICP1), прежде чем развивать деятельность в домене. Тех, кому интересны детали, прошу ознакомиться с архивом дискуссионного форума ОФИСПа http://www.ofisp.org/forum-d.html Своими действиями нынешние администраторы домена SU, помимо прямого нарушения регламентов и принятых обязательств, создают российскому сегменту Интернета неблагоприятное реноме в международном Интернет-сообществе. Бороться с этим куда важнее и намного сложнее, чем призывать к сохранению домена SU. Плюс немного сведений, не упомянутых мною раньше.
Согласно ответу, полученного ОФИСПом от ISO 3166-1 Maintenance Agency, код страны SU сохраняется в зарезервированном состоянии настолько, насколько это необходимо в связи с его текущим использованием в паспортах, библиотеках и Интернете. Формально он мог быть переназначен другой стране, начиная с октября 1997 года. Возобновление активного использования SU в своём прежнем качестве ISO 3166-1 MA не поддерживает и не одобряет. Сохранение домена SU для его нынешнего использования - шаг разумный, поэтому (и только поэтому, подозреваю) ICANN не настаивал на его ликвидации. Попытки "возродить" su могут иметь неблагоприятные последствия, как с политической точки зрения, так и с сугубо формальной, в частности, ICANN может форсировать сворачивание домена - чтобы ни у кого в дальнейшем не возникло соблазна его размораживать. Не раскачивайте весы, господа. С уважением к читателям Либертариума и со скептической ухмылкой в сторону односторонней политики его модерирования, Сева Глущенко (GVS-RIPE) N.B. Если этот комментарий будет удалён, соответствующая статья будет направлена в другие сетевые СМИ. В отличие от предыдущего, этот текст я сохранил, ибо доверие к Либертариуму, извините, утрачено.
-
давайте обойдёмся без конспирологии
> В лучших традициях Оруэлла на сайте http://save.nsk.su/vote/ изменяется текст вопроса, за который, возможно, голосовали... Сергей. Если вы будете чуть внимательней, то увидите: - это предварительное голосование, сделанное на время редактирования и обсуждения текста нашего открытого письма. Предваряя ваши вопросы скажу, что сделано это для того, чтобы не потерять адреса людей, которые захотят поставить впоследствии подпись под окончательным вариантом. - изменение текста вопроса на самом деле является уточнением и дословным повтореним того, что сказано на первой странице. Я благодарен Севе Глущенко (кажется, это был он), что он вовремя подсказал мне, что не должно быть разночтений с первой страницей даже при предварительном голосовании. Приведите развёрнутый пример из Оруэла, чтобы я мог понять, чем вам не угодило уточнение текста и как это соотносится с его антиутопиями. > Впрочем, список проголосовавших также является тайной. Разумеется, что никто вам не покажет предварительные подписи. А чего вы хотели? Найти знакомую фамилию и провести "разъяснительную работу" в привате, как это делали в отношении нас с Анатолием в течение нескольких дней, после первого упоминания в нетоскопе? > Похоже, от коммунистов унаследована не только умение переписывать историю, но и любовь к конспирации Я не понимаю, в чём вы усматриваете "переписывание истории", Сергей. Аналогия подобрана крайне неудачно. Переписывание истории обычно обозначает изменение задним числом описания событий. Этого у нас нет. Я создал ресурс и вношу в него изменения и дополнения, к сожалению даже, не так быстро, как хотелось бы. Но я не говорю: "там было написано по-другому". Более того, я даже советуюсь с оппонентами - они реально помогают изменять качество информации к лучшему. Надеюсь, что вы всё-таки не будете возражать против развития сайта - внесения изменений, уточнений и дополнений - не надо двойных стандартов.
-
Вот такой Институт свободы
> "модераторы Либертариума потихоньку теряют терпение", поскольку высказываемые мнения отличаются от их собственных. > А называется это "Институт свободы - Московский либертариум"... Высказываемые мнения об участниках дискуссии в Либертариуме не приветствуются, такие реплики выкашиваются. Также выкашиваются бессодержательные и грубые реплики. Выкашивается обычно до 30% реплик, прополка ведется несколькими модераторами ежедневно. Институт свободы не является проходным двором, в котором можно хамить, даже утонченно. Это частная территория, и совсем не трибуна для "противоположных мнений". Аргументы типа "как с тобой разговаривать, когда у тебя рубашка грязная" за аргументы в дискуссиях не признаются, а реплики с подобными аргументами вполне могут быть выкошены модераторами. Также нельзя путать наименование позиций типа "интернет-пролетарии" с именами конкретных людей. Позиции вполне обсуждаются, а вот конкретные люди -- нет, ибо людям свойственно менять позиции по итогам обсуждений (и даже в ходе одного обсуждения).
-
давайте обойдёмся без конспирологии
>> Впрочем, список проголосовавших также является тайной. >Разумеется, что никто вам не покажет предварительные подписи. А чего вы хотели? Найти знакомую фамилию и провести "разъяснительную работу" в привате. Забавно. A priori предполагается, что переубедить людей будет несложно, и очень этого не хочется... Ведь поскольку письмо открытое, на конфиденциальность информации о подписантах сослаться нельзя. И все-таки - где ответ на тот вопрос, который долго и тщетно задавал г-н Глущенко? Напомню вопрос: Почему надо увязывать вопрос сохранения домена и вопрос о возобновлении (причем вполне конкретным нелегитимным способом) регистраций в нем? Вы так и не дали на него ответа. Сергей Разумовский,
программист
-
давайте обойдёмся без конспирологии
> A priori предполагается, что переубедить людей будет несложно
Нет. Предполагается, и я убедился в этом на личном опыте, что не нужно лишний раз давать повод спаммерам и некоторым гипервозбудимым сторонникам ликвидации беспокоить людей. Опять же, вы удивительно игнорируете саму "напоминающую" суть сбора предварительных подписей и не предполагающую даже, что подписи людей будут проставлены именно сейчас, под проектом. >где ответ на тот вопрос, который долго и тщетно задавал г-н Глущенко
О, Сергей! Для этого нужно читать мои ответы. Смотрим "Тезисы и казусы. Re: "Доводы и поводы". Андрей Веялис, 17.10.01 в ответ на: комментарий (анонимный, 16.10.01)":
1. Почему вы считаете, что два отдельных вопроса не могут содержаться в одном письме? То, что мы подписываем письмо не только за сохранение, но и за развитие, некоторым образом только ограничивает число наших сторонников. Но нет никакой видимой причины, почему мы не можем объединить эти две проблемы в одном письме. Это не противоречит логике. Как видите, ответ был дан. Хотя сам по себе вопрос, на котором так вы настаиваете, не имеет смысла - достаточно вдуматься в тезисы, о чём я так настойчиво просил Севу, а теперь вас, Сергей.
-
давайте разберемся с аргументацией
>>где ответ на тот вопрос, который долго и тщетно задавал г-н Глущенко >О, Сергей! Для этого нужно читать мои ответы. Я внимательнейшим образом читал и Ваш проект письма, и Ваши ответы. Там есть объяснение, почему нужно сохранить домен SU. Но там нет ни слова о том, почему надо нарушать статус-кво и открывать регистрацию. Общие слова о пользе конкуренции ничего не объясняют: ведь есть домены com, net etc. Сергей Разумовский,
программист
-
давайте разберемся с аргументацией
> Я внимательнейшим образом читал и Ваш проект письма, и Ваши ответы. Там есть объяснение, почему нужно сохранить домен SU. Но там нет ни слова о том, почему надо нарушать статус-кво и открывать регистрацию. Общие слова о пользе конкуренции ничего не объясняют: ведь есть домены com, net etc.
Есть, кстати, и конкуренция с общепринятой системой. Желающие могут заглянуть, например, на http://www.superroot.com/
Там же есть и список "альтернативных" доменов, коих невиданное число.
Атьтернативщиков много, вот, например еще:
http://www.pacificroot.com/
список доменов можно посмотреть здесь: http://www.biztld.net/bizresources.html
Есть и еще:
http://www.namespace.org/ и т.д.
Так что свобода и конкуренция имеется в полном объеме... ;) Кстати, и домен .russia в системе name.space уже есть ( http://namespace.org/gTLDs_req/russia.html ). И регистрация стоит недорого...
-
давайте разберемся с аргументацией
открыт раздел FAQ http://save.nsk.su/faq/ а развитие можете рассматривать как требование гарантий сохранения
|
