Комментарии (21)
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
Уважаемый Юрий! Честно говоря, я смутно угадываю взаимосвязь между безответственностью по отношению к детям и социальным государством. Привычка к иждивению убивает заботу о детях? В общем буду ждать материалов. А вообще я также негативно отношусь к гос. социальному сектору - по экономическим мотивам. Правда меня родители за это прозвали фашистом. Естественное право (в моем понимании) - это те нормы, по которым население живет на самом деле. Обычно они совпадают с позитивным правом (легитимируются), но могут и не совпадать, а то и противоречить по разным причинам. Право - действительно социальная категория, то есть образуется из взаимодействия людей - продукт их жизнедеятельности. Можно, конечно, трактовать естественное право как что-то, органически присущее обществу и неизменное. Но по моему это архаика. Неизменных законов не бывает, особенно в людском обществе. К тому же право без общества существовать не может. А общество постоянно изменяется. Соответственно и меняются законы, по которым оно должно жить. Проблема же, которую мы обсуждаем,на мой взгляд, должна решаться не правом "вето", а правом сецессии Это действительно логично. Если меня не устраивают условия договора, по которому я обязуюсь жить в определенном обществе, то я должен иметь право разорвать этот договор. С уважением, И. Ивкин
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
Здравствуйте, Иван! Пока что отвечу только на одно Ваше замечание. Социальное государство ослабляет стимулы к заботе о детях несколькими способами. Во-первых, государственное пенсионное обеспечение. Если мое материальное содержание в старости не зависит от детей, то я могу не заботиться ни об их воспитании, ни об их моральном состоянии (Вы, как экономист, конечно понимаете, что я говорю не обо всех родителях, существующих в данный момент времени, а применяю "маргинальный анализ"). Кстати, и детей можно иметь меньше. Во-вторых, принудительное среднее образование. С одной стороны, оно не дает поддрастающим людям включиться в производительную деятельность в тот момент, когда они и их родители считают необходимым. В результате родители, вместо того, чтобы заниматься воспитанием детей, вынуждены зарабатывать на их содержание в то время, когда они уже в значительной степени могут содержать себя сами. С другой стороны, те дети, которым уже пора было бы начинать работать - неспособные к ддальнейшему образованию или не желающие учиться - вынуждены большую часть времени проводить в школе, фактически ничего не делая. Естественно, это морально их разлагает, и они становятся легкой добычей порока. В-третьих, играет роль и упомянутый Вами фактор: государство создает у родителей ложное чувство "гарантированной заботы" об их детях. Одним словом здесь, как и в других случаях, работает общий принцип: за что платим, то и получаем. Если государство оплачивает бедность, старость и безработицу, то население страны будет бедным. старым и безработным. Если платить за борьбу с наркоманией, то в стране будет много борцов, которые будут заинтересованы в том, чтобы было больше наркомании. И т.д. Это, кстати, ответ и на Ваш вопрос о соотношении либеральных принципов и выживания нации. Отход от либеральных принципов означает гарантированное вымирание нации. С уважением,
Ю.Кузнецов
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
>> Проблема же, которую мы обсуждаем,на мой взгляд, должна решаться не правом "вето", а правом сецессии
> Это действительно логично. Если меня не устраивают условия договора, по которому я обязуюсь жить в определенном обществе, то я должен иметь право разорвать этот договор.
Боюсь, что вы нащупали решение проблемы (или многих проблем) -- сецессия. Почему "боюсь"? Да потому, что не вижу практической возможности применить это право. Даже как-то ее законодательно "нормализовать" (в смысле -- прописать нормы права) и утвердить.
Хотя дух захватывает от мысленного представления такого, основанного на "сецессионных" принципах общества. :)
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
не вижу практической возможности применить это право. Даже как-то ее законодательно "нормализовать" (в смысле -- прописать нормы права) и утвердить.Ну почему же? Не все так трогично. Вы имеете возможность поменять гражданство. Минус - Вы не можете получить гражданство несуществующей страны. Но Вы можете отказаться от гражданства и быть лицом без оного. Только это сопровождается очень большими издержками. Хотя при наличии существенной собственности часть из них, наверное, можно и нивелировать. То есть просто необходимо полностью приравнять права лица без гражданства к правам гражданина. Естественно за исключением тех, которые следуют из выполнения обязанностей перед государством: право голосования, получение разного рода дотаций и т. д. Существует право наций на самоопределение - то есть нация может создать свое государство. Достаточно распространить данное право на любые группы лиц, даже территориально разобщенные. С уважением, И. Ивкин
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
Юрий, здравствуйте! Я понял. Насчет, принудительного среднего образования - действительно, как показывает практика, стоит ребенку устроиться на работу к "новым русским", то есть где ему платят за работу, а не выдают дотацию, - дурь выбивает из головы махом. За исключением тех случаев, когда процесс уже необратим. А как быть с теми детьми, которые еще работать не могут, чьи родители о них заботиться уже не станут в любом случае (то есть для них процесс уже необратим) и кого содержать никто не хочет? (То есть это классический вопрос о переходе между двумя идеальными состояниями) Плюнуть и забыть? Будущие родители нарожают других или вместо этого усыновят этих (просчитывая последствия своих действий)? Жестоко! Логично, но жестоко! Наверное, это во мне говорит советское воспитание. С уважением, И. Ивкин
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
Даже как-то ее законодательно "нормализовать" (в смысле -- прописать нормы права) и утвердить.От сецессии меньшинств недалеко до сецессии отдельных граждан. Не нравится государственные правила не быть тебе гражданином. А "полумеры" могут выглядеть так:
Отказ от государственного пенсионного обеспечения
Отказ от обязательного государственного медицинского страхования.
Отказ от услуг государства по защите собственности.
Отказ от услуг по защите жизни, личной и семейной тайне и т.п.
И следовательно освобождение от обязательных пенсионных, медицинских выплат, снижение подоходного налога и т.д.
Например, найдется человек, который хочет быть гражданином этого государства, но хочет платить только за внешнюю территориальную целостность, внутреннюю транспортную инфраструктуру, отсутствие массового насилия в отношении него и его собственности, за административный арбитраж, а все остальное, считает он, заработает и сделает сам. Ну тогда пусть только за эти гос. услуги и платит. Ну не хочет он платить зарплату местным учителям " нету у него детей!
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
> Существует право наций на самоопределение - то есть нация может создать свое государство
Да, существует. Декларирована. Но реального осуществления такого права никто не допускает. Можно вспомнить басков, курдов, ирландцев, чеченцев, тибетцев... Список можно дополнить.
Так что, раз попал (по факту рождения или переселения) в клетку существующего государства -- вот и сиди, и не "рыпайся"...
В международном праве есть взаимоисключающие вещи: право на самоопределение (народов) и право на незыблемость границ (государств). Вторые -- сильнее и организованнее по определению. В итоге: мир поделен на клетки разной степени обустроенности и привлекательности.
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
> Не нравится государственные правила не быть тебе гражданином. А "полумеры" могут выглядеть так:
> Отказ от государственного пенсионного обеспечения
> Отказ от обязательного государственного медицинского страхования.
> Отказ от услуг государства по защите собственности.
> Отказ от услуг по защите жизни, личной и семейной тайне и т.п.
> И следовательно освобождение от обязательных пенсионных, медицинских выплат, снижение подоходного налога и т.д.На практике выглядит так (случай реальный):
Подобрав меня, окровавленного (разбой), милиция первым делом требует паспорт (убедиться, что я гражданин РФ и плачу налоги, наверное). Так как паспорт есть (бандиты не забрали) и он не внушает опасений, меня доставляют не в отделение милиции, а в больницу. Где, в свою очередь, с меня сразу же требуют карточку медицинского страхования. После предъявления которой, начинают лечить. Нет, лечили и без нее (надеюсь), но платно.
Так что все уже есть... :)
Только подозрение у меня: кто от кого отделился? (В итоге: лечишься дома и милиция никого не ищет).
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
Нет, не декларирована. Вспомним хотя бы евреев с их Израилем. Вот вам пример. Или, например, развалившаяся Чехословакия. Я согласен, что это ОЧЕНЬ сложно, но можно. Я не знаю, что там с курдами, тибетцами, басками и ирландцами, но знаю, что с чеченцами. У чеченцев есть свое государство, которое входит в Россию как субъект федерации. Они хотят выйти из состава федерации? Существует конституционный порядок. Наверное он не прописан в законе. Но могу предложить путь: референдум, на его основе провести конституционный закон через Думу, Совет Федерации и Президента. Не пройдет - обратиться в международные органы. И потом уже война. Я что-то не слышал, чтобы в Чечне что-то подобное происходило. А вот взрыв преступности - это было. Подозреваю, что и остальные тоже не брали на себя труда обратиться к конституционным средствам. А в противном случае - это политический терроризм. Я могу сколотить свою вооруженную группу и начать взрывать мосты, разбрасывая листовки "Вывести Сибирь из состава федерации! Народ требует!" А заодно под шумок взрывать еще что-нибудь по заказу нечестных коммерсантов. Но вовсе не факт, что народ хочет выходить из состава федерации. раз попал (по факту рождения или переселения) в клетку существующего государства -- вот и сиди, и не "рыпайся" Вы можете спокойно сменить гражданство, можете отказаться от гражданства и уехать куда хотите. Было бы желание. В международном праве есть взаимоисключающие вещи: право на самоопределение (народов) и право на незыблемость границ (государств). Насколько я знаю, незыблемость границ - это защита от внешнего вторжения. Но государство имеет полное право само определять свою внутреннюю политику. И. Ивкин
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
Здравствуйте, Иван! Насчет тех детей, о которых родители не хотят заботиться. Это, конечно, вопрос практический, и какие формы его решения возникнут в действительно свободном обществе, предсказать трудно. Но вот первое, что приходит на ум: с одной стороны, много заброшенных детей; с другой строны, есть множество бесплодных пар, которые хотели бы усыновить детей. Почему же спрос и предложение друг друга не находят? По-моему, ответ, как и в других подобных случаях, лежит в сфере государственного регулирования. У нас государство обладает монополией на усыновление; только с разрешения государства и через его посредничество возможна передача детей на воспитание. Если это ограничение отменить, многие проблемы разрешились бы довольно быстро.
Кроме того, есть и фактор долгосрочного характера. Наличие государственной благотворительности дестимулирует частную. Если государство обещает выполнить за человека его моральный долг, да еще создает иллюзию бесплатности этой услуги, то все больше и больше людей будут отказываться от благотворительности. Тут и ответ на Ваше высказывание о "советском воспитании". Ничего "жестокого" в "логичности" нет. В том, что я сказал, нет той логики, которую Вы усмотрели. Наоборот, принудительная благотворительность за чужой счет -это подлое лицемерие. А в условиях свободы каждый сам отвечает перед своей совестью и перед Богом, и у него нет оснований спихнуть свою ответственность на других.
В конце концов, если ты жалеешь слабых и обиженных - так помоги им, а не по митингам да по выборам шатайся. Кстати, после отмены принудительной благотворительности и соответствующей части налогообложения у частных лиц будет больше средств для добрых дел. С уважением,
Ю.Кузнецов.
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
Владимир, будьте логичны. Если мы переходим к принципу оплаты конкретных услуг, предоставляемых государством, то надо допустить и конкуренцию на рынках этих услуг. Причем, конкуренцию равноправную, а это означает, что ни одна из организаций, оказывающих эти услуги, не имеет право финансировать свою деятельность за счет пинудительного обложения.
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
> Нет, не [только] декларирована. Вспомним хотя бы евреев с их Израилем.
Израиль бы и не состоялся, если бы не тогдашняя позиция СССР, которая хотела "подпакостить" Лондону. А потом, израильтян неоднократно пытались сбрасывать в Красное море... И если бы не поддержка извне и не всеобщее напряжение народа (до сих пор все с оружием ходят), -- сбросили бы. Так что этот пример не работает (как мирный процесс).
Чехословакия -- другое дело, но речь здесь идет о разделении приблизительно одинаковых составляющих, а не о выходе малой, и до того не отдельной части из намного большей. Да, и по конституции Чехословакии -- это был союз двух государств. Просто союз распался. СССР тоже, кстати, распался. Если не считать юга и юго-востока, -- вполне мирно. По крайней мере, до войны (возможно -- и ядерной, кстати) между Украиной и Россией как-то не дошло... У чеченцев есть свое государство, которое входит в Россию как субъект федерации. Они хотят выйти из состава федерации? Существует конституционный порядок.
Я просто повторю еще раз: да не входила Чечня в состав Российской Федерации после распада Союза! Не подписывала Федеративный договор! Затащили силой и силой до сих пор усмиряют. Так что разговоры про "конституционный порядок выхода" тут несколько несправедливы.
Странно, что Вы не слышали ничего о Федеративном договоре... Татарстан, тоже, кстати, долго не подписывал, вытребовал себе особый статус. Все это происходило до принятия новой Конституции.
Конституция РФ, кстати, основывается на двух документах: Всеобщей декларации прав человека и Федеративном договоре. А то, что в перечисление статьи 65 попала Чеченская республика -- противоречит Федеративному договору того времени. Так что более конституционно было бы изменение списка статьи 65... Только вот мертвых не вернешь. > А вот взрыв преступности - это было.
Был, не спорю. Но: большей частью спровоцированный самой Россией. Или Вы тоже считаете, что все чеченцы от природы бандиты? Вначале были националистические, отделенческие настроения, весьма умеренные, потом пошла кровь, бомбежки, разруха. Умеренные легли в землю. Остались обездоленные, нищие, озлобленные люди, потерявшие все, подогреваемые исламским фундаментализмом, объединенные родовыми, общинными отношениями, -- люди, жаждущие мести. Верх взяли бандиты. Благодатную почву им подготовили. > Вы можете спокойно сменить гражданство, можете отказаться от гражданства и уехать куда хотите.
Так вот я говорю -- в итоге попасть в другую клетку...
На этой планете только Антарктида не поделена границами и никому не принадлежит (и то, это не сразу случилось). > Насколько я знаю, незыблемость границ - это защита от внешнего вторжения.
Неправильно считаете. То что Вы назвали -- это право на отражение агрессии самостоятельное или коллективное. Это близко, но не то же самое.
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
Если мы переходим к принципу оплаты конкретных услуг, предоставляемых государством, то надо допустить и конкуренцию на рынках этих услуг. Причем, конкуренцию равноправную, а это означает, что ни одна из организаций, оказывающих эти услуги, не имеет право финансировать свою деятельность за счет пинудительного обложения.Именно это, я и подразумевал в своей реплике. Т.е. у кого хочу у того и страхую свое здоровье. У кого хочу, у того и накапливаю деньги на старость. И если я хочу оплатить чью-либо старость или сиротство или беспомощность, то я не обязательно должен делать это через государство. И само собой государственные услуги должны оказываться в равных условиях с частными.
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
Ладно, согласен, пусть декларирована (в отношении выхода меньшинства). Но все-таки я считаю, что наличие данных норм в международном праве - это уже кое-что, пусть только первая ласточка. Я не считаю, что политическое международное право предсталяет из себя что-то серьезное. По моему оно сформировалось во время становления ООН и представляло из себя серию реверансов СССР и США друг к другу на фоне холодной войны. Сейчас СССР нет и ООН тихо умирает. Может быть с ним умирает и его право (за исключением экономического).
Однако норма есть, если не умрет, то разовьется, дай бог.
И насчет Чечни. Хорошо, пусть ее вписали насильно. Но допустим, если в гражданском праве меня заставляют выполнять договор, которрый я не подписывал, то а не бью конрагента по голове молотком, а обращаюсь в суд с иском о признании договора ничтожным. Чечня повела себя некорректно, чем дала возможность и России сделать то же самое. Я не поравдываю Россию, обе стороны хороши.
С уважением, И. Ивкин
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
Здравствуйте Юрий!
Я говорил про жестокость вот в каком разрезе. Просто я подумал, что могут существовать дети, которых никто не захочет усыновить, которых никто не захочет содержать и так далее. Это как в экономике - государственное вмешательство привело к диспропорциям - детей стало больше, чем их действительно необходимо. И тогда по логике они должны погибнуть - на благо общества. Я не говорю, что государство должно взять на себя обязанность по их содержанию - я противник этого. И логика, действительно, не может быть жестокой - это просто логика. Просто я очень люблю детей - отсюда и разговоры о том, что это жестоко - мне больно видеть как гибнут дети.
С уважением, И. Ивкин
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
> По моему оно [право наций на самопределение] сформировалось во время становления ООН и представляло из себя серию реверансов СССР и США друг к другу на фоне холодной войны.
В точку.
> Чечня повела себя некорректно, чем дала возможность и России сделать то же самое. Я не оправдываю Россию, обе стороны хороши.
Да: если бы да кабы... Поздно уже, история написана. И решать эту проблему сейчас приходится, находясь на другом уровне развития взаимоотношений...
Рад, что мы пришли к согласию :)
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
А по-моему? "право наций на самоопределение сформировалось" во время I мировой войны и представляло собой идеологическую атагу Антанты на Австро-Венгрию.
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
Уважаемый Иван!
Я утверждал, что в результате государственного вмешательства детей стало меньше, а не больше, чем "необходимо". И вообще, дело не в количестве. Я согласен с Виктором Агроскиным, что свобода (т.е., неприкосновенность собственности) должна дополняться консервативными ценностями в том, что касается личной морали. Это включает благотворительность. Представляется, что комбинированное этическое правило можно было бы сформулировать следующим образом: следует помогать страждущим всеми доступными средствами, при этом собственными или добровольно пожертвованными средствами, не нарушая чужих прав собственности.
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
> А по-моему: "право наций на самоопределение" сформировалось во время I мировой войны и представляло собой идеологическую атаку Антанты на Австро-Венгрию.
Спасибо за историческую справку. Но, согласитесь, что возможность реально реализовать это право появилась у народов только после II мировой войны, формально -- в Уставе ООН, а на самом деле -- самим наличием и противостоянием "сверхдержав". Именно действуя на противоречиях Запада и Востока, многим народом и удалось "проскочить" в независимость. А демарш Антанты, Лига Наций, Ялтинские и прочие соглашения, и даже Сан-Франциско в 1945 году -- это история вопроса, так сказать, в развитии...
В сегодняшней ситуации почти однополярного мира (эту ситуацию называют еще и "многополярным миром" :) реализовывать право нации на самоопределение становится практически невозможным. Если, конечно, этот процесс не выгоден единственному оставшемуся "полюсу". И то, я бы поостерегся утверждать такую возможность... ;)
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
Здравствуйте, Юрий!
Если детей меньше, чем необходимо, то ладно.
И насчет консервативных ценностей. Я согласен и с Вами, и с Виктором Агроскиным: ценности - это единственное что может удержать общество от деструктивной деятельности (конечно же не государство). И даже если бы мне пришлось выбирать между гибелью детей и вмешательством государства, я бы выбрал первое.
Однако, Вы написали: "свобода (т.е., неприкосновенность собственности) должна дополняться консервативными ценностями". Существует опасность в слове должна. Данные ценности либо существуют, либо нет (в достаточном количестве). Если существуют, то никаких проблем. А если нет? Логическим следствием из слова "должна" становится целенаправленное культивирование данного рода ценностей в обществе. Но мы ведь либеральный (даже ультралиберальный) сайт? Соответственно возникает вопрос, а чем чреват либерализм при отсутствии данных ценностей? И второй вопрос: допустим, это чревато уничтожением человечества (в предельном случае) - а так ли необходимо обязательно добиваться его существования - может это и есть самый лучший путь развития природы? Как в экономике - банкротство неэффективных предприятий. Или надо разбить общество на две части: 1) тех у кого есть ценности с либерализмом и 2) тех у кого данных ценностей нет - пусть сами выбирают устройство общества?
С уважением, И. Ивкин.
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
Предположим, что наличие или отсутствие стабилизирующих ценностей - независимый параметр. В обществе без таких ценностей станет ли нелиберальное государство их заменой? Или только усугубит ситуацию?
На мой взгляд, вымирание лишенных таких ценностей обществ (и сохранение обладающих ими, об уничтожении всего человечества речь не идет!) - благо.
Обнадеживает то, что обреченных обществ, в которых нет консервативных ценностей, просто нет, по моему мнению. Именно это будет подтверждено в случае последовательного проведения либеральной экономической программы. Все примеры "зверских" обществ, явно лишенных стабилизирующих ценностей, появлялись при активном участии нелиберальной государственной власти или иной властной силы.
|
