Автор статьи, видимо, не достаточно глубоко знаком с проблемой реформы РАО. Составить о ней мнение на основании тех, "концепций" которую публиковало РАО, увы, невозможно если Вы конечно не обладаете сверхъестественными возможностями читать между строк, либо не являетесь в этой области специалистом. Цель плохо и сумбурно написанной "концепции" состоит отнюдь не в том, чтобы дать Вам четкую картину того, что произойдет в энергетике в ближайшие 5 лет, а в том, чтобы получить необходимую политическую поддержку, причем поддержка интернет-экспертов по энергетике отнюдь не рассматривается РАО, как приоритет. Попытка критиковать ее с точки зрения чистой науки является занятием весьма бесполезным. В чем суть проблемы и почему РАО необходимо разделить генерацию, распределение и сбыт? Во-первых, это уход от регулирования тарифов на электроэнергию. Сеть является естественной монополией, тогда как генерация таковой не является (кажется, это есть и в концепции если ее почитать внимательно), генерация регулируется в условиях вертикальной интеграции энергокомпаний "попутно". Поэтому разделение генерации и распределения автоматически выведет генерацию из разряда естественных монополистов, а, следовательно, и из под власти регулирующих органов. (по крайней мере теоретически).
По замыслу РАО, на первом этапе, даже формальное разделение генерации и сети (выделение генерации в самостоятельные зависимые от АО энерго компании) позволит, по крайней мере, вывести генерацию из под контроля РЭКов, с которыми у РАО отношения весьма сложными (примерно такие же, как у Кремля с губернаторами). Очевидно, что это не есть еще дерегулирование, так как тарифы в такой ситуации будет устанавливаться ФЭКом, с последним, однако, у РАО отношения складываются гораздо лучше, чем с региональными регулирующими органами. Это поможет РАО поднять тарифы еще до полного дерегулирования рынка, что, очевидно, облегчит процесс собственно дерегулирования. Возможно, есть альтернативные способы избавиться от регулирования тарифов, однако, пока я о них не слышал. Во-вторых, компания, которая владеет распределительной сетью и генерирующими станциями не допустит в "свой" регион, другие генерирующие компании. То есть у вертикально - интегрированной энергокомпании присутствует конфликт интересов. Пример " Красноярскэнерго. КРАЗ является фактически владельцем Красноярской ГЭС (не будем касаться того, как ему это удалось). КРАЗ находится на расстоянии 85 км. от Красноярской ГЭС и потребляет 95% производимой ею электроэнергии. Красноярская ГЭС отпускает электроэнергию по тарифу 3.08 коп. за киловатт. КРАЗ покупает эту энергию у КРАСНОЯРСКЭНЕРГО за 17 коп. за киловатт. Почему? Высоковольтная линия, соединяющая КРАЗ с Красноярской ГЭС принадлежит Красноярскэнерго, что не дает КРАЗу возможности заключить с Красноярской ГЭС прямой договор (как, например, сделали Саянский алюминий с Саяно-Шушенской ГЭС). Теоретически, КРАЗ может подать в суд на Красноярскэнерго за нарушение антимонопольного законодательства или проложить свою линию. Практически, как мы видим, даже олигархи, завладев электростанцией не могут ею воспользоваться в полной мере при нынешней системе регулирования рынка. Если генерация, дистрибуция и сеть будут разделены, то у сетевой компании, по крайней мере с ЭКОНОМИЧЕСКОЙ точки зрения не будет предпосылок для того, чтобы не разрешать определенному потребителю покупать электроэнергию у определенного поставщика. В-третьих, тезис об эффективности вертикально-интегрированных компаний ВООБЩЕ является весьма сомнительным. Года 4 назад, еще когда алюминиевая промышленность была в кризисе я разговаривал с менеджером одной небольшой американской алюминиевой компании, которая гордилась тем, что успешно что зарабатывала прибыль, тогда, когда более крупные ее конкуренты терпели убытки. "Какие экономии масштаба!" - говорил он. "Когда число рабочих на заводе у нас приближается к двумстам, мы открываем новый завод, крупный завод не может работать эффективно." Может он не был доктором наук по экономике, однако он зарабатывал деньги там, где другие их теряли. Ссылку на публикацию 70-го г. вряд ли можно считать убедительным аргументом " именно за последние 30 лет в США коренным образом были пересмотрены взгляды на то, как должна функционировать корпорация. В частности, под влиянием японских конкурентов в США был в корне пересмотрен тезис "об экономии масштабов" и т.д. Кроме того, за последние 30 лет информационные технологии, как Вы возможно заметили, стали несколько совершеннее, что также повлияло на структуру отраслей и компаний. Не хочу начинать довольно бесплодный теоретический спор, но у западной экономической науки в настоящее время в целом негативное отношение к вертикальной интеграции, диверсифицированным холдингам и другим крупным и негибким структурам. Обычно они создаются не исходя из экономической целесообразности, а из-за того, что менеджер компании хочет быть руководителем структуры как можно большего размера (что, кроме всего прочего, позволяет ему получать и бОльшую компенсацию). Более того, уже существующие диверсифицированные и вертикально интегрированные компании пытаются реструктурироваться таким образом, чтобы каждая бизнес единица работала как независимая компания. Очевидный пример " советская плановая система. Вся страна была единой вертикально интегрированной корпорацией. Теоретически, если бы у Политбюро был суперкомпьютер, способный предсказывать потребность каждого индивидуума и просчитывать оптимальную модель производства исходя из этого, то наше поколение бы уже жило при социализме. К сожалению, как показывает опыт, Господь Бог при создании этого мира видимо не предусмотрел для нас такой возможности. Так, что теоретические споры о пользе вреда вертикальных холдингов имеют весьма отдаленное отношение к выбору модели реформы российской энергетики. Во-первых, немаловажную роль у нас играют политические факторы, во-вторых в российских условиях, при высокой нестабильности и отсутствии квалифицированных управленческих кадров крупная структура быстро становиться неуправляемой.
Комментарии (12)
-
Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.
Уважаемый Андрей! Вы пишете:
Автор статьи, видимо, не достаточно глубоко знаком с проблемой реформы РАО. Составить о ней мнение на основании тех, "концепций" которую публиковало РАО, увы, невозможно если Вы конечно не обладаете сверхъестественными возможностями читать между строк, либо не являетесь в этой области специалистом.
Цель плохо и сумбурно написанной "концепции" состоит отнюдь не в том, чтобы дать Вам четкую картину того, что произойдет в энергетике в ближайшие 5 лет, а в том, чтобы получить необходимую политическую поддержку, причем поддержка интернет-экспертов по энергетике отнюдь не рассматривается РАО, как приоритет. У меня предложение: давайте воздержимся от личных нападок и попыток унизить опонента. По существу. Не могли бы Вы пояснить, что мешает КрАЗу провести свою высоковольтную линию?
-
Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.
> чтобы получить необходимую политическую поддержку, причем поддержка интернет-экспертов по энергетике отнюдь не рассматривается РАО, как приоритетЕсли интернет-экспертом считать Юрия Кузнецова, то это не так :) Он экономист, и (насколько я знаю лично) его последний научный доклад в Кремле был не на тему Интернета, а на тему экономики ;) Обращу внимание, что многие "простые" авторы Либертариума либо занимают, либо занимали, либо будут занимать отнюдь не "простые" должности. Не нужно наезжать на людей -- пытайтесь наехать на их мысли (если получается :). Кузнецов прав -- мысль о возможность конкуренции "внутри" value chain интегрированной энергетики у РАО "ЕЭС России" и оппонентов из бизнеса и государства практически не просматривается. Сбыты (marketers) еще могут помыслить отделенными от дистрибуции (понимаемой, как низковольтные сети), а вот -- например! -- конкурентный транспорт не обсуждается вообще, как "политически непроходимое дело". Кузнецов справедливо замечает, что "политическая непроходимость" часто означает фактическое незнание вопроса широкими массами. Теперь -- после его статей -- серьезные люди не смогут умалчивать эту потенциальную возможность.
-
Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.
>Это поможет РАО поднять тарифы еще до полного
>дерегулирования рынка, что, очевидно, облегчит процесс
>собственно дерегулирования.
может я чего не понимаю, но
чем именно поднятие тарифов поможет дерегулированию?? >Теоретически, если бы у Политбюро...
Кажется этот спор закончился лет не менее 65 назад... >"Какие экономии масштаба!"
Сдается мне, при наличии хотя бы одной
предпосылки для economy of scale
она потенциально существует и
ее можно использовать.
И она не перестает существовать
если ее съедают раздутые штаты
или чрезмерная оплата топ-менеджеров.
Я бы не стал априори отрицать
возможности экономии на масштабе.
Здесь, кстати, можно сослаться
на начало статьи ДиЛоренцо
в той части, где
перечисляются мнения
экономистов конца XIX...
-
Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.
>По существу. Не могли бы Вы пояснить, что мешает КрАЗу
>провести свою высоковольтную линию?
Может быть то, что завышение цен на
этот фактор производства позволяет сократить
налогооблагаемую прибыль?
:)))))
-
Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.
Мне недавно сообщили, что господа из "Русского алюминия" пытались получить разрешение на проведение своей линии электропередачи, но Минтопэнерго в конце концов запретило. Очевидно. что идеология Чубайса направлена на консервацию именно такого положения дел. Не пора ли вообще развенчать еще один миф - о Чубайсе и Гайдаре как либеральных реформаторах? По-моему, их политика - это политика радикалов-государственников: сперва внести искусственный хаос путем массированного нарушения прав собственности, а потом под предлогом беспорядка усилить вмешательство государства во все сферы жизни.
-
Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.
> Не пора ли вообще развенчать еще один миф - о Чубайсе и Гайдаре как либеральных реформаторах? По-моему, их политика - это политика радикалов-государственников: сперва внести искусственный хаос путем массированного нарушения прав собственности, а потом под предлогом беспорядка усилить вмешательство государства во все сферы жизни...Не берусь судить, какие они реформаторы были или сейчас есть, но прав собственности до февраля 1992 года вообще никаких не было (кроме социалистической -- государственной и кооперативной), а государство как раз во все и вмешивалось по максимуму... Госплан, Госснаб, КГБ и т.д...
Или Вам двадцать лет сейчас и Вы просто не можете помнить, или у Вас склероз уже, извините.
-
Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.
Юра, постарайся быть осторожнее в политических формулировках :-) Фразу их политика - это политика радикалов-государственников... можно понять двумя способами: либо их политика по факту оказалась политикой государственников, сыграла на руку государственникам, либо они изначально вынашивали именно такие планы. Все-таки надеюсь, что ты имел в виду первое.
-
Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.
Уважаемый Keng! Не страдаю склерозом, а потому отлично помню следующие обстоятельства: - Частная собственность была легализована в России (и в СССР) до 1992 года и даже до прихода в правительство команды Гайдара. Еще в 1991 году, до августовского путча, было принято первое законодательство о приватизации.
- В 1992 году, действительно. были приняты две либеральные меры - отпуск цен и указ о свободе торговли (последний вскоре был отменен); однако одновременно была создана денежная система, основанная на необеспеченном "декретном" стандарте - наиболее государственническая и грабительская из всех возможных.
Критику реформ 1992 г. с либеральных позиций см. в статье В.Найшуля "Либерализм, обычные права и экономические реформы" (http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libnaul_cright) - Приватизация - чековая и, в особенности, через залоговые аукционы - не создала легитимной частной собственности на бывшее советское имущество; этим и объясняются постоянные насильственные конфликты и попытки передела. Хотя вроде бы все потихоньку устаканивается, отрицательные последствия для дела либерализма, я думаю, будут еще долго сказываться.
Анализ проблем, связанных с приватизациеей социалистической собственности, проведенный с либертарианских позиций, см: http://www.mises.org/journals/rae/pdf/R52_4.pdf. - Зкомство с публикациями, а также практической деятельностью, "младореформаторов" во время их третьего прихода в правительство (1997-1998 гг.) показывает, что они ставили себе целью не ослабление, а усиление государственного вмешательства в экономику, и успешно добивались этой цели. (См., например, материалы органа ДВР "Открытая политика" за этот период).
С уважением,
Ю.Кузнецов
-
Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.
Я, конечно, имел в виду первое. Они искренне считают себя либералами-реформаторами. Однако, их действия во многом объясняются следующими двумя ошибочными мнениями: - отождествление либерализма и "западничества", непонимание социалистического характера многих западных институтов;
- представление о моральном релятивизме как этической основе капитализма (по-видимому, усвоенное от марксизма).
Кроме того. некоторые высказывания Гайдара свидетельствуют о том, что он является по своим политико-экономическим взглядам социал-демократом, а не либералом.
-
Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.
Дорогой Юрий!
Все Вы, оказывается помните:
> В 1992 году, действительно. были приняты две либеральные меры - отпуск цен и указ о свободе торговли (последний вскоре был отменен)
Я и считаю, что экономические свободы начались только с опубликования Указа Президента N65 "О свободе торговли" (29.01.1992). Можно обвинить Власть, что им они, фактически, и закончились :(
Кстати, Указ "О свободе торговли" до сих пор действует , в усеченном виде, правда, но он действующий.
Я надеюсь, Вы читали публикации Гайдара о том времени и той ситуации. Там отвечает на большинство Ваших претензий.
Кроме того, Вы почему-то обвиняете двух человек (ну, трех -- еще и Б. Ельцина, наверное). А был еще и Съезд Нардепов, который херил всю эту приватизацию, как хотел. Кто ввел столько вариантов приватизации? Инерция. > Приватизация - чековая и, в особенности, через залоговые аукционы - не создала легитимной частной собственности на бывшее советское имущество
И не могла создать, Господь с Вами! Думать о "легитимности" таких процессов -- наивность, не более. Плюс -- на чеках зачем-то написали цифры... Потом их и принимали только по номинальной девальвированной стоимости. Инерция. > Критику реформ 1992 г. с либеральных позиций см. в статье В.Найшуля "Либерализм, обычные права и экономические реформы"
Извините, мне не очень понятно, как Найшуль в октябре 1991 года мог критиковать реформы 1992 года...
А воззрения Найшуля того времени во многом правильны. Со многим я согласиться не могу, но тогда можно было пойти и по его пути. Только он сам же и предупреждает, что: " ...схема предполагает некоторый более высокий, чем ныне существующий, уровень эффективности и компетентности ... властей, а также управляемости общества, а потому может оказаться просто нереализуемой ". И, боюсь, в итоге, будучи Президентом :), Найшуль стал бы строить государственные "вертикали" и делать все очень не по либертариански... Инерция. > Знакомство с публикациями, а также практической деятельностью, "младореформаторов" во время их третьего прихода в правительство (1997-1998 гг.) показывает, что они ставили себе целью не ослабление, а усиление государственного вмешательства в экономику, и успешно добивались этой цели.
Здесь не берусь судить: возможно. Интересно, что все теоретики с благими и очень либертарианскими идеями приходящие во Власть почему-то все быстро становятся "государственниками"... Думаю, что тоже случилось бы и со мной и с Вами и кто-то другой костерил бы меня и Вас вместо Гайдара с Чубайсом.
Что-то здесь не так. В случае с экономическими преобразованиями стран мы сталкиваемся с бессилием любой личности перед ИНЕРЦИЕЙ Общества. И обвинять в этом личности по меньшей мере несправедливо.
-
Являются ли Чубайс и Гайдар либеральными реформаторами?
Добрый день, Keng! Сразу скажу, чтобы не быть неправильно понятым: я сам поддерживал Гайдара, Чубайса и Ельцина на протяжении всего, условно говроря, реформаторского периода, начиная с 1992 г., особенно когда на них шел массовый пропагандистский "накат". Но я защищал их от нападок "слева", а сам я нападаю на них "справа". По-моему, совершенно очевидно, что в вопросе о либеральных реформах они сейчас - "центристы". Найшуль в 1991 г. критиковал определенные идеи, которые потом реализовывало гайдаровское правительство; эти идеи широко обсуждались в связи с польским опытом реформ. Я согласен с Вами, что вряд ли гайдаровцы сделали бы больше, но причиной этого считаю не некую "инерцию", а состояние их умов. а также (хотя и в меньшей степени) состояние умов всех остальных участников драмы. Все-таки, в революционную эпоху всегда можно сделать несколько больше, чем дозволяют господствующие в обществе взгляды, которые весьма запутанны и неопределенны. Интересно, что все теоретики с благими и очень либертарианскими идеями приходящие во Власть почему-то все быстро становятся "государственниками"... Думаю, что тоже случилось бы и со мной и с Вами и кто-то другой костерил бы меня и Вас вместо Гайдара с Чубайсом. Ну, я пока еще не видел во "Власти" "теоретиков с либертарианскими взглядами". О взглядах Гайдара и Чубайса я кратко высказался в ответе на реплику Виктора Агроскина. Кстати, история с реструктуризацией энергетики вполне демонстрирует антирыночный характер воззрений Чубайса: он придерживается неоклассической экономической теории, вполне оправдывающеи и даже предписывающей широкое государсвтенное вмешательство. Случай с Найшулем сложнее. Он далеко не либертарианец, даже в ограниченном, "минархистском" смысле и в разное время высказывал весьма разные взгляды. Во всяком случае, я однажды услышал от него (по-моему, году в 95-м), что теперь он не написал бы иногое из того, что есть в упомянутой статье. Так что, я думаю, что дело не столько в инерции или в развращающем влиянии власти (перефразируя лорда Эктона), а в определенной логике развития идей человека. Кстати, что касается Гайдара, его книга "Парадоксы экономического роста" (1994 г.) - вполне марксистское произведение. А в другой книге - "Государство и эволюция" - он в качестве образца лидера-реформатора приводит Рузвельта. Не то что либертарианец, даже простой классический либерал такого написать не может! Так что, не во всем виновата инерция общества. С уважением,
Ю.Кузнецов.
-
Являются ли Чубайс и Гайдар либеральными реформаторами?
> По-моему, совершенно очевидно, что в вопросе о либеральных реформах они сейчас - "центристы".
Наверное, Вы правы. Вопрос полит-терминологии. Относительно меня -- так точно: далеко в центре :) Для меня определяющим, этакой "лакмусовой бумажкой", является маленький вопрос: лицензирование. > Я согласен с Вами, что вряд ли гайдаровцы сделали бы больше, но причиной этого считаю не некую "инерцию", а состояние их умов. а также (хотя и в меньшей степени) состояние умов всех остальных участников драмы. Все-таки, в революционную эпоху всегда можно сделать несколько больше, чем дозволяют господствующие в обществе взгляды, которые весьма запутанны и неопределенны.
Именно эти господствующие взгляды и прочее, о чем Вы говорите, я и имел в виду под словом "инерция" -- инерция мышления, действий, заведенного порядка, социальной структуры, ожиданий...
В революционную эпоху хочется сделать преобразований побольше и побыстрее, но (и история тому дала многочисленные примеры) -- получается не так, как хотелось, а "как всегда" :( Кстати, Гайдар, повествуя в своих мемуарах о том Указе "О свободе торговли", говорит, что это была не его идея, но она была принята, как временная мера для насыщения опустевшего рынка на потребительском уровне (не дословно, но суть, -- как я понял). И я для себя отметил, что Гайдар на момент издания Указа и на момент написания книги был просто в неведении того, что экономическая свобода начинается со свободы торговли. Не знаю, как сейчас.
Так что, может быть, Вы и правы: если покопаться... Просто я не сторонник копания в прошлом -- что сделано, то сделано, и я не склонен обвинять трех человек во всех бедах страны. А вот в будущем, в планах, законопроектах -- вот что интереснее...
А какие-никакие "Реформы", которые дали толчок развитию, длились недолго -- пара месяцев 1992 года, ну -- полгода, не более.
Конечно: "Во всем виноват Чубайс" ;) Только изучая ошибки прошлого мы не сможем найти ответ для будущего -- мы всего лишь изучим ошибки прошлого.
|
