Заявление о программном характере данной статьи - это своеобразный магнит, который не отпускал меня до окончания чтения. Несмотря на высказанные ниже свои мнения, я хочу подчеркнуть исключительную важность и полезность работ подобного плана для либерального движения, просто для просвещения, и меня, в том числе. И несколько слов по существу.
Введение
Сразу же обращают на себя внимание несколько красивых выражений:
«Единственной прочной основой для любых улучшений является свобода»;
«Единственная прогрессивная политика -- это политика направленная на достижение. свободы личности»;
"В основе либеральной идеологии лежат следующие принципы: личная свобода, политическая свобода и экономика свободного рынка"
Если мы не на митинге, то возникают вопросы:
Разве Свобода находится в таком состоянии, которое может быть пригодно для любых улучшений? Не подменяется ли существо вопроса использованием соответствующих слов для составления летучих выражений. Ведь на первый взгляд все правильно, но если остановить свое внимание на этих выражениях, то можно понять, что сам порядок представленных слов может нести или совсем другую сущность, или же непонимание этой сущности.
Может быть, просто, обеспечение свободы личности – составная часть прогрессивной политики?
. Опять игра слов - свободы не должны валяться или «лежать». Хотя к этому мы уже привыкли.
Может быть, в основе либеральной идеологии могут находиться вопросы упрочения и расширения состояний свободы в личностной, политической и экономической составляющих жизнедеятельности людей.
«Основополагающий принцип либерализма , следует опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению»
Спонтанным, как правило, могут быть бунт или разрушение. Многие скажут, разрушение налицо. Значит, спонтанный процесс имеется. Они нужны? Далее идет упорядочивание, и получили революцию. Контр. Или еще что-нибудь подобное. Удивляться уже не приходиться.
Я полагаю, что сущность большинства активных и ответственных действий отдельного человека и массы людей в целом имеют целью утверждение своей свободы как условия личностного развития и материального благополучия в качестве основы сохранения и продолжения жизни. Здесь происходит совсем другое: либерализм вытекает из сущности человеческого сознания и действия.
«Надо создавать благоприятные условия для прогресса, вместо того, чтобы «планировать прогресс».
Нельзя же утопию о строительстве коммунизма принимать за планирование прогресса. Но другое, тоже, пожалуй, из области фантастики, хотелось рассмотреть – это возможность снижения уровня преступности, «хотя бы в 10 раз» и закрепление данного состояния как признанного.
Отсюда вопросы:
1.Является ли подобное изменение прогрессом.
2.Если допустить, что подобная идея существует, то - что надо сделать исходя из либеральных намерений:
Ликвидировать генератора идеи, для обеспечения спонтанности процесса;
Оставить это на самотеке, и сделать вид, что ее не существует;
Организовать исследование .
Отказаться напрочь от какого-либо рассмотрения подобных идей.
.3.Что-то всегда выбираем?
!Личная свобода означает, что не может существовать для личности каких-либо запретов, пока эта личность не нарушает или не пытается нарушить право иной личности.»
Наличие определенных запретов для личной свободы может означать:
1. Ограничение активности и усиления ответственности в отношении преобразования чего-либо или в отношении с кем-то
2. Природа многих ограничений находится в историческом осознании негативных последствий некоторых действий, которые в текущем процессе преобразования не воспринимаются таковыми.
3. Можно предположить, что ограничения отдельного плана с негативным воздействием на самого человека помогут ему повысить активность и степень пользования свободами в направлениях создания значительно-больших полезностей, как для него самого, так и для других людей.
4. Кроме формальных и правовых ограничений свободы могут действовать и социально-экономические факторы ее ограничения. Фактическое состояние свободы отдельного человека принципиально отличается от декларированного и публично – обозначенного, также как и свободы различных людей могут иметь разную степень проявления, но при этом могут восприниматься самими людьми как принципиально-одинаковые.
5. Разным людям нужна совершенно-различная степень свободы. Иногда некоторое ограничение свободы восприниматься самими людьми как ее упрочение и расширение, а также может складываться и обратное мнение: расширение степени свободы может восприниматься ущемлением прав личности, частного лица. И это происходит независимо от признания международных прав человека.
6. Принудительное расширение свобод человека может в индивидуальном жизненном плане быть в действительности ограничением его свободы.
7. Степень использования свобод определяется индивидуально.
8. Сложившиеся демократические и используемые процедуры формально предоставляют одинаковую возможность для участия в управлении государством, однако фактически служат лишь способом отбора или получения легитимности отдельных людей в качестве правообеспечителей в этом процессе.
9. Участие в выборах массы людей и предопределение выбора в принятии решения осуществляется путем концентрированного информационного воздействия на них, которое свободу в анализе и выборе подменяет предложением ряда готовых решений.
10. Выявление соответствия полезности выбранного представителя процессу упрочения и расширения свободы избирателя как гражданина и личности затруднено и часто скрыто от него. Человек, личность, частное лицо и их свобода в определенной степени зависят от действий властного лица, которые могут не соответствовать намерениям и ожиданиям людей. Такие действия могут не только ограничивать свободу, но и наносить прямой и косвенный материальный ущерб.
11. Сложившиеся выборы являются процедурой назначения властных лиц, в которой определяющим фактором является "сбор" большего количества голосов, большего у одного претендента, чем у других. "Сбор" - это уже давно не волеизъявление народа. Здесь присутствует соответствующая технология и власть как правило захватывают претенденты сумевшие разработать и внедрить лучшую процедуру "представления".
12. Проведение выборов фактически всегда устанавливает и то большинство населения, которое изначально стремилось к выбору других лиц, но которые в соответствии с демократическими процедурами подчинились данным установлениям. Парадокс демократических выборов: большинство подчиняется меньшинству.
13. Они не реализовали свою свободу выбора и фактически длительное время будут ограничены в своих правах управления государством. Таким образом, половина населения почти всегда ограничена в своих политических правах и свободах.
14. Позиция автора программного документа исходит из того, что если большая часть населения ограничена в своих политических правах, то тогда, если мы не можем отказаться от власти, последняя должна быть максимально ограничена. Нормально ли это предположение? Действительно ли оно несет в себе некий либеральный смысл? Или же это компромисс с действительностью, или подчинение ей.
15. И т.д. И еще: программная статья, к сожалению, не раскрывает сущность свободы.
Сегодня все рассуждения о государстве исходят из того, что единственной формой его существования может быть «линейная форма». Все что находится за определенной и замкнутой линией на поверхности Земли:- социально-экономическое и правовое устройство с силовым обеспечением их внутренней устойчивости – «Линейное государство». «Я не стану на вопрос искать ответ. На тебе сошелся клином белый свет...»
С одной стороны, нельзя говорить о неудаче либеральных преобразований в России, ведь утвердилось и живет ожидание пользы от либеральных преобразований. Нельзя также сказать, что либеральные преобразования в России не осуществлялись. Нельзя сказать и, что результата нет; кто-то его все-таки ощущает. Пройдет 200 лет - можно снова поговорить. Вижу одну причину, которую можно взять из прошлого – не вырос либеральный топ-менеджмент. Реформы проводим немного перекроенным по либеральной моде – старым социалистическо-коммунистическим.
и«Частная собственность есть необходимая предпосылка цивилизации и материального благополучия»
Такое утверждение, в общем-то, не вызывает сомнения. Хотя возьму на себя смелость отметить следующее:
1. Существования частной собственности и материальное благополучие находятся не в прямой взаимосвязи: между ними, по крайней мере, находятся два экономико-психологических состояния: активность и ответственность, а также условие их наиболее эффективной реализации – Свобода. Но свобода является не просто каким-то состоянием или отношением. Это в большей части процесс и как любое действие он может быть более или менее активным, в нем тоже будут организаторы и ответственные лица.
2. Частная собственность в конкретном проявлении является составной частью материального благополучия.
3 Частная собственность и материальное благополучие есть результат частных процессов: проявления активности и ответственности.
4 Свобода является состоянием и условием активности и ответственности и утверждается консолидированным состоянием воли совокупности частных лиц.
5. Воля же является результатом осознания ситуации и роли личности, частного или должностного лица в данных обстоятельствах, а также и механизмом мобилизации активности и ответственности в жизнедеятельной реакции на них. Хотя она к программному документу не имеет никакого отношения.
Но это всего лишь слова, которые, как известно, могут пролетать мимо ушей. И все бы ничего, но вместе с ними мимо нас пролетает и прогресс, и мы остаемся наедине со стареющими ожиданиями и надеждами. Это и есть русское чудо нашего времени. Там где, могли бы присутствовать 10-15% устойчивого экономического прироста, появилась и растет "черная дыра", в которой успешно начало исчезать наше население. Отказ от экономического прогресса - это либеральная политика?
Рассматривая демографическую ситуацию пост-коммунистических преобразований зададим себе вопрос: Чем было снижение рождаемости в 90-х годах совсем незабытого века? Неужели оно стало проявлением нового расширенного состояния свободы? Провозглашение либеральных преобразований не явилось для населения становлением таких либеральных отношений, полезность от которых могла проявиться в жизнедеятельности массы людей. Сила новых условий оказалась выше от бога данного стремления к сохранению и продолжению жизни, как в частности, так и вообще. Очевидно, что замысел либеральных преобразований и сами либеральные преобразования - не одно и тоже, и наличие первого еще не означает достижение второго, а порой ведет и к уничтожению второго. И тут, может быть, пришло время сказать себе что первично, и ради чего сыр - бор. Правда есть не один универсальный способ снятия остроты восприятия проблемы. Один из них - забыть о вопросе, или еще лучше - наложить табу. Но при чем здесь свобода?
Посмотрите, любой разговор о налогах ведется в пределах образа понимания "линейного государства". Отсюда обреченность на фактическое принуждение, использование насилия против декларированных либеральных намерений. В таком государстве может быть только одно устройство налогов, бюджета, денежного обращения и вообще в пределах ограниченных замкнутой линией может быть только одно единственное особенное и уникальное во всех чертах социально-экономическое и правовое устройство. Выбирая одно единственное или доказывая его преимущество, мы фактически отказываемся от либеральных принципов, в том числе многовариантности и свободы выбора. Одной рукой мы строим либеральные отношения, а второй ремонтируем старый дом и закрываем двери при появлении новых идей. "Ну, так устроено".
У функций государства есть ресурсное обеспечение: финансовое, материально-сырьевое, организационное, производственное трудовое. Оно не возникает за пределами линии ( хотя и такое бывает), а поэтому всегда имеет определенное отношение к населению в пределах этой территории. Эти взаимосвязи устанавливались или устанавливаются, не исходя из альтруистических побуждений, а - из правовой взаимосвязи населения и ресурсов. Здесь налоги являются только частью финансовых ресурсов. Но можно предположить, что вхождение в жизнь нового поколения и выход старшего может опираться на ресурсное обеспечение, при этом совсем не обязательно, что таковым будет являться только налоги.
«Бремя налогов, бремя государственных изъятий подрывает всякую надежду на устойчивый экономический рост».
В одном случае и сложившиеся налоги могут быть вполне приемлемыми. В другом, когда в такую ситуацию попадают новые предприятия - уничтожающими. Если углубляться в рассуждения об оптимальности какого-либо налогового устройства то придется включиться в круговерть поиска и выбора лучшего и универсального налогообложения, а также хоть в некоторой степени отклониться от либеральных установок. И если все-таки идти на подобное, то следует сразу, находясь в исходной точке этого поиска, понять:
1.Налоги являются элементом финансов, которые также объединяют бюджет, денежное обращение и учетный инструмент - бухгалтерский учет. Финансы в свою очередь являются составной частью социально-экономического устройства и взаимодействия граждан, частных лиц и государственных органов. Участие в функционировании этой системы - это должно стать реальной возможностью мобилизации индивидуальной и частной активности в процессе устройства своей жизнедеятельности. Система должна быть всегда открыта для участия новых лиц. Действительно, нет никаких ограничений для платежей налогов, но вот для проявления активности есть масса препятствий, одно из которых - безработица.
2.Налоги не должны быть формой насилия или принуждения, но как этого достичь в линейном государстве. Здесь давно началась и к сожалению пока еще продолжается политическая комедия, в которой новые претенденты во власть придумывают все новые способы избавления от налогов, а самым удачным из них постоянно приходит после выборов одна и та прозорливая и гениальная мысль: без налогов не обойтись. Я к иному тоже не призываю, ибо считаю, что камень преткновения налоговых преобразований находится не в величине голого процента, а в самой процедуре и формах устройства налогового обложения.
.3. В любом государстве ( линейном, ибо других пока нет) всегда есть такие виды деятельности и работ, осуществление которых всегда и только может быть направлено на получение полезности или результата для всех граждан и частных лиц одновременно. Эти виды деятельности планируются, организовываются и осуществляются по всей территории с использованием одних методов и соответствующим образом подготовленных кадров. А эти предприятия и учреждения строят свою работу и работают исходя из действия внешней воли. Они не могут иметь спонтанно-рыночного характера в установлении намерений в работе, а также внутренне-определенных ценовых и стоимостных параметров и использования их в процессе обеспечения эффективности деятельности. Но деятельность их создает условия для свободы предпринимательской деятельности. Участниками или совладельцами их являются, фактически, все граждане определенной территории. Однако управление ими и организация их работы вполне может быть поручена частному лицу, что и создает рыночное состояние этого сектора человеческой деятельности.
4. При рассмотрении вопроса о налогах, важно понять, что не все обеспечение правопорядка, а только его силовая составляющая является функцией государства. Сам же правопорядок должен быть заботой граждан и частных лиц. Но для этого совсем не обязательно брать в каждые руки оружие. И первое, что надо сделать - это понять сущность правообеспечивающих процессов, и еще немаловажное уточнение: никакой налоговой реформы "самой по себе" существовать не может. Это чистый блеф. И от попытки реализовать его в действительности модно получить только умопомрачительную историю.
И т.д.
«В то же время государство хронически не справляется с основной задачей любого современного правого государства - с защитой прав и законных интересов граждан. Государство хронически не обеспечивающее элементарную защиту прав и законных интересов граждан несовместимо с гражданским обществом и исторически обречено».
Непрерывно из прошлого в будущее мы тянем иллюзию: обеспечение правопорядка – это, мол, функция государства, а оно ведь и в принципе не может эту функцию на себя взять, а тем долее выполнить.
Почему? «Вроде не бездельники и могли бы жить им бы «государство» взять и отменить» Но, все-таки, почему уничтожение государства является единственным способом защиты прав и законных интересов». Мне кажется, что такой вывод исходит из состояния души - «свято место пусто не бывает»: в душе самое теплое место всегда отведено иллюзии и, как только исчезает одна, ее место тут же занимает другая. Иллюзия – это лучший друг бездеятельного сознания.
Итак, несколько слов о правопорядке. Чья же это функция – установление и обеспечение правопорядка. Действительно ли государство здесь выступает во всех ипостасях. Пожалуй, что так. Но зачем. И поверхностный взгляд на эту ситуацию позволяет увидеть, «что спасение утопающего дело рук самого утопающего». Здесь имеются две стороны: 1-я – правовые установления для населения и отдельно для правоохранительных органов. 2-я – организация правоохранительной деятельности на основе имеющихся установлений. Для населения: кодексы, включая Моральный кодекс строителя коммунизма; для работников органов: они же и приказы министров. Что происходит с органами – ничего: вполне нормальные органы, по всей стране похожие, Что происходит с правовыми уложениями Отличные! Новые единодушные «одобрям» многочисленными протоколами зафиксированы, всенародно обсуждены и еще много раз утверждены. Но почему столько пессимизма в надеждах и ожиданиях? Почему столько мрачного в этом процессе.
Когда-то я имел печальный опыт своего предложения неких принципов и технологий организации и обеспечения правопорядка. Как мне казалось тогда, хоть и, по-прежнему, уверен сейчас, снижение уровня преступности в 10 раз по отношению к уровню 1988 года вполне возможно. И где же собака зарыта. Полагаю: 1 – в осознании сущности правообеспечивающих процессов; 2 – в правовых установлениях участия граждан в правообеспечивающем процессе; 3 – ну естественно организации в той части, которая не понята, не осознана и не переведена в соответствующие правовые установления. При этом все необходимые ресурсы имеются, а используемые даже могут быть частично высвобождены. При этом не отменяется правило: для снижения уровня преступности в 10 раз всю правообеспечивающую деятельность надо увеличить в 100 раз. И это можно сделать и без агентов в народе и без "борьбы с преступностью" Если сказал "А", .то вроде нужно сказать и "Б" но об этом прежде нужно спросить у МВД. По-прежнему получается, что это "первый закон свободы"
И кризис - это, видимо, наша история.
Экономическая политика
Наверно, бессмысленно здесь и сейчас говорить о свободном волеизъявлении граждан при рассмотрении вопроса о создании и организации функционирования государства. Но и не сказать ничего нельзя, ибо многие рассуждения автора находятся в плену исторических заблуждений в представлении форм государства. Большая часть рассуждений о праве, Финансах (бюджете, налогах, денежном обращении), экономике подает претензии на соответствие либеральным принципам. Однако, мне не приходится сомневаться в том, что сам автор искренне верит в такое соответствие и, таким образом, фактически утверждает возможность существования на определенной территории только одного государства. Откуда взять другое.
Налоговая реформа
О налоговой реформе и о предложении ресурсных налогов.
Последние могут являться только совокупным доходом населения, который следовало среди него и распределить, дополнив к другим доходам. В таком аспекте использования плата за ресурсы должна существовать. Думаю, все-таки, что это не налог, а доход граждан, ибо именно они при посредничестве государства выступают продавцами некого права, которое соединено с ресурсами.
Фактически таможенные пошлины и НДС на ввозимую в страну продукция являются также ресурсным доходом.
Это только кошка гуляет сама по себе. Говорить о налоговой реформе, взятой в состоянии кошки, или проводить ее десятилетиями - пустое и вредное для экономики и жизни занятие. Бюджет, денежное обращение и еще есть проблемы - все реформы индивидуально и, конечно, сами по себе. История государства будет состоять из истории реформ.
Ресурсные налоги возникают вследствие одного действия государства - оно попросту забирает у своих граждан все 100 % соответствующих доходов. Какова ставка! Чувствуете индивидуальный подход - здесь государство доходит до каждого своего гражданина. Но в в этом предложении автора есть еще одна изюминка. Кроме налоговых органов появляется целая система сборщиков налогов, именуемая народным хозяйством. И конечно кое-кто будет получать свои проценты за сбор налогов.
Данная программная статья возрождает коллективистское начало в формировании бюджета. Здесь признается существование чего-то сверх-общественного , превращенного в денежную форму и отданного государственным органам управления. Против коллективистской тенденции выступает частно-захватническая. Здесь всегда будет присутствовать два стремления: 1-е если собрали, то надо забрать ; 2-е если все равно забираем, то лучше забирать сразу. ( рассуждения правобесов). Нормального, исходно-либерального духа здесь днем с огнем не сыскать. Разве между работами Мизеса и такими идеями есть что-то общее? Не поэтому ли такой подход поддерживают коммунисты.
Почему-то из объяснения проблем пенсионной реформы выделились слова, актуальные по отношению не только к ней: "..., неспособность государства гарантировать..." Данное выражение по сущности можно разделить на несколько составляющих: неспособность определения и установления обязательств, пропорциональных возможностям; неумение организовать соответствующий процесс и выполнить обязательства. И все это относится не к государству (вообще), а к его руководству.
Объяснять положение кризисной историей и утверждать, все уладится через десятки лет - лучшее оправдание для сегодняшнего положения. Так ли это? А может и правда. Ведь, с налогами среди трех деревьев запутались. Экономическую активность просто уничтожаем. У меня не возникает подозрения в том, что данный программный документ направлен не на ее повышение. На политическое руководство? И что из этого получится?
Приведенный способ организации пенсионного обеспечения наверно имеет значение, если исходить из того ,что причитающееся для пенсионеров ресурсное обеспечение забрали на другие цели.
Денежная система и банки
Вот еще интересная мысль
"Существенным фактором нестабильности Российской экономики является то, что сохраняется недоверие к российской национальной валюте". И виноват, оказывается, во всем Рубль, который "не способен быть средством накопления и сбережения"
Скажите, при чем здесь Рубль. Но если все-таки рубль, давайте окончательно перейдем на доллары. У Федеральной Резервной Системы есть руководство и не похоже, что нет политики.
Не вызывает никакого сомнения, что политика Центрального банка ориентирована на второстепенные цели. Одновременно, нельзя считать приемлемыми принятые на вооружение способы обеспечения устойчивости рубля. Мы являемся свидетелями неуравновешенных состояний денежной системы, которые спровоцировали крупномасштабные и длительные экономические кризисы. И как бы не улыбались и не шутили главы ЦБ - это их заслуга. Но вопрос давно не про ответственность, а системную безответственность. Полагаю, что основная задача Центрального банка: это обеспечение финансовыми ресурсами активной, сбалансированной и ответственной экономической деятельности.
И неплохо бы было понять, что же все-таки представляют собой сами деньги. Это для ЦБ - хорошее лекарство от кризисов.
В процессе денежного использования важнейшим условием обеспечения денег являются сырьевые и материальные ресурсы в своей стране и в регионе, а не за рубежом, как считают в ЦБ. Золото к таковым относится опосредственно, а порой его накопление в госрезерве указывает, именно, на отсутствие определенного элемента в денежной политике.
Осталось совсем немного до утверждения : «Денежная политика» должна быть не модифицирована, не реформирована, не изменена, а просто прекращена".
Простой вопрос. Если у Вас в кармане валюта, то где находится товар, который можно купить на эти знаки? Эти знаки хороши не сами по себе, они являются элементом хорошей денежной политики. И ее не кто не собирается отменять. И при чем здесь Кандолиза Райс как оправдание отказа от денежной политики?
Банки - это ведь не склады денег. Это составная часть экономической системы. С надлежащей экономической политикой в области финансов могут быть средством проявления высокой экономической активности частных лиц и машиной по производству денег (не путать с печатным станком для денежных знаков).
Хоть автор и призывает к отказу от денежной политики, с одной стороны, но и, одновременно через формирование и обозначение своих выводов об организации работы банков делает попытку обозначить элементы денежной политики, от которой и призывает отказаться. И надо отметить, что здесь присутствуют хорошие намерения.
О деньгах, которые хранятся. Просто хранятся. Объясните мне, как можно хранить запись числа на расчетном счете или на денежном знаке. Это ведь просто средство от забывчивости. Ведь прямого смысла хранения денег и самого процесса хранения денег не существует. Не можем мы об этом людям сказать; не могу поверить, что не догадываемся. Одновременно, закупить, допустим, золото, и хранить его, оплачивая расходы по хранению - это совсем другое дело. Хранится товар, но деньги. Можно вложения сделать в государственные запасы мясных или рыбных консервов. Дело вкуса - они хранятся. Последнее возможно опять же при какой то гарантии "конвертации" консервов в деньги. И т.д. Такая деятельность может быть одним из направлений работы коммерческих банков и Центрального в части содействия им. Другого хранения в природе и в отношениях клиента с банком существовать не должно. Ну, как же так? Что и один день деньги не могут просто похраниться в банке? Да не могут. И не хранятся. Запись числа на счете, сохраняющаяся в течении нескольких дней не означает процедуру хранения. Вот здесь банки должны работать с национальной резервной системой, покупая и продавая часть резервов, соответствующую намерениям хранения денег. Фактически остатки на счетах клиентов составляют стоимость временного приобретения резервов хранения, Они изменяются при изменении этого остатка. Надо сказать, что резервом хранения могу быть и дороги, их стоимость, сети: от водопровода до канализации, а также залог под полученные кредиты, но, конечно, не в натуральной , а в опосредственной форме - обязательстве Центрального банка. Фактически любой платеж будет означать списание обязательства Центрального банка с одного счета ( счета плательщика) и запись на другой (счет получателя) Процент резерва, используемого для сбережения денег, в форме драгоценных металлов должен быть минимальным, или исключен полностью. Одновременно, драгметаллы могу приобретаться коммерческими банками для своих клиентов только по их поручению, и такая покупка не основывается на обязательствах Центрального банка. Чистый золотой стандарт - первый противник либерализации денежных отношений.
Отдавая деньги под процент, клиент банка фактически инвестирует их в торговый или производственный процесс через посредника - банк. Новая стоимость может быть создана только в производстве товаров и услуг, здесь всегда имеется ее новый носитель. У банка нет основания размещать эти деньги в инвестиционном процессе на срок больший, чем определен клиентом. Отказаться от страхования подобных вложений может только сам клиент. Всякие комбинации не имеют право на существование, как и передача денежных средств клиента без получения соответствующего залога. Сбалансированность здесь - условие сохранения интересов и собственности. .
Политические права и государственное устройство
Демократия - это способ избавления населения "линейного государства" от перспективы гражданской войны. Порой хочется повесить на это слово все добрые помыслы и ожидания. Но так ли все выглядит в действительности. К сожалению, это также и постоянно действующий ограничитель прав и свобод, активности и ответственности населения. Политический процесс в большей мере зависит от сиюминутных настроений у людей на момент выборов, нежели от их долгосрочных интересов. Здесь рождаются и прорастают технологии захвата власти политическими группами, борющимися за захват власти по форме - демократическими методами. Надо сказать, что порой " демократия" лишь знаменем борьбы до захвата власти.
Именно линейное государство всегда являлось источником и причиной войны. Накопление оружие массового поражения - это признак предельного накопления безумия в государственном устройстве. И никакая демократия не сможет вылечить линейное государство. Очевидно, что, раньше или позже, придется решиться на более широкую либерализацию государственного устройства - создание параллельных социально-экономических систем на одной территории. Назовем этот тип государства - Паргос.(параллельное государство). Итак, мы имеем Лингос в форме демократического (и еще кое-что) государства, и Паргос в виде либерального государства. Я не буду утверждать, что невозможно продолжение либеральных преобразования в лингосе, но думаю что здесь давно достигнут предел. Какой смысл, по-прежнему, стремиться к этому же пределу?.
. Борьба за власть, борьба с преступностью, борьба, переходящая в состояние войны, просто война - это одна из основных характеристик линейного государства. Единственным, хоть каким-то, оправданием может служить использование силы для ликвидации тоталитарных проявлений, что тоже происходит в линейных государствах.
Ну и, подводя черту, скажу: не берите в голову все сказанное - оно не на что не претендует. Я не знаю второго человека, который бы разделял мои мысли и конечно не может быть партии, которая была бы озабочена подобными проблемами.
С уважением,
Александр Коротяев
