Мистификаторы и пустозвоны (негодный язык общественных дисциплин) / Комментарии по теме

Текст местами забавный. К сожалению, автор не всегда четко понимает суть терминов, не всегда улавливает оттенки смысла и "промахивается".
Например, иногда он считает плеоназмами обычные уточнения. Скажем, "лимонно-желтый" нельзя считать плеоназмом, так как желтый может быть золотистым. Аналогично, счет может быть не только расчетным, но и депозитным. Опьянение может быть от алкоголя, а может и от героина.
Слова естественного (не математического) языка вообще грешат "текучестью" смысла. Поэтому хорошие авторы стараются привести определения используемых терминов во избежание путаницы. Скажем, про ту же самую монополию написать, что именно имеется в виду: единственный производитель или единственный продавец. При этом в разных текстах определение может быть разным, что совершенно естественно: ведь не будете же вы жаловаться на составителя задачника за то, что в одной задаче х=1, а в другой - 0.

Мы с Надеждой Анатольевной долго смеялись над фразой "автор не всегда четко понимает суть терминов".
Вы, кстати, путаете плеоназм с его частным случаем - тавтологией. В плеоназме совсем не бязательно содержатся слова, одинаковые по смыслу. Так, например, вместо "лимонно-жёлтый" можно сказать "лимонный". Вместо "в состоянии алкогольного опьянения" - "пьяный". И как бы Вы относились к словосочетанию "Счётный счёт". По-моему, "расчётный счёт" ничем не лучше.
И ещё. Попробуйте где-нибудь в наших законах найти, в каком смысле употребляется в них слово "монополия", которую запрещают аж в Конституции! Шутка ли? Запрещают монополию, а что это - нигде не написано.

А вас не удивляет, что в законах нет определения жизни? Понятие монополии общепринято.

И ещё. У меня сздалось такое впечатление, что вы сознательно манипулируете понятиями. С тем же "управлением экономикой", например. "Экономика" в данном контексте означает "экономическая система" (совокупность взаимосвязанных хозяйствующих субъектов), и вы это наверняка понимаете.

Стеб, как остроумие без доброты и стыда - вещь, конечно, доступная не всем. Автор же этой вещью пользуется удачно (правда, повод отыскивается не всегда грамотно, про уровень культуры также лучше умолчать). К сожалению, весь этот стебовый пафос используется по старому как мир поводу - приклеить ярлык, сформировать негативную оценку и пр. (это мы уже давно проходили - и в науке, и в политике, и в идеологии).
Кстати, при более грамотном (логичном, научном) подходе кроме этих четырех приемов можно обнаружить и кучу других. В предельном случае нужно критиковать вообще язык, так как слова, фразы и пр. - все построены на этих приемах и очень неточны. Но вот парадокс - это не мешает высказывать новые идеи, описывать модели развития общества, улавливать смысл законов и т.п. Так что довольно бойкое (в смысле юмора) произведение по содержанию никак не доказывает, что обществоведы - пустозвоны. Скорее (по замаху на тему и полученным из этого замаха результатов), так следует назвать самого автора. Нужно только помнить, что не всякому удется создать эффект звона (сформировать намек на то, что он дельный и умный человек) и помнить что автор - человек способный.

Уважаемый Владимир Владимирович, если Вы действительно считаете, что понятие монополии общепринято, прочитайте мою работу ещё раз, повнимательнее. Если моего авторитета Вам недостаточно, почитайте Пола Хейне.
Слово "экономика" - ненаучно. И используется оно тоже ненаучно. В том смысле, что за научными терминами закрепляется чёткий смысл, и, согласно правилам логики, то понятие, о котором идёт речь в данный момент нельзя подменять другим понятием. Я же вижу противоположное почти в каждом "обществоведческом" тексте.

Уважаемый аноним, если Вы найдёте и расскажете нам о других лингвистических приёмах обществоведов, мы Вам будем крайне признательны.
Я абсолютно согласен с Вами в том, что любой язык в большей или меньшей степени грешит неточностями. Но вот почему-то в учебниках по математике, физике или химии я не вижу таких ужасных нелепиц, которые вижу в учебниках по экономике, социологии, истории или политологии.

По представлению Санкт-Петербургской организации под руководством Гребнева Андрея в Центральный Совет поступил материал на исключение Юрия Беляева из рядов Партии за систематическое пьянство, попытку раскола движения и воровство денег у своих соратников (Льва Нечипуренко) Центральный Совет "Партии Свободы" поддержал данное представление. С 10.11.2003 года считать Юрия Александровича Беляева исключенным из рядов Партии без права восстановления.
Все предоставляемые Беляевым документы на бланках партии с партийной печатью считать недействительными.
Все разьяснения можно получить по тел.: 8-911-954-86-69 Александр Втулкин(член Центрального Совета)
8-911-944-48-15 Евгений Тюлькин(член Центрального Совета)

Уважаемый Евгений Николаевич! Спасибо Вам большое. Смеялся до слез. Обратил внимание на то, что и сам грешу многим из того, о чем Вы рассказали. Есть повод задуматься. Можно лишь заметить, что язык - это саморазвивающаяся, живая система. И его "закидоны" даже здравым смыслом не исправишь. Но лично для себя я нашел много полезного. Еще раз спасибо.
Валерий Зеленов.

Хм-м, двоякое впечатление...

С одной стороны, автор хорошо постебался над канцелярщиной и другими языковыми извратами, с другой - не могу не согласиться и с возражениями в комментариях о том, что часть примеров автора несколько натянуты... Например (просто взгляд зацепился) мнимая непригодность словосочетания "лимонно-желтый" виду существования слова "лимонный" надумана. Всё-таки эти понятия не совсем идентичны, поскольку второе может быть и вкусом, тогда как первое - только цвет. Т.е. как всегда контекст - всему голова. :)

И вот как раз об этом (как ещё одном аспекте данной в заголовке темы) автор так и не написал.

Автор рассматривает "языковые прегрешения" на элементарном уровне (слов/словосочетаний) в то время как не меньшая (если не большая!) "негодность" (в том числе и в иных смыслах - скажем, "непорядочность") проявляется на уровне целых фраз.

Не так давно мне пришлось оформлять в виде шпаргалки и соответственно прочитать вопросы тестов по, кажется, "политологии" - так нынче в ВУЗах РК именуются бывшие диамат/обществоведение/что-там-ещё. А поскольку я когда-то ознакомился с литературой по "пограничной" психологии (НЛП и близко к нему), то бросились в глаза несколько вопросов, вызвавших чёткое и ясное ощущение принуждения (программирования). К сожалению, у меня не осталось текста, о котором говорю, и могу описать только общий принцип.

Как всегда в тестах, к вопросу даётся несколько вариантов ответа. При этом все, кроме "правильного" (именно в кавычках), выглядят полным идиотизмом, а "правильный" несёт в себе, во-1-х, ясно выраженную эмоциональную окраску (фактически относящуюся только к термину из вопроса) плюс неявное смешение (путём перечислительного упоминания без разгранияения) этого термина с совершенно иным. Насколько помню, в вопросе речь шла об "охлократии", а в ответе была сделана неявная подмена со словом "демократия".

Неявная - так как слово охлократия не было просто выкинуто. Вместе с тем неоднократное перечитывание вопроса и ответов оставляло стойкое ощущение, что "демократия" - это как раз и есть "власть толпы", мол, "полный бардак", "великие умы были против" и "без батьки плохо". Следящий за политической жизнью РК поймет, "где собака порылась". Хотя грамматически всё было правильно...

Думаю, что куда большая "негодность" проявляется именно в таком использовании языка, а не просто бездумном (чаще из-за банальной лени мозга) использовании привычных штампов.

--
Виталий Романюк

Отличный комментарий, чётко, ёмко, в самую суть.