|
|
 |
Заметка написана по горячим следам выборов в Государственную Думу в декабре 1999 года, в которых автор принимал участие в качестве заместителя руководителя Московского областного штаба СПС. Публикуется впервые.
Стало общим местом называть прошедшие осенью и зимой предвыборные кампании разных уровней "беспрецедентно грязными". При этом отмечается, что разработчики действующего избирательного законодательства ставили своей основной целью свести к минимуму применение "грязных технологий". Однако этот очевидный провал законодателей - далеко не единственное свидетельство порочности избирательной системы. Некоторые ее нормы, как показала практика, будут иметь тяжелые последствия долгосрочного характера. Участники предвыборного состязания имеют право приобрести из средств избирательных фондов равное, но ограниченное количество эфирного времени и печатного пространства. На практике размеры публикаций были настолько малы, что даже просто изложить аргументированную позицию по тому или иному вопросу было невозможно. В результате наиболее серьезные экономические и социальные проблемы страны фактически были исключены из публичного обсуждения. Дело доходило до курьезов. Например, в дискуссии о частной собственности на землю на радио Подмосковья представители избирательных объединений и кандидаты-одномандатники могли выступать лишь по 2,5 минуты! И это по вопросу, жизненно важному для перспектив экономического развития России, по которому еще только предстоит достичь национального согласия. В такой ситуации избиратели будут совершать свой выбор в основном исходя из сиюминутных материальных выгод, обещанных кандидатами и лидерами партий, и из внешней привлекательности этих персонажей. В результате выборные должности будут занимать те, кого сейчас принято называть "прагматиками" - люди, ориентированные на решение сиюминутных проблем и не имеющие ни желания, ни квалификации для того, чтобы заниматься экономической и политической стратегией. Короткий временной горизонт планирования, "ориентированность на настоящее" - эти тяжелые пороки правящего класса России - только усилятся в условиях действующей избирательной системы. Еще одна долгосрочная тенденция обусловлена ограничениями на размеры избирательных фондов. Человек, уже находящийся у власти - будь то президент, депутат или губернатор - уже самим этим фактом представлен в публичном информационном пространстве. Он неизбежно будет упоминаться в новостях, он будет просто обязан выступать в прессе с разъяснением своей политики. Никакое избирательное законодательство не может устранить это изначальное неравенство позиций. Что мог бы противопоставить этому новый соискатель выборной должности? Только одно - усиленную агитацию и пропаганду с использованием всех доступных ему ресурсов. Откуда же он возьмет эти ресурсы в достаточном количестве? В нормальной ситуации - соберет много денег у богатых сограждан, желающих его избрания. По сути дела, единственное, что можно противопоставить "властному ресурсу" - это деньги. Однако наше избирательное законодательство эту-то возможность и перекрывает. Размеры избирательных фондов, во-первых, у всех равны, а во-вторых, очень малы. Если бы закон соблюдался, смена людей, находящихся у власти, была бы чрезвычайно маловероятным событием, и нас ожидал бы застой в правящем классе. Пока что это не так, и во многом благодаря массовым нарушениям избирательного законодательства. Но если нормы закона будут последовательно реализованы, то нас ждет неизбежная стагнация правящей элиты. По сути дела, ограничение на величину используемых в кампании ресурсов, будучи последовательно проведенным в жизнь, лишает оснований единственный здравый аргумент демократов в пользу возлюбленного ими способа государственного устройства - а именно то, что демократия позволяет менять правителей, не прибегая к насилию. На деле получается наоборот: последовательно проведенная эгалитарная демократия этого-то и не позволяет! Почему все это не было учтено при разработке избирательной системы? Проще всего было бы указать на нежелание законодателей и других избранных чиновников подвергаться риску быть смененными в результате выборов. Но такое объяснение было бы слишком узким, поскольку никакие интересы не могут быть проведены в государственном строительстве, не будучи связаны с той или иной идеологией. Ограничительные нормы можно было бы отчасти объяснить страхом политической элиты перед "избирательными технологиями". В таком случае следует признать их результатом успешно проведенной рекламной кампании со стороны фирм, занимающихся политическим консультированием. Однако, любой человек, знакомый с основами маркетинга и PR, знает, что не существует никаких специфических политических технологий, принципиально отличных от обычных технологий продвижения товаров на рынок. Даже так называемый "черный PR" широко применяется в маркетинге, и, кстати, зачастую выполняет общественно полезные функции (например, борьба с пьянством и курением, пропаганда здорового образа жизни и значительная часть популярной диетологии). Среди нашей политической элиты достаточно здравомыслящих людей, чтобы не попасться на простенький рекламный прием имиджмейкеров. По-видимому, главным объяснением порочности избирательного законодательства является то, что господствующей в нашем обществе и в политической элите идеологией стала идеология радикальной эгалитарной демократии. Ее отличительные черты - недоверие к богатым людям, фетишизм, т.е. подсознательный страх перед деньгами как вместилищем всех пороков мира, стремление уравнять всех граждан с помощью государственного насилия. Радикальный демократ преклоняется перед "волей народа". Но поскольку реальные люди всегда "испорчены", он усиленно занят изобретением технических приемов выявления этой "единой воли". А раз деньги и богатство - главные причины порока, то надо исключить их влияние на избирательный процесс, "обеспечить честные выборы". В нашей стране идеология радикальной эгалитарной демократии, по-видимому, имеет два основных источника - идеи демократов-"шестидесятников", сторонников "конвергенции", и традиционная идеология коммунизма. И то, и другое - ветви единого древа. Так что нет ничего удивительного, что Государственная Дума, в которой доминируют коммунисты и демократы, принимает именно такие избирательные законы.
Комментарии (120)
-
Тупики демократии
Здравствуйте, Владимир!
Вы спрашиваете какие пройдут?
В условиях наличия разного рода преселекторов (в вашей терминологии) действительно сложно предположить - наверное будут проходить кандидаты, уровень серости которых меньше некоторой величины, задаваемой "силой" преселекторов. То есть я считаю, что ликвидация любых официальных преселекторов приведет к совершенной конкуренции кандидатов. Предвыборную агитацию захлестнет поток серости, из чего будет два следствия:
- Любое ограничение по формальным требованием для снижения возможностей кандидатов потеряет смысл. Например, суммы, аккумулируемые самым богатым кандидатом не будут идти ни в какое сравнение с общей величиной привлеченных средств. То есть это модель совершенной конкуренции - ни один субъект оборота не может сильно влиять на рынок.
- В условиях столь сильного шума агитация просто не будет восприниматься населением. В результате выплывать будут только яркие кандидаты - либо с хорошей идеей, либо с хорошей харизмой, либо еще с чем-то. И люди будут голосовать в соответствии со своими предпочтениями. И если уж большее количество голосов наберет харизматический фашист, то это действительно то, что необходимо народу. А несогласным придется уйти.
Может быть конечно сложится и двухэтапная система. Между предвыборными периодами все желающие будут агитировать за себя, а во время выборов будут оценивать свои силы и примыкать к более сильным сторонникам. Тогда на выборы сразу же будут выходить яркие личности, и распределение возможностей (финансовых, организационных, интеллектуальных, ...) между ними будет примерно соответствовать распределению предпочтений в обществе.
Только вот в этой системе есть один очень большой (на мой взгляд) изъян. Насколько я понимаю теорию игр, если в выборах участвует больше двух кандидатов, то не существует такого алгоритма проведения выборов, который бы гарантировал 100 % - ю победу того, в отношении которого в обществе присутствует максимальная поддержка.
С уважением, И. Ивкин.
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
> По моему оно [право наций на самопределение] сформировалось во время становления ООН и представляло из себя серию реверансов СССР и США друг к другу на фоне холодной войны.
В точку.
> Чечня повела себя некорректно, чем дала возможность и России сделать то же самое. Я не оправдываю Россию, обе стороны хороши.
Да: если бы да кабы... Поздно уже, история написана. И решать эту проблему сейчас приходится, находясь на другом уровне развития взаимоотношений...
Рад, что мы пришли к согласию :)
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
А по-моему? "право наций на самоопределение сформировалось" во время I мировой войны и представляло собой идеологическую атагу Антанты на Австро-Венгрию.
-
Тупики демократии
Рекомендую посмотреть на Ротбарда Ballots and Bullets
Он анализирует популярный аргумент в пользу демократии: "Better ballots then bullets". С точки зрения формальной логики это является аргументом только при предположении что голосование дает тот же результат, что и вооруженное восстание. Тогда действительно голосование лучше, кто бы спорил. Однако далее Ротбард легко показывает, что результат голосования и силовой борьбы при нынешней системе агитации и голосования будут существенно различаться. Поэтому те. кто пользуются этим доводом, должны поддерживать предоставление большего числа голосов молодым мужчинам с военнной подготовкой по сравнению с женщинами. стариками и детьми. А также необходимо усложнять голосование, дабы исключить равнодушных. которые не были бы готовы воевать за свои идеи: небольшая плата на доступ к урне, или (блестящая идея!) не писать в бюллетенях имен кандидатов. Тогда проголосуют только те, кто взял на себя труд действительно выбрать.
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
Уважаемый Иван!
Я утверждал, что в результате государственного вмешательства детей стало меньше, а не больше, чем "необходимо". И вообще, дело не в количестве. Я согласен с Виктором Агроскиным, что свобода (т.е., неприкосновенность собственности) должна дополняться консервативными ценностями в том, что касается личной морали. Это включает благотворительность. Представляется, что комбинированное этическое правило можно было бы сформулировать следующим образом: следует помогать страждущим всеми доступными средствами, при этом собственными или добровольно пожертвованными средствами, не нарушая чужих прав собственности.
-
Тупики демократии
Всем участникам дискуссии о демократии.
Уважаемые господа!
Публикация в сентябре 2000 г. маленькой заметки под названием "Тупики демократии" вызвала неожиданно интенсивную дискуссию. Общее число реплик перевалило за сто, причем доскуссия разветвилась на несколько линий. Все это радует меня, как автора. Огромное спасибо всем!
Однако, это усложняет мою работу в качестве модератора. Я прошу вас оказать мне небольшую поддержку. А именно, перечитайте на досуге исходную заметку "Тупики демократии", благо она невелика, и поместите в качестве реплики новый отзыв, учитывающий всю нашу дискуссию. После чего мы продолжим. Я же, со своей стороны, обязуюсь подвести промежуточные итоги нашего обсуждения и поместить их в виде отдельной статьи.
Пока же, чтобы вам было веселее писать отзывы, помещаю свой перевод статьи Ротбарда "Ballots and Bullets", которую упомянул в своей реплике Виктор Агроскин.
Жду с нетерпением.
Искренне ваш,
Ю.Кузнецов
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
> А по-моему: "право наций на самоопределение" сформировалось во время I мировой войны и представляло собой идеологическую атаку Антанты на Австро-Венгрию.
Спасибо за историческую справку. Но, согласитесь, что возможность реально реализовать это право появилась у народов только после II мировой войны, формально -- в Уставе ООН, а на самом деле -- самим наличием и противостоянием "сверхдержав". Именно действуя на противоречиях Запада и Востока, многим народом и удалось "проскочить" в независимость. А демарш Антанты, Лига Наций, Ялтинские и прочие соглашения, и даже Сан-Франциско в 1945 году -- это история вопроса, так сказать, в развитии...
В сегодняшней ситуации почти однополярного мира (эту ситуацию называют еще и "многополярным миром" :) реализовывать право нации на самоопределение становится практически невозможным. Если, конечно, этот процесс не выгоден единственному оставшемуся "полюсу". И то, я бы поостерегся утверждать такую возможность... ;)
-
Тупики демократии
Дискуссия действительно разрослась...
Если сумировать ее часть, то начальный вывод: о "стремлении уравнять всех граждан с помощью государственного насилия", т.е. насадить силой счастье человеческое был дополнен и той мыслью, что аналогичная ситуация существует не только в отношениях "человек-Государство", "Общество-Государство" и т.д., но и в межгосударственных отношениях. Аналогии здесь весьма уместны, хоть рецепты, возможно, и не всегда применимы.
Я говорил чуть ниже о возможности реализации прав наций на самоопределение, и в конечном счете -- свободы, которое реализуемо только при наличии конфронтации нескольких мировых сил. Аналогично -- реальность реализации прав и свобод внутри государства, включая и избирательное право, может иметь место только в случае конфронтации основных ветвей государственной власти -- т.е. только в случае последовательного применения принципа разделения ветвей власти. Я бы еще и усугубил бы сравнение -- _только в случае непримеримой борьбы между властями_, -- но, боюсь, меня неправильно поймут :)
-
Тупики демократии
Приветствую всех участников дискуссии.
Попробую присоединиться к обсуждению. Действительно, получился заинтересованный разговор.
Наши, как и все другие выборы - это технология определения выбора конкретных лиц для управления на разных уровнях общественного и государственного устройства.
Какие технологии - такие и выборы. Я не склонен считать, что "беспрецедентно грязные" выборы являются каким-то следствием демократии. Просто демократия характеризуется действительным состоянием, а псевдодемократия имитирует ее. Иногда более или менее широко происходит подмена. По форме мы получаем, что и запланировано, а вот с содержанием разбираемся до следующих выборов. Каковы причины и формы замены демократии псевдодемократией? Одна из причин - не обозначенное различие между демократией и псевдодемократией, не предусмотренные институциональным устройством препятствия для появления псевдодемократии. Одна из характеристик псевдодемократии подмена действительного понимания сущности экономического, социального устройства, возможностей кандидатов искусственными образами. Образы, как и сущность, могут иметь одинаковое представление, а могут и разное, как при псевдодемократии. Погоня за созданием искусственных образов и вызывает применение "грязных технологий". Демократия - продукт общественного обустройства институциализма и состояние, реализуемое не единичным актом, а процессом.
Когда политическая составляющая либерализм и демократия находится в отрыве от деятельности части населения, имеющего сущностную либеральную и демократическую ориентацию, для компенсации в создании образов приходится использовать массовые средства информационного воздействия на граждан. А в этом процессе на первое место выходит стремление вывести в должностные лица определенного человека, а далее, если получится, все остальное. Так получается, что для демократии эфирное время не имеет принципиального значения.
Может быть, и надо ограничивать избирательные фонды. При повседневной и массовой работе средства могут расходоваться более эффективно.
Да, действительно, каждому уже выбранному должностному лицу предоставляется возможность использования административного ресурса. Однако он может как помогать, так и препятствовать достижению цели. Все-таки, главным и действительным условием представления кандидатов является долговременная их раскрутка в повседневной экономической и социальной деятельности, крепкая связь с соответствующим движением (она не может быть подменена участием в партийных мероприятиях).
Безусловно, формирование элиты очень важный процесс. В действительном представлении элитой является часть населения, достигшая наибольших успехов, как в развитии своего бизнеса, так и в ведении общественных и государственных дел. Она имеет повседневную возможность создания необходимых образов. И при любых обстоятельствах образуется.
-
Сецессия и распределенная община
Говоря о сецессии общин, мы уже переходим к другому типу государства. А именно, к государству малых социальных групп. Элементы такого государства присутствуют в коммунистических идеях. Например, территориальное управление на основе советов " "вся власть " советам". Проблема такого государства " конфликт интересов членов одной группы на территории другой группы. Основой для таких конфликтов является использование ограниченных ресурсов и правила, регулирующие их использование, различные для разных групп. Правила социального общежития обычно не становятся причиной конфликтов. Демократические правила установления единых базовых правил и норм, разрушают идею такого государства, так как подразумевают подчинение меньшинства. И поэтому очень важно определить спектр задач, которые должны решатся глобальными правилами, все остальное отдается на управление малым группам. Хорошим примером глобальных базовых норм являются заповеди: "Не убей", "Не укради" и т.д.
Вы вносите дополнительное измерение в такое государство - территориально распределенная группа. Сразу кажется, что будут возникать конфликты отдельных членов распределенной группы на территории компактной группы из-за различия правил. Но, по моему мнению, это не так. Во-первых, ни что не должно мешать человеку быть членом нескольких групп одновременно и сознательно использовать необходимые правила в конкретном контексте. Во-вторых, объединение на основе коммуникационных каналов, скорее всего, членами группы будет сознательно отделено от территориально зависимой составляющей. Что и будет предполагать выполнение правил компактной группы в части территориального социального общежития, даже если ты не член компактной группы.
Самый острый вопрос в государстве малых групп " трактовка понятия собственности и регулирующих ее использование правил в различных группах как компактных, так и распределенных. Что Вы думаете об этом?
-
Тупики демократии
Поправка
Реальность реализации прав и свобод внутри государства может иметь место только в случае конфронтации основных ветвей государственной власти -т.е. только в случае последовательного применения принципа разделения ветвей власти.
Конфронтация может иметь место только между чем-то, функционирующем на одних и тех же ограниченных ресурсах, из-за которых борьба и происходит. Разделение же властей предполагает разную, абсолютно непересекающуюся компетенцию ветвей власти. То есть у них ресурсы разные - им не из-за чего конфронтировать. Разве что из-за финансовых средств, поступающих из государственного бюджета (если их не хватает на всех). Но это, наверное, не та конкуренция, которую вы имели в виду.
Тогда уж необходимо наоборот - создание дублирующих государственных органов с абсолютно совпадающими правами и полномочиями. А население будет покупать их услуги каким-либо образом, или как-то выбирать другим образом. А следовательно необходимо также допустить на рынок любых желающих, в том числе и частных лиц.
И. Ивкин
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
Здравствуйте, Юрий!
Если детей меньше, чем необходимо, то ладно.
И насчет консервативных ценностей. Я согласен и с Вами, и с Виктором Агроскиным: ценности - это единственное что может удержать общество от деструктивной деятельности (конечно же не государство). И даже если бы мне пришлось выбирать между гибелью детей и вмешательством государства, я бы выбрал первое.
Однако, Вы написали: "свобода (т.е., неприкосновенность собственности) должна дополняться консервативными ценностями". Существует опасность в слове должна. Данные ценности либо существуют, либо нет (в достаточном количестве). Если существуют, то никаких проблем. А если нет? Логическим следствием из слова "должна" становится целенаправленное культивирование данного рода ценностей в обществе. Но мы ведь либеральный (даже ультралиберальный) сайт? Соответственно возникает вопрос, а чем чреват либерализм при отсутствии данных ценностей? И второй вопрос: допустим, это чревато уничтожением человечества (в предельном случае) - а так ли необходимо обязательно добиваться его существования - может это и есть самый лучший путь развития природы? Как в экономике - банкротство неэффективных предприятий. Или надо разбить общество на две части: 1) тех у кого есть ценности с либерализмом и 2) тех у кого данных ценностей нет - пусть сами выбирают устройство общества?
С уважением, И. Ивкин.
-
Тупики демократии
> Конфронтация может иметь место только между чем-то, функционирующем на одних и тех же ограниченных ресурсах, из-за которых борьба и происходит.
Вы забыли про конфронтацию идей, дальнейших путей развития общества и государства. Хотя, и "дележ" ресурсов госбюджета тут тоже имеет большое место быть.
Если мы рассмотрим совместную работу, например, Конгресса и Администрации в США, то увидим, что там нет той идиллии, которая существует во взаимоотношениях нашего Президента и Государственной Думы (особенно в последнее время -- ну все на ура!).
В США Конгресс непрерывно подозревает Президента, Президент борется с Конгрессом... Именно это я и имел в виду -- никто не доверяет друг другу. Все -- отдельно.
Более же всех отдельно -- Суд, которому, по большому счету, должно быть глубоко наплевать и на государственные интересы, и на целесообразность, и на какие-либо авторитеты, он судит только по Закону. И любые сомнения трактует в пользу обвиняемого...
-
Тупики демократии - не надо в них заходить
Предположим, что наличие или отсутствие стабилизирующих ценностей - независимый параметр. В обществе без таких ценностей станет ли нелиберальное государство их заменой? Или только усугубит ситуацию?
На мой взгляд, вымирание лишенных таких ценностей обществ (и сохранение обладающих ими, об уничтожении всего человечества речь не идет!) - благо.
Обнадеживает то, что обреченных обществ, в которых нет консервативных ценностей, просто нет, по моему мнению. Именно это будет подтверждено в случае последовательного проведения либеральной экономической программы. Все примеры "зверских" обществ, явно лишенных стабилизирующих ценностей, появлялись при активном участии нелиберальной государственной власти или иной властной силы.
-
Тупики демократии
Напишу свою промежуточную аннотацию.
В целом статья "Тупики демократии" была направлена на анализ существующего российского выборного законодательства и практики. При этом, автор говорил (по-моему) скорее об отклонениях от идеальной демократии. Между тем это повлекло за собой общетеоретическую дискуссию, которая как-то забыла о текущей российской ситуации (хотя периодически на нее и выскакивала - но в качестве иллюстративного материала).
Было затронуто несколько вопросов (я по своей скромности, похоже, во всех ветвях дискуссии поучаствовал):
- Необходимость ограничения предвыборных бюджетов - мы с Владимиром всеж таки сошлись на том, что такая мера не решает той проблемы, на решение которой она направлена. То есть не исправит изъяна демократии в условиях существования "человека массы". При этом вопрос о том, к чему же приведет демократия в таком обществе до сих пор остался не решенным.
- Изъяны демократии как идеальной конструкции. Всеми участниками дискуссии признано, что в своем идеальном виде процесс голосования позволяет манипулировать результатами выборов и формировать элитарное общество. Предлагается три вида рецептов:
а) Сецессия - то есть фактически разбиение общества на группы по интересам. Я, в настоящий момент, сторонник этой идеи.
б) Введение в демократическую конструкцию недемократических элементов - как-то права вето меньшинства. Мое мнение - идея работоспособна в условиях идеальной демократии. В условиях недемократической конституции работать не будет.
в) Изменение процедуры голосования. Элемент дискуссии перспективный, но недавно возникший, достаточно неразработанный. Сейчас судить сложно.
- Неэффективность и нерациональность государственного вмешательства и особенно государственного принуждения. Все (?) участники дискуссии последовательно придерживаются либеральной направленности.
- Социальное государство: добро или зло. Все-таки зло.
И. Ивкин
P.S. По-моему, письмо Юрия Кузнецова и опубликованные им переводы спровоцировали перенос дискуссии в другие статьи. Для модераторов: надо подумать о том, как оформить целостность дисуссии, которая грозит размазаться по всему сайту.
-
Сецессия и распределенная община
Здравствуйте, Владимир!
Извините за задержку.
По-моему, никаких существенных проблем не будет. Будет существовать несколько "прав". Прав - не которые у людей, а которые - "свод правил". То есть на каждом территориальном проживании будет существовать одно право, которое будет регулировать связанные с этим отношения. Каждая распределенная община будет иметь свое право. Все эти комплексы правил стоят на разных основаниях и практически конфликтовать не будут. В случае конфликта все будет решаться на договорных основан - как в международном праве.
Собственно это уже сейчас существует. Допустим, уголовное, гражданское, административное, семейное и т. д. законодательство.
Или другой пример. Более близкий. Каждый из нас живет в конкретном городе, стране, имеет собственность. Это право собственности регулируется правом соответствующей территории. Однако мы также живем и другой жизнью - висим в сети. Здесь также существуют свои правила, существует какая-то собственность. Например, на мысли, на электронные средства расчета. При необходимости нормы о соответствущих явлениях вносятся в то или иное право - в случае пересечения териториального и распределенного права.
Право собственности лежит в генах человека, его все признают. Поэтому, я думаю большой проблемы не будет.
Собственно это проблема из теории систем. Система, нарисованная на системе. Обе живут на одном материале, но не пересакаются. Если ничего не помешает, то они станут друг друга дублировать, то есть определяются свойствами основания. (Хотя я и не силен в общесистемных вопросах).
С уважением, И.Ивкин
-
Тупики демократии
Я согласен, только, наверное, это конфронтацией назвать нельзя. Это похоже на взаимодействия продавца и покупателя. Их интересы противоположны, однако никто это конфронтацией не называет. Наверное, дело в целях. Конфронтирующие стороны хотят друг друга уничтожить. А конкурирующие стороны хотят достичь коспромисса.
Но это только разница в терминах. А вообще вы правы.
Хотя как показала практика, такая система сдержек и противовесов на практике не работает. По каким причинам?
И. Ивкин
-
Тупики демократии
> Но это только разница в терминах. А вообще вы правы.
Согласен с Вами -- можно назвать и "конкуренцией". Хотя и "конкурирующим" сторонам свойственно желание уничтожить друг-друга :)
> Хотя как показала практика, такая система сдержек и противовесов на практике не работает. По каким причинам?
Хочется ответить, что в России -- из-за специфического менталитета и неразвитости (мягко сказано) демократических традиций... Но, наверное, это будет слишком поверхостный ответ и, главное, не отвечающий на основные вопросы: "Кто виноват?" и "Что делать?". Надо думать...
-
Тупики демократии
Уважаемые участники сообщества Московский Либертариум! Хотелось предложить Вам прочесть книгу Фредерика Бастиа "Закон" http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_law ) и, по возможности, высказать своё мнение. Данное предложение продиктовано тем, что тема данной книги имеет отношение к дискуссиям, прошедшим по статьям "Воля народа?", "Тупики демократии", "Мифы о выборах", и может дать новое наравление обсуждаемым раннее темам. С уважением,Майоров Сергей,
-
Политический маркетинг
Позвольте предложить вашему вниманию заметки «Политический маркетинг» написаны они простым языком специально под белорусскую ситуацию. Однако основной тезис о рыночном характере политики вообще (достаточно смелый, я надеюсь), по-моему применим к любой стране. Заметки размещены на
http://www.bus.pl/politm/
или, в несколько иной форме
http://draniki.com/articles/Default.asp?N=21 Политик - никто иной как продавец надежды и покупатель доверия. ИМХО наука маркетинга достаточно развита, чтобы применяться для продажи таких виртуальных ценностей :) PS
Пользуясь случаем, хотел бы предложить также заметку о "прозрачности" власти:
http://draniki.com/articles/default.asp?N=44 Спасибо за внимание, буду благодарен за комментарии и критику
[email protected]
|
