КОМУ НУЖЕН ЗАКОН "ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ" - Законопроекты по электронному документообороту - Законодательные инициативы по регулированию российского сегмента сети Интернет - Свободное использование сильного крипто - Фонд электронной границы

В отсутствии закона

Фактически с 1990 года в России на коммерческий рынок стали продвигаться так называемые технологии цифровой подписи (ЦП). Системы ЦП позволяют создавать в электронных документах аналог собственноручной подписи. При этом речь не идет, например, о технологиях, позволяющих сохранять в электронном виде графическое изображение подписи, механизмы ЦП, существенно отличаются от простого анализа изображения, и основаны на сложных математических задачах. Иными словами, подпись в электронном виде -- это набор цифр, позволяющий не только идентифицировать лицо, сформировавшее эту подпись, но и обеспечить неизменность документа после подписания.

Гражданский кодекс РФ закрепил возможность использования ЦП, наряду с иными аналогами собственноручной подписи (АСП) в электронном документообороте.

Часть первая, Статья 160, п. 2

"Использование при совершении сделок ... цифровой подписи ...допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон";

Часть первая, Статья 434, п.1

"Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась".

Часть первая, Статья 434, п.2

"Договор в письменной форме может быть заключен ...путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору".

Таким образом, с момента принятия части первой гражданского кодекса системы электронного документооборота стали полностью юридически легальными. С момента принятия первой части ГК, в России сложилась богатая практика, в т.ч. судебная по использованию систем ЦП в коммерческом секторе. Базой для упорядочения взаимоотношений сторон, использующих ЦП в бизнес процессах являлся т.н. договор сторон, или договор участников системы с использованием ЦП. В системах документооборота государственных органов применение ЦП пробуксовывало, поскольку регулировать использование ЦП в этих системах договорным правом не возможно.

Вследствие вышеупомянутых причин к 1997 году, сложилась ситуация, в которой принятие закона О цифровой подписи становилось актуальным в первую очередь для государства. Дополнительную актуальность принятию указанного закона, являлось стремление России вступить в ВТО, страны же члены ВТО уже имели аналогичные законы, позволяющие вести бизнес в киберпространстве не только на основе предварительно заключенного договора, но и на основе действующих законов.

Теоретически принятие закона О цифровой подписи несло потенциальные выгоды и потребителям услуг, позволяя им вступать в правоотношения без предварительного заключения договора в бумажном виде.

Исходя из этого, следует заметить, что в каждой из областей затрагиваемых законом -- экономической, политической и социальной разные субъекты имели сильно отличающиеся интересы.

Предприниматели ждали:

Упрощения правил использования ЦП, и отход от схемы с использованием договорного регулирования, основанного непосредственно на ГК.
Согласования правил использования ЦП в России и за рубежом с целью активизации международной экономической деятельности.

Государство преследовало несколько иные цели:

Упрощения правил использования ЦП в соответствии с концепцией дебюрократизации экономики.
Получение эффективного механизма регулирования применения ЦП в органах государственной власти и иных государственных учреждениях.
Выполнение требований выдвинутых к России со стороны ВТО

Для компаний связанных с разработкой систем ЦП ожидания были связаны в, первую очередь, с:

Возможностью интегрироваться в новый бизнес, связанный с обслуживанием инфраструктуры систем ЦП.
Оживлением рынка, связанного с использованием систем ЦП.

О разработке закона

Круг разработчиков изначально предопределил его будущую несостоятельность. Основными исполнителями являлись организации с серьезными межведомственными противоречиями -- ЦБ РФ, Минсвязи РФ и ФАПСИ (федеральное агентство правительственной связи и информации). С 1997 по 2001 было создано более 20 (!!!) вариантов законопроекта. При этом наибольшую деструктивную роль в принятие согласованной версии вносило ФАПСИ. К январю 2001 года из рабочей группы фактически были вытеснены ЦБ РФ и Минсвязи, представители бизнеса и юристы были отстранены практически одновременно.

Таким образом, фактически монопольным разработчиком закона оказалось ФАПСИ. Истинная подоплека происходящего прояснилась вместе с принятием программы Электронная Россия, в которой одним из приоритетов провозглашалась информатизация органов государственной власти. Либеральные тенденции программы Электронная Россия должны были, по мнению руководства ФАПСИ, компенсированы жестким законом о ЦП. А, иначе говоря, закон о ЦП должен был помочь ФАПСИ монополизировать сферу информатизации государственных организаций, с последующим финансированием этих проектов из бюджета.

В результате принятие закона сопровождалось беспрецедентным давлением на законодателей, первое, второе и третье чтение закон прошел перед летними каникулами, ноябрьскими праздниками и новогодними каникулами, то есть тогда, когда на серьезное обсуждение времени просто не было. Кроме того, апеллируя к заинтересованности правительства практически везде (на комитетах, парламентских слушаниях и т.д.) закон представляли сотрудники ФАПСИ. Отказать этим бравым ребятам в погонах законодатели не решились.

Что же в результате принято

В результате вместо ожидаемого закона О цифровой подписи, принят закон Об электронной цифровой подписи в редакции фактически предложенной ФАПСИ.

Анализирую положения закона, следует констатировать неутешительные факты, ни одна из сторон, потенциально заинтересованных в принятии закона о цифровой подписи не решила поставленных перед ней задач. Более того, для государства, как заинтересованной стороны закон не только не упростил, но даже усложнил ситуацию.

В области задач решаемых государством.

Ожидалось:

Упрощение правил использования ЦП в соответствии с концепцией дебюрократизации экономики.
Получение эффективного механизма регулирования применения ЦП в органах государственной власти и иных государственных учреждениях.
Выполнение требований выдвинутых к России со стороны ВТО.

Получено:

Из всех возможных систем ЦП, выбрана одна -- электронная цифровая подпись (ЭЦП)
Применение систем с использованием ЭЦП подлежит лицензированию, продукты обязательной сертификации.
Введен ряд новых видов предпринимательской деятельности, подлежащих лицензированию
Закон не соответствует рекомендациям ВТО, ПАСЕ и UNCITRAL, из этих влиятельных организаций уже получены отрицательные отзывы.
Закон содержит ряд внутренних противоречий, не позволяющих реально использовать его на практике.

В области предпринимательской деятельности.

Ожидалось:

Упрощения правил использования ЦП, и отход от схемы с использованием договорного регулирования, основанного непосредственно на ГК.
Согласования правил использования ЦП в России и за рубежом с целью активизации международной экономической деятельности.

Получено:

Отход от договорного регулирования возможен только в случае использования конкретной системы ЦП -- ЭЦП. При этом переход к ЭЦП связан с обязательным получением лицензии от ФАПСИ и использованием систем сертифицированных ФАПСИ.
Системы ЭЦП, описанные в законе Об ЭЦП, заведомо несовместимы с международными стандартами.

Компании, связанные с разработкой систем ЦП.

Ожидалось:

Возможность интегрироваться в новый бизнес, связанный с обслуживанием инфраструктуры систем ЦП.
Оживление рынка, связанного с использованием систем ЦП.

Получено:

Нового бизнеса, связанного с использованием ЦП не появилось.
Ситуация на рынке не изменилась, поскольку закон не затрагивает регулирование иных АСП, отличных от ЭЦП, описанной в законе.

Таким образом, с точки зрения социальных, экономических и политических последствий принятый закон следует считать крайне негативным, причем с особой силой отрицательное влияние закона сказывается в области государственных интересов России.

Влияние закона на бизнес

Особый интерес представляет влияние закона на бизнес, который сегодня практически весь тесно связан с использованием систем цифровой подписи.

Да не покажется это странным, несмотря на глубокое проникновение систем цифровой подписи в бизнес процессы большинства организаций (системы клиент банк, электронный документооборот, электронная торговля, клиринг и т.д.) следует заметить, что закон не несет ничего нового в эти области.

Основная причина этого заключается в том, что в определении закона Об электронной цифровой подписи 95% процентов систем ЦП присутствующих на рынке не являются системами ЭЦП в смысле закона, и следовательно не подпадают под его регулирование. С другой стороны, практически все на сегодняшний день существующие системы, использующие ЦП и иные АСП, являются корпоративными, а для корпоративных систем Закон об ЭЦП устанавливает особый статус регулирования, определяемый владельцем системы.

Тем не мене, следует отметить, что закон предусматривает обязательное лицензирование деятельности т.н. удостоверяющих центров (УЦ -- в некотором смысле электронный аналог нотариуса -- подписывает в электронном виде образцы подписей). И эта сфера бизнеса, интерес к которой во всем мире постепенно возрастает, оказывается жестко зарегулированной и практически недоступной для частного бизнеса.

В связи с изложенным, необходимо дать несколько практических рекомендаций владельцам систем, использующих ЦП, и их пользователям.

Как правильно оформить документы для ведения бизнеса с использованием ЦП

Согласно п. 2. статьи 1. закона Об электронной цифровой подписи:

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при использовании иных аналогов собственноручной подписи.

Следовательно, необходимо определить сферу действия настоящего закона.

В федеральном законе Об электронной цифровой подписи (далее по тексту закон об ЭЦП) вводится понятие ЭЦП:

электронная цифровая подпись -- реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе;

Таким образом, понятие ЭЦП неразрывно связывается с понятием сертификата ключа и понятием криптографического преобразования.

Следовательно, к системам ЭЦП следует относить системы подтверждения подлинности с использованием сертификатов и основанных на криптографических преобразованиях.

В законе дано определение сертификата ключа, электронной цифровой подписи:

сертификат ключа подписи -- документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи;

Понятие криптографического преобразования в законе и иных нормативных документах, имеющих юридическую силу, отсутствует.

С другой стороны, понятие средств криптографической защиты информации (СКЗИ) и шифровальных средств имеется в ведомственных документах ФАПСИ. Так же некоторые производители позиционируют свою продукцию, как СКЗИ, или как шифровальные средства.

В связи с этим средства цифровой подписи (устоявшийся международный термин digital signature), построенные без использования системы сертификатов, а именно такие системы в большинстве используют Российские потребители не являются системами ЭЦП, с точки зрения определения закона. Более того, системы с использованием сертификатов, но без создания удостоверяющих центров, а также системы в которых подписи зарегистрированы на юридическое лицо, с точки зрения рассматриваемого закона относятся к иным аналогам собственноручной подписи и законом не регулируются.

Таким образом:

Системы без использования сертификатов или УЦ

Не регулируются законом Об ЭЦП. Регулирование в них основано на следующих документах:

"Гражданский Кодекс Российской Федерации":
Федеральный Закон "Об информации, информатизации и защите информации",
Официальные материалы Высшего Арбитражного Суда РФ:

Какое положение по отношению закона занимают системы, использующие сертификаты и удостоверяющие центры.

Возможно несколько случаев:

Корпоративная система без использования СКЗИ.

Если Ваша система цифровой подписи не является СКЗИ или шифровальным средством , квалифицирующим признаком чего является наличие сертификата ФАПСИ на используемые средства, или позиционирование разработчиком своих разработок, как шифровальных средств или СКЗИ. В этом случае регулирование ее использования находится вне сферы рассматриваемого закона, и регулируется аналогично случаю.

Системы без использования сертификатов или УЦ.

Дополнительная информация.

Как определить корпоративный статус системы.

В случае если пользователи системы, подключены к единому поставщику услуг, имеющему удостоверяющий центр, и работают на основе договора. Система является корпоративной. Для однозначного отнесения системы к корпоративной в договоре на оказание услуг необходимо:

Обязательно указать статус системы, как корпоративный.
Указать, что доступ к систем возможен только при получении специального абонентского комплекта (программно-аппаратного обеспечения), отсутствие которого не позволяет подключаться к системе.
Указать, что получить указанный абонентский комплект (скачать с сайта или получить иным, нежели при непосредственном контакте путем) пользователь может, только согласившись с правилами корпоративной системы, в т.ч. в электронном виде (путем акцепта предложения на сайте, направления письма или напрямую подписав договор).

В этом случае система определяется как корпоративная в независимости от каналов доступа (интернет, телефон и т.д.), поскольку в этом случае сети публичных провайдеров используются исключительно как транспортная среда и не служат для оказания публичной услуги. Квалифицирующим признаком корпоративная система, служит отсутствие возможности подключения к системе пользователя публичных систем без предварительного заключения договора.

Публичная система без использования СКЗИ.

Поскольку, как и в предыдущем случае Ваша система цифровой подписи не является СКЗИ или шифровальным средством , квалифицирующим признаком чего является наличие сертификата ФАПСИ на используемые средства, или позиционирование разработчиком своих разработок, как шифровальных средств или СКЗИ. Постльку регулирование ее использования находится вне сферы рассматриваемого закона, и регулируется аналогично случаю Системы без использования сертификатов или УЦ.

Корпоративная система с использованием СКЗИ

Если Ваша система основана на криптографических преобразованиях, квалифицирующим признаком чего является наличие сертификата ФАПСИ на используемые средства, или позиционирование разработчиком своих разработок, как шифровальных средств или СКЗИ.

В этом случае согласно закону, система является корпоративной системой ЭЦП и регулируется по Статье 17 закона Об ЭЦП:

С т а т ь я 17.

2. Порядок использования электронных цифровых подписей в корпоративной информационной системе устанавливается решением владельца корпоративной информационной системы или соглашением участников этой системы.

Дополнительно в этом случае, согласно закону о лицензировании отдельных видов деятельности Вам необходимо получить:

Лицензию на право ведения деятельности, связанной с оказанием услуг, связанных с использованием ЭЦП.
Лицензию на деятельность УЦ.

Публичная система с использованием СКЗИ

По сравнению с предыдущим вариантом, накладывается дополнительное ограничение, связанное с необходимостью использовать только, сертифицированное программное обеспечение.

В случае использования внешнего УЦ, требование на получение лицензии на деятельность УЦ, снимается.

Выводы:

Таким образом, существуют две схемы регулирования, одна наиболее общая -- на основе Гражданского Кодекса и решениях Арбитражного суда (эта схема в ближайшее время найдет свое отражение в новом законе Об электронных подписях), другая более узкая, регулирующая использование ЭЦП (в смысле определений, данных в законе).

Обозначив, первую схему I, а вторую II, можно указать способы регулирования для всех типов систем в виде таблицы, во второй строке указано наличие дополнительных лицензий, получение которых необходимо.

Лицензия N1 -- лицензия на деятельность по оказанию услуг, связанных с использованием ЭЦП.

Лицензия N2 -- лицензия на деятельность УЦ.

Система без использования сертификатов				Система с использованием сертификатов
без использования шифровальных средств		с использованием шифровальных средств		без использования шифровальных средств		с использованием шифровальных средств
Корпора- тивная	Публичная	Корпора- тивная	Публичная	Корпора- тивная	Публичная	Корпора- тивная	Публичная
I	I	I	I	I	I	II	II
Нет	Нет	N1	N1	Нет	Нет	N1, N2	N1

Комментарии (15)

Последние темы: КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ» | КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ» | КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ» | КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ» | Так что у нас с удостоверяющими центрами? | КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ» | Все темы

КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

Максим Отставнов, 28.01.2002
в ответ на: текст КОМУ НУЖЕН ЗАКОН "ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ" Волчков Алексей Анатольевич

> К январю 2001 года из рабочей группы фактически были вытеснены ЦБ РФ и
Минсвязи, представители бизнеса и юристы были отстранены практически одновременно.
Можно поименный список состава итоговой рабочей группы?
> Закон не соответствует рекомендациям ВТО, ПАСЕ и UNCITRAL, из этих влиятельных организаций уже получены отрицательные отзывы.
Можно тексты или хотя бы ссылки на эти отзывы?
> С другой стороны, практически все на сегодняшний день существующие системы, использующие ЦП и иные АСП, являются корпоративными...
По другому и быть не могло в рамках ГК и пр. существовавшего до принятия Закона законодательства. Закон нацелен на монополизацию поставок в сегменты G2G и G2B.
> Тем не мене, следует отметить, что закон предусматривает обязательное лицензирование деятельности т.н. удостоверяющих центров (УЦ - в некотором смысле электронный аналог нотариуса - подписывает в электронном виде образцы подписей). И эта сфера бизнеса, интерес к которой во всем мире постепенно возрастает, оказывается жестко зарегулированной и практически недоступной для частного бизнеса.
Что касается "публичных" УЦ, я как-то не замечаю роста интереса. На мой непросвещенный взгляд, ситуация близка к тому, когда все поймут, что это ерунда, и бизнеса там нет, одно воровство.
> В связи с этим средства цифровой подписи (устоявшийся международный термин
digital signature), построенные без использования системы сертификатов, а именно такие системы в большинстве используют российские потребители не являются системами ЭЦП, с точки зрения определения закона.
А как можно использовать ЦП без сертификатов ключей? В смысле, доказательно для третьей стороны?
КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

Волчков Алексей Анатольевич, 29.01.2002
в ответ на: комментарий (Максим Отставнов, 28.01.2002)

>> С другой стороны, практически все на сегодняшний день существующие системы, использующие ЦП и иные АСП, являются корпоративными...

МО> По другому и быть не могло в рамках ГК и пр. существовавшего до принятия Закона законодательства. Закон нацелен на монополизацию поставок в сегменты G2G и G2B.

А во всем мире тоже реально так. Публичные УЦ убыточны и живут на деньги инвесторов.

>> Тем не мене, следует отметить, что закон предусматривает обязательное лицензирование деятельности т.н. удостоверяющих центров (УЦ - в некотором смысле электронный аналог нотариуса - подписывает в электронном виде образцы подписей). И эта сфера бизнеса, интерес к которой во всем мире постепенно возрастает, оказывается жестко зарегулированной и практически недоступной для частного бизнеса.

МО> Что касается "публичных" УЦ, я как-то не замечаю роста интереса. На мой непросвещенный взгляд, ситуация близка к тому, когда все поймут, что это ерунда, и бизнеса там нет, одно воровство.

Полнотью согласен. А также см. выше.

>> В связи с этим средства цифровой подписи (устоявшийся международный термин digital signature), построенные без использования системы сертификатов, а именно такие системы в большинстве используют российские потребители не являются системами ЭЦП, с точки зрения определения закона.
MO>А как можно использовать ЦП без сертификатов ключей? В смысле, доказательно для третьей стороны?

Либо точно так же как сейчас. Либо на основе т.н. сетевой подписи, либо на основе иных технологий. Технология с сертификатами просто является одной из многих, хотя быть может наиболее интуитивно понятной.
КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

Язев Андрей Иванович, 30.01.2002
в ответ на: комментарий (Максим Отставнов, 28.01.2002)

В связи с этим средства цифровой подписи ..., построенные без использования системы сертификатов, а именно такие системы в большинстве используют российские потребители не являются системами ЭЦП, с точки зрения определения закона.
А чем "вербовская" карточка с образцом подписи отличается от сертификата? И можно ли привести примеры российских систем, "построенных без использования сертификатов"?
КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

Волчков Алексей Анатольевич, 30.01.2002
в ответ на: комментарий (Язев Андрей Иванович, 30.01.2002)

Собственно говоря, нужно прочитать закон, там дано понятие сертификата. Если говорить грубо сертификат - это образец подписи, заверенный удостоверяющим центром (УЦ). Если нет УЦ, то нет и сертификата. А сейчас системы ЦП работают в большинстве без УЦ. Например, все образцы подписей помещаются в список, который заверяется, а это уже не сертификат.
КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

Keng, 01.02.2002
в ответ на: комментарий (Волчков Алексей Анатольевич, 30.01.2002)

> Например, все образцы подписей помещаются в список, который заверяется, а это уже не сертификат.
Это почему же? Сертификат [фр. certificat < лат. certum верно + facere делать] -- удостоверение, т.е. заверенный документ, письменное свидетельство... Если список "заверяется", то это и есть "сертификат".
КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

Волчков Алексей Анатольевич, 06.02.2002
в ответ на: комментарий (Keng, 01.02.2002)

А мы давайте будем строго по закону действовать, так вот там есть однозначное описание сертификата. Вот если бы написали так, как Вы говорите, тогда сертификатом "не была бы" другая конструкция.
КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

Keng, 08.02.2002
в ответ на: комментарий (Волчков Алексей Анатольевич, 06.02.2002)

> А мы давайте будем строго по закону действовать, так вот там есть однозначное описание сертификата
Давайте подробнее разберем...
Если говорить точнее, -- в Законе нет определения самого термина "сертификат", о котором я писал...
Есть определение более узких, специальных, составных терминов: "сертификата средств электронной цифровой подписи" и "сертификата ключа подписи".
Вы пишете: "Если говорить грубо сертификат - это образец подписи, заверенный удостоверяющим центром (УЦ)"
Т.е. Вы, наверное, имеете ввиду "сертификат ключа подписи"?.. :)
> Например, все образцы подписей помещаются в список, который заверяется, а это уже не сертификат.
Речь идет об "информационной системе общего пользования" или "корпоративной информационной системе"?
Для последней положения об "удостоверяющих центрах" не действуют, как и другие положения Закона, что и определено самим Законом.
> А сейчас системы ЦП работают в большинстве без УЦ
Можно уточнить характер этих, приведенных Вами в пример, центров? Мне как-то кажется, что они все как раз и подпадают под категорию "корпоративные"...
(Note: я не защищаю Закон, он -- местами безобразен, просто хочу быть точным)
КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

Волчков Алексей Анатольевич, 11.02.2002
в ответ на: комментарий (Keng, 08.02.2002)

Ну во превых закон содержит противоречивые нормы, с одной стороны говоря о необходимости лицензировать деятельность УЦ, с другой стороны выводя за рамки корпоративные УЦ.
Вы абсолютны правы в вопросе о "корпоративности" ситем, поскольку публичных систем не то, что в России, в мире нет.
Тем не менее в вопросах отнесения системы к корпоративной очень много мути, именно поэтому я рекомендую уходить из под регулирования закона не на основе его мутноватости внутри, а на основе его технологической ясности - описанная технология это ЭЦП, ее закон и регулирует, все остальное - нет, а имеенно этим остальным мы и пользуемся.
Алексей.
КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

Keng, 12.02.2002
в ответ на: комментарий (Волчков Алексей Анатольевич, 11.02.2002)

> Тем не менее в вопросах отнесения системы к корпоративной очень много мути, именно поэтому я рекомендую уходить из под регулирования закона не на основе его мутноватости внутри, а на основе его технологической ясности - описанная технология это ЭЦП, ее закон и регулирует, все остальное - нет, а именно этим остальным мы и пользуемся
Вот тут-то захотелось уточнить: А чем это мы пользуемся?
Не означает ли принятие этого закона того, что только данная и определнная в законе технология будет считаться "законной" (т.е. "установленной законом"), а все иные конфигурации и технологии могут быть объявлены, соответственно, "незаконными", а не просто "недоказательными" для суда. Ни в УК, ни в КоАП, правда, нет статей, под которые можно было бы напрямую "подвести" эту ситуацию*, но косвенно, особенно, если дело касается денег -- возможно (статью 187 УК, к примеру).
*) -- ubi lex, ibi poena, а без наказания закон бессмысленен.
КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

Волчков Алексей Анатольевич, 12.02.2002
в ответ на: комментарий (Keng, 12.02.2002)

Давайте внимательно читать закон и ГК, закон описывает технологию, названную "ЭЛЕКТРОННАЯ ЦИФРОВАЯ ПОДПИСЬ", которая согласно закону при некторых условиях является аналогом собственноручной подписи (АСП). Ровно это и более ничего.
В тоже время ГК, говорит о том, что документы могут заверяться любым АСП, признаваемым сторонами. То есть использование иных технологий, регулируется договорным правом на основе ГК. Закон об ЭЦП не отменяет использование иных АСП, а лишь конкретизирует правила использования одного из них.
КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

Keng, 13.02.2002
в ответ на: комментарий (Волчков Алексей Анатольевич, 12.02.2002)

> В тоже время ГК, говорит о том, что документы могут заверяться любым АСП, признаваемым сторонами
Токмо для уточнения: речь идет о части 2 ст. 166 ГК: " Использование при совешении сделки ... электронно цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается с случаях и в порядке, предусмотренным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон "
В законе "Об ЭЦП" говорится то же самое -- вариант "соглашения сторон" выносится за рамки закона самим законом (что полностью соответствует ГК).
А теперь повторю Ваши же слова:
> Тем не менее в вопросах отнесения системы к корпоративной очень много мути, именно поэтому я рекомендую уходить из под регулирования закона ... на основе его технологической ясности - описанная технология это ЭЦП, ее закон и регулирует, все остальное - нет, а именно этим остальным мы и пользуемся
Вы говорили не о "корпоративной системе", Вы говорили не о "соглашении сторон", Вы говорили о том, что для публичных систем АСП для ухода из-под действия Закона об ЭЦП достаточно перейти на другую технологию.
Так вот, ГК нам не позволяет этого сделать -- именно об этом я и толкую.
Он позволяет использовать АСП только в двух случаях:
1) когда есть соответствующий закон
2) когда есть соглашение сторон
Если нет соглашения сторон, а для публичной системы его априори нет, нужен закон (или иной правовой акт), регламентирующий "случаи и порядок" применения иной, отличной от регламентированной Законом об ЭЦП технологии. Иначе эта технология будет считаться "незаконной", в лучшем случае -- недоказательной в суде...
КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

Волчков Алексей Анатольевич, 13.02.2002
в ответ на: комментарий (Keng, 13.02.2002)

Так я с этим и не спорю, я согласен с Вами.
КОМУ НУЖЕН ЗАКОН «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ»

Keng, 14.02.2002
в ответ на: комментарий (Волчков Алексей Анатольевич, 13.02.2002)

Ну и какое же резюме?
Как писал Максим: " По другому и быть не могло в рамках ГК и пр. существовавшего до принятия Закона законодательства. Закон нацелен на монополизацию поставок в сегменты G2G и G2B "
Итого мы получаем, что Закон об ЭЦП оказался холостым, никому не нужным "выстрелом". Ни помог, ни помешал. Публичные системы класса G2G нас, понятное дело, -- не интересуют (ну, только как приложение сил для общественного контроля за деятельностью Правительства), а в области G2B в любом случае много больше -- "G" (налоги, таможня...) и почти бесправное "B"... Для области B2B, т.е. для области нормальных гражданских отношений, а не отношений подчиненности, все системы АСП (аналогов собственноручной подписи) будут строиться на договорной основе, многосторонних и открытых к присоединению новых лиц контрактов, т.е. только не на основе рассматриваемого Закона...
Тогда вопрос к Думцам, который давно хочу задать: а на кой он такой никому не нужный нужен?
Так что у нас с удостоверяющими центрами?

аноним, 05.06.2002
в ответ на: комментарий (Keng, 14.02.2002)

Когда, наконец, появятся четкие документы по поцедуре получения лицензии удостоверяющего центра?
Так что у нас с удостоверяющими центрами?

Keng, 07.06.2002
в ответ на: комментарий (анонимный, 05.06.2002)

> Когда, наконец, появятся четкие документы по поцедуре получения лицензии удостоверяющего центра?
А это не у меня надо спрашивать... ;)
Однако, наблюдая уже неоднократно и длительное время другие подобные ситуации по лицензированию, могу отметить, что ждать обычно приходится долго. Чаще всего -- годы. Судя по всему, такая неопределенность кому-то выгодна (а кому вообще выгодно лицензирование? -- правильно, -- только бюрократам и государственникам; первым -- для собственного кармана, вторым -- для самоутверждения). Дать указание ведомству разработать какое-либо положение можно, но вот заставить их работать и получить результат мало кому удавалось. Если на этот процесс наслаиваются: смена руководства ведмства, смена Правительства, или не дай бог -- федеральные выборы, то все -- пиши пропало...


[email protected]		Московский Либертариум, 1994-2020