Фундаментальный закон социальной жизни - Библиотечка Либертариума

Наш мир - физический мир, и любую информацию о нем человек может получать только посредством физических воздействий. Каждое из таких воздействий есть проявление физических сил природы. Т.е. люди, как и все в мире, каждый момент времени испытывают воздействие сторонних физических сил. Само существование человеческих органов чувств возможно благодаря существованию этих сил. Так мы видим благодаря давлению света. Когда воздух давит на мембрану нашего уха, мы можем слышать. Электромагнитные силы, действующие в процессе химических реакций на нашем языке, позволяют нам ощущать вкус. И так относительно всех наших органов чувств. Определим все такие силовые воздействия как принуждение. Это же понятие будем использовать и применительно к взаимодействиям между людьми, т.е. социальным отношениям. Ведь любое такое взаимодействие сопровождается тем или иным физическим воздействием, соответствующим одной или нескольким природным силам.

Рассмотрим теперь как же люди реагируют на принуждения. Способность реагировать на действие внешних сил свойственна всем живым организмам, но разумные существа, к которым относится человек, способны перерабатывать информацию, поступающую в результате действия этих сил, в своем мозгу. Не берусь утверждать, что это свойственно только человеку, но человеку это свойственно в наибольшей степени из всех известных нам живых существ. Кроме того, коль скоро речь идет о человеке и человеческом обществе, достаточно принять, что человек способен на такую переработку информации. Итак, физические воздействия раздражают человеческие рецепторы, соответствующие органам чувств, и информация о таких раздражениях обрабатывается человеком. Обработка информации предполагает выработку отношения человека к такого рода раздражениям, или в более общем виде, к принуждению.

УТВЕРЖДЕНИЕ 1. Обработка информации имеет целью выработать положительное или отрицательное отношение человека к принуждению.

Сторонний наблюдатель не имеет возможности ни наблюдать этот процесс, ни проверить это утверждение, кроме как в самом себе, на своем собственном опыте. Соответственно и я делаю это утверждение, основываясь только на собственном опыте. Стороннему наблюдателю доступны для наблюдения лишь действия человека в ответ на внешнее принуждение. Лишь эти действия позволяют судить о том, как человек относится к принуждению. Отсюда следующее утверждение.

УТВЕРЖДЕНИЕ 2. Реакция человека на принуждение, выражающаяся в ответных действиях, однозначно отражает его положительную или отрицательную оценку принуждению.

В соответствии с реакцией человека на принуждение можно судить о том, приемлет ли человек принуждение, или нет. Т.е. предпринимает ли человек какие то действия для того, чтобы "поощрить" принуждение, или прекратить его действие. Ответные действия человека на принуждение могут быть совершенно различными. Но общим у них будет одно - они доступны наблюдению, будь это слова, молчаливые жесты, или более действенная реакция, цель которых, в частности, дать понять окружающим отношение человека к принуждению.

Прежде чем сделать определенные выводы, следует ввести еще одно понятие - собственность. Человек однозначно реагирует на принуждения, направленные не только на его тело, но и на любую его собственность, т.е. на то, что он считает принадлежащим ему. Естественно, это не точное определение собственности. Оно не отражает социальный характер понятия прав собственности и не отвечает на ряд важных вопросов, как например, имеет ли человек право называть некую собственность своей. Более точное определение собственности еще предстоит дать. Примем лишь, что у человека может быть собственность, которую он по праву может считать своей. Поскольку и свою жизнь, и здоровье люди тоже считают им принадлежащей, то и эти понятия входят в понятие собственности.

Следуя вышесказанному можно вывести следующий постулат, т.е. утверждение, которое доказывается не логически, а только на основе человеческого опыта.

АКСИОМА. Любой человек не приемлет сторонних принуждений, направленных на его собственность, если они совершаются без его на то согласие.

Вторая часть аксиомы отражает оценку человека сторонних принуждений по шкале - отрицательно, положительно или безразлично. А первая часть отражает действия человека в соответствии с принятой им оценкой.

Приведенная аксиома позволяет вывести фундаментальный закон социальной жизни, действующий в человеческом обществе.

ЗАКОН. Любой человек в обществе, как следствие, общество в целом, вынужден признать неприемлемость сторонних принуждений, направленных на собственность любого человека и совершаемых без согласия этого человека.

Доказывается этот закон методом от противного. Предположим, что какой то человек допускает приемлемость таких принуждений. Тогда, поскольку речь в формулировке идет о собственности любого человека, мы можем подставить вместо любого человека именно этого человека. Получается: человек приемлет сторонние принуждения, направленные на его собственность и совершаемые без его на то согласие. Но это противоречит приведенной аксиоме, что и требовалось доказать.

Отметим, что поскольку при выводе закона рассматривались только объективные природные законы и объективные человеческие реакции на проявление этих законов, т.е. не зависящие от сознания человека, то и сам выведенный закон также является объективным отражение природных закономерностей. Так же как и любой другой закон природы, этот закон можно понимать или нет, можно согласовывать свои действия с ним или нет, но обмануть его невозможно. Не следование закону может лишь наказать. Человек, не принимающий во внимание законы гравитации и желающий полетать без соответствующих приспособлений рискует просто разбиться. Не принятие во внимание законов электротехники грозит человеку, неосторожно обращающемуся с электричеством, поражением электрическим током. Так же действует и приведенный выше закон. За не принятие его во внимание и совершение действий вопреки этому закону люди расплачиваются различного рода социальными явлениями, проявляющимися как ответ на принуждения со стороны тех, на кого эти принуждения направлены вопреки их желаниям.

Вернемся к формулировке закона. По сути она дает определение такому понятию, как насилие. Т.е. все принуждения, подпадающие под формулировку, можно определить как насилие. Все прочие принуждения, т.е. те, с которыми люди согласны, будем считать защитой от насилия. Разберемся теперь, что же означает неприемлемость насилия в формулировке закона. Как и в формулировке аксиомы это означает ответные действия отдельных людей и общества в целом на насилие со стороны, не важно, природы ли, отдельных людей или общества. Такие действия также могут носить характер насилия, ведь инициатор первоначального насилия может быть не согласен с ответным принуждением. Путь разрешения этого противоречия и, одновременно, выполнения закона собственно уже найден. Заключается он в предварительных договоренностях между людьми о не совершении определенных действий и наказании за их совершение. Соглашаясь на такую договоренность человек дает свое согласие и на действия в ответ на его возможное насилие, запрещенное договором. Т.о. такие наказания инициаторов насилия совершаются уже с их согласия и такие принуждения, в соответствии с данным выше определением, можно назвать защитой от насилия.

Итак, необходимость противостоять насилию приводит людей к необходимости договариваться между собой. Этот процесс определяет образование общества и его основную цель - защита от насилия. Договариваться люди могут только посредством общения, которое предполагает наличие общего языка, понятного договаривающимся сторонам. (Это, кстати, объясняет, почему общества образуются по языковому принципу).

Кроме того, декларация в обществе недопустимости и наказуемости определенных принуждений приводит к появлению нового понятия - морали. Аморальными считаются действия, отнесенные обществом к насильственным действиям. Следуя выведенному закону, понятию морали можно не только дать объяснение, но и абсолютно точно и однозначно его определить, поскольку такую же однозначность имеет определение насилия.

Интересно, что хорошо известные библейские заповеди в той их части, что касаются человеческой собственности, теперь могут быть объяснены. Утверждая нормы морали, они осуждают действия, фактически являющиеся насилием. Т.е. теперь, зная закон отношений между людьми, эти заповеди можно логически доказать, а не просто слепо им верить.

В плане соотношения "насилие - защита от насилия" необходимо определить их относительный уровень. Понятно, что их уровни должны быть как то связаны. Вряд ли можно считать защитой от насилия убийство в ответ на оскорбительное слово, например. Т.е. каким должен быть уровень защиты от насилия, чтобы она сама не стала насилием и при этом была достаточной для наказания насилия? Едва ли ответ на этот вопрос может быть получен теоретически. Видимо, только путем долгого человеческого опыта могут быть выработаны эти критерии. Данные этого опыта мы видим в законодательствах различных стран в уголовных кодексах, в частности. Излишне мягкие, недостаточные наказания преступникам не способны полностью нейтрализовать насилие, которое проявляется впоследствии в другом насилии, например, в рецидивах. Напротив, излишне жесткие наказания уже сами являются насилием и порождают ответные действия, которые не могут быть ни чем иным, как насилием. Изменения в законодательствах преследуют цель максимально уравнять уровень наказания (защиты от насилия) с уровнем насилия. Интересно, что недостаточный уровень наказания часто обществом осуждается. Такое отношение получило свое отражение в термине халатность, которая фактически определяется недостаточным обеспечением мер защиты от насилия.

Рассмотрим теперь взаимоотношения человека с природой. Собственно, человек - лишь часть природы, а взаимоотношения между людьми - частный случай взаимоотношений человека с природой. Множество воздействий природы человек рассматривает, как не желательные для себя. В соответствии с определением такие воздействия можно отнести к насилию. Соответственно, множество воздействий человека в ответ на насилие природы могут рассматриваться, как защита от насилия.

Одним из наиболее интересных случаев взаимодействия человека с природой является случай взаимоотношений человека и общества в целом с детьми. Человек не сразу становится полноправным членом общества. Только что родившийся ребенок еще не способен не только договариваться, но даже разговаривать. Подрастая, взрослея, общаясь с другими детьми и взрослыми, обучаясь языку и впитывая различные знания о природе и обществе, дети готовятся стать полноправными членами общества. А до этого момента ни дети, ни с детьми полноправные договоры заключаться не могут. В течение этого периода дети лишь постигают премудрости договорных отношений. Понятно поэтому, что взаимоотношения с детьми могут строиться только на насильственной основе, т.е. также, как и с природой. Люди заботятся о подрастающем поколении, но разрешения на такую заботу как правило не спрашивают. Ущемляя детей в правах общество фактически относится к ним, как к природе, т.е. предпринимает меры защиты от возможного насилия со стороны детей, которое те могут совершать в силу недостаточной осознанности ими последствий свих поступков. Ясно, что такие насильственные отношения долго продолжаться не могут. Существуют определенные возрастные, точнее умственные границы, когда дети начинают отчетливо сознавать насильственность отношений между ними и взрослыми и выражать протест против таких взаимоотношений, претендуя на полноправное вхождение в общество. Разрешая это противоречие общество устанавливает определенные, как правило возрастные границы. Хотя, следуя приведенному анализу, становление полноправным гражданином общества должно зависеть не от возраста, а от осознания основ построения общества, т.е. договорных отношений. Причем не только знание этих основ, но и следование им должно быть условием полноправного гражданства. Последнее условие вытекает из того, что само существование общества обязано договорным отношениям. Не следование им противоречит существованию общества и способствует его распаду. Те же, кто совершает действия вопреки договорным отношениям, т.е. насилие, и способствует развалу общества, уже не могут рассчитывать на полноправное участие в обществе. Это касается не только преступников. Дети также могут совершать и часто совершают такие поступки просто в силу недостаточной осознанности своих действий. Кроме детей ущемление в правах может осуществляться и для других, вполне взрослых людей, но также не осознающих в достаточной мере последствия своих действий, например, умалишенных. Последний пример показателен в том смысле, что критерием полноправного членства в обществе является вовсе не возраст.

В заключение отметим, что следствия выведенного закона на этом не заканчиваются. Закон позволяет не только объяснить многие социальные явления, но и дает вполне определенные рекомендации для приведения общественного законодательства в соответствие с ним, что как раз и позволяет избежать многих нежелательных для людей социальных последствий. В частности, он дает ответы на такие вопросы, как например, каким должно быть наиболее оптимальное государственное устройство, также устройство исполнительной, законодательной и судебной властей, кому должны принадлежать земля и другие ресурсы, какими должны быть источники формирования бюджета государства? Закон дает ответы на вопросы самоопределения и выделения из состава государства наций и народностей, и многие другие вопросы социальной жизни.

Комментарии (4)

Последние темы: Фундаментальный закон социальной жизни | Все темы

Фундаментальный закон социальной жизни

Щеглов О.Л., 24.01.2000
в ответ на: текст Фундаментальный закон социальной жизни

Очень интересный взгляд, но хотелось бы поподробнее рассмотреть его, т.к. мне кажется, что большинство считает приемлемым оказывать принуждения, направленные на чужую собственность не только с согласия собственника, но вопреки ему, причем в размерах, во много раз превышающих пределы необходимой защиты своей собственности, и обусловленных превышением своей силы над чужой силой. Соотношение же сил определяется редко договорами, а чаще " прямым столкновением.
А также очень хотелось бы почитать о том, как из предложенного закона следует "оптимальное государственное устройство, ... устройство исполнительной, законодательной и судебной властей, кому должны принадлежать земля и другие ресурсы, какими должны быть источники формирования бюджета государства ... ответы на вопросы самоопределения и выделения из состава государства наций и народностей, и многие другие вопросы социальной жизни".
Фундаментальный закон социальной жизни

Сергей Васильев, 27.01.2000
в ответ на: комментарий (Щеглов О.Л., 24.01.2000)

Спору нет, действительно есть и довольно много людей, считающих возможным посягнуть на чужую собственность, причем без согласия владельца. Можно даже с уверенностью сказать, что такие поступки отдельных людей никогда не переведутся. Все эти поступки в соответствии с данным определением называются насилием. Закон же утверждает, что такое насилие всегда будет встречать противодействие со стороны пострадавших собственников, и что собственники будут стараться противопоставить насилию еще большую силу, которая только и может надежно противодействовать насилию и наказать инициаторов насилия. А для этого собственники вполне естественно организуются в сообщества, ведь сообщество как правило может противопоставить любой своей части гораздо большую силу. По этому принципу и организуется государство. Это, кстати, одно из следствий приведенного закона, касающихся вопросов государства.
Теперь относительно второй части сообщения. Некоторые следствия, о которых упомянуто в моей статье, довольно таки нетривиальны. У меня довольно большой опыт реакции людей на ознакомление с ними. В общем я бы порекомендовал читателю самому попробовать вывести хотя бы одно из таких следствий. (Человек гораздо лучше воспринимает что либо новое, если приходит к нему сам, и очень часто не воспринимает это новое, если оно преподносится из уст другого). Рецепт прост. Можно даже взять за основу себя самого и свою собственность. Кстати, в библиотечке сейчас выставлена моя статья "Собственность", в которой дается подробное определение, что я под этим понимаю. Далее любой человек может рассмотреть любой конкретный случай, когда с его собственностью кем либо производятся какие либо действия без его согласия, т.е. совершается насилие. Ну и наконец необходимо просто рассмотреть те меры, которые позволяют предотвратить и/или наказать насилие и инициатора.
Например, Ваше тело и Ваши знания - это Ваша собственность. Вас призывают в армию, естественно не спрашивая Вашего на то согласия. Т.е. Вы уже не вольны распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Можно конечно сказать, что у Вас есть выбор - в тюрьму или в армию. Но и то и другое есть насилие, а Вы лишь выбираете из двух насилий наименьшее. Отсюда вывод, что обязательный призыв в армию есть насилие и от него обществу следует отказываться. Как можно исправить это положение, ведь армия то нужна? Ответ прост - контрактная служба. Военный - такая же профессия, как и любая другая, и на военную службу вполне можно нанимать на контрактной основе.
Ну а что касается государства, то у него есть своя собственность. Задайтесь вопросом, кому конкретно принадлежит эта собственность и есть ли в этой собственности Ваша доля? Если есть, то все ли действия с Вашей долей согласовываются с Вами? Всегда ли Вы даете свое согласие на все такие действия? Если нет, то попробуйте определить необходимые механизмы, чтобы насильственных действий с Вашей долей не производилось.
Желаю успеха.
Фундаментальный закон социальной жизни

Николай Ожеван, 19.06.2000
в ответ на: текст Фундаментальный закон социальной жизни

Изобретение "фундаментальных законов" - дело неблагодарное. Тем более, когда изобретатель претендует на охват такой тонкой материи, как социальная.
Но этим часто страдают люди, получившие "точное" образование и пытающиеся применять усвоенные ими критерии "точности" к социально-гуманитарной сфере. В в данном конкретном случае речь. кажется, идет о применении своеобразного аксиоматико-дедуктивного метода.
Но авторская аксиоматика может быть легко разрушена. Хотя бы в той части, где оговаривается допустимость-недопустимость насилия в отношении детей.
А что если предположить существование в обществе хорошо разветвленных систем массовой инфантилизации и утонченного манипулятивного насилия. От них, пожалуй, и частная собственность не спасет.
Фундаментальный закон социальной жизни

Матвей Малый, 08.12.2000
в ответ на: текст Фундаментальный закон социальной жизни

МАТВЕЙ МАЛЫЙ
[email protected]
http://change-russia.newmail.ru
ДВА МЕТОДА ОСОЗНАНИЯ СВОЕЙ СИТУАЦИИ
Есть два метода оценки ситуации, в которой находится человек:
&tshcy; он может сравнить свою сегодняшнюю ситуацию со вчерашней,
или
&tshcy; он может сравнить свою ситуацию с ситуацией, в которой находятся окружающие.
Метод сравнения своей сегодняшней ситуации со вчерашней
Этот метод имеет следующие характеристики:
1. Для того чтобы произвести такое сравнение, необходим всего один человек.
2. Этот человек знает о существовании времени: о том, что такое "сегодня" и что такое "вчера".
3. Если человек понимает, что такое время, это означает, что он может видеть не только материальные объекты, но и объекты, которые с течением времени развиваются и меняются. Например, он может видеть живые существа не просто сиюсекундно, как их видит кошка, а в изменении и развитии. Кошка своего хозяина знает, но она не может подумать: "Сегодня он выглядит веселее, чем вчера. К чему бы это?" Она "мыслит" только в мгновенных категориях: веселый, злой.
4. Для того чтобы исследовать изменения, произошедшие со вчерашнего дня, нужно иметь память. Наличие памяти и понятия времени дает человеку возможность думать.
5. Человек помнит свою вчерашнюю ситуацию и сравнивает ее с сегодняшней. В результате этого сравнения он хочет что-то изменить. Для этого человек нуждается как в свободе, так и в возможности определить, было ли это изменение хорошим или плохим. И тут мы говорим не только о примитивном изменении типа "вчера была рыба, а сегодня нет рыбы", но и о внутреннем мире человека. Вчера у него была одна картина мира, а сегодня " другая. При сравнении ситуаций человек применяет категории хорошего и плохого. Выбирая между двумя картинами мира, он неизбежно приходит к некоей теории правильности, предпочтительности, допущения. Сравнения могут быть не только физические: "рыба лучше мяса". Если у человека есть память, если он может сравнивать две абстрактные ситуации, он придет и к заключениям типа: "Лучше нарисовать дерево зеленым, чем красным" или "Добрый лучше злого".
6. Анализируя изменение ситуации от вчерашнего дня к сегодняшнему, человек формирует некую систему предпочтений, а значит, и метод достижения того, что он предпочитает, то есть определенный метод самоуправления и его движущие и определяющие силы " характер и мораль. Если кошку бить, то она будет злой или запуганной, а если относиться к ней по-доброму " она тоже будет отвечать добротой. Кошка обучаема и имеет механическую память, но она не может запомнить и проанализировать свое поведение и изменить его волевым действием. Она не может подумать: "Я была слишком доброй кошкой, а теперь буду кошкой злой". Человек же может сказать себе, что поступать так лучше, чем иначе. Он ведет с собой внутренний диалог. Этим он организует мысли в некую систему, которая управляет его поведением, то есть вырабатывает характер. Этот диалог можно назвать моральным, потому что он стремится дать ответ на вопрос: "Как мне лучше?"
7. Если мы говорим, что человек ведет внутренний диалог, необходим и язык, на котором он ведется. Язык " это средство общения группы людей, а мы обсуждаем отдельно взятого человека, но противоречия тут нет. Да, человек живет в обществе, но при этом помнит и анализирует свою жизнь, размышляет, что лучше для него. Точно так же как язык не мог бы развиться, если бы человек жил абсолютно один, он не мог бы развиться, если бы человек не вел на нем внутреннего диалога: слова "опасность" или "иди сюда" есть и у птиц, но сказать "красивая, добрая птичка" они не могут, так как отсутствие внутреннего диалога лишило их возможности выработать абстрактные понятия.
8. Анализ формализуется в процессе внутреннего диалога, и человек начинает искать возможность поделиться результатами своих размышлений с другими. Если можно вести диалог с самим собой, можно вести и разговор с другими. В результате обмена мнениями выясняется, что у каждого человека накапливается уникальный опыт, существует отличный от других взгляд на жизнь, вырабатываются собственные методы обобщения и осмысления жизненного опыта. В итоге, каждая личность оценивается как уникальный участник общечеловеческого процесса познания. Отсюда всего один шаг до утверждения: "Убивать и даже просто игнорировать, притеснять человека нельзя. Его опыт не повторит никто, и наш совместный проект по осмыслению окружающего мира будет обеднен, все человечество пострадает, если этот человек не примет участия в обсуждении". Человек чувствует себя нужным обществу, и он окончательно формулирует для себя уникальный и важнейший концепт своего "я".
9. Вернемся к внутреннему диалогу, который человек ведет, оценивая свое меняющееся положение в мире и пытаясь понять, что хорошо, а что плохо. Человек живет в обществе, которое может сказать ему, что хорошо или плохо, но ситуация каждого уникальна, и человек должен оценить ее сам. Для этого и существует внутренний диалог. Но для диалога нужны двое. Кто же они? Один участник " это, безусловно, "я" данного человека, а кто же второй? Второй " это нечто, под влиянием чего он может изменять свое мнение, модифицировать и оттачивать свои мысли, подвергать их критическому анализу, а также находить решения. Таким образом, для ведения внутреннего диалога нужно открыть какую-то воображаемую субстанцию, с которой и происходит этот диалог. Так как человек один и эта субстанция находится либо внутри него, либо в постоянной связи с ним, то, безусловно, это не физическая, а духовная, то есть воображаемая, субстанция. Пытаясь понять, что это такое, человек приходит к таким понятиям как "Бог" и "душа". Диалог происходит с этой нематериальной субстанцией с помощью языка и поэтому необходимо, чтобы язык был адекватен этому диалогу. Этот язык должен иметь возможность изменяться, развиваться и выражать абстрактные идеи. Думая на таком языке, человек имеет тенденцию использовать живые и метафизические термины даже тогда, когда он описывает неживые объекты. Уже человек каменного века понимал, что найденный им кусок корня может быть не только похож на быка, но и символизировать быка. Появляется искусство: возможность художника передать другому человеку чувство и настроение. Искусство может быть и абстрактным, так как человек вполне способен вообразить то, чего в картине "нет". Таким образом по отношению к материальному миру воображаемый мир человека, мир его мыслей и чувств занимает более важное место. Через Бога и красоту человек приходит и к понятию "вечность", поклоняется жизни и пытается вдохнуть ее даже в неодушевленные предметы. Так, интерес к себе, стремление развить и осознать себя приходит к своему логическому завершению.
10. Внутренний диалог будет бессмысленным, если человек не возьмет на себя ответственность, не примет решения выбрать то, что для него хорошо, и не отвергнет то, что плохо. Для того, чтобы отделить хорошее от плохого, а затем решительно и сознательно выбрать для себя хорошее, необходим внутренний контроль, который называется совесть. Так человек начинает жить по совести, стараясь выбирать хорошее и отвергать плохое. В этом случае уже можно говорить о появлении характера, то есть о предсказуемой и понятной линии поведения.
11. Все, о чем мы сейчас говорили, происходит внутри человека, и поэтому во всех этих процессах другие люди не нужны.
12. Это позволяет стремиться к свободе выбора и к независимости от других. Выбор означает наличие альтернативы, и человеку, который выбирает свой путь, необходима свобода и независимость. Таким образом, отношение к обществу определяется требованием свободы и независимости для себя, а также для других. Но если общество дает человеку свободу и независимость, то решения, которые он принимает, являются его собственными, и у него исчезает необходимость обвинять других в своих неудачах, то есть он осознает персональную ответственность за свои поступки и их результат.
13. Такой метод позволяет создать то, чего вчера еще не было. Человек начинает развиваться и расти. Это практически означает, что ни в какой момент он не может быть полностью уверен в своей правоте. В его познаниях есть незаконченность: ведь развитие и изменение всегда приносят с собой неизвестные ранее факты, а ситуация меняется. Иными словами, человек собирает данные, проверяет и обобщает факты, создает теорию и делает на основании теории предсказания будущих событий, но он никогда на 100 % не уверен в правоте и в полноте своего знания. Этот принцип лежит в основе науки. В социальном плане принцип неуверенности и незаконченности открывает путь к волеизъявлению народа, росту и развитию в экономической и социальной сфере, то есть государственному устройству демократического типа. Что такое демократия? Это государственное устройство, при котором каждый человек признается исключительно ценным, но в то же время ни один не признается всезнающим.
14. Теперь, когда мы ввели такие термины, как "независимость" и "возможность свободного выбора", понятия демократии и ценности каждого человека, мы можем задать вопрос: "А где же в этом процессе другие люди?" Общение, происходящее при внутреннем диалоге, может происходить и с другими людьми. Если я спрашиваю у себя, что хорошо и что плохо, я могу спросить это и у другого человека; если у меня есть совесть, контролирующая мое поведение и мой выбор, я могу попросить совета и у другого человека. Иными словами, внутренний диалог подготавливает к отношениям дружбы и любви, взаимного уважения и взаимопомощи.
15. Человеческая жизнь может быть представлена как процесс, во время которого человек пытается выбирать между хорошим и плохим. Назовем такой метод определения собственной ситуации индивидуальным и отметим, что он направлен на рост, то есть вертикально. Его также можно назвать Путем Созидания.
Метод сравнения собственной ситуации с ситуацией окружающих
Этот метод имеет следующие характеристики:
1. Для того, чтобы произвести такое сравнение, необходим по крайней мере еще один человек или группа людей.
2. Так как ситуация с течением времени меняется, сравнение имеет смысл только когда мы рассматриваем какой-то определенный момент и жизнь как бы остановлена. В эту секунду у тебя 20 рублей, а у меня 5. Мы можем зафиксировать этот момент и сделать вывод, что "у тебя больше", но это сравнение имеет смысл только в данный момент: вчера у меня было 3005 рублей, да я купил телевизор. Итак, для того, чтобы сравнивать положение двух людей, нужно зафиксировать момент, то есть остановить время. Мы должны договориться, что существует только та секунда, когда мы производим сравнение. Для того чтобы остановить время, надо просто заявить, что будущее непременно будет светлым, а прошлое " ну, оно было революционным, то есть превратить в некую картинку прошлое и будущее, убить их.
3. Остановка времени означает, что человек, использующий такой метод сравнения, не может адекватно воспринимать реалии, которые развиваются и меняются. Теперь для того чтобы воспринимать объект, обладающий свойством изменяться, как например живой человек, он должен быть представлен как неживой. Есть несколько способов достичь этого. Во-первых, запретить или предотвратить возможное изменение. Например, если человека убить, количество рублей, которыми он располагает, уже больше не изменится. В крайнем случае, всю многообразность человеческих характеров и ситуаций можно заменить несмываемым и неизменным ярлыком, таким, например, как "кулак". Заметим, что кулак остается кулаком даже когда у него отнят тот признак, который сделал его кулаком " его хозяйство. То есть, та секунда когда он хозяйство имел и оказалась для него моментом остановки времени.
4. Для того, чтобы провести сравнение, человеку уже не нужна память, однако он должен быть членом группы, положение всех членов которой в данную секунду было бы известно. Каждый член коллектива должен копировать поведение других, чтобы казаться таким же, как они. Как частная жизнь, так и возможность самовольно изменять собственную ситуацию должны быть членам группы запрещены.
5. Внимание каждого члена группы направлено не на себя, а на других. Так как время остановилось, никто не помнит своего прошлого и не может контролировать будущее. Таким образом, человек не видит собственной ситуации, не может обдумать и улучшить ее. Вместо этого он может, и довольно легко, изменить ситуацию окружающих, хорошо видную и понятную ему, причем в худшую сторону. Таким образом он может добиться иллюзии улучшения собственной ситуации. Например, стояли двое на бережку, один упал в воду, а другой думает: "Раньше я просто стоял на бережку, а теперь еще и не тону". Есть и такие, которые ради этой приятной мысли могут соседа в воду и подтолкнуть.
6. Для того, чтобы сравнивать, члены группы должны иметь возможность изменять ситуацию каждого. Для этого член группы должен лишиться всех средств защиты от влияния группы на него. Но потеря средств самозащиты уже не воспринимается им как потеря, потому что собственная ситуация ему безразлична и себя он видит лишь глазами других. Единственное, что член группы может сделать, это спросить у группы, как она расценивает его в данную секунду, то есть каков его сегодняшний ярлык. Ярлык для члена группы очень важен: ведь это то, за что его сейчас принимают. О развитии индивидуальной морали здесь не может быть и речи: взгляд направлен от себя, а время остановлено. Но член группы может сделать многое для получения желаемого ярлыка: слиться воедино с желаниями группы и выполнять их. Работа над собой, в результате которой член группы уничтожает в себе те качества, которые мешали бы ему подчиниться воле группы, называется выработкой социальной морали.
7. Для того, чтобы функционировать в таких условиях, нужно разработать совершенно особый язык, который делает невозможным внутренний диалог, но при этом способствует распространению какой-то одной идеи среди членов коллектива. Приведем пример. Слово "еврей" вызывает различные чувства, эмоции и ассоциации. Можно говорить о евреях в историческом плане, в религиозном, в культурном, можно также вспомнить тех евреев, которых ты знал. Мы видим, что это слово многопланово и неоднозначно, за ним скрывается целый мир. Теперь возьмем другое слово, которое в принципе описывает то же самое, что слово "еврей", " "жид". Может ли один жид быть лучше, добрее, интереснее другого жида? Конечно, нет. Тут ни о какой многоплановости речь не идет. Для того чтобы выразить все, что означает слово "еврей", нужны многотомные труды, но слово "жид" полностью выражает все то, что нужно знать о евреях, а также и то, как с ними нужно поступать. Жид " это еврей, потерявший все свои персональные и временные характеристики, но приобретший ярлык, в данном случае ярлык ненависти. Жид предстает только как обезличенный объект уничтожения. Мы знаем множество таких слов " это клише и лозунги. Сравним, например, фразы "Что ты собираешься делать завтра?" и "Наша цель " коммунизм". Тема у этих фраз одна " будущее. Но на первый вопрос может быть множество различных ответов, а вторая фраза " заявление о том, что у миллионов людей вдруг появилась одна единственная, но никому не понятная цель. В этом случае мы имеем дело не с языком, который меняется и развивается, а с языком фиксированных картинок, известных как лозунги, или клише. Они остаются неизменными, пока коллектив не сменит одну картинку на другую.
8. Социальная мораль не менее развита, чем персональная, но она совершенно другая. Если персональная мораль неизбежно приводит к выводу, что убивать человека плохо, то сторонники социальной морали могут обвинить члена расстрельной команды в том, что он плохо стреляет, поскольку такая неряшливая работа создает больше работы для других членов взвода расстрельщиков. Мы видим, что группа людей, объединенных сравнительной социальной моралью, " это не просто несколько человек, оказавшихся вместе, а совершенно особое сообщество людей, которое называется "коллектив". Главное усилие коллектива направлено на то, чтобы каждый его член уничтожил в себе персональную мораль и принял мораль социальную, выработанную коллективом, как свою собственную. Таким образом, член коллектива теряет собственную свободу и может существовать только как часть коллектива. Усилия каждого теперь направлены на то, чтобы усилить свою связь с другими членами коллектива, а значит, реально минимизировать свою свободу. Следовательно, желание иметь личную свободу тоже уменьшается.
9. В своих попытках описать то, что является живым или относится к духовной сфере, язык, разработанный в рамках этого метода, использует материалистические, "неживые" термины. Но как бы ни казался этот язык материалистическим, на самом деле он является абсолютно мистическим. Такие слова, как "коммунизм" или "жид", в действительности окружены скрытым мистическим смыслом. Носатый и картавый жид был всем понятен и почти придушен, как вдруг даже Ельцин им оказался. Мистическая сущность языка становится понятна, когда мы осознаем, что его лозунги рождает не человек, а коллектив, состоящий одновременно из всех и из никого и этим весьма напоминающий некое божество. В искусстве этот язык притворяется материалистическим и реалистическим. Так появляются колхозные нивы, полные зерна, высокий, красивый Сталин и добрый, веселый Ленин. Но главным свойством такого языка является желание остановить время, поэтому он неотвратимо влечет человека к поклонению смерти, вселяет желание превратить все то, что живет, изменяется и развивается в неодушевленный объект. Так отказ от себя, нежелание контролировать собственную жизнь и выработать собственную картину мира приходит к своему логическому завершению.
10. Член коллектива безоговорочно подчиняется мнению коллектива. Так каждый член коллектива становится безымянной и взаимозаменяемой его частью. Личность пропадает, а взамен на социальной арене появляется другое действующее лицо " коллектив, социальный организм со своими законами, алгоритмом поведения и целями. Быть чем-то отличным от других считается аморальным. Внутри коллектива происходит процесс постоянного сравнения. Каждый член коллектива, не имея возможности заглянуть в себя, пытается, всматриваясь в лица других, выясняя, не видят ли они в нем чего-то уникального, чтобы как можно скорей уничтожить это в себе. При постоянном уничтожении собственной индивидуальности член коллектива совершает некое ритуальное самоубийство. У него уже нет души, а значит, он " неодушевленный.
11. Член коллектива понимает, что он ничего не определяет, и все точно так же произойдет и без него. Если голосование единогласно, в зале можно и не находиться. Теперь любое обвинение, выдвинутое коллективом, эквивалентно признанию тебя виновным: действительно, не выделив человека из толпы, обвинить его невозможно, а если коллектив все-таки сумел выделить его из толпы, значит, он чем-то отличен от других, а посему виновен. Сталинские суды или суды красных кхмеров никогда никого не освобождали, а наказания были самые жестокие: ведь теперь ничто не мешает коллективу убить какого-то из своих членов, так как он тут же может быть заменен другим, абсолютно таким же. Человек исчезает, остается одно, совершенно особое действующее лицо " коллектив.
12. Вместо чувства персональной ответственности за свои поступки член коллектива несет ответственность только за то, чтобы мгновенно и без колебаний подчиниться мнению коллектива. Персональная ответственность заменяется социальной ответственностью, то есть ответом на вопрос "Насколько быстро и безоговорочно данный член коллектива подчинился исходящему от коллектива приказу?" Теперь главным является идеология коллектива, которая определяет поведение любого его члена во всех социально значимых аспектах. В обмен член коллектива навсегда освобождается от персональной ответственности за свои поступки, а с тем и за свои личные неудачи и поражения, получая право заявлять, что причина его личных бед и поражений находится вне его.
13. Люди создают коллектив сами, казалось бы, с мелочи " из чувства зависти и боязни личной ответственности за свою судьбу. Время останавливается, и народ, количественно уменьшаясь, продвигается по кишкам всяких ГУЛАГов, Афганистанов и БАМов, к заднему проходу Идеологического Рая, единственному месту, откуда, кажется, пробивается слабый свет. Но когда этот динозавр, этот сплоченный коллектив восторженных единомышленников наконец, как бы это поприличней сказать, выводит остатки народа на свет Божий, сам мгновенно испарясь, оказывается, что никакого Рая там нет, и потрясенные люди спрашивают друг у друга: "Да как мы этого монстра создали?" А так и создали, с помощью мощнейшей энергии зависти и страха. Так что и здесь есть развитие и рост, да только не людей. Что такое пятилетний план, как не предсказание будущего? Почему Сталин мог быть полководцем, литературным и музыкальным критиком, генетиком и корифеем языкознания, экономистом, дипломатом, администратором? Потому что ответ был известен прежде, чем задавался вопрос. Научного поиска больше нет: создаются "доказательства" того, что вожди предсказали ранее.
14. Вместо того чтобы находиться в поиске того, что хорошо, и отвергать то, что плохо, член коллектива живет тем, что коллектив назначает хорошим, и верит, что то, что назначено плохим, вскоре будет окончательно побеждено. Задачей члена коллектива является не отделение хорошего от плохого и выбор хорошего, а простое подчинение. Жизнь человека становится статичной, и отношения членов коллектива базируются на зависимости, зависти и страхе. В этой ситуации дружба и любовь только мешают самосохранению и должны быть спрятаны от коллектива.
15. Теперь жизнь становится статичной и выходит из-под контроля человека. Стремление к разрушению и прекращению жизни, к уничтожению альтернатив становится непреодолимым. Человек жаждет смерти: он распевает "и как один умрем" или носит череп на фуражке. На костях строится что-то великое и ужасное, но это "великое" страшно боится даже одного живого человека и исчезает в один миг, с первым же неединогласным голосованием. Я назову такой метод определения собственной ситуации коллективным и отмечу, что он является горизонтальным. Поскольку этот метод базируется на сравнении и самоотрицании, его также можно назвать Путем Зависти.
ГЛАВА ИЗ МОЕЙ КНИГИ "КАК СДЕЛАТЬ РОССИЮ НОРМАЛЬНОЙ СТРАНОЙ", ТЕКСТ КОТОРОЙ НАХОДИТСЯ НА МОЕМ САЙТЕ http://change-russia.newmail.ru


[email protected]		Московский Либертариум, 1994-2020