Опыт развития национальных сегментов
Интернета показывает, что угрозы свободе
могут приходить от ретроградов даже в самых
цивилизованных странах. В России наверняка
найдутся люди, которым в голову может
прийти 1001 способ "держать и не пущать",
причем каким-нибудь особым и хитрым
способом, который в других странах могут и
не придумать вовсе.
Увы, импорт опыта сетевой самозащиты из-за
рубежа (например, импорт опыта EFF)
невозможен. Американский опыт борьбы с "держанием
и непущанием" применим весьма и весьма
отчасти -- наша страна принадлежит романо-германской
правовой семье, и даже не совсем еще
выползла из социалистической правовой
семьи. Американцы же используют для своей
борьбы за сетевую свободу американскую
систему "прецедентов", а также всю мощь
своей Конституции. В нашем случае
приходится опираться на совсем другие
механизмы и тексты. Не поможет Дядя Сэм,
дело спасения утопающих -- дело рук самих
утопающих.
Ну, ничего, наша сетевая голь на выдумки
хитра -- не менее хитра, чем закрепившиеся на
разных государственных постах наши же
бюрократы. Правда, я не очень надеюсь на "общественное
мнение" -- как мнение сетян, так и мнение
оффлайнового мира. Людей в нашей стране еще
долго нужно просвещать, чтобы они понимали,
какие и почему необходимы базовые свободы --
не говоря уж об особенностях реализации
базовых свобод в Сети.
Конечно, Рунет содержит сам в себе
разнообразные средства ухода от ненужного
ему регулирования -- "не пиши законы, пиши
код" гласит лозунг шифропанков. Но
никакой код не защитит "сетевых" в
оффлайне, поэтому дерегулированию Рунета
нужно уделять внимание с самых первых его
шагов.
СПИСОК УГРОЗ
Данный текст суммирует -- увы, уже не
только из международного опыта -- некоторые
возможные законодательные угрозы:
- Доменные имена должны отдаваться
держателям (официально
зарегистрированных) торговых марок (подробнее
смотри здесь).
Подобная система имеет много недостатков
-- споры о том, какой из Ивановых знаменитей
при выдаче www.ivanov.ru или
какой из Путиных, которых в России
несколько тысяч человек может претендовать
на www.putin.ru.
- СОРМ-2 может существовать без
технических средств контроля своего
проведения -- без обязательных логов, и
без обязательной проверки санкции суда (подробнее
смотри здесь).
Недопустимо, когда силовые органы
могут проводить какие-то действия в тайне
без возможности проверки со стороны.
Предлагаемые ФСБ Технические требования к
средствам СОРМ делают технически
невозможным проверку деятельности силовых
органов третьими лицами (например, судом) по
"прослушке", в частности, была ли "прослушка"
вообще, и -- если была -- была ли она
санкционированной.
- Сильное крипто необходимо
ограничивать в применениях: как минимум,
должно существовать лицензирование и
сертифицирование (подробнее смотри здесь).
Сильное крипто служит для той же цели в
виртуальном пространстве, для которой в
обычном пространстве существуют тела и
стены -- это тот материал, из которого могут
быть наведены границы между различными
частями виртуального пространства.
Идентификация персонажей, защита частной
переписки, обеспечение денежных транзакций
-- чтобы назвать только несколько из
возможных применений сильного крипто. Для
максимального распространения сильного
крипто его использование не должно
лицензироваться, а криптосредства не
должны сертифицироваться. Если госорганы
хотят ввести какие-либо стандарты (сертификацию)
для своих собственных нужд, то пусть это
делают только для внутреннего пользования,
не затрагивая бизнесы и частных лиц.
- Интернет-сайты должны быть
лицензированы (подробнее
смотри здесь).
Вульгарное понимание Интернет как СМИ или
отдельных сайтов (или даже страниц в них)
как СМИ приводит к желанию ввести
лицензирование веб-контента. Такое
лицензирование явно нарушает права простых
граждан на обеспечение свободного доступа
к их информации. Заметим, что в Рунете
используется в основном доступ
читателя к информации, а не ее распространение
среди читателей. Поэтому любые
рассуждения о лицензировании источников
информации в корне неверны: скорее это
маскировка лицензирования для читателей,
то есть неявно вводимая предварительная
цензура.
- Должна быть введена система
обязательной фильтрации "вредного" (порнографического,
фашистски-политического и т.д.) контента (подробнее
смотри здесь).
Другими словами, речь идет о цензуре --
согласно определению, выработанному в
1986году Комитетом Интеллектуальной Свободы
Американской библиотечной ассоциации,
цензура -- это изменение в статусе доступа к материалам, сделанное правительственными
агентствами или их представителями. Такие
изменения включают: исключение,
ограничения, удаление, или изменения
согласно возрасту/уровню образования.
Любая обязательная согласно принятым
правительством или иными госорганами "фильтрация"
означает именно это -- цензуру, внешнее
определение кем-то кроме автора и читателя/зрителя/слушателя,
какой информацией они обмениваются.
Обычно введение цензуры прикрывается
желанием защитить детей и инфантильных
взрослых. Это требование легко
удовлетворяется средствами
саморегулирования -- внешними списками-рейтингами,
страницами предупреждений и явной
подпиской с последующим доступом по паролю.
- Копирайт должен соблюдаться в онлайне
точно тем же способом, каким он
соблюдается в оффлайне.
Это было бы прекрасно, если бы все законы о
копирайте не были бы привязаны к носителю
информации. Особо здесь должны
рассматриваться:
- свобода простановки ссылок
- защита неимущественных авторских прав (атрибуция
произведения определенному автору)
- такое изменение режима смежных прав (копирайта,
права на копирование без разрешения
автора), при котором большинство сетян не
считались бы ворами. Также нужно, чтобы
беспрепятственно могли бы работать
поисковые машины, кэши и т.д..
Многочисленные электронные книжные и
музыкальные библиотеки ничем не хуже своих
оффлайновых собратьев. Их закрытие -- такое
же наступление на свободу доступа к
информации, как и закрытие оффлайновых
библиотек.
- Должно быть создано
специализированное правительственное
агентство по контролю за Рунетом.
Вполне хватит обычного саморегулирования
в Сети. Интернет не представляет собой
никакой особой опасности для населения и
бизнеса, наоборот, он открывает новые
возможности. Вовсе не обязательно ставить
открывающиеся новые рынки под
административный контроль. Из-за того, что
несколько человек в год тонут в домашних
ваннах, вовсе необязательно создавать
Министерство ванн и бассейнов. Для контроля
злоупотреблений в Рунете вполне хватит
обычной милиции.
СПИСОК ПОТРЕБНОСТЕЙ
По всем этим пунктам нам нежелательны
какие-либо законы или нормативные правовые
акты, наша задача -- тормозить любое
нормотворчество в этих областях и
параллельно развивать инфраструктуру
саморегулирования в ответ на специфические
угрозы онлайнового мира (хакерство, спам,
торговля персональной информацией).
Нам нужны следующие законы:
- Закон о раскрытии информации
государственных органов.
Этот закон должен заставлять
государственные органы размещать в онлайне
ту свою информацию, которую органы должны
предоставлять гражданам. Это единственный
способ сделать деятельность госорганов
подконтрольной народу. Аналоги таких
законов приняты в развитых странах.
- Закон об электронном документообороте и
электронной подписи (подробнее смотри здесь).
В нашей стране статутное право, и в нем
должно быть явно указано, что статус
электронной подписи такой же, как и обычной
даже в том случае, когда ее признание не
было предварительно оговорено в письменной
форме (то есть на бумаге). До принятия закона
об этом проблематично признание
электронных сделок-контрактов судами.
СПИСОК ПОПРАВОК, ОТМЕНЯЮЩИХ УЖЕ
ПРИНЯТЫЕ ЗАКОНЫ:
- Возможно, "Закон о СМИ", по которому
сейчас возможны спекуляции (например,
пытаться применить понятие "тираж" к
веб-страничкам и составленным из них
сайтам).
