Глава 13. Загрязнение и конфликт прав собственности

Многие люди в последние годы пришли к убеждению, что обострение проблемы загрязнения окружающей среды свидетельствует о недостаточности чисто экономического подхода. Эта позиция решительно отвергается в данной главе. В действительности экология и экономика очень тесно взаимосвязаны, и не только своим происхождением от одного греческого корня. Экология в узком смысле -- это область биологии, которая занимается взаимоотношениями между организмами и окружающей их средой. В более широком значении слова -- это точка зрения, осознанное убеждение, согласно которому в конечном счете все находится во взаимозависимости. Действия вызывают реакцию, а реакция создает условия для всех будущих действий. В этом же состоит и точка зрения экономической науки. Экономическая наука и экология -- это союзники, а не конкуренты или противники.

Экономист утверждает, что если в нашем обществе обостряется проблема загрязнения окружающей среды, это происходит потому, что мы позволили людям пренебречь определенными существенными издержками или даже поощряли их в этом. Для решения проблемы необходимо найти способы, чтобы преодолеть это пренебрежение. Если мы, подобно герою Стивена Ликока лорду Рональду, вскочим на лошадь и будем, как сумасшедшие, кидаться из стороны в сторону, вряд ли нам удастся найти приемлемые решения.

Наша первая задача состоит в том, чтобы договориться, что именно мы понимаем под загрязнением окружающей среды. К сожалению, это не так просто, как могло бы показаться.

Определение загрязнения

Совсем не достаточно определить загрязнение как нанесение ущерба окружающей среде. Это слишком широко. Все, что мы делаем -- даже если мы просто ходим и дышим -- наносит ущерб некоторой части окружающей среды. Мы не "спасем" это определение и вставив слово "необратимый" перед "ущербом окружающей среде". Это драматизирует проблему, но никак ее не проясняет. Большая часть ущерба, который мы наносим окружающей среде обычным ходом нашей жизни, в действительности никогда не будет возмещена; но очень небольшая часть ущерба необратима в том смысле, что ее нельзя возместить, что бы люди ни делали.

Нам следует начать с признания того, что загрязнение -- это издержки, связанные с осуществлением ценной производственной деятельности. Однако эти издержки имеют один отличительный признак: их груз падает на людей, которые не давали на это согласия. Короче говоря, загрязнением называются издержки, навязанные другим, без их согласия.

Разногласия и права собственности

Сутью проблемы загрязнения является то, что экономисты называют экстерналиями или внешними эффектами (externalities, spillovers). Это -- последствия действий, которые не принимаются во внимание совершающими их людьми и которые поэтому не влияют на их решения.

Люди, поведение которых соответствует предпосылкам экономического мышления, занимаются деятельностью ради выгод, которые они ожидают получить, после учета соответствующих издержек, которые они ожидают понести. Большая часть наших издержек, связанных с приобретением необходимых благ, -- это денежные платежи другим людям, побуждающие их взять на себя издержки по предоставлению того, что нам нужно. Оказывается, что основная часть издержек, которые мы несем, преследуя свои цели, приходится на цены, которые необходимо платить, чтобы побудить других людей к совместной деятельности.

Однако мы все выигрываем и от обширной совместной деятельности, за которую нам не приходится платить ни гроша. Причины этого различны. Наши партнеры могут быть щедрыми людьми, которые всегда рады помочь. Они могут не заметить, как они нам помогают и сколько мы были бы готовы заплатить в случае необходимости. Их издержки от совместной деятельности просто могут быть для них слишком незначительными, чтобы об этом беспокоиться. Или, может быть, они знают, что представляют ценную помощь, неся при этом значительные издержки, но знают также, что в действительности с этим ничего не поделаешь. Именно этот последний случай и представляет собой проблема экстерналий, или загрязнения.

Загрязнение -- это не материальное явление. Это скорее суждение, высказываемое определенными людьми. Это жалоба: "Вы получаете ваше благо, навязывая мне (или нам) эти издержки, и вы не имеете права этого делать". Поэтому загрязнение представляет собой разногласие относительно прав собственности. Загрязнение устраняется не путем устранения ущерба окружающей среде, что невозможно в принципе, а путем разрешения разногласий относительно прав собственности.

Сажа на подоконниках

Понятно ли, о чем идет речь? Попробуем разобраться. Почему почти все согласны, что сажа из дымовых труб близлежащей фабрики, оседающая на подоконниках, -- это загрязнение? Потому что все согласны, что у руководителей фабрики нет права навязывать издержки по устранению отходов владельцам соседних домов.

Почему почти все согласны, что нефть, которая выносится на океанский пляж, -- это загрязнение? Потому что все считают, что, кто бы ни был в этом повинен, у него не было права дать произойти утечке нефти. Кто-то выбрал такой метод добычи нефти, или загрузки танкеров, или еще что-то, что навязало большую часть издержек посетителям пляжа, которые не давали согласия их нести.

Кажется ли это ясным? И не должно казаться, потому что это и на самом деле непросто.

Предположим, что вызывающая недовольство дымовая труба -- низкая, и всю сажу она разбрасывает в радиусе 500 метров. Предположим далее, что вся земля в досягаемости выбросов дымовой трубы принадлежит корпорации, в чьем владении находится фабрика, и что корпорация сдает в аренду дома, которые она построила на принадлежащей ей земле, только предупредив будущих арендаторов о том, что им придется жить с сажей на подоконниках. Если, тем не менее, ищущие жилье люди решают сюда переехать, значит, более низкая арендная плата или другие преимущества этих домов оказались, с их точки зрения, достаточной компенсацией ожидаемых издержек, связанных с фабричной сажей. Они согласились жить с сажей на своих подоконниках, и поэтому -- это не загрязнение. Сажа все так же черна и грязна, как и прежде; но она не является больше издержками, навязанными другим без их согласия.

Арендаторам заплатили за то, чтобы они согласились, и они согласились. Следовательно, сажа в данном случае -- это не загрязнение, как не является загрязнением копоть, которая попадает на руки рабочих, которые трудятся на фабрике. Так же, как рабочим предлагается зарплата, чтобы обеспечить их согласие нести определенные издержки (например, загрязненная окружающая среда на работе), так и арендаторам в описанной ситуации тоже была предложена более низкая арендная плата (или какие-то другие преимущества), чтобы обеспечить их согласие нести часть издержек, связанных с фабричной системой устранения отходов. Если каждый согласен, что все лица действуют в рамках своих прав, загрязнения быть не может.

Нефть на пляже

Если эти рассуждения кажутся вам непонятными, постарайтесь воздержаться от окончательного вывода до тех пор, пока не поймете, в чем их цель. В настоящий момент важно точно понять, к чему ведут эти рассуждения. Давайте используем второй из приведенных выше примеров -- загрязненный нефтью пляж -- чтобы показать, что еще подразумевает этот подход к проблеме загрязнения, основанный на понятии прав собственности.

Предположим, что пляж, который мы рассматриваем, -- это общественный пляж рядом с большим портом и что нефть на пляже накопилась за долгое время в результате обычной и законной эксплуатации множества океанских кораблей. Конечно, вся эта эксплуатация могла бы быть более аккуратной. Если бы кто-то был готов нести издержки, то эксплуатация порта могла бы быть такой же стерильной, как хирургическая операция. Но оправдала ли бы выгода издержки?

Для кого-то, кто любит пляж, но кому совершенно наплевать на морские перевозки и кого совсем не заботят преимущества, которые он или другие получают от международной торговли, выгода будет больше издержек -- поскольку издержки для этого односторонне мыслящего человека будут равны нулю. Альтернативные возможности, от которых пришлось бы отказаться, если бы порт был закрыт (а никто не смог бы позволить себе эксплуатировать его, совершенно не загрязняя пляж), -- это возможности, которые он не ценит. Поэтому для него логично будет называть эту нефть на пляже загрязнением. Делая это, он утверждает, что существующие права собственности неправильно распределены: что ему должно быть гарантировано удовольствие пользоваться чистым от нефти пляжем, даже если это нарушило бы права собственности всех тех, кто получает выгоду от продолжающейся эксплуатации порта.

Но для того, кто одобряет существующее распределение прав собственности, было бы ошибкой назвать эту нефть на пляже загрязнением. Это было бы равносильно признанию того, что наш фанатичный любитель пляжа должен иметь право остановить всю эксплуатацию порта, не дав на то своего согласия. Но именно в этом и состоит существо проблемы. Нефть на пляже -- это загрязнение только для того, кто заявляет, что те, кто ее разливает, не имеют права этого делать.

Анализ шума от аэропорта

Давайте попробуем аналогичным образом порассуждать о шумовом загрязнении. Гражданские реактивные самолеты производят много шума. Является ли шум загрязнением? Он не является загрязнением для носильщиков в аэропорту, поскольку они согласны терпеть этот шум. Их согласие обеспечивается выплатой заработной платы. Является ли шум загрязнением для семей, которые живут рядом с аэропортом? Является, если они купили свой дом до того, как было запланировано строительство аэропорта. Шум самолетов лишает их покоя и тишины без их согласия.

Теперь изменим ситуацию. Предположим, администрация аэропорта покупает всю прилежащую землю по ценам, которые отражают ценность земли до утверждения планов строительства аэропорта. Затем, после окончания строительства, администрация перепродает землю по тем ценам, которые согласны заплатить покупатели. Те, кто построит или купит дома на этой земле, будут слышать шум самолетов, но этот шум не будет загрязнением, поскольку они согласились его испытывать. Они знали о шуме, когда совершали покупку, но, вероятно, решили, что более низкая цена земли является соответствующей компенсацией за шум самолетов.

Давайте внесем в ситуацию еще одно изменение. Люди, которые купили свои дома после того, как был построен аэропорт, хорошо зная о шуме, могут теперь решить организовать лобби, чтобы потребовать от городского совета установить ограничения на уровень шума. Если им это удастся и от авиакомпаний потребуют прекратить все полеты до 7 часов утра и после 10 часов вечера, то в этом случае авиакомпании окажутся в значительной степени жертвами загрязнения. Новые правила относительно уровня шума лишают авиалинии ценных возможностей. Ограничения могут навязать авиалиниям издержки без их согласия. Домовладельцы приобретают выгоды для себя и предоставляют другим нести издержки.

Конфликтные права

Но следует ли называть эти издержки загрязнением? Не стоит спорить о названиях. Однако важно, чтобы мы ясно понимали, что происходит, и не считали проблему решенной, когда мы просто создали новую на ее месте. Характерная особенность самолетного шума, которую мы не должны упускать, -- это его связь с ценными возможностями. Самолетный шум создается вокруг аэропортов не для того, чтобы терзать соседей, а является побочным продуктом производства ценных услуг по быстрому перемещению. Несомненно, мы могли бы устранить шум, устранив реактивные самолеты. Но будет ли выигрыш от установления тишины и покоя достаточным, чтобы перевесить потери всех тех, кто хочет быстро перемещаться на далекие расстояния? В этом и состоит вопрос.

Еще во второй главе мы отмечали, что спрос ни на одно благо никогда не является абсолютно неэластичным, даже на такое благо, как чистый воздух. С чистым воздухом, как и с тишиной и покоем, мы должны решить, сколько именно мы хотим его иметь, принимая во внимание, что мы можем получить больше только отказываясь от возрастающего объема других благ, которые мы тоже хотим иметь. Проблема усложняется, когда, как в данном случае, те, кто получает выгоды, и те, кто оплачивает издержки, -- это разные люди. Было бы гораздо проще, если бы нам нужно было выбирать между злостными загрязнителями и добродетельными гражданами. Такого рода выбор так прост и привлекателен, что мы часто поддаемся искушению определить проблему исключительно с точки зрения морали. Промышленность, корпорации и другие группы лиц, преследующие своекорыстные интересы, хотят загрязнить наши реки, закоптить наш воздух, срубить наши леса, истощить наши недра и разрушить наше наследие во имя "своих" прибылей. Кого хоть на минуту охватит сомнение, в чью пользу разрешить конфликт между притязаниями алчных эксплуататоров и "правами американского народа"? Но те, кто ставит проблему таким образом, -- или занимаются пропагандой, или сами себя обманывают. Наш действительный выбор -- это почти всегда выбор между законными ожиданиями одних и законными ожиданиями других.

Более того, мы сами запутали проблему, отождествив загрязнение и ущерб окружающей среде. Недостаток этого отождествления в том, что в нем не указывается, в каких случаях и почему загрязнение является проблемой. Все, в том числе просто дыхание, наносит ущерб окружающей среде, в то время как многие действия, приводящие к загрязнению, не наносят ущерба биологической среде обитания ни в одном из общепринятых значений этого слова. Действия, которые изменяют окружающую среду, не становятся проблемой, пока они не нарушают чьих-то прав. Безошибочный признак загрязнения -- это заявление типа: "Вы не имеете права делать это, т. к. это мешает мне осуществлять мое право делать что-то другое". Загрязнение возникает, когда ожидания людей относительно того, на что они имеют право и что могут делать, приходят в противоречие. Загрязнение устраняется, когда разногласия о правах собственности разрешаются и когда те, кто ранее протестовал против действий других людей, соглашаются с этими действиями.

Недостижимая цель

"Это невозможно", -- слышится скептический голос, который безмолвствовал на протяжении нескольких глав. "Ожидания людей всегда будут друг другу противоречить до некоторой степени. Люди в таком большом обществе, как наше, вынуждены вступать в разногласия по поводу того, кому принадлежат какие права. Мы не можем ожидать, что каждый будет согласен абсолютно со всем, что хотят сделать другие люди. Если придерживаться вашего определения загрязнения, то от загрязнения невозможно будет избавиться".

Совершенно верно. Самое важное, что можно выяснить о загрязнении, -- это то, что загрязнение так глубоко пронизывает наше общество, что мы на самом деле не можем надеяться на его устранение. Загрязнение существует, когда подростки включают свои транзисторные приемники и таким образом нарушают право других пассажиров в автобусе наслаждаться тишиной и покоем; оно существует, хотя и в иной форме, и тогда, когда пассажиры автобуса нарушают право подростков слушать музыку, реализуя свое собственное желание ехать в тишине и покое. Загрязнение существует, когда любитель роз выращивает свои кусты и таким образом нарушает право тех, у кого аллергия на розы, легко дышать; загрязнение не исчезает, а только изменяет свою форму, когда страдающие аллергией люди нарушают право любителя роз, выкапывая его розовые кусты.

Движение на улице в жилом квартале навязывает владельцам домов издержки, которые они хотели бы устранить. Но перекрыть один конец улицы -- значит навязать издержки водителям, которые теперь вынуждены использовать менее удобный маршрут. Работающая на угле электростанция, выпускающая в воздух двуокись серы, навязывает издержки людям, живущим в окрестностях станции. Но если эти люди заставляют электростанцию работать на более дорогом угле с малым содержанием серы, они навязывают издержки потребителям электричества этой станции. Загрязнение означает, что права находятся в противоречии друг с другом, и ставит вопрос: чьи права должны преобладать?

Уменьшение загрязнения: первые шаги

В оставшейся части этой главы мы хотим обратить внимание на четыре процедуры, которые служат для уменьшения загрязнения или сдерживания его в допустимых границах. Первая состоит в воспитании гражданских добродетелей -- взаимопонимания, вежливости, скромности и терпимости -- среди членов общества. Цивилизация была бы просто невозможна среди людей, которые не обладают в значительной степени этими добродетелями. Если люди будут настаивать на обладании абсолютно всем, на что, как они считают, у них есть право, цивилизация уступит место военным действиям. Но как воспитать или возродить эти добродетели там, где они утрачены, -- этот вопрос выходит далеко за рамки данной книги. Однако нам полезно было бы запомнить, что другие процедуры для контроля за загрязнением -- переговоры, вынесение судебных решений и законотворчество -- предполагают в определенной мере существование этих добродетелей, т. к. они предполагают прочное общество, и чем шире распространены эти добродетели, тем лучше они работают.

Уменьшение загрязнения посредством переговоров

Наша повседневная распространенная процедура минимизации загрязнения -- это переговоры. Мы заключаем друг с другом сделки. Люди соглашаются нести издержки, связанные с производством определенных благ, потому что другие люди, которые хотят получить эти блага, предлагают им компенсацию, которая окупает их усилия. Вот почему носильщики не жалуются на шум самолетов, смазочное масло на одежде автомеханика не является загрязнением, а владелец собачьей площадки любезно позволяет собакам других людей делать то, что вызывает ярость у любителей городских газонов.

"Решите этот вопрос сами", -- гласит мудрый совет. Поскольку люди так широко различаются в своих вкусах, способностях и других обстоятельствах, они во многих случаях могут договориться об обмене издержками, который улучшит благосостояние каждого из участников. Более того, необходимость решать вопрос самим будет стимулировать сотрудничество между людьми, которые очень хорошо знают все альтернативные возможности. Когда от людей не требуется вести переговоры, они часто занимают позицию, которая чревата для других слишком высокими издержками. Например, они требуют принять закон, который бы запретил курение в ресторанах, вместо того чтобы попросить столик, куда не будет доноситься табачный дым. И они с возмущением указывают на малейшие следы табачного дыма в воздухе, забывая об опасных выбросах в атмосферу, которые они производили, добираясь до ресторана на своей машине.

Переговоры позволяют получить взаимный выигрыш от обмена.

Мы бы, возможно, прониклись гораздо большим уважением к переговорам как к общественной процедуре, служащей для уменьшения загрязнения, если бы научились распознавать те бесчисленные случаи, когда мы в действительности их используем. Люди, которые ненавидят городской шум и грязь, переезжают в удаленные от центра районы. Люди, которые питают отвращение к образу жизни в пригородах, живут в небольших городках. Люди, которым не нравится изолированность сельской жизни, выбирают городскую жизнь. Глуховатые люди приобретают жилищную собственность в районе аэропорта. Любители водного серфинга находят себе товарищей по увлечению и таким образом добровольно отделяются от пловцов, которым не нравится увертываться от серфинга. Человек, любящий вздремнуть после обеда, платит 1 долл. 59 центов за упаковку ушных тампонов и после этого мирно уживается с не имеющим глушителя мотоциклом соседнего подростка. Не каждый испытывает полное удовлетворение. Но добровольный обмен уменьшает сумму издержек, навязываемых окружающим помимо их воли.

Однако переговоры не могут быть эффективными, если не определены четко права собственности. Любой добровольный обмен хорошо работает тогда, когда ни у кого из вовлеченных в него участников нет разногласий по поводу того, кому что принадлежит. В некоторых случаях необходимость уточнения прав собственности может быть единственным препятствием на пути к взаимоприемлемому соглашению.

Предположим, например, что Смит и Браун спорят о разнице в два фута в расположении границы, разделяющей их владения. Этот вопрос не имел бы большого значения, т. к. оба хотят выращивать цветы на спорной полосе, но дело в том, что Смит хочет выращивать циннии, а Браун предпочитает петунии. До тех пор пока вопрос, кто на что имеет право, не будет разрешен, ни один из них не будет выращивать цветов, и оба будут жить, довольствуясь худшей альтернативой -- сорняками.

Четко определенные права собственности служит основой для переговоров.

Если они затем наймут землемера, который докажет, что именно Смиту принадлежит оспариваемая полоса, то наконец смогут распуститься цветы. И не обязательно это будут циннии! Если четко определить, что Смит является владельцем и, следовательно, имеет право решать, что будет расти на пограничной полосе, то Браун сможет купить у него это право. Любовь Брауна к петуниям может оказаться столь сильной, что он предложит Смиту 25 долл. в год за право выращивать их между участками. И если Смит предпочтет петунии плюс 25 долл. цинниям без 25 долл., цветы, которые распустятся, будут петуниями.

Уменьшение загрязнения посредством вынесения судебных решений

Упомянув о землемере, мы затронули еще одну важную общественную процедуру, направленную на уменьшение загрязнения: вынесение судебных решений, т. е. процесс принятия решений о том, кому в действительности принадлежат какие права. Людям не удастся улучшить свое положение посредством обмена правами, если они не уверены, какими правами с самого начала каждый обладает. Четко определенные права собственности не являются достаточным условием для успешных переговоров, но они, несомненно, являются необходимым условием.

Права собственности, которые могли быть однажды ясно и четко определены, могут стать расплывчатыми и неопределенными, когда изменятся окружающие обстоятельства. Развитие дешевой фотокопировальной техники, например, создало много неясностей в том, что реально могут надеяться продавать держатели авторского права, принимая во внимание новые возможности, которые фотокопировальные машины открыли для каждого обладателя книги. Когда изменяющиеся обстоятельства превращают ранее совместимые права в несовместимые, единственным способом разрешения этого конфликта является судебное разбирательство.

Мы используем термин вынесение судебных решений для определения именно такого решения проблемы, которое обеспечил землемер: решение, которое выясняет, кому принадлежат какие права. Землемер ответил на вопрос о собственности, проведя расследование, а не путем выбора. Если бы Смит и Браун договорились подбросить монетку, они бы положились на процедуру, которая ничего не выясняет, а скорее создает права собственности. Это различие между выяснением и созданием прав собственности очень важно, поскольку выяснение или судебное разбирательство нацелено на поддержание непрерывности ожиданий. В конце 12-й главы мы подчеркивали значение стабильных ожиданий для обеспечения эффективной совместной деятельности членов общества. Когда ожидания радикально изменяются, радикально изменяются также решения о спросе и предложении. Это, в свою очередь, приводит к непредсказуемым изменениям относительных издержек и выгод от всех видов действий и, таким образом, вызывает дополнительные изменения в спросе и предложении. Короче говоря, если никто не знает, чего ожидать, никто не знает, что делать или что будут делать другие. В результате наступает хаос. Стабильные ожидания -- это еще одно из тех явлений, чье значение мы не привыкли признавать, т. к. мы не замечаем, как работает общество, когда оно работает хорошо.

Вынесение судебных решений о правах собственности.

Случай с жалующимся домовладельцем

Мы еще раз можем использовать пример с аэропортом, чтобы выявить значение судебных решений, т.е. выяснения, а не создания прав для разрешения споров о правах собственности. Полли Сай <Фамилия Сай (Sigh) звучит по-английски как "вздох", "тоска". -- Прим. перев.>, которой принадлежит дом в десяти милях от крупного аэропорта, но точно под главной подлетной трассой, однажды утром -- когда ее сон будет прерван шумом реактивных самолетов -- может решить, что она заслуживает компенсации. Она решает, что аэропорт или авиакомпании должны что-то ей заплатить за то, что они лишают ее возможности использовать свою кровать для отдыха и восстановления сил. Она является жертвой эагрязнения, издержек, которые навязываются ей без ее согласия. Поэтому она возбуждает иск с требованием компенсации.

Должна ли она ее получить? Получит ли она ее? Предположим, что Полли купила дом даже до того, как аэропорт был задуман, так что никто не может сказать, что она знала ситуацию, когда совершала покупку, и уже получила свою компенсацию в форме более низкой продажной цены. Поэтому, согласно нашему определению, она является жертвой загрязнения. Шумовое загрязнение, которому она подвергается, могло бы быть устранено, если бы ей выплатили сумму, на которую уменьшается рыночная цена ее дома из-за соседства с аэропортом. Но следует ли в этом случае платить компенсацию?

Проблема в том, что есть тысячи домовладельцев с равно обоснованными требованиями. Если один получит компенсацию, то и все должны получить компенсацию. Но если все получат компенсацию, высокие издержки будут навязаны аэропорту и авиакомпаниям, которые переложат эти издержки на авиапассажиров в форме более высоких цен на билеты.

На первый взгляд, это может показаться достаточно справедливым. Более высокие цены заставят авиапассажиров оплачивать издержки, связанные с шумом, который создается как побочный продукт их путешествия. Но теперь перед нами встает новая проблема. Экстерналии возникают повсюду в обществе. Нужно ли исправлять их все? Должны ли домовладельцы получать компенсацию за движение автомобилей, которые ездят мимо, за одуванчики, которым позволяют расти соседи, за "сувениры", которые оставляют владельцы собак и их питомцы, за шум соседских детей, за звук электрокосилок, за каштановое дерево, которое разрастается по соседству и закрывает вид из их окон, или за то, что оно больше не затеняет их, если сосед срубит каштан, т. к. он закрывает вид из его окон? Покончив с домовладельцами, нам придется начать выплачивать компенсацию пешеходам, многие из которых страдают от таких же некомпенсированных издержек, что и те, которые доставляют огорчение домовладельцам. Вероятно, на завершающих этапах наших усилий по созданию совершенного мира мы могли бы наложить штраф на слишком угрюмых людей, чтобы выплатить компенсацию тем, кого они раздражают.

Мы просто не можем этого сделать. Существует слишком много побочных эффектов; определить должные компенсации было бы слишком трудно. Часто невозможно будет даже понять направление, в котором следует выплачивать компенсацию. Например, разве не столь же правомерным будет наложить штраф на невнимательных людей, чтобы выплатить компенсацию занудам, чьи чувства они оскорбляют? Кто сказал, что зануды хуже грубиянов?

Важность прецедентов

Мы готовы ответить на вопрос: должна ли Полли Сай, владелица дома в 10 милях от аэропорта, получить компенсацию от пассажиров авиалиний за неудобства, которые она испытывает в результате полетов, приносящих им выгоду? Наш ответ: было бы необычайно трудно и, вероятно, невозможно придумать практически осуществимый и одновременно справедливый способ, чтобы это сделать.

Однако вначале мы задали два вопроса. Во втором вопросе спрашивалось, получат ли домовладельцы компенсацию при таких обстоятельствах. Почти не сомневаясь, на этот вопрос можно ответить отрицательно. В суде постарались бы разрешить эту проблему, выяснив, какими правами обладают спорящие стороны, и в конце концов домовладельцы смогли бы привести в свою пользу очень мало доводов. Можно почти не сомневаться, что судебное решение было бы таким, долгое время домовладельцы и те, кто занимается предоставлением услуг авиационного транспорта, действовали, основываясь на ожидании, что подобная компенсация выплачиваться не должна. Эти ожидания служат признаком соответствующих прав собственности домовладельцев и авиакомпаний.

Мы могли бы даже доказать, что владельцы домов в 10 милях от аэропорта не имеют по закону права на компенсацию за шум, просто показав, что рыночная цена домов под подлетной трассой резко взлетела бы, если бы было вынесено судебное решение в пользу домовладельца. Это было бы неожиданным событием, которое создало бы прибыли для домовладельцев и потери для держателей акций авиакомпаний. Проявление этих неожиданных изменений в ценах было бы убедительным свидетельством того, что затронутые лица не считали, что такая компенсация должна была быть выплачена, и что поэтому судебное решение создало права собственности, которые ранее не существовали. Необходимо сделать оговорку, которая еще раз подтверждает нашу точку зрения. Если бы судья выступил в подобном деле на стороне домовладельца, цена затронутых домов могла бы подняться совсем немного, поскольку будущих покупателей домов, вероятно, предупредили бы, что судья ошибся в своем решении, и оно может быть пересмотрено после апелляции. Смысл ошибки поучителен. Ошибки не может быть, когда решением создаются права. Ошибка возможна только, когда стремятся выяснить: какие права действительно существуют и, следовательно, должны определить исход дела.

Вынесение судебных решений или попытка выяснить существующие права и разрешить конфликт между различными претензиями, всегда связано со стремлением избежать неожиданных решений или событий. Оно связано со стремлением уладить разногласия относительно прав собственности, поддержав и укрепив самые прочные ожидания, которые наиболее широко распространены. Таким образом, вынесение судебных решений -- это попытка поддержать непрерывность ожиданий в условиях изменяющихся обстоятельств. А стабильные ожидания, мы еще раз вам об этом напоминаем, -- это основа эффективной совместной деятельности в любом большом сложном обществе.

Проблема радикальных изменений

Вынесение судебных решений представляет эволюционный подход к проблеме загрязнения. Но иногда изменения происходят не эволюционным путем. Когда нас настигают такие новые события, что устоявшиеся принципы и методы оказываются при столкновении с ними недостаточными, судебное разбирательство не решает проблемы. Технический прогресс часто приводит к быстрым изменениям в самых разнообразных ситуациях. Снегоходы, пестициды, оснащенные радарами китобойные суда, антибиотики, атомные реакторы -- вот всего лишь несколько из множества примеров последних лет, которые можно назвать. Когда технический прогресс существенно расширяет наши возможности навязывать другим издержки, не получая их согласия, для сдерживания уровня загрязнения в допустимых границах могут понадобиться новые правила.

Потребность в новых определениях прав собственности была также создана ростом доходов. Не так давно среди американцев существовало, кажется, соглашение о том, что преимущества для общества от использования атмосферы в качестве промышленной свалки были больше, чем ущерб. Нашими законами и обычаями диктовалось, что атмосфера принадлежит каждому, и поэтому никому, так что владельцы предприятий могли свободно использовать ее для выброса промышленных отходов. Люди могли уехать подальше от предприятий или купить место для жилья поблизости от предприятий по низкой цене, если они предпочитали сэкономить на удовольствии дышать чистым воздухом. Тем временем предприятия удерживали на низком уровне свои издержки, выпуская отходы в атмосферу, и это означало большую доступность благ, которые производили предприятия. Но ситуация изменилась. Блага, которые производят предприятия, доступны сегодня в гораздо больших количествах, и многие люди стали придавать им меньшую относительную ценность. Когда мы начинаем придавать большую относительную ценность голубому небу и чистому воздуху, мы начинаем думать о них, как о нашем праве. Мы начинаем предъявлять право собственности на эти блага окружающей среды и требовать, чтобы другие прекратили использовать их такими способами, которые не позволяют нам ими наслаждаться. Это требует создания новых правил, а не просто применения старых правил к новым ситуациям.

Уменьшение загрязнения посредством законотворчества

Создание новых правил мы называем законотворчеством. Граница между вынесением судебных решений и законотворчеством на практике не такая четкая, как здесь представляется. Но важно принципиальное различие, т. к. законотворчество создает изменения в существующих правах собственности, а изменение правил игры всегда связано с проблемой справедливости и часто вынуждает серьезно корректировать поведение. Нелегкая задача, стоящая перед обществом, которое хочет уменьшить загрязнение, -- это создавать законы таким образом, чтобы избежать грубой несправедливости и минимизировать издержки, связанные с достижением целей. Мы сосредоточим внимание на втором из этих критериев не потому, что он более важен, а потому, что экономическая теория может больше сообщить о минимизации издержек, чем о максимизации справедливости.

Физические ограничения на загрязнителей

Законодательное установление единых физических ограничений -- это распространенный подход к проблеме загрязнения. Называется это -- "прикажи и контролируй". После такого-то числа никому не разрешается выпускать больше, чем столько-то частиц того или иного вещества в воздух или в водную систему. Этот подход обычно не приводит к минимизации издержек на единицу уменьшения загрязнения. Он игнорирует разнообразные способы, с помощью которых обычно может быть достигнута данная цель, и поэтому слабо стимулирует людей искать и внедрять самые дешевые альтернативные возможности. Мы собираемся использовать весьма упрощенный пример, чтобы проиллюстрировать некоторые принципы контроля за загрязнением, которые заслуживают лучшего понимания и более широкого признания.

Предположим, что воздух над городом Спрингфилд портят три источника: автомобили, электростанции и предприятия. Приводимая ниже таблица показывает количество загрязняющего вещества, выбрасываемого в воздух Спрингфилда ежемесячно каждым источником. Она также показывает издержки каждого загрязнителя по устранению запрещенных выбросов. (Вы заметите, что каждый из трех источников рассматривается как отдельно принимающий решение агент, для простоты и пользы анализа.)

	Количества вредного вещества, выбрасываемые ежемесячно	Удельные издержки по устранению выбросов
Автомобили	20.000	5 долл.
Электростанции	30.000	10 долл.
Предприятия	40.000	20 долл.

Теперь предположим, что Агентство по охране окружающей среды (АООС) принимает решение улучшить качество воздуха над Спрингфилдом, обеспечив ежемесячное уменьшение выбросов с сегодняшней величины в 90.000 до допустимой в 60.000. (Пока мы опустим вопрос о том, как АООС решает, что 60.000 -- это допустимый уровень.) Существует много путей для достижения этой цели. АООС могло бы установить 20.000 в качестве максимально допустимого уровня выбросов для каждого источника или потребовать от каждого источника сократить его выбросы на 10.000, или принять решение о сокращении на одну треть выбросов каждым источником. Давайте сравним издержки, соответствующие каждому подходу. Установление потолка в 20.000 единиц позволило бы добиться цели, затратив сумму в 500.000 долл. Электростанции потратили бы 10 долл. на каждую из 10.000 единиц, на которые они сокращают свои выбросы; предприятия потратили бы 20 долл. на каждую из 20.000 единиц, на которые они сокращают свои выбросы; а автомобили вообще избежали бы издержек, т. к. они уже находятся на целевом уровне. Предъявление к каждому источнику требования сократить выбросы на 10.000 единиц позволило бы добиться цели, затратив всего 350.000 долл. Автомобили потратили бы 50.000 долл., электростанции -- 100.000 долл., а предприятия -- 200.000 долл. Очевидно -- это более дешевый путь достижения цели. Решение о сокращении выбросов на одну треть всеми источниками привело бы к совокупным издержкам в 400.000 долл.: 33.333 долл. для автомобилей, 100.000 долл. для электростанций и 266.667 для предприятий. С точки зрения минимизации издержек, это решение лучше, чем первое, но не так хорошо, как второе. Однако есть еще более дешевый путь. АООС минимизировало бы затраты на достижение своей цели, если бы оно приняло решение о 20-тысячном сокращении выбросов автомобилями и о 10-тысячном сокращении выбросов электростанциями, а предприятия оставило бы в покое. Совокупные издержки по снижению уровня загрязнения с 90.000 до 60.000 единиц таким способом составили бы 200.000 долл.: 100.000 долл. потратили бы автомобили, и 100.000 долл. -- электростанции. Следует ли ожидать, что Агентство выберет этот подход?

Затраты при едином"потолке": Для электростанций: 10.000*$10=$100.000 Для предприятий: 20.000*$20=$400.000 $100.000 $400.000 $500.000 Затраты при уменьшении загрязнения на одинаковую величину: Для автомобилей 10.000*$5=$50.000 Для электростанций: 10.000*$10=$100.000 Для предприятий: 10.000*$20=$200.000 $50.000 $100.000 $200.000 $350.000 Затраты при уменьшении загрязнения на одинаковую процентную величину: Для автомобилей 1/3(20.000)*$5=$33.333 Для электростанций: 1/3(30.000)*$10=$100.000 Для предприятий: 1/3(40.000)*$30=$266.667 $33.333 $100.000 $266.667 $400.000 Решение с наименьшими  затратами: Для автомобилей: 20.000*$5=$100.000 Для электростанций: 10.000*$10=$100.000 $100.000 $100.000 $200.000

Еще один подход: налогообложение выбросов

Давайте отложим этот вопрос и продолжим исследование проблемы. Предположим, что АООС не знает в действительности, каковы единичные издержки по уменьшению загрязнения у каждого источника. Это немного более правдоподобно, чем наша первоначальная предпосылка, по нескольким причинам. Сами загрязнители должны лучше всех знать о действительных издержках, но у них также есть стимул преувеличить свои издержки, отвечая на обвинения АООС или общественности. Более того, преувеличение не будет полностью нечестным, т. к. никто не может с уверенностью судить об издержках, связанных с чем-то, что еще не пробовали делать, и просто обычное благоразумие требует оценить их высоко, особенно если более высокие оценки означают, что издержки будут навязаны с меньшей вероятностью. Наконец, хотя издержки обычно можно сократить путем исследования и эксперимента, никто не может предсказать результатов исследований и экспериментов. Какое из решений самое дешевое, когда АООС сталкивается с подобной нехваткой информации?

АООС снискало бы одобрение многих экономистов, если бы в такой ситуации установило налог на единицу загрязнения и затем позволило каждому загрязнителю реагировать так, как он сочтет нужным. Если вы готовы согласиться, что загрязнение -- это внешние издержки, которые не несет их создатель, то налогообложение деятельности, которая является источником загрязнения, очень разумно. Если каким-то образом может быть установлен налог на единицу загрязняющего вещества, равный единичным внешним издержкам, то издержки будет нести их создатель, который, предположительно, получает также выгоду от их создания.

Если при этом продолжение вызывающей загрязнение деятельности окажется слишком дорогим делом, она будет прекращена, и так и должно быть, если связанные с ней издержки больше, чем выгоды. Если выгоды все еще перевешивают издержки после уплаты налога, тогда вызывающая загрязнение деятельность будет продолжена, хотя и в меньших масштабах, т. к. теперь это стоит дороже. Но в этом случае выручку от налогообложения можно будет использовать для выплаты компенсации -- покупки согласия -- тем, на кого падают внешние издержки.

В примере со Спрингфилдом введение любой налоговой ставки между 5 долл. и 10 долл. уменьшит загрязнение на 20.000 единиц в месяц. Это побудит владельцев автомобилей избежать уплаты налога, выбрав более дешевую альтернативу -- устранение своих вредных выбросов. Электростанции сочтут выгодным избежать налога, когда он поднимется выше 10 долл. на единицу загрязнения, так что налоговая ставка в 11 долл. уменьшила бы загрязнение на 50.000 единиц в месяц, одновременно принеся 440.000 долл. выручки, чтобы из нее компенсировать жителей Спрингфилда, страдающих от продолжающегося загрязнения предприятиями.

При принятых нами исходных условиях не существует такой ставки налога, при которой бы достигалось уменьшение точно до 60.000 единиц: 9,99 долл. понизили бы загрязнение только до 70.000 единиц, а 10,01 долл. понизили бы его сразу до 40.000 единиц. В реальном мире издержки не были бы одинаковыми для всех объемов уменьшения загрязнения, а были бы относительно низки при уменьшении на небольшой процент для каждого источника и очень высоки по мере приближения к 100%. Стремление к совершенству почти всегда оказывается непозволительно дорогим.

Но невозможность с помощью какой бы то ни было налоговой ставки достичь некоторого определенного физического уровня -- это скорее не критика налогового подхода, а критика физических уровней. Почему целью являются 60.000 единиц? Каждая единица -- это зло, так почему бы не устранить их все? Ответ, как вы уже знаете, в том, что существуют издержки по устранению тех издержек, которые мы называем загрязнением. Задача АООС заключается в сравнении предельных издержек по устранению загрязнения с предельными издержками, от которых удастся избавиться, уменьшив загрязнение, или с предельными выгодами. Использование налогов позволяет АООС получить информацию об этих издержках и выгодах, наблюдая за тем, что происходит, когда загрязнители облагаются различной платой за загрязнение. Это подход, который основан на экспериментировании. А получение достоверной информации об издержках и выгодах необходимо для любой программы по защите окружающей среды, которая касается благосостояния людей.

Проблема справедливости

Давайте вернемся теперь к вопросу, который мы задали, но ответ на который отложили. Сравнив издержки, возникающие при четырех различных способах уменьшения загрязнения воздуха в Спрингфилде до 60.000 единиц в месяц, мы спросили, выберет ли АООС в такой ситуации самый дешевый подход. Мы отложили ответ, чтобы показать, что физические ограничения, любого рода командно-контрольный метод -- обычно уступают налогам как методу контроля за загрязнением. Облагая выбросы налогом, мы заручаемся поддержкой системы цен в разрешении этой проблемы. Но налоговый подход не популярен в обществе по той же причине, по которой АООС трудно установить наиболее выгодный, с точки зрения затрат, набор физических ограничений. Он выглядит несправедливым. Налоги на загрязнение получили презрительный ярлык "лицензии на загрязнение", и они часто отвергаются, поскольку, согласно распространенному мнению, они возлагают бремя уменьшения загрязнения на бедных, позволяя в то же время богатым спокойно продолжать загрязнять окружающую среду. Выбор лиц, которые должны уменьшить свое загрязнение, на основе связанных с этим для них затрат, что требуется для самого дешевого решения, также кажется многим людям произвольным и несправедливым.

Но рассуждение о "лицензии на загрязнение" с самого начала неверно. Если загрязнение -- это издержки, навязанные другим без их согласия, то люди, которые заручаются согласием других, возмещая им издержки, больше не производят загрязнения. Конечно, верно, что они по-прежнему будут создавать издержки для других. Но в этом нет ничего плохого, раз они компенсируют их соответствующим образом. Если люди считают, что выплачиваемый ими налог недостаточен, чтобы возместить все создаваемые ими издержки, то речь идет в действительности о необходимости увеличения ставки налога, а не о том, что такие налоги являются "лицензией на загрязнение".

Обмен и эффективность контроля над загрязнением

Ответ тем, кто поднимает проблему справедливости, заключается, однако, в демонстрации того, что эффективное решение может быть достигнуто независимо от способа урегулирования проблемы справедливости. Другими словами, когда мы выбираем самое эффективное решение, мы не обязательно рассчитываем переложить издержки на какие-то определенные группы. Чтобы показать это, обратимся опять к примеру со Спрингфилдом.

Предположим, что АООС хочет навязать все издержки по уменьшению загрязнения предприятиям, потому что предприятия могут себе это позволить или потому, что их никто не любит в Спрингфилде, или по какой-то другой причине, связанной со справедливостью. Какой бы ни была причина, все, что нужно сделать АООС, -- это сообщить предприятиям, что они должны платить налог в 10,05 долл. за каждую единицу загрязнения, производимого ежемесячно сверх 60.000, независимо от источника загрязнения. Тогда предприятия будут искать наиболее дешевый выход из такой ситуации. Если они располагают всей той информацией, что и мы, они предложат автомобилям 100.000 долл., чтобы те устранили все свое загрязнение, и предложат электростанциям 100.000 долл., чтобы те уменьшили свое загрязнение на 10.000 единиц.

Таким образом, предприятия уменьшат уровень загрязнения в Спрингфилде до 60.000 единиц. Они сделают это, чтобы избежать налога в 303.000 долл. Но, вместо того чтобы уменьшить на 30.000 единиц свои собственные выбросы, что обошлось бы предприятиям в 600.000 долл., они заплатят тем, кто может эффективнее всего уменьшить загрязнение в городе, 200.000 долл., чтобы они выполнили за них эту работу.

Уменьшение загрязнения очень похоже на любую другую полезную деятельность тем, что одни его виды более эффективны, чем другие. Мы выигрываем, когда нашу еду, игрушки, косметику производят те, кто обладает сравнительным преимуществом в их производстве. Точно так же мы выигрываем, когда дополнительный чистый воздух производят те, кто обладает в этом занятии наибольшим сравнительным преимуществом. Но сравнительные преимущества реализуются посредством обмена. Вот почему налоговый подход к уменьшению загрязнения в целом предпочтительнее подхода, который устанавливает физические ограничения определенным фирмам. Налоговый подход стремится изменить относительные денежные издержки так, чтобы они отражали новые решения о том, у кого есть какие права. Но затем он оставляет всем сторонам свободу обмена на основе их собственных сравнительных преимуществ, чтобы обеспечить достижение новых общественных целей наиболее эффективным способом.

Прогресс и регресс в деятельности АООС

В декабре 1978 г. Агентство по охране окружающей среды сделало правильный, с нашей точки зрения, шаг, когда с помощью новых инструкций открыло большую свободу для поиска баланса между различными источниками загрязнения. Вместо того, чтобы устанавливать жесткие ограничения на допустимые выбросы для определенных производственных процессов, контрольные агентства разрешили фирмам нарушать ограничения на одном процессе, если они могли это компенсировать, уменьшая выбросы на другом процессе. При такой политике фирмы могли понизить издержки по достижению целевого уровня качества окружающей среды, допуская рост выбросов там, где контроль наиболее дорог, и уменьшая их там, где сокращения возможны с наименьшими издержками. Некоторые должностные лица в АООС выступили также с предложением, чтобы фирмам разрешили покупать и продавать права на загрязнение воздуха, -- предложением, которое точно следует принципам, описанным в данной главе. В сущности, это уже практиковалось там, где компании, построившие заводы в каком-то районе, удовлетворяли требования стандартов по качеству воздуха, платя другим компаниям за сокращение их выбросов. Это очень разумно. Почему нефтедобывающая компания должна платить 150 млн. долл. за очистное оборудование на нефтеперерабатывающем заводе, если она может добиться такого же качества воздуха, построив собственный завод без очистительного оборудования и купив за 75 млн. долл. такое оборудование для соседней электростанции?

К сожалению, отчеты АООС не всегда свидетельствуют о глубоком понимании экономических принципов, продемонстрированных в перечисленных предложениях о стимулировании компромиссов и обмена в программах по контролю за загрязнением. В марте 1979 г. АООС выпустила отчет, который должен был показать, что полные экономические выгоды, связанные с очищением воздуха от загрязнения промышленными дымовыми трубами, превышают полные издержки. Отчет был ответом на жалобы, поступающие от других правительственных официальных лиц и агентств, на то, что инструкции АООС часто игнорируют проблему стоимости.

Характер ответа АООС говорит о том, что смысл упреков не был понят. Мы не узнаем ничего оущественного, когда выясняем, что издержки, связанные с контролем за загрязнением воздуха заводами в 1977 г., были равны 6,7 млрд. долл. и что соответствующие выгоды, выраженные в более высокой производительности и низких медицинских расходах, составляют 10 млрд. долл. Значение имеют предельные издержки и предельные выгоды, которые, как ожидается, будут связаны с принятием определенного регулирующего постановления. Новое решение АООС, которое добавляет 3 млрд. долл. к издержкам и 1 млрд. долл. к выгодам, остается неверным даже при том, что полные выгоды по-прежнему выше полных издержек. Полные и средние величины просто не имеют отношения к экономическим решениям. Обгоревший на солнце человек должен уйти с солнца, даже если исследования издержек и выгод показывают, что "выгоды", которые загар приносит людям, намного превосходят его издержки.

В точке B полные выгоды больше полных издержек, но разница между выгодами и издержками будет еще больше в точке А.

Права и эффективность

Нам не хочется заканчивать эту главу рассуждениями об эффективности, т. к. неэффективность -- это не основная проблема. Загрязнение является проблемой, т. к. люди вступают в разногласия о правах. Когда люди договариваются о том, кому принадлежат какие права, они начинают обмениваться правами так, чтобы увеличить взаимные выгоды и уменьшить совместные издержки. Если права собственности будут четко установлены, эффективность сама о себе позаботится.

Повторим вкратце

Загрязнение -- это внешние издержки, создаваемые в процессе производства благ, но оплачиваемые людьми, которые не давали на это согласия.

Первым условием для уменьшения загрязнения является ясное осознание людьми того, какие права кому принадлежат. Существование загрязнения приводит к разногласиям вокруг прав собственности, и разногласия должны быть прояснены прежде, чем их можно будет разрешить.

Загрязнение можно полностью устранить, только если каждый добровольно согласится со всем, что хотят делать другие. Поэтому совершенство недостижимо. Но степень приближения к нему в любом обществе будет решающим образом зависеть от того, насколько почитаются и исполняются традиционные гражданские добродетели.

Переговоры являются стандартной процедурой, используемой членами общества, чтобы обеспечить совместную деятельность и согласие других людей и таким образом добиться своих целей, удерживая загрязнение на низком уровне. Переговоры проходят легче и эффективнее, когда права собственности определены более четко.

Конфликтные претензии на какое-то право часто могут быть разрешены путем изучения установившихся принципов и практики. Вынесение судебных решений, таким образом, поддерживает непрерывность ожиданий людей. Неожиданные изменения в действующих правах собственности обычно нежелательны, т. к. они произвольно передают богатство от одной группы к другой, а также усложняют взаимодействие в обществе, повсеместно затрудняя надежное планирование.

Быстрые или радикальные изменения в обществе могут так усложнить разрешение конфликтных притязаний путем вынесения судебных решений, что на помощь призывается законотворчество. Законотворчество означает создание новых правил, чтобы установить и определить, что люди могут делать с ресурсами, которыми они располагают.

Новые правила смогут с большей вероятностью привести к эффективным решениям проблем загрязнения, если они облегчат, а не затруднят для сторон использование своих сравнительных преимуществ посредством обмена правами и обязательствами.

Правила, которые облагают нежелательные выбросы налогами, обычно более эффективны для уменьшения загрязнения, чем подробные инструкции о физических ограничениях, т. к. они лучше используют детальные знания людей о существующих здесь различиях.

Справедливость и эффективность во многих случаях могут быть частично примирены при создании новых правил. Для этого необходимо разрешить тем, на кого возложены связанные с изменениями издержки, договариваться об обмене с теми, кто может добиться тех же целей с меньшими издержками.

---

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

1. Разумно ли определять загрязнение как "ущерб окружающей среде"?

• а) Солнечный свет изменяет окружающую среду, и эти изменения иногда вредны или даже гибельны для различных живых организмов, в том числе для человека. Является ли солнечный свет загрязнением?
• б) Если вы не готовы рассматривать солнечный свет как загрязнение, то почему? Потому ли, что люди не могут контролировать солнечный свет? (Они могут это делать.) Потому ли, что свет солнца существует естественно? (Но разве вы, я или производители аэрозолей существуем неестественно ?)
• в) Почему некоторые люди каждое лето стараются приобрести темный загар, несмотря на то что долгое пребывание под лучами солнца часто приводит к солнечным ожогам, солнечным ударам и раку кожи?
• г) Если вы любите загорать, являются ли загрязнением облака, которые закрывают солнце? Является ли загрязнением новое высотное здание, если оно отбрасывает тень на ваш дом и двор?

2. Тот, кто искренне заботится об окружающей среде, не должен быть загрязнителем. Занимаемся ли мы, по вашему мнению, загрязнением, совершая следующие действия?

• а) Выбрасывая мусор в поле, принадлежащее фермеру, вместо того чтобы отвезти его на местную свалку.
• б) Платя один доллар, а затем выбрасывая мусор в поле фермера, который повесил объявление; "На этом участке можно выбрасывать мусор -- 1 долл. с машины". В чем разница?
• в) Выбрасывая на тротуар обертку от конфеты.
• г) Выбрасывая обертку от конфеты под свое сиденье на бейсбольном матче команд высшей лиги. (Почему люди, которые никогда не бросили бы ореховую скорлупу на тротуар, часто бросают ее на пол во время спортивных матчей?)
• д) Разбрасывая конфетти из окна своей конторы во время городского парада.

3. Законодатель в штате Коннектикут предложил в 1985 г. законопроект, запрещающий разбрасывать рис во время свадеб на том основании, что сырой рис вреден для птиц. Направлен ли этот указ против загрязнения?

4. Наносит ли ущерб окружающей среде практика вырубки лесов? Как вы считаете, почему, если это наносит ущерб окружающей среде, лесозаготовительные компании занимаются вырубкой леса на принадлежащих им землях? Если практика вырубки леса приводит к понижению цен на строительный лес, чья "окружающая среда" улучшается благодаря вырубке?

5. Наносят ли ущерб окружающей среде владельцы ранчо на западе страны, когда они убивают койотов? Чьей окружающей среде? Для кого окружающая среда улучшается, когда численность койотов сокращается? Наносят ли ущерб окружающей среде мышеловки?

6. В ноябре 1982 г. официальные лица в пригороде города Ривер-Эдж, штат Нью-Джерси, объявили незаконной парковку на ночь вне гаража местных машин с рекламными афишами или объявлениями на дверях.

• а) Уменьшает ли этот декрет "визуальное загрязнение"?
• б) Защищает ли он "ценность имущества"? Ценность какого имущества?

7. Загрязняют ли окружающую среду курильщики? Загрязняют ли они окружающую среду, если курят только в собственных домах?

8. Почему одни люди мешают другим, разговаривая во время кинофильмов? Совпадают ли представления болтунов и тех, кому они мешают, относительно прав, которые приобретаются при покупке билетов в кино?

9. Какие притязания на права собственности сталкиваются в каждом из следующих примеров? Какое решение можно принять, чтобы лучше всего "защитить окружающую среду"?

• а) Владельцы мотоциклов хотят снять глушители, чтобы более эффективно использовать двигатели, но закон ограничивает уровень шума, который может создавать каждый мотоцикл.
• б) Группа лиц хочет запретить установку рекламных щитов вдоль дорог в сельской местности, но фермеры заявляют, что у них есть право сооружать любые рекламные щиты, какие им нравятся, на земле, которая им принадлежит.
• в) В 1984 г. один из законодателей в штате Миссури представил на рассмотрение законопроект, запрещающий громко или вызывающе сморкаться в ресторане.
• г) Владельцы ресторанов хотят запретить посещать их людям, чья одежда не соответствует определенным стандартам. (Следует ли это узаконить?)
• д) Люди, которые никогда не моются, хотят пользоваться городскими автобусами. Люди, которые никогда не причесываются, хотят отдыхать и гулять в общественных парках. (Следует ли не пускать немытых в автобусы? А нечесаных -- в парки?)

10. Нужны ли нам законы, предотвращающие эрозию посевных земель?

• а) Как деятельность фермеров, которая вызывает эрозию почвы, влияет на стоимость фермерской земли?
• б) Как владелец земли, который хочет максимизировать ее стоимость, решает: принимать (не принимать) определенные меры по защите почвы?
• в) Почему арендующий землю фермер обычно применяет менее эффективные методы защиты почвы и делает это реже?
• г) Почему вообще землевладельцы позволяют фермерам-арендаторам истощать землю методами, которые увеличивают текущие доходы, но усиливают подверженность земли эрозии?
• д) Какие издержки от эрозии почвы падают не на землевладельцев, а на других людей? Всегда ли фермер, ведущий хозяйство на собственной земле, полностью учитывает эти издержки, принимая решение вспахать или засеять землю, особенно подверженную эрозии ветра или воды? А думает ли он о методах вспашки и посева?
• е) Предположим, что люди, ведущие хозяйство на собственной земле, не получают достаточного дохода, чтобы выплатить закладную, и начинают опасаться, что их земельная собственность перейдет в руки кредиторов. Как эти опасения повлияют на их выбор между более высокими доходами и уменьшением эрозии почвы?
• ж) В штате Монтана фермер покупает сотни тысяч акров земли, которая долгое время использовалась владельцами ранчо как пастбище, затем распахивает землю и засевает пшеницей. Почему владельцы ранчо продали землю? Почему фермер-покупатель превратил землю из пастбища в поле для выращивания пшеницы? Если бы фермер знал, что ему придется выплатить компенсацию жителям округа за пыльные бури, которые появятся в результате превращения земли из пастбища в поле, мог бы он решить, что держать скот выгоднее, чем выращивать пшеницу?
• з) Следует ли потребовать от фермеров, чья деятельность обостряет проблему пыльных бурь, чтобы они выплачивали другим компенсацию за ту дополнительную пыль, которую они поднимают? Как можно было бы организовать подобную систему компенсаций?

11. Когда вы покупали ваш дом, над ним в среднем пролетало 5 пассажирских самолетов в день. Их число медленно и почти незаметно увеличивалось в последующие годы, и сейчас равно 150. Является ли изменение от 5 до 150 коренным или радикальным? Легче ли вам жить со 150 самолетами, пролетающими над вашим домом, от того, что их число возрастало медленно и незаметно? Была бы надежда на компенсацию более реальной, если бы изменения произошли за очень короткий период времени? Если мы не знаем, какая соломинка переломила верблюду спину, означает ли это, что спина сломана не потому, что на верблюда нагружали все больше соломы?

12. Многие крупные городские аэропорты осуществляют программы выкупа собственности тех домовладельцев, которые наиболее серьезно страдают от аэропортного шума.

• а) Заслуживают ли компенсации за шум приземляющихся и взлетающих самолетов домовладельцы, живущие непосредственно под подлетной линией или в радиусе 3000 футов от взлетной полосы? Если вы считаете, что заслуживают, подумайте над тем, где вы проведете границу. Как насчет людей, чьи дома находятся на расстоянии 5000 футов от начала взлетной полосы, или тех, кто живет очень близко, но не прямо под подлетной линией?
• б) Если владелец сдает дом в аренду, кто должен получать компенсацию: владелец или жильцы? Почему?
• в) Следует ли выплачивать компенсацию сегодняшним владельцам? Не заключала ли в себе компенсацию для сегодняшнего владельца продажная цена, если дом был куплен в течение последних 10 лет?
• г) Как ваш ответ на предыдущий вопрос зависит от того, считало ли большинство людей, приобретая дома, что аэропорт предложит выкупить собственность тех домовладельцев, которые сильнее всего будут страдать от шума?

13. Если для авиакомпаний будет установлена специальная плата за посадку самолетов, которая будет зависеть от уровня шума, производимого определенными самолетами, от времени суток, когда они приземляются, и от плотности населения в окрестностях аэропорта, то какие шаги предпримут авиакомпании, чтобы уменьшить влияние своей деятельности на домовладельцев, которые живут рядом с аэропортом?

• а) В 1977 г. государственное агентство подсчитало для каждого из 23 аэропортов, на сколько уменьшилась годовая арендная плата за расположенное вокруг них жилье из-за шума, и разделило эту сумму на число взлетов и посадок в течение года. Наиболее высокая средняя величина -- 196,67 долл. -- была получена для нью-йоркского аэропорта Ла Гардиа, самая низкая -- для аэропорта Портлэнд в Орегоне, со стоимостью посадки или взлета в 82 цента. Это означает, что каждый взлет или посадка навязывали общие издержки, равные почти 200 долл., соседям аэропорта Ла Гардиа, но меньше 1 долл. тем, кто живет вокруг аэропорта Портлэнд. Посчитают ли авиакомпании выгодным для себя использовать одни аэропорты более интенсивно, чем сейчас, а другие менее интенсивно, если их плата за посадку и взлет увеличится на эти величины?
• б) Что скорее сделают авиакомпании -- установят дополнительное оборудование, снижающее уровень шума, или купят новые и более тихие самолеты -- если им придется больше платить за более шумные авиалайнеры? Оцените утверждение: "Ни одна авиакомпания не станет списывать дорогую модель 707 только для того, чтобы сэкономить несколько раз на дополнительной плате аэропорту в 400 долл." Согласуется ли эта критика дополнительной платы с мышлением в терминах предельных величин?

Каким образом такая система дополнительной платы побуждает авиакомпании использовать свои более шумные самолеты для полетов в Портлэнд, а более тихие -- для полетов в Нью-Йорк или использовать аэропорт Даллес, а не Нэшил при полетах в Вашингтон? (По результатам проведенного в 1977 г. исследования, издержки для аэропорта Даллес, который далеко отнесен от Вашингтона, составляют 5,64 долл. за операцию.)

14. Красивый пляж в городе Сисайд принадлежит муниципалитету, и за его использование не взимается плата.

Рисунок 13А. Издержки и выгоды, связанные с использованием пляжа в Сисайде

• а) Тем не менее с использованием пляжа связаны издержки, которые несут посетители пляжа. Каковы некоторые из тех издержек, которые следует учесть потенциальным посетителям пляжа, когда они решают, пойти ли им на бесплатный пляж?
• б) Например, существенные издержки связаны с тем, что до пляжа нужно добраться. Эти издержки возрастают в жаркий летний день, т. к. к пляжу направляется больше людей, создавая транспортные пробки на дороге и вокруг пляжа. На пляже также менее приятно находиться из-за многолюдности График 13А показывает выраженную в долларах ценность поездки на пляж и издержки, связанные с поездкой, в обычный летний день для обычного жителя города Сисайд. И ценность и издержки зависят от общего числа людей, посещающих пляж в этот день. Почему следует ожидать, что "в среднем" в день пляж посетят 15.000 человек? (В вопросе предполагается, что Сисайд -- это большой город.)
• в) Какое удовлетворение получат эти 15.000 человек от своего посещения пляжа, если каждый из них является абсолютно "средним" человеком? Помните, что каждый из них оплачивает предельные издержки, связанные с поездкой на пляж, и каждый получает выгоду, которая выпадает на его долю, когда на пляже находится еще 14.999 человек.
• г) Что произойдет, если некоторые жители города Сисайд постепенно придут к выводу, что "выгоды не перевешивают затрат", и перестанут ездить на пляж в хорошие летние дни?
• д) Что бы произошло с числом людей, посещающих пляж, если бы в городе Сисайд установили для каждого из них плату в 1,50 долл. за посещение?
• е) Каково теперь удовлетворение, которое будут получать посетители пляжа?
• ж) Всегда ли установление платы за пользование пляжем ухудшает положение посетителей пляжа? Что достигается в результате введения платы за посещение пляжа?

15. Каждый дополнительный автомобиль, который въезжает на бесплатное шоссе в утренние часы пик, замедляет движение всех остальных автомобилей на шоссе. Какие издержки учитывает каждый водитель, когда он решает: воспользоваться ли ему бесплатным шоссе? Какие издержки для других создаются этим решением? Почему это правда, а не шутка, что "число автомобилей растет, чтобы перегрузить скоростные шоссе, построенные, чтобы избавиться от перегрузок"?

16. Какими будут последствия превращения бесплатного шоссе в платное? Почему иногда тот, кто регулярно пользуется скоростным шоссе, предпочел бы сделать его платным в часы пик, чем ездить задаром? Когда лучше, если шоссе с ограниченным доступом бесплатное, а когда лучше, если оно платное?

17. Налог на парковку автомобилей в центре города используется для субсидирования и улучшения городской автобусной системы. Означает ли это, что налог, который платят водители, используется только на благо пассажиров и пешеходов? Если вы каждый день ездите на работу на своей машине, поскольку она вам нужна для работы, почему бы вы могли проголосовать за увеличение налога на парковку в центре города и субсидирование автобусных перевозок?

18. В исторических книгах часто сокрушаются по поводу истребления огромных стад бизонов, которые бродили по западным прериям до прихода белого человека.

• а) Почему так много белых охотно отстреливали этих животных, оставляя гнить их мясо и шкуры? Разве это не было чрезвычайно расточительно? Почему столько людей, очевидно, придавало такую высокую ценность спортивному занятию -- стрельбе в этих животных -- только ради связанного с этим волнения?
• б) Кто нес издержки, когда охотник стрелял в бизона из окна проходящего поезда?
• в) Было ли почти полное вымирание бизонов необратимым? Или мы могли бы восстановить эти огромные стада бизонов в течение нескольких лет, если бы существовали должные стимулы?
• г) Какое животное заменило бизонов в западных прериях? Почему ныне большим стадам крупного рогатого скота в этой стране не угрожает судьба бизонов? Как вы думаете, что бы произошло с относительными размерами стад крупного рогатого скота и бизонов, если бы американцы перестали есть говядину и очень полюбили бы мясо бизонов?

19. Что изменяет право собственности?

• а) Какой, на ваш взгляд, была бы реакция клуба "Сьерра" <Клуб "Сьерра" (Sierra Club) и Аудубонское общество (Audubon Society) -- влиятельные американские экологические организации, занимающиеся, в частности, созданием заповедников и заказников. -- Прим. перев.>, если бы нефтяная компания обратилась за разрешением добывать природный газ в пустынном районе, принадлежащем федеральному правительству?
• б) Как могло бы измениться решение клуба "Сьерра", если бы нефтяная компания была готова заплатить федеральному правительству огромную сумму за право разработки огромных залежей природного газа в этом пустынном районе?
• в) Что бы изменилось, если бы нефтяная компания пообещала добывать природный газ с самым незначительным ущербом окружающей среде?
• г) Что изменилось бы, если бы пустынный район принадлежал не федеральному правительству, а был бы собственностью клуба "Сьерра"?
• д) Как вы полагаете, почему Аудубонское общество позволяет трем нефтяным компаниям добывать природный газ в своем занимающем 26.800 акров заповеднике "Рэйней Вайлдлайф Сэнкчуари" (Rainey Wildlife Sanctuary) в Луизиане?
• е) Нефтяные компании в этом заповеднике выплачивают ежегодно почти миллион долларов за право разработки недр Аудубонскому обществу. Считаете ли вы, что такой договор способствует достижению целей Аудубонского общества? Считаете ли вы, что он способствует благосостоянию потребителей природного газа? (Поучительная история о заповеднике "Рэйней Сэнкчуари" была приведена экономистами Джоном Баденом и Ричардом Строулом в июльском номере за 1981 г. журнала "Ризон" ("Reason").
• ж) Логично ли со стороны Аудубонского общества разрешать добычу природного газа на собственной земле, выступая против его добычи на всех других землях?

20. Сегодня осуществление многих крупных строительных проектов зачастую нельзя начать до заполнения Декларации о влиянии на окружающую среду (ДВОС). Группы, которые выступают против проекта, могут задержать его одобрение, показав, что ДВОС не содержит полной информации. Возможно ли составить полное описание того влияния, которое любой строительный проект будет иметь на окружающую среду? Какие виды влияния следует позволить не учитывать составителям ДВОС? Какие виды влияния, даже с точки зрения противников проекта, не имеют отношения к ДВОС?

21. Четыре крупнейшие американские цементные компании возбудили в 1981 г. иск о загрязнении окружающей среды, чтобы помешать строительству разгрузочного причала для получения импортного цемента в небольшом порту города Редвуд в Калифорнии. Они заявили, что при разгрузке цемента в воздух поднималась бы пыль, что подвергло бы опасности пеликанов, рыбу и морские экосистемы. Цементные компании использовали также законы о защите окружающей среды, пытаясь помешать строительству причалов для разгрузки цемента в трех других калифорнийских портах в 1978--1983 гг., как сообщается в статье, опубликованной в "Уолл-стрит джорнэл" за 28 декабря 1984 г. Как вы считаете, почему эти компании были готовы тратить деньги на защиту коричневых пеликанов? Как можно определить, искренни ли чьи-то заявления в защиту окружающей среды? Как мы можем предотвратить использование законодательства о защите окружающей среды в собственных узких интересах?

22. Следует ли включать в декларацию о влиянии на окружающую среду, которую составляют сторонники строительного проекта, информацию о его социально-экономических последствиях? Если осуществление проекта приведет к повышению цен на собственность по соседству, свидетельствует ли это о положительном влиянии на окружающую среду? Для кого это было бы отрицательным влиянием на окружающую среду? Какие методы или критерии следует использовать при приемке проекта, который улучшает окружающую среду для одних людей и ухудшает для других?

23. Во многих городах принимаются законы, ограничивающие число новых домов, которые можно ежегодно строить. Эти законы оправдываются как усилия по защите окружающей среды. Каковы последствия таких законов? Действительно ли они защищают окружающую среду? Как вы думаете, не оказывают ли они влияние на средний уровень дохода новых жителей этих городов?

24. Следует ли штатам принимать законы о "доступе к солнечной энергии", запрещающие людям устанавливать на принадлежащих им домах конструкции, которые мешают работе солнечных батарей на других зданиях? Защитило ли бы это права собственности, или лишило людей прав собственности? Почему в настоящее время права относительно доступа к солнечной энергии обычно плохо определены и расплывчаты? Как эта неопределенность сдерживает развитие солнечных батарей?

25. Развесистая шелковица во дворе вашей соседки отбрасывает на ваш двор желанную тень, но ей приносит только множество несъедобных и грязных тутовых ягод. Она хочет срубить дерево.

• а) Есть ли у нее законное право это сделать?
• б) Вы говорите ей: "Я знаю, вам неприятны эти грязные тутовые ягоды, но мне еще более неприятно будет остаться без тени". Можете ли вы доказать ваше утверждение? Если вы не можете доказать, что вы цените тень выше, чем она ценит чистый двор, можете ли вы побудить ее выше оценить выгоды, которые она получит, оставив дерево, чем выгоды, которые она получит, срубив его? (Подсказка: как вы побуждаете сантехника решить, что он очистит вашу канализационную трубу в воскресенье вечером, вместо того чтобы смотреть по телевизору игру своей любимой футбольной команды?)
• в) Другой путь для вас заключается в том, чтобы поставить под сомнение ее законное право срубить дерево. Вы могли бы попытаться добиться того, чтобы объявить дерево историческим памятником или обратиться в суд с требованием, чтобы ваша соседка заполнила декларацию о влиянии этой шелковицы на окружающую среду прежде, чем она получит разрешение устранить дерево. С какой опасностью связана для вас подобная тактика? (Подсказка: если вы считаете, что в будущем вас могут лишить права, которым вы сейчас обладаете, будете ли вы выжидать, чтобы увидеть, что произойдет с вашим правом, или используете его, пока оно вам точно принадлежит?)

26. Два ребенка ссорятся из-за права выбирать программу, которую будут смотреть по единственному в доме телевизору. Это пример конфликтных прав собственности.

• а) Должны ли родители сказать им, чтобы они сами в этом разобрались? При каких обстоятельствах это скорее всего приведет к удовлетворительному разрешению конфликта?
• б) Каким образом в данном примере плохо определенные права собственности затрудняют достижение удовлетворительного разрешения проблемы посредством переговоров?
• в) Покажите, как родители могли бы способствовать разрешению конфликта вначале посредством "судебного разбирательства", а затем путем законотворчества.

27. "Я бы заплатил почти сколько угодно, чтобы все мои занятия заканчивались до 11.30, и я смог бы получить эту прекрасную работу, которой мне предлагают заниматься во второй половине дня". Почему автору этих слов будет трудно получить то, что он хочет, несмотря на его готовность платить за это высокую цену?

28. В статье "Уолл-cтpuт джорнэл" (16 сентября 1981 г.) об отношении бизнесменов к ограничительным стандартам при администрации Рейгана сообщалось, со слов руководителей корпораций, что многие из них очень хорошо приспособились к существующим стандартам и не видят настоятельной необходимости в их отмене.

• а) Почему компания, которую закон обязал уменьшить выбросы загрязняющих веществ, может и не желать смягчения закона?
• б) Почему важно, чтобы стандарты, ограничивающие загрязнение воздуха промышленностью, не изменялись часто?

29. Вот цитата из "Трактата о человеческой природе" Дэвида Юма. Эти слова написаны приблизительно в 1740 г.

"Наша собственность -- это только те блага, обладание которыми закреплено законами общества; т. е. юридическими законами...

Никто не может сомневаться, что договор о распределении собственности и о стабильности обладания ею -- это наиболее необходимое обстоятельство для устройства человеческого общества и что после заключения соглашения об установлении и соблюдении этого правила немного остается сделать, а иногда это оказывается уже достаточным для установления абсолютной гармонии и согласия".

Преувеличивал ли Юм значение четко определенных и стабильных прав собственности?

30. Исследования, проведенные Мичиганским дорожным управлением, показали, что загрязнение упаковками от напитков сократилось на 82%, а общее загрязнение сократилось на 32%, когда власти штата установили минимальный уровень залоговой стоимости посуды для пива и безалкогольных напитков. Согласно одной оценке, мичиганские потребители стали ежегодно выплачивать дополнительно 300 млн. долл. за пиво и безалкогольные напитки в результате принятия этого закона.

• а) Если эти данные правильны, эффективен ли, по вашему мнению, этот закон с точки зрения связанных с ним издержек? Как вы можете об этом судить?
• б) Предположим, нам известно, что жители Мичигана в действительности оценивают уменьшение загрязнения выше, чем в 300 млн. долл. в год. Свидетельствовало бы это об эффективности данного закона?
• в) Сколько людей можно было бы нанять и полностью обеспечить работой, чтобы они собирали мусор на 300 млн. долл. в год? Предположим, что сборщики мусора получают 5 долл. в час, что составляет в год 10.000 долл. при 50-недельной работе по 40 часов в неделю. Не думаете ли вы, что такая армия профессиональных сборщиков мусора могла бы уменьшить общее загрязнение на величину, намного превосходящую 32%?

31. В 1981 г. компания "Боинг" поместила на счет в "банке", управляемом Паджетским агентством по контролю за загрязнением воздуха, 5 тонн газообразного органического вещества и 137 тонн выпускаемой в воздух пыли. "Боинг" получил этот "кредит" в таком объеме загрязняющих воздух веществ, т. к. сократил на эту величину выбросы сверх установленных законом стандартов.

В будущем "Боинг" сможет продать свои кредиты новым отраслям, которые хотят выбрасывать в воздух дополнительные загрязняющие вещества. Однако из каждых помещенных на счет 130 единиц она сможет продать только 100.

• а) Улучшится или ухудшится, по вашему мнению, качество воздуха, если "Боингу" будет позволено продать другим компаниям право на загрязнение?
• б) Не улучшилось ли бы благосостояние людей в Паджетском районе, если бы другие компании не могли увеличивать загрязнение воздуха только потому, что "Боинг" уменьшил свои выбросы сверх того, что требует закон?

32. Компания "Таймс Миррор" недавно вложила 120 млн. долл. в расширение завода по производству бумаги около Портланда, в Орегоне, купив предварительно за 50.000 долл. право выпускать в воздух ежегодно дополнительно 150 тонн углеводорода. Право было куплено у фирмы, занимающейся химической чисткой одежды, и у владельцев деревообрабатывающего завода, которые закрыли дело. Не получив эти права, "Тайме Миррор" не смогла бы добиться разрешения на расширение производства. Улучшилось или ухудшилось благосостояние жителей Портланда в результате этой сделки?

33. Предположим, что государственные агентства по охране окружающей среды точно устанавливают, сколько каждого загрязняющего вещества они позволяют выпускать в воздух в данном районе, и продают права на выпуск этих количеств загрязняющего вещества тем, кто предлагает самую высокую цену.

• а) Какие фирмы предложили бы самую высокую цену?
• б) Как люди, заинтересованные в более чистом воздухе, чем тот, который обеспечивает агентство по охране окружающей среды, могли бы использовать эту систему, чтобы получить то, что они хотят?

34. "Налоги не могут контролировать загрязнение. Они просто вытеснят из бизнеса мелкие фирмы, в то время как крупные фирмы, которые могут себе позволить платить, будут спокойно продолжать загрязнение". Согласны ли вы с этим?

35. Предположим, что помещенный ниже график показывает, сколько стоит уменьшение на тот или иной процент нежелательных веществ в выхлопе автомобиля в расчете в год на одну машину с помощью обязательно устанавливаемых устройств по очистке выхлопа.

Рисунок 13В. Издержки, связанные с уменьшением автомобильных выбросов

• а) Почему кривая вначале поднимается медленно и возрастает быстрее по мере уменьшения уровня нежелательных веществ в выхлопе? Является ли это особенностью автомобильных систем по контролю за выбросами, или это более общая зависимость?
• б) Говорит ли нам эта кривая, на сколько должны быть сокращены выбросы? Помогает ли она хоть чем-нибудь тем, кто проводит соответствующую политику в этом районе?
• в) Если вы считаете, что эта кривая представляет предельные издержки, связанные с предложением более чистого воздуха, какого рода данные вы хотели бы иметь, чтобы построить кривую спроса на более чистый воздух? Что будет означать точка пересечения этих двух кривых?
• г) Предположим, вы хотите выяснить, сколько людей в этом районе ценит чистый воздух. Поэтому вы поручаете провести опрос, в ходе которого людей спрашивают, сколько они готовы заплатить за то или иное сокращение объема вредных автомобильных выбросов в их местности. Можно ли в целом рассчитывать, что они скажут правду? Помните: они знают, что им не придется в действительности платить столько, сколько, по их словам, они готовы платить. Каковы основные источники ошибок при такой процедуре опроса?
• д) Предположим, что ваш опрос осуществляется правительством и что люди, которым вы задаете вопросы, знают, что им действительно придется платить годовой налог, равный той сумме, которую они назовут в ходе опроса. Какого рода ошибки это внесет в вашу оценку спроса на чистый воздух в данном районе?
• е) "Любая цена за уменьшение уровня смога не слишком велика". Как вы думаете, можно ли предположить, что авторы подобных заявлений действительно сами оплачивают издержки, связанные с уменьшением смога?

36. Вот абзац из письма в "Уолл-стрит джорнэл" (20 сентября 1982 г.), написанного председателем подкомитета Палаты представителей Конгресса США по здравоохранению и охране окружающей среды:

"Самый дешевый и лучший способ очистить воздух -- это обеспечить, чтобы вновь строящиеся промышленные предприятия были "чистыми". Гораздо легче построить новую коксовую печь или домну, которые будут "чистыми", чем стараться снабдить старые мощности очистным оборудованием. Так же, как замена старых, загрязняющих окружающую среду, машин новыми, "чистыми" машинами уменьшит загрязнение, производимое автомобилями, так и обновление американских капитальных фондов очистит воздух".

Закон, который требует, чтобы новые машины или новое промышленное оборудование были "чистыми", увеличивает издержки производства новых машин и нового оборудования и, следовательно, их цену. Как это будет способствовать более длительному использованию старых и "грязных" машин и оборудования? Покажите, как закон мог бы привести к загрязнению воздуха, установив слишком жесткий и дорогой контроль за новыми машинами и промышленным оборудованием.

37. Машины, которые доставляют молоко с молочных ферм Пушпина на разливочные заводы в Поэтри, должны каждый день проезжать дополнительно 18 миль, т.к. через реку Бентам нет моста. Лица, управляющие дорогами в округе, просят вас выполнить анализ затрат и выгод, чтобы определить, следует ли строить новый мост.

• а) Что бы вы отнесли к издержкам и к выгодам?
• б) Интересуют ли вас полные выгоды от потребления молока в округе или полные издержки, связанные с перевозками молока?
• в) Как это связано со сравнением полных выгод и полных издержек по осуществлению программ контроля за загрязнением?
• г) Если операции по удалению аппендицита спасли гораздо больше жизней, чем явились причиной смертных случаев за многие годы, следует ли вам довериться сварщику, чтобы он удалил ваш здоровый аппендикс? (Смысл этого абсурдного вопроса в том, что чистые выгоды от аппендактомии не оправдывают удаления любого аппендикса любым способом.)

38. На политической карикатуре изображен человек в противогазе с мешком денег, который, с трудом дыша, идет в банк. Подпись под картинкой гласит: "Последние известия: Агентство по охране окружающей среды решило, что федеральные стандарты, регулирующие уровень смога, слишком дорого обходятся городам и промышленности".

• а) Каким образом изображение на карикатуре мешка с деньгами извращает суть проблемы? Каковы действительные издержки, связанные с жесткими стандартами уровня смога?
• б) Почему утверждение о том, что стандарты, регулирующие уровень смога, слишком дороги, не обязательно означает, что следует допустить увеличение смога? (Подсказка: есть много различных способов улучшения качества воздуха. В действительности существующие стандарты требуют определенных действий; они не просто устанавливают целевой уровень качества воздуха.)

39. В городе Бомбаст на автомобиле можно ездить без глушителя, если имеется специальное непросроченное разрешение "производить шум", которое стоит 20 долл. в месяц. В городе Транквиль Хейтс запрещено ездить на автомобиле без глушителя, и штраф за нарушение равен 100 долл. Водители, которые нарушают это правило, попадаются и платят штраф раз в пять месяцев. Другими словами, в городе Бомбаст можно ездить на шумных автомобилях, внося за это плату, а в городе Транквиль Хейтс запрещено это делать, и с нарушителей берется штраф. Плата и штраф окажутся равными в денежном выражении, когда мы умножим штраф на вероятность 0,2 его уплаты в какой-то месяц.

• а) Учитывая это денежное равенство, какова разница между подходом к проблеме глушителей и шумных автомобилей в городе Бомбаст и в городе Транквиль Хейтс?
• б) Понятно, что у людей, которые ездят без глушителей в городе Бомбаст, есть на это разрешение. Получают ли такое разрешение жители города Транквиль Хейтс, которые ездят без глушителей после уплаты штрафа? Согласились бы законодатели города Транквиль Хейтс с тем, что уплата штрафа дает разрешение ездить без глушителя?
• в) Утверждения "вы можете шуметь, если за это заплатите" и "вы не имеете права шуметь, и вам придется заплатить, если вы будете это делать" отличаются тем, что в последнем случае, в отличие от первого, лицо, которое производит шум, делает что-то такое, что общество считает неправильным Оказывает ли этот факт свое собственное влияние на поведение людей? Как обычно общество реагирует, когда люди настойчиво делают то, что определено законом как неправильное? Остается ли наказание одним и тем же, как в случае внесения платы за разрешение что-то делать?
• г) Помогает ли нам это различие понять, что стоит за некоторыми из возражений против платы за разрешение загрязнять среду? Может быть, когда люди говорят, что плата за загрязнение воздуха или воды представляет собой "разрешение загрязнять", они возражают против санкционирования выбросов законом? Может быть, они хотят, чтобы загрязнители несли моральную вину, наряду с более высокими денежными издержками? Почему люди, которые чрезвычайно заинтересованы в более чистом воздухе или воде, хотели бы, чтобы проблема имела моральный характер?
• д) В каких случаях было бы предпочтительно рассматривать выбросы в воздух или в воду как издержки, навязываемые другим, которые можно санкционировать при условии внесения некоторой платы, а когда было бы лучше относиться к ним как к нарушениям закона, за которые нужно платить штраф?

40. Почему иногда люди предоставляют другим ценные услуги, не прося или даже не думая о получении оплаты, в то время как в других случаях они настаивают на получении оплаты за услугу, предоставление которой им ничего не стоит?

• а) Почему управляющие городских небоскребов иногда взимают плату просто за то, что они позволяют людям смотреть из окон верхних этажей?
• б) Почему управляющие универмагов никогда не взимают плату, позволяя людям, которые не собираются ничего покупать, заходить в их магазины перед Рождеством, чтобы полюбоваться оформлением витрин?
• в) Почему люди, которые украшают свои дома и газоны, не взимают плату с тех, кто ходит мимо и любуется ими? Можно ли как-то по-другому получить выгоду от проходящих мимо зрителей, не взимая с них плату за осмотр?
• г) Почему городские жители не требуют возмещения расходов, которые они несут, когда их останавливают туристы и просят указать им нужное направление? Навязывают ли такие туристы издержки людям, которых они останавливают?
• д) Если вас остановил бы на дороге водитель автомобиля со спущенной шиной, который сказал бы, что его домкрат сломан, и попросил бы разрешения воспользоваться вашим, помогли бы вы ему? Попросили бы вы его заплатить за ваши услуги? Согласились бы вы затем принять плату в 5 долл., если бы водитель очень настаивал? Если бы вы категорически отказались от денег, могли бы вы, тем не менее, принять его приглашение пообедать за его счет в хорошем ресторане в нескольких милях отсюда? Предположим, что вам приятно его общество, и вы хотите пообедать, и что обед будет стоить значительно больше 5 долл.
• е) Предположим, что ваш пожилой сосед повредил спину, так что он не может скосить свой газон. Вы знаете это, и поэтому быстро скашиваете его газон вместе с вашим. Как бы вы отнеслись к тому, что ваш сосед, испытывая благодарность за вашу доброту, зашел бы к вам вечером и предложил 10 долл.? Вероятно, вы бы не были так удивлены и оскорблены и скорее бы приняли в подарок бутылку вина, которая стоит 15 долл. Почему?

41. В последние годы развитые промышленные страны Европы и Северной Америки предпринимали значительные усилия, чтобы заключить международные соглашения, ограничивающие промышленную деятельность, которая может явиться причиной ухудшения качества окружающей среды. Развивающиеся страны относятся к заключению соглашений с гораздо меньшим энтузиазмом. Как бы вы это объяснили? Почему люди начинают больше заботиться о качестве окружающей среды, когда увеличиваются их доходы?