ГОСУДАРСТВО КАК АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО
ГРАЖДАН
Сергей Васильев, 4 февраля 1999г.,
Анатолий Левенчук, 4 февраля 1999г.
Сергей Васильев, 4
февраля 1999г.
Вопрос об устройстве государства я пытаюсь
решить по аналогии с любой
другой крупной фирмой, например, АО. Для того,
чтобы начать его решать,
необходимо определиться с имуществом и
собственником этого имущества.
Непременным атрибутом каждого государства
является его территория. Не
существует государств без территорий. Вне
зависимости от формы
собственности на землю государство всегда будет
так или иначе
предъявлять свои права на территорию. Т.е.
порядок и законы пользования
землей всегда определяются на государственном
уровне. Это, кстати,
указывает на истинного владельца земли. Другое
имущество у государства
может быть или не быть, но территория - это
"фирменный знак" любого
государства. Если посмотреть на карту, так других
отличий между
государствами и не найти, кроме их территорий.
Теперь определимся с собственником
государственного имущества.
Государство само по себе просто слово. Решения
же, законы, распоряжения
от имени государства принимают конкретные люди.
Для того, чтобы понять,
кто собственник в государстве, достаточно
выяснить, чьи интересы
преследуются за всеми этими решениями, кто их
контролирует и направляет.
Хотя о народовластии много и везде говорится, но
нетрудно убедиться, что
народ еще никогда и нигде не допускался до
реального участия в
управлении и контроле за пользованием
государственным имуществом.
Единственная уступка, "заработанная"
народом за всю историю человечества
- это свободные выборы властей. Это единственный
момент, когда власть
имущие зависят от населения. После выборов
власти предоставлены сами
себе. Принимая те или иные решения человек всегда
руководствуется своим
собственным разумением. Если это наемный
работник, то при принятии
решений он еще руководствуется возможной
оценкой нанимателя и
возможностью наказания со стороны нанимателя за
неправильные с точки
зрения последнего решения. Причем, чем сильнее
угроза такого наказания и
его последствий лично для человека, тем больше
выбор решения
основывается на возможной оценке нанимателя.
Наоборот, чем меньше
контроль нанимателя, тем больше решения наемного
работника соответствуют
целям, в том числе и меркантильным, самого
наемного работника. Если
контроль фактически отсутствует, то человек
практически всегда
руководствуется своим собственным мнением, а
мнение нанимателя
игнорируется. Именно такую картину мы и
наблюдаем в наших властных
структурах. Если выборы и свидетельствуют о том,
что чиновники являются
всего лишь наемным персоналом, то отсутствие
контроля за ними со стороны
граждан позволяет им игнорировать мнение этих
самых граждан. Это,
кстати, хорошо видно на зарплате. Ни один
нормальный хозяин не позволит
наемному работнику определять свою зарплату
самому.
Необходимые признаки собственника или хозяина
- это реально
осуществляемые 1. возможность утверждения
законов на своей "территории";
2. распоряжение своим имуществом самому или через
нанятых для этого
работников; 3. контроль за распоряжением
имуществом собственноручно и,
возможно, через нанятых для этого работников.
Для государственного имущества возможны
различные варианты собственника.
Не так давно, всего лишь в средние века,
владельцем государств считались
монархи, а совсем недавно практиковались
диктатуры. В таких устройствах
владельцем всего в государстве являлся один
человек. И вся надежда
простого люда была на доброго царя, рачительного
хозяина, который не
даст помереть с голоду. Естественно, весь этот
люд не допускался ни к
какому не то что контролю, его мнение не
учитывалось даже в управлении.
Сам смысл такого управления в том, что если
хозяин толковый, он не
потерпит непорядка в доме и сам будет заботиться
о процветании своего
дома. Если попадется такой, как Собакевич, то и
сам сытым будет, и народ
не голодает. Ну а если уж как Плюшкин... Т.е. в такой
системе
единственным разумным человеком считается
монарх (диктатор), а все
остальные - по сути неразумные дети, мнение
которых выслушать можно, но
оно ни к чему не обязывает.
Следующим шагом стал переход власти к
ограниченному кругу лиц. Сначала
их называли аристократией, потом олигархией. Но
смысл тот же самый.
Просто государственные решения осуществлялись
уже не одним человеком, а
группой лиц. Они же стали и фактическими
собственниками государственного
имущества. А все остальные люди в государстве
опять же считались
недостаточно разумными для участия в столь
важном деле, да и пирога
государственного на всех не хватало. Отличие
такого положения от
сегодняшнего лишь в том, что населению
предоставлено чисто номинальное
право раз в несколько лет поиграть в выборы
хозяев.
Наконец, последний вариант, пока что никем и
нигде не реализованный. Это
когда права хозяина в стране реализованы для
всего населения, а
единственным критерием для участия в
хозяйствовании кроме гражданства
будет лишь разум, т.е. официально признанные
способности, необходимые и
достаточные для участия в решении вопросов,
связанных с государственной
собственностью. Какими должны быть эти критерии,
вопрос для обсуждения,
понятно только, что они должны основываться на
оценке умственных
способностей человека. Собственно, по этому пути
и идут исторические
изменения власти. Только критерий, до сих пор
использовавшийся,
основывался главным образом на имущественном
достатке, как отражении
умственных способностей. Не буду утверждать, что
этот критерий
правильный или нет, но стремление людей самим
определять свою судьбу и
жизнь, в том числе и как граждан государства,
объективно способствует
понижению количественных характеристик этого
критерия и вовлечению в
госуправление все большего числа граждан.
Итак, допустим определен критерий, по которому
большинство населения
может считаться хозяином или совладельцем
государственного имущества.
Т.е. речь идет о народном государстве. Как в таком
случае должно быть
организовано управление, чтобы эти слова не были
просто лозунгом? Для
определенности буду называть таких людей
полноправными гражданами или
просто гражданами. Предполагается, что между
собой граждане равны в
правах на государственное имущество, т.е.
являются равноправными
совладельцами. Естественно, возникает вопрос,
как быть с другими, не
гражданами? Думаю, достаточно рассмотреть
существующие критерии
ущемления в правах, чтобы понять, что вопрос этот
уже практически решен.
В данную категорию попадают дети, лица
признанные недееспособными с
медицинской точки зрения и лица, совершившие
противоправные поступки и
наказанные за это в судебном порядке. Кстати,
случай с последними весьма
показателен. Ведь мы имеем дело с преступлениями
(посягательствами)
против прав собственности других людей. Т.е.
лишение прав гражданина
происходит в случае нарушения им общепризнанных
прав собственности.
Может быть и утверждение в гражданстве следует
проводить для лиц, в
полной мере осознающих эти самые права.
Совладение общегосударственной
собственностью предполагает решения по вопросам
этой собственности.
Естественным требованием тогда выглядит
необходимость осознания
совладельцами именно прав собственности.
Вернемся теперь к государственной
собственности. Кроме территории у
государства может быть и другая собственность, в
том числе и та, которая
не досталась нам по наследству. Например, часть
этой собственности может
формироваться (и расходоваться) на основе
взносов самих совладельцев. В
плане равноправия такая собственность имеет
определенные подводные
камни. Действительно, если эти взносы (например,
налоги) взимаются не в
одинаковых долях с каждого гражданина, то такое
неравенство рано или
поздно вызовет недовольство тех, кто платит
больше. Ведь если больше
вклад, то справедливо бы ожидать и больших прав
на общую собственность,
нежели у других. Этим я хочу сказать, что вопрос о
равноправии граждан
не вызывает противоречий, если только
государственная собственность
формируется на основе полученного нами общего
наследства наших предков
(главным образом это территория), доходов,
полученных от использования
этой собственности и возможных равных взносов
совладельцами или
гражданами.
Итак, определившись с собственником и, в какой
то мере, с
государственной собственностью, попробуем
соединить это вместе. Все мы
знаем, как осуществляет свои права собственности
владелец в единственном
числе. Любой из нас является таким владельцем по
отношению к своей
личной собственности. Многие из нас также имеют
представление, как могут
быть реализованы права совладельцев в отношении
некой совместной
собственности. Для примера можно рассмотреть
устройство акционерного
общества. Основное отличие владения в таком
случае заключается в том,
что каждый из совладельцев имеет права на всю
собственность целиком, но
не все права, а только на соответствующую ему
долю. Поэтому, если в
случае единоличного владения все решения
принимаются только одним
человеком, то в АО решение владельца
определяется голосованием между
совладельцами. Вопрос голосования предполагает
различные варианты
решений и, вообще говоря, должен решаться самими
совладельцами. Какие же
вопросы должны решать совладельцы, чтобы быть
реальными хозяевами своей
собственности?
1. Законы, по которым живет их общество и в
соответствии с которыми
ведется распоряжение и пользование их общей
собственностью. Для АО
основным таким законом является устав. В
государстве это должна быть
Конституция. В Конституции оговариваются
совладельцы (граждане),
имущество и все принципиальные вопросы с
изменением статуса совладельцев
(граждан) и состояния собственности. Т.е.
необходимо дать ответы на
следующие вопросы. Кто является гражданином?
Каков порядок получения
гражданства и его лишения? Каков статус не
граждан, являются ли они т.с.
"безголосыми" совладельцами и,
соответственно, получателями
государственных услуг? Если да, то какова их доля
по отношению к
гражданам? Каковы вообще права и обязанности как
граждан, так и
"иждивенцев"? Каковы цели и задачи
сообщества, для чего оно
организовано? Каким имуществом располагает
общество и каким оно может
располагать на основе целей и задач? (При ответе
на этот вопрос следует
понимать, что сообщество может распоряжаться
только имуществом,
принадлежащим ему. Любой чужой собственности оно
касаться не вправе.
Поэтому если возникают такие спорные моменты,
необходимо сразу
определяться, вносить ли такую собственность в
государственный реестр
имущества или не касаться таких вопросов вообще.)
Какой должна быть
форма пользования и распоряжения имуществом?
Должен ли быть
административный аппарат, осуществляющий эти
функции, и каким он должен
быть, его права и обязанности и размеры оплаты?
Расходные статьи
определяются целями общества, но также должны
быть отражены в явном
виде. Каковы источники доходов общества?
Необходимо также оговорить меры
защиты имущества от сторонних посягательств.
Написал много, но возможно
что то и упустил из виду. Ответы на все эти
вопросы могут даваться
самими совладельцами путем голосования, вид
которого они также
определяют сами, либо на какие то вопросы можно
поручить искать ответ
нанятым для этого работникам. В любом случае это
должно также быть
заранее оговорено.
2. Контроль за соблюдением законов. Все
функции контроля тоже должны
быть оговорены в Конституции, как и то, кто их
выполняет. Граждане могут
поручить это дело и наемному персоналу, но надо
помнить, что если сами
граждане, каждый в отдельности, не будут иметь
возможности осуществлять
личный контроль, а законы, прописанные в
Конституции, не позволят
осуществить ее изменение с целью предусмотреть
такую возможность, то они
фактически перестанут быть совладельцами и
потеряют свои права на
государственное имущество. Именно такую
ситуацию мы сейчас и имеем в
нашей стране. Хотя возможность референдума
предусмотрена, но механизмы
его задействования не определены. Вернее
предусмотрена только
возможность инициирования референдума
властными структурами, по сути
наемным персоналом. Сами граждане по Конституции
не имеют никакой
возможности поставить какой либо вопрос на
референдум. Контроль со
стороны граждан за действиями властей также
никак не предусмотрен. Если
назвать всех совладельцев просто владельцем, что
и должно быть на самом
деле, то ситуация выглядит просто парадоксально.
В данном случае
владелец не может по собственной инициативе
вмешаться в дела по
распоряжению и пользованию своим имуществом.
Такое возможно только если
добро на это даст его наемный персонал?!
Поскольку такое положение
просто невозможно в любом другом нормальном
хозяйстве, это еще раз
подтверждает тот факт, что владелец или хозяин в
существующем
государстве не граждане, а этот самый вроде бы
наемный персонал.
Непременными условиями осуществления
действительного народовластия
должны быть: Основной закон и все поправки к нему
принимаются на
всенародном референдуме. Готовить к принятию
изменения законов может и
наемный персонал. Но если ему же отдать и само
принятие (утверждение),
то вполне вероятна ситуация, когда одной из
поправок станет закон,
аннулирующий права на владение собственно
граждан; Функции распоряжения
и пользования государственным имуществом, а
также какие то функции
контроля за эти пользованием, могут выполняться
наемным работниками. Но
передача им всех функций контроля неминуемо
приведет к бесконтрольности.
Т.е. за гражданами должно быть закреплено право
контроля за
распоряжением государственным имуществом,
причем без ограничений на
количество граждан. Пусть это будет даже один
человек. Если он замечает,
что совершаются нежелательные действия с
государственным, значит, и его
имуществом, он должен быть вправе поставить
вопрос об устранении таких
действий и наказании виновных. Наличие такой
формы контроля позволит
обеспечить его эффективность, но главное,
позволит гражданам ощутить
себя действительными хозяевами в стране. Можно
много рассуждать об
инфантильности наших граждан и их безразличии к
государственному
имуществу, когда оно им фактически не
принадлежит, но стоит им понять,
что и их доля там есть... Помните анекдот. Стоило
кому то заикнуться,
что евреи Россию продали, так Рабинович сразу
стал интересоваться, а где
его доля. Ничто не дает такого ощущения
владельца, особенно что касается
государственного имущества, когда распоряжение
и пользование им
осуществляют наемные работники, как возможность
непосредственного
контроля.
Здесь я, главным образом, поставил вопросы, на
которые необходимо найти
ответы. Решения - отдельный вопрос. И я постараюсь
дать ответы на них в
следующем послании. Но хотелось бы услышать
мнения по поводу
обоснованности вопросов именно в таком виде.
С уважением,
Сергей
Анатолий Левенчук, 4
февраля 1999г.
К постановке вопроса про государство-АО:
1) земля может быть частной
собственностью, и государство может ее (частную
собственность) только охранять (в
либертарианской минархистской парадигме) или
вообще не заниматься этим вопросом (в парадигме
анархо-капитализма, охраной занимаются частные
агентства). Владеть землей государство не может.
Более того, владеть землей (собственность) не
означает возможность диктовать законы для тех,
кто на этой земле находится (юрисдикция).
2) Идеи равенства являются очень коварными.
Всегда возникает мысль, что для достижения
равенства нужно силой отнять кусочек
собственности у более богатых и
перераспределить эту собственность в пользу
более бедных. И появляются люди, которые готовы
составлять списки приоритетов в этом
обязательном насильственном перераспределении (уровни
инвалидности, многодетность, просто бедность,
бомжевание и т.д.).
3) Ежели кто-то не желает подчиниться правилам,
принятым Общим собранием АО или Законом об АО, то
по отношению к этим "кто-то" (неважно,
акционерам или наемным работникам) государство
применяет силу. В случае самого государства
управление должно быть устроено на основе
разделения властей, с применением принципа
сдержек и противовесов.
4) вопрос о демократии (бескровная смена власти
или общественного устройства с использованием
голосовательных механизмов -- выборов и/или
референдума) нужно отделять от вопроса о частной
собственности и ее приумножении. Как говорят
либертарианцы, "демократия и либертарианизм --
заклятые друзья".
[Московский Либертариум]
