Прежде всего, никогда нельзя говорить, что цель оправдывает средства. Да, Альберт Эйнштейн говаривал когда-то, что у человечества сумятица целей при совершенстве средств. Но никакая цель не оправдывает негодные, неморальные средства. Революционный террор, когда особые тройки на скорую руку выносили расстрельные приговоры, как раз возник тогда, когда цели казались оправдывающими любые средства. Действительно: разве вы не за мир, общество без преступников, без террористов, без "кидалово" и шпионов? Ну ладно, вы шпионов называете разведчиками и требуете уважать их труд. Но с остальными целями согласны? Если согласны -- тогда могут быть использованы любые средства, включая террор (против бандитов, конечно), СОРМ-2 без суда и следствия.
Я лично считаю, что цели никогда не оправдывают средства. И даже -- как правильно заметил Юрий -- положительности целей ФСБ я готов согласиться. Но вот в этом месте начинаются сложности: ФСБ может считать, что благородные цели оправдывают любые средства, а я -- нет. Поэтому в этой ситуации ФСБ и Юрий для меня слаборазличимы. Обе стороны не приводят аргументации. Хотя ФСБ хочет ввести СОРМ-2 с технологией, в которой "прослушку" никто не сможет проконтролировать (что для меня, как средство, неприемлемо), а Юрий ничего неприемлемого в качестве средств не предлагает. Я могу не согласиться с ожидаемыми результатами его действий, но уж никак не критиковать их за аморальность.
Еще один тезис Юрия абсолютно верен: никакая милиция нас не защитит, если каждый гражданин не поставит на свою дверь замок, а на компьютер -- криптосредства. Замечу, что замок разрешен к применению: он не стреляет. Он менее опасен, чем электророзетка. Хотя тяжелым замком можно кого-нибудь насмерть ударить по голове, а двери, оборудованные замками использовать для запирания мирных заложников. И маленькие замки можно монтировать внутрь наручников. Но это же не повод запрещать "замкование"! Криптосредства -- это аналоги замков в виртуальном мире. Приравнивать к оружию их может только больное воображение, для которого и замок -- средство нападения.
Но я бы особо выделил замечательный момент: разделение идей права и законности. Юрий пишет: "Противоречит Конституции? А если завтра они перепишут Конституцию так, что будет соответствовать, мы согласимся? Да ни боже ж мой! Противоречит демократическим принципам? А расстрел Белого Дома не противоречил? И кого это остановило? Безобразный был парламент, ладно. Но - либо демократические принципы, либо цель оправдывает средства, третьего-то нет." Именно: третьего нет. Поэтому остаются демократические принципы, которые не равны содержанию писаных законов. Право из закон не равны друг другу. Представим себе диктатора, который был избран абсолютно легитимно (например, как Гитлер), а потом издал (абсолютно легитимно) закон, по которому всех девушек, которые не улыбаются на улицах, ловят и отправляют в тюрьму. Цель: чтобы все девушки на улицах улыбались. Вы против?! И вот такой легитимно принятый закон вводится в действие, и, пока юристы спорят о деталях, девушки массово отправляются в тюрьму. Мне СОРМ-2 напоминает подобную же историю. В случае принятия СОРМ-2 это будет отнюдь не то писаное право, которому захочется следовать, и от введения которого общество выиграет. Это будет закон, но не право.
Вся деятельность по поводу СОРМ поэтому должна проводиться в трех направлениях:
-
самостоятельная защита граждан от СОРМ-2 применением криптографических средств, организацией "целевого спама" -- каждый будет выдумывать способы защиты сам, и будет прав делать это (в вышеупомянутом примере девушки могли бы начать носить паранджу -- дороже и неудобней, но дешевле и удобней случайной тюрьмы);
-
борьба за то, чтобы писаное право воплощало в себе демократические принципы, а не принцип "цель оправдывает средства" -- это означает, что Технические Требования СОРМ-2 должны включать в себя средства, при которых за действиями "прослушивающих" можно было бы установить контроль. Для начала технология должна позволять "прослушку" только при наличии судебного решения, так же, как замок позволяет пройти только при наличии ключа. И технология должна уметь протоколировать основное содержание "прослушки" (кого, когда, кто и на основании какого судебного решения "слушал"). Это нужно делать на двух уровнях: в Госдуме РФ (вводить соответствующие требования в Закон "об ОРД", Закон "О связи", а также требуя от самих ведомств издания нормативных актов, воплощающих демократические, а не авторитарные принципы (в вышеупомянутом примере -- нужно требовать отмены подобного закона, хотя как это делать в условиях диктатуры, не слишком понятно).
- борьба за то, чтобы неправомерную прослушку можно было бы оспорить. Сотрудники "органов", как и любые другие люди -- не ангелы. За ними нужно уметь следить так же, как они следят за обществом. Увы, законы и технологии несовершенны, а жизнь богаче любых законов. Суд присяжных, например, является единственным механизмом, позволяющим обходить несовершенство законом. Аналогичные механизмы нужно придумывать и внедрять в области СОРМ. Сейчас никто ничего в случае неправомерного СОРМ не сможет оспорить, ибо сам факт "прослушки" держится в страшном секрете. Должны быть придуманы и реализованы контрольные механизмы и технологии (в вышеупомянутом примере нужно иметь возможность протоколировать, что на самом деле происходит с девушками в момент их ловли на улицах. Весьма вероятно, что при подобном законе будут хватать любую девушку, независимо от того -- улыбалась она или не улыбалась. И проверить это будет очень сложно).
Но сделать это возможно только одним способом: я согласен с Юрием, что ключом является наша растущая численность. Растущая численность людей, которые понимают, с чем именно бороться в СОРМ-2, и борющихся осознанно.