Заключение на проект постановления Правительства РФ "Об утверждении типового устава государственного предприятия"

1. Вызывает сомнение предложенное авторами решение проблемы о собственности государственного предприятия
2. Устав должен более четко определять полномочия и статус субъектов, взаимодействующих в рамках предприятия
3. Небольшой по объему проект полон внутренних противоречий, которые необходимо разрешить в ту или другую сторону
4. Наконец, как уже отмечала Комиссия, проект представлен в совершенно неотредактированном виде, полном описок, опечаток и мелких ошибок

Комиссия считает, что представленный проект не может быть рекомендован Правительству для утверждения.

Столь серьезная задача, как переопределение статуса большого числа государственных предприятий, в первую очередь крупнейших (то есть не подлежащих акционированию в 1992 году), не может быть решена коротким, недоработанным и поверхностным постановлением, проект которого представлен на обсуждение.

I. Вызывает сомнение предложенное авторами решение проблемы о собственности государственного предприятия

1.1. Пункт 1.5 устанавливает полную имущественную ответственность предприятия по своим обязательствам. Однако уже пункт 3.1 указывает на возможные и туманные пределы прав предприятия по распоряжению имуществом, устанавливаемые договором о его закреплении. Так как отсутствует какое-либо указание на механизм заключения и изменения этого договора, реальная имущественная ответственность и неразрывно связанные с нею права повисают в воздухе.

Проект предлагает создание уникального класса юридических лиц, не только лишенных своей собственности изначально, но и лишенных самого права на приобретение такой собственности! В этом свете непонятен правовой смысл третьего абзаца пункта 4.3, разрешающего предприятию "приобретать или арендовать основные и оборотные средства"; предприятие низводится до статуса брокера на службе государства.

В любом случае прежде всего должен быть разработан единый по форме и содержанию договор о закреплении имущества за предприятием, чтобы исключить возможность индивидуального, то есть произвольного подхода комитетов по имуществу в этом вопросе.

1.2. Последний абзац пункта 3.1, говоря об интеллектуальной собственности, намекает на возможность существования объектов собственности предприятия, отличных от переданных по договору о закреплении имущества.

Было бы логично и естественно последовательно провести эту линию, четко выделив в собственности предприятия государственную долю и долю самого предприятия. Чтобы избежать неэффективной натурализации управления государственной собственностью, достаточно разделить пассивную часть баланса предприятия и определить порядок взаимоотношений между двумя типами этих пассивов.

II. Устав должен более четко определять полномочия и статус субъектов, взаимодействующих в рамках предприятия

2.1. По представленному проекту, единственным должностным лицом предприятия, чьи полномочия определены извне, является его Руководитель. Возможно, следовало бы указать специальный статус и для некоторых других должностных лиц, в частности, главного бухгалтера.

2.2. Проект упоминает о существовании "администрации" предприятия, наделенной "силами" (пункт 5.2.6). Необходимо провести четкую грань между этой администрацией и собственно трудовым коллективом с его правами. Логично было бы перевести всю администрацию на контрактную основу.

2.3. Очень невнятен и краток раздел, посвященный трудовому коллективу. Неясно происхождение фондов трудового коллектива. Вызывает сомнение необходимость обязательного трудового договора. Нет указания на возможные конфликты при его заключении и реализации.

III. Небольшой по объему проект полон внутренних противоречий, которые необходимо разрешить в ту или другую сторону

3.1. Пункты 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8 говорят, что решения о реорганизации предприятия принимает трудовой коллектив. Пункт 6.1, в свою очередь, дает ему только право согласования таких решений. Права Руководителя в этой важнейшей области вообще не указаны.

Там, где речь идет о выделении структурных подразделений из состава предприятия (пункт 5.4.6), надо указать, о каких коллективах идет речь - этих структурных подразделений или всего предприятия и кто может навязывать здесь свое решение.

3.2. Серьезный спор по поводу возможного количества расчетных счетов у одного юридического лица проект решает "оптимальным" путем - пункт 1.2 указывает, что у предприятия имеются "расчетный и иные счета", пункт 5.2.5 разрешает Руководителю открывать "расчетные и иные счета".

3.3. Неясно правовое содержание пункта 4.6, согласно которому предприятие обеспечивает минимальную заработную плату.

IV. Наконец, как уже отмечала Комиссия, проект представлен в совершенно неотредактированном виде, полном описок, опечаток и мелких ошибок

4.1. В пункте 3.2 после слов "имущества" должны, видимо, стоять слова "переданного предприятию".

4.2. В пункте 5.2.3 излишне слово "который".

4.3. Пункт 5.2.4 должен быть исключен как бессодержательный, а пункт 5.4.8 - как полностью покрываемый пунктом 5.4.5.

4.4. В пункте 5.4.4 - трудовой коллектив не утверждает Устав, а принимает его; не определяет условия контракта Руководителя, а согласовывает их.

4.5. Слово "муниципальным" в пункте 6.3. должно быть исключено как не соответствующее содержанию проекта.

4.6. Вызывают сомнения частые отсылки к "действующему законодательству" или просто бессодержательная констатация типа пунктов 3.5 или 4.1.

Таким образом, Комиссия рекомендует не утверждать представленный проект и предложить Госкомимуществу срочно разработать Положение о государственном предприятии, обратив особое внимание на детальную проработку проблем собственности и внутренней структуры государственного предприятия.