Замечания по организации и деятельности Экспертного совета при Председателе Правительства Российской Федерации

В Рабочем центре экономических реформ изучены документы Экспертного совета при Председателе Правительства Российской Федерации (председатель Совета - О.И.Лобов), в том числе Положение о совете и протоколы его заседаний.

Одобряя саму идею формирования независимого органа экспертизы правительственной деятельности, Рабочий центр вместе с тем находит нужным высказать ряд замечаний по форме его организации и деятельности.

Согласно Положению, Экспертный совет фактически оказывается советом не при Председателе Правительства, а при собственном председателе, которому даны не только все полномочия по текущему руководству советом, но и исключительное право его комплектования. В результате состав совета оказался несколько случайным. В его состав из 28 человек входит почему-то Феликс Розен, вице-президент какой-то американской фирмы, зато экономика как наука представлена только академиком Н.Я.Петраковым, к.э.н. И.Г.Павловским (очевидно, бывшим Министром путей сообщения) и к.э.н. Л.Н.Шелест. Регулярно в заседаниях совета участвует не входящий в его состав "президент концерна Интеркомцентр-Формула-7".

Если в основе деятельности Правительства лежит определенная идеологическая и теоретическая платформа, то представители этой платформы должны быть как минимум представлены в составе совета. Однако свидетельства этого полностью отсутствуют.

Судя по протоколам заседаний, деятельность совета велась хотя и интенсивно, но достаточно бессистемно. Проблемы для обсуждения выбирались руководством совета самостоятельно, а следы выполнения каких-либо поручений или просьб Правительства отсутствуют.

Случайными оказываются как темы обсуждения, так и подбор участников. На некоторых заседаниях присутствует незначительное меньшинство членов совета, зато приглашается много сторонних специалистов. Яркий пример - обсуждение ситуации в топливно-энергетическом комплексе, на котором присутствовало большое количество руководителей добывающих предприятий, но ни одного представителя Министерства топлива и энергетики.

Обращает внимание полное отсутствие элементов дискуссии в деятельности совета; не практикуется приглашение представителей различных точек зрения, в том числе по проблемам, специалисты по которым слабо представлены в персональном составе самого совета. Предложения, внесенные в совет, практически всегда получают необходимое одобрение.

В результате в деятельности совета обнаружился постепенный перекос в сторону лоббирования отдельных отраслевых интересов, в первую очередь оборонного комплекса. Нередко фиксируются действительно серьезные проблемы, но пути их решения чаще всего далеки от русла реформы. Образцом такого подхода может служить обсуждение проблем развития электроники 28 мая 1992 года. На заседании развернута яркая картина бедственного отставания отечественной электронной промышленности в результате административного регулирования ее развития. Но среди предложений фигурируют только более или менее завуалированные требования дополнительных бюджетных ассигнований и пожелания разработки новых всеобъемлющих национальных программ развития отрасли, что, как известно, является непременным атрибутом в торговле за бюджетные деньги.

Ряд выступлений председателя совета и вынесенных советом решений надо признать просто дилетантскими. Яркий пример - доклад председателя совета о поездке в Ирландию и рассказ об ее успехах, проявившихся в наличии 3 миллионов свиней и 300 супермаркетов на 3 миллиона жителей. 26 декабря совет обсуждал, среди всего прочего, предложение профессора физики из США о введении двойной валюты в России, а академик Н.Я.Петраков указывал на исторический опыт подобной практики.

На заседаниях, судя по протоколам, обычно используется броская, яркая, но упрощенная и поверхностная аргументация, традиционная для нынешней парламентской практики. Основная тенденция заседаний - поиск так называемых простых решений, которые видятся на путях социально-экономического конструирования, причем профессиональная квалификация выступающего в технических проблемах отрасли служит обоснованием правильности предлагаемых организационных решений, что, очевидно, является недостаточным.

Довольно странно выглядят постоянно демонстрируемые советом попытки дублировать деятельность регулярных органов центральной исполнительной власти. Если подобная деятельность имела смысл в конце 1991 и начале 1992 года, когда формирование этих органов только происходило, то в нынешней ситуации совет должен найти для себя новую логику существования, новую форму организации и новое кадровое воплощение.

Представляется необходимым внести коррективы в принципы организации и деятельности совета. Организованный как консультативный орган при Председателе Правительства, он должен более полно и гибко выражать его запросы и потребности. Для этого надо предоставить Председателю Правительства изменять состав совета по собственной инициативе, утверждать Регламент или другой документ, ясно фиксирующий процедуру деятельности совета.

Для совершенствования деятельности Экспертного совета следовало бы осуществить следующие мероприятия:

1. Подготовить и утвердить (возможно, на заседании Правительства) Регламент или другой документ, регулирующий деятельность совета, сферу его компетенции, порядок и механизм использования его предложений и рекомендаций.

2. Внести соответстующие изменения в распоряжение Правительства 49-р от 12 ноября 1991 года, уточнив, в частности, порядок формирования персонального состава Экспертного совета.