Заключение на материалы Первого Всероссийского совещания товаропроизводителей (12-14 августа 1992 года)"

Рабочий центр экономических реформ с пониманием относится к тревоге товаропроизводителей, выраженной в документах совещания. Трудная ситуация экономического кризиса вынуждает всех членов российского общества своими тяготами расплачиваться за годы централизованного истребления национального богатства.

РЦЭР согласен с рядом положений, выдвинутых совещанием. Однако, к сожалению, в целом они складываются во внутренне противоречивую картину. Положения противоречат не только друг с другом, они не соответствуют той линии, которую именно товаропроизводители последовательно демонстрировали и отстаивали как минимум последние тридцать лет и которая логически привела к нынешней реформе. Речь идет о постоянном стремлении предприятий к самостоятельности от государства.

В отношении пункта 1.1 Основных положений можно полностью согласиться с идеей отделения финансовых ресурсов предприятий и государства. Действительно, такое разделение не произведено. Его отсутствие порождает двусмысленность и неопределенность статуса госпредприятия. Но надо отдавать отчет, что после такого разделения обоснованность требований вполне уже самостоятельных предприятий на государственный патернализм резко уменьшиться. Относительно платежного кризиса надо сказать, что проблема неплатежей упирается, во-первых, в излишнюю доверчивость самих товаропроизводителей (если бы магазины сначала отпускали продукты населению, а затем ожидали оплаты - масштабы неплатежей, безусловно, были бы еще большими), а во-вторых, в наличие не столько замкнутых, сколько разомкнутых цепочек неплатежей. Проблема не в зачете, не в клиринге, а в чистой задолженности, зачетом не покрываемой. Идею же, что во взаимозачет должны быть включены предприятия всех форм собственности, следует всячески поддержать.

В отношении пунктов 1.2 и 1.5 - приходится признать, что наше государство окончательно доказало свою неспособность расчетно ("научно") определить приоритетные отрасли и производства. Есть веские основания предполагать, что если бы Координационный совет товаропроизводителей сам взялся за распределение дефицитных ресурсов, а это сегодня деньги, то единодушие в его среде было бы заметно поколеблено. Кроме того, встал бы вопрос об адекватности системы представительства интересов в этом распределяющем органе, вопрос о получателях кредитов, в нем вообще не представленных и т.д. В целом порочная практика лоббирования уже достаточно развита, чтобы ее еще закреплять институционально.

В конечном итоге экономика существует не столько ради производителей, сколько ради потребителей. Точнее сказать, это одни и те же люди, но производят они только для того, чтобы потребить. Структуру же потребительских предпочтений адекватнее всего выражает денежный спрос, в соответствии с которым и происходит распределение ресурсов в рыночной экономике.

РЦЭР полностью поддерживает положения пункта 1.3 и 1.4 о развитии системы расчетов с тем замечанием, что техническая проблема наличности уже фактически разрешена, а обязательное инкассирование может иметь фискально-контрольный смысл, но расчеты не ускоряет, а, наоборот, замедляет.

В отношении пункта 1.6 о процентных ставках - РЦЭР согласен с тем, что их механизм требует большей гибкости. Средством добиться этого является дерегулирование кредитной политики коммерческих банков со стороны Центробанка, что не находится в компетенции Правительства.

Пункт 1.7 требует "уменьшения удельного веса бюджетных кредитов для покрытия дефицита государственного бюджета". Если авторы имели в виду кредиты Центробанка Минфину, то и с этой их позицией приходится полностью согласиться. Но при этом непонятно, за счет чего должны производиться мероприятия пунктов 3.2 (налоговые льготы при инвестициях и т.д.), 2.4 (дотации производителям и потребителям топлива), 3.4 (отмена налогов на строительно-монтажные работы), 4.3 (индексация сбережений), 6.1 (поддержка агропромышленного комплекса)...

Это, собственно, главный пункт противоречий во всех экономических спорах нашего времени - все хотят одновременно и налоговых льгот, и увеличения дотаций.

Относительно пунктов 2.1, 2.2, 2.4 о государственном регулировании цен - последовательная их реализация означает воссоздание отраслевого и госплановского управления, долгое время бывшего постоянным объектом вполне обоснованных нападок самих производителей, отказ от приватизации, возвращение в тупиковый путь брежневской экономики.

Относительно пункта 2.3 - проблема учета издержек в себестоимости решена принятием недавнего постановления Правительства.

Пункт 6.3 о развитии всех форм хозяйствования на селе совершенно справедлив и Правительство пытается последовательно проводить его в жизнь.

Особого внимания заслуживает блок предложений 5.1 - 5.8 относительно механизмов приватизации.

Пункты 5.1, 5.2, 5.8 требуют дальнейшего увеличения льгот трудовым коллективам при приватизации. Пункт 5.3 требует ограничить приток иностранных инвесторов. Пункт 5.4 предлагает вернуться к практике аренды с правом последующего выкупа, фактически отсекающей конкуренцию в процессе приватизации. Пункт 5.5 требует увеличения прав трудовых коллективов в управлении предприятием. Наконец, пункт 5.7 требует закрепить за дирекцией особые права в выкупе акций (что заставляет усомниться в единодушии коллективов и дирекций, выступающих под единой фирмой "производителя").

В принципе эти меры означают переход от приватизации "сверху", по единой программе и единым правилам, к приватизации спонтанной, по согласованию заинтересованных сторон и с постепенным исключением из нее комитетов и фондов имуществ.

РЦЭР готов поддержать эту теорию и практику. Однако необходимо отдавать отчет, что такая приватизация не сможет решить двух из трех проблем, обычно связываемых с нею. Она перераспределит собственность, но не пополнит бюджетов и не вызовет притока иностранных инвестиций. Тем не менее с таким подходом можно согласиться при единственном условии. Предприятия, получая свободу рук в приватизации, должны полностью отказаться от претензий на избирательное к ним отношение со стороны государства в смысле налогов, льгот, кредитов, лицензий и т.д. С хозяев и спрос как с хозяев.

Таким образом, РЦЭР констатирует, что совещание товаропроизводителей выразило серьезные пожелания увеличить вес и роль предприятий в принятии ключевых для экономики решений. Это стремление совпадает с общей тенденцией реформы. Ее нужно всячески приветствовать, одновременно изживая элементы паразитического лоббизма. Следовало бы, опираясь на желание предприятий занять подобающую роль в экономике, соответственно уменьшить роль государства, дабы масштабами находящихся в его распоряжении ресурсов не вводить в соблазн производителей.