О материале Госкомнаца России "О положении русскоязычного населения в странах ближнего зарубежья и мерах по защите его прав"

А.Л.Головкову

О материале Госкомнаца России "О положении русскоязычного населения в странах ближнего зарубежья и мерах по защите его прав"

Представленный материал вызывает возражения как со стороны принципиального подхода к проблеме, так и со стороны конкретных предлагаемых мер.

Позиция Госкомнаца, неоднократно заявленная, заключается в том, что эпоха национальных, преимущественно однонациональных, государств ушла в прошлое; что права абстрактного человека-гражданина должны иметь преимущество перед правами нации; что изменения границ и (или) массовые миграции - в принципе нежелательны и недопустимы. Позиция ошибочная, близорукая и вредная.

За последние сто пятьдесят лет почти все многонациональные страны Европы, включая самые цивилизованные, стали однонациональными, и там, где это достигнуто не путем мирных переселений и коррекций границ это достигнуто (и достигается) войной и истреблением.

Принцип "защиты меньшинств" был официально принят на вооружение в версальской системе двадцатых годов, оформлен специальными договорами - и доказал свое бессилие, став самым прямым путем к усилению вражды между народами.

Защита "русскозычного населения" способна перевести неизбежные конфликты России с соседями из единовременных - в бессрочные, толкнуть Россию на трагический путь реваншизма, лишить ее драгоценного и близкого к потере завоевания прошлогоднего августа - "холодного" поражения в "холодной войне".

Нам предлагают "давить" на Балтийские страны. Но очевидно, что нынешний их подход к "русской проблеме" - не выдумка горстки политиков, не случайное ослепление журналистов, а твердая позиция практически всей нации. Давление только консолидирует ее, вызовет волну сочувствия за рубежом. Более того, давление лишний раз продемонстрирует им, что русские в их странах - люди как минимум с двойной лояльностью, что у них есть могущественный покровитель; следовательно - автохтонное население должно находится под специальной защитой. Пропасть не уменьшится, а углубится.

Беспринципность политики Госкомнаца видна из того, что за высокими фразами о гражданских правах стоит, конечно, защита именно русского (либо, как в абхазском, гагаузском и южно-осетинском случаях, тяготеющего к русским) населения. Удивительно, что политика в т.н. ближнем зарубежье никак не связывается с национальными вопросами внутри собственно России, то есть с той проблемой, на которую и нацелено создание Госкомнаца.

Следует признать, что Россия исторически, логически и даже семантически - страна русских, и не пытаться соблюсти невинность благородных борцов за поруганные права человека. Но выводы из этого признания должны быть не те, старые, скомпрометировавшие себя и абсолютно тупиковые, которые проповедует объединенная оппозиция, выражаясь языком Сталина, "право-левацких уродов", а принципиально новые.

Необходимо отказаться от гибельного принципа нерушимости границ. Если, как считает Госкомнац, государство не национально, то смысл границ вообще непонятен. Если национально - то границы должны соответствовать, насколько возможно, национальной природе государства.

Лозунг коррекции, ректификации границ позволит поставить вопрос о резком уменьшении числа наших соотечественников, оставшихся вне России. Русская проблема резко облегчится. Можно предположить, что, будь в Эстонии и Латвии доля русских на уровне до 20 процентов, как в Литве, они бы приняли, аналогично Литве, и более мягкий подход в определении гражданства. Россия уже инициировала этот процесс, поддержав фактическую сецессию Приднестровья и Южной Осетии.

Одновременно необходимо быть готовым и на собственные уступки в отношении ряда территорий, сегодня входящих в состав России. Это и неизбежно, если только не испытывать мазохистского желания получать очередные чеченские оплеухи.

Параллельно Россия должна выдвигать лозунг собирания соотечественников на своей земле. Этот процесс пошел сам по себе еще в 70-е годы. Лучше, чтобы реэмиграция русских была мирной, по возможности организованной и добровольной. Страны, реализовавшие подобную политику в ХХ веке, доказали ее исключительную эффективность в самых неблагоприятных условиях. Таковы Греция, Германия, Финляндия, Польша, Израиль. Требования о всяких компенсациях, обращенные к бывшим республикам СССР, в этом вопросе смогут играть роль не более чем политического инструмента. В ответ сразу можно получить детальный и внушительный перечень ущерба, нанесенного оккупацией и колонизацией; кроме того, прежде чем выдвигать такие требования, стоило бы посчитать задолженность тем, кто уже выехал и выедет из России (пока это - евреи и немцы).

Прочие меры, предлагаемые Госкомнацем, либо беззубы ("сохранение памятников"), либо означают перманентное и бессрочное вмешательство России в чужие внутренние дела, вроде механизмов приватизации и образования. Некоторые из них просто реакционны и пытаются создать модель, близкую к индийскому или южноафриканскому коммунализму. Речь идет о попытке законодательно оформить общественные организации русскоязычного населения с зафиксированными политическим правами.

Национальный вопрос не просто серьезен. Это - самый серьезный вопрос наших дней, просто его масштабы иногда скрыты за повседневностью. Сиюминутный, поверхностный подход к нему может обернуться катастрофой.

Начальник Управления экспертизы Рабочего центра экономических реформ

Б.М.Львин