Заключение на проект концепции движения "К новому согласию"

Рабочий центр экономических реформ поддерживает идеи укрепления связей между новыми государственными образованиями на территории бывшего СССР.

Вместе с тем нельзя согласиться со многими выводами и предложениями, содержащимися в документе.

Необходимо отдавать отчет в исторической неизбежности распада и ликвидации СССР. Судьба, с одной стороны, Югославии и Чехословакии, а с другой - ГДР, неоспоримо подтверждает общую тенденцию к созданию государств на единой национально-этнической основе.

В реальной политике нет необходимости цепляться за пропагандистские клише, которыми полон представленный документ. Не говоря уже о прямых выдумках (типа того, что войны внутри бывшей империи носили особо мягкий характер или что народы вместе отражали нашествие не существовавших "врагов с Востока"), в документе отражены стандартные для поверхностной публицистики стереотипы.

Так, большая часть связей между регионами СССР складывалась не "веками", а начиная с индустриализации, то есть с тридцатых годов, и нацелена не на эффективное взаимовыгодное сотрудничество, а на автаркию и самодостаточность в условиях военного и полувоенного времени. В этих связях не было ничего "естественного" - иначе для их создания не потребовалась бы невиданная нигде в мире машина государственного принуждения. Разрыв этих связей произошел не столько из-за появления республиканских валют, сколько из-за того, что с этим введением на полгода, год и дольше республики запоздали. Особенно это относится к России, безрезультатно пытавшейся поддержать экономически абсурдную идею "единой рублевой зоны". Ведь различие валют никак не препятствует интенсивной торговле внутри Европы или внутри нового экономического союза НАФТА (США, Канада, Мексика). А сохранение единой валюты в отсутствие единого планового и распорядительного центра неизбежно привело к стремлению ограничить потоки наиболее ликвидных и ценных товаров в пользу внутриреспубликанского потребления.

Что касается таможен, то их наличие отражает только масштабы бюрократического регулирования цен. Страна, даже в одностороннем порядке либерализирующая внешнюю торговлю, получает только выгоду от участия в международном разделении труда. Так что создание таможенной цепи, как и барьеров на путях российского экспорта - целиком на совести России, и ликвидация их не требует многосторонних акций. Свобода перемещения товаров и денежных средств - единственный механизм, позволяющий выявить подлинно естественные, взаимовыгодные экономические связи.

Безосновательны утверждения авторов документа о "социальной катастрофе", "росте агрессивности", "росте безработицы". Эти факты присутствуют в основном в оппозиционной публицистике, а реальным наблюдением не подтверждаются.

Нарушения прав человека, беспорядки, конфликты - все это характерно не для собственно России, а для регионов становления новых национальных государств с неопределившимися еще границами. Уже в силу этого интересы России лежат скорее вне этих регионов.

Слова о "некоей целостности" Евразийской общности имеют содержание только в том смысле, что эта противоестественная с точки зрения транспортных, культурных, религиозных, демографических отношений целостность за год распалась еще не до конца. Нигде и никогда насильно объединенные народы еще не соглашались на новое объединение. Не собираются объединяться Норвегия со Швецией или Данией, Финляндия с Россией или Швецией, Ирландия с Великобританией, Словения с Австрией или Сербией, Пакистан с Индией, Корея с Японией, Греция с Турцией.

Знаменательно, что в поддержку фактического воссоздания Союза, кроме кругов, близких к бывшей Межрегиональной депутатской группе и до сих пор воображающих себя ответственными за все, происходящее на территории бывшего СССР, высказываются движения, поддерживающие эту идею не принципиально, а инструментально, как оружие в конкретном региональном споре - балкарцы в споре с кабардинцами, карабахцы в споре с Азербайджаном и т.д. Такая поддержка недорого стоит и только втягивает Россию в новые конфликты, обостряя ее отношения с гораздо более многочисленными народами бывшего СССР.

Необходимо признать, что, вопреки ложным иллюзиям, противоречия между народами и государствами бывшего СССР гораздо сильнее и болезненнее, чем их противоречия со странами "дальнего зарубежья". Создание новых военных и экономических союзов с единым координирующим центром, хотя бы и на паритетных началах, - нереально. Доказательством этому может служить хотя бы полное бесплодие механизмов СНГ в решении реально существующих проблем экономического, военного и политического взаимодействия.

Тезисы Евразийской Хартии представляют собой набор скорее добрых пожеланий и благородных принципов, попытка применения которых в условиях незавершенного процесса становления новых государств неизбежно приводит к конфликтам типа кавказских.

Если Россия действительно привержена этим принципам, то следовало бы начать их реализацию в одностороннем порядке, не дожидаясь совместных действий менее подготовленных государств. Уже далее все желающие сопредельные и несопредельные государства, даже и не входящие ранее в СССР, могли бы присоединяться к этим принципам, если найдут их привлекательными.

Первым шагом могло бы стать последовательное сближение режимов взаимодействия России со государствами бывшего СССР и с прочими государствами. Направление сближения этих режимов должно идти по линии наибольшего благоприятствования установлению естественных и добровольных связей государств и их резидентов. В отношении перемещения граждан должны использоваться нормы СНГ, в отношении свободы выбора используемой валюты - нормы отношений с заграницей, перемещение товаров необходимо облегчить в обоих случаях.

Этот путь - единственная возможность реализовать рациональный прагматизм в межгосударственных отношениях.