Вместе весело шагать по просторам?

Экономическое сообщество невозможно, реакционно и не нужно

Хочу включиться в дискуссию о предлагаемом и уже, кажется, создаваемом экономическом сообществе. О достоинствах проекта сказано уже много. Меня больше заинтересовали его недостатки...

Их, беря округленно, только два. Экономическое сообщество в пределах бывшего СССР - во-первых, невозможно, а во-вторых - реакционно и ненужно.

Начнем с невозможности.

Уже, казалось, пора приобрести иммунитет к реформам на скорую руку да на живую нитку. Уже пора привыкнуть к тому, что умелой политической кампанией и слабо завуалированным нажимом можно свести за один стол любых советских политиков и собрать подписи под любым проектом. Только не надо рассчитывать на его реализацию, на соблюдение соглашений.

Главным содержанием "перестройки" стал процесс распада СССР и создание суверенных национальных государств. Этот процесс еще ни в одной республике не доведен до конца и сама скорость обретения самостоятельности везде различна. Сторонниками сообщества стали те республики, которые реально запаздывают в гонке суверенитетов. Именно поэтому они и готовы еще заявить о принятии на себя фактически союзных обязательств. Но именно поэтому же, потому что окончательной, стабильной государственности в этих республиках еще нет - грош цена этим обязательствам.

Ведь договор о сообществе предполагает фактическое сохранение СССР и даже не особенно это вуалирует, когда предлагает реорганизовать отраслевые органы управления Союза СССР в "новые организационные структуры" (такая "реорганизация" - любимейшее развлечение специалистов по плановой экономике уже 70 лет!).

Договор сразу обрубает еще не утвердившиеся в почве корни республиканских суверенитетов. Он, конечно, не посягает на флаг, да на гимн, да на прочую мишуру. Он всего лишь цементирует слабо еще размытое таможенное и денежное единство. А ведь главнейшим, основным и решающим признаком государственного суверенитета нации является своя валюта - не как символ, а как орудие самостоятельной денежной политики. Напомним, что реальный раскол Германии в 1948 году произошел из-за валютной реформы в западных зонах, а реальное объединение наступило 1 июля 1990 года, когда западная марка заменила восточную.

Отказ от суверенитета подчеркивается тем, что все решения в "новосоюзных" органах принимаются большинством голосов - ведь право вето не предусмотрено. В этом вопросе авторы договора не смогли обойтись без традиционного для советского законотворчества мелкого жульничества: в одной из статей провозглашается верховенство законодательных актов республик, а уже через одну статью говорится, что в случае расхождения правил республики и Сообщества приоритет отдается актам Сообщества! Или "верховенство", по мнению авторов, отличается от приоритета?

Такие попытки изобразить создаваемое реально унитарное сообщество как бы договорным союзом свободных государств встречаются в тексте не единожды, но везде выглядят как-то курьезно. Детально описано единство в области иностранной валюты - и вдруг республикам разрешены иностранные займы. Казалось бы, ясно, что республика - это не физическое лицо и не корпорация; если она переборщит с долгами, то описать ее имущество нельзя. С растущей задолженностью и дисбалансом в платежах республика может справиться только самостоятельной денежной политикой, в частности - девальвацией своей валюты. Но реальной-то своей валюты у нее нет, кроме какой-то символической по специальному разрешению Сообщества... И подобную крайне искусственную и безжизненную головоломку сочинили экономисты?

Имперские замашки авторов проекта проявляются там, где они объявляют, как должны себя вести и погашать долги республики, отказавшиеся войти в Сообщество. Похоже, что длительная работа в специфических условиях московских союзных органов приводит к тому, что люди не только не принимают чужой суверенитет, но даже просто не понимают его.

Главная же причина, делающая экономическое сообщество нежизненным - это сохранение в нем принципа доминирования.

Слишком уж неравные силы включаются в сообщество. Россия по определению, по географии и статистике, обречена быть в нем главной. Нельзя рассчитывать, что такое неравновесное объединение способно выдержать тяжелейший период грядущих реформ, вовсе не сулящих немедленного процветания.

Все мировые эффективные экономические союзы существуют только как союзы равных - не по форме, а по факту. В ЕЭС вошли страны, некогда стремившиеся к доминированию, питавшие амбициозные стремления создать "свою зону" в мире. Вторая мировая война разбила эти иллюзии у немцев; деколонизация - у французов, англичан, португальцев, голландцев.

Создание АСЕАН на Тихом океане невозможно представить с участием Японии. И в мировом масштабе эффективность конкуренции обеспечивается близостью масштабов США, Европы, Японии.

Наконец, уж очень суетливым, сиюминутным видится расклад участников соглашения. Не определившись с собственными границами, правительствами, меньшинствами, с принадлежностью к тому или иному культурно-экономическому ареалу, не свыкнувшись с самим фактом собственного существования - и сразу подписывать сложные союзы, многочисленные обязательства! Кто же им поверит? Не случайно главным толкачом идеи выступает Назарбаев - лидер республики с самой сомнительной географией. Его-то понять можно: в нынешних границах Казахстан возможен только как административная единица СССР. Но почему из-за его хлопот должна болеть наша голова?

Но я говорил и о ненужности, о реакционности предлагаемого соглашения. Даже если предположить добрую волю всех участников, гармонию в их будущих отношениях - идея все равно будет вредна.

Почему? А потому, что она по своей сути нацелена не на реформу, не на излечение наших болячек, а на их консервацию.

Кроме краткосрочных проблем, вытекающих из текущей экономической политики (точнее - из ее отсутствия), у нас есть две большие проблемы в экономике: искаженная ее структура, то есть гипертрофия военной и тяжелой промышленности и - общее технологическое отставание от мирового уровня. Проблемы эти невозможно уже решить волевым или плановым путем - опыт последних лет тому доказательство.

Единственный выход - броситься в океан мировой экономики с ее конкуренцией. Там наши оборонно-стальные монстры или утонут, или, как сказочный герой после купания в кипятке и молоке, выйдут преображенными - с новыми клиентами и новыми заказами. Мировая экономика позволит нам включиться в международное разделение труда, найти в нем свое, может быть и скромное, но место и начать технологическое обновление снизу, с цехов и предприятий.

А нам предлагают отгородиться от мира единым таможенным барьером! Иначе говоря - сохранить нетребовательных потребителей для отсталых производителей.

А нам предлагают сохранить единую валюту и согласованное регулирование цен! Иначе говоря - продолжать поддерживать старую структуру экономики искусственными ценами за счет, разумеется, тех, кто готов к открытой международной конкуренции. Хотят сохранить святая святых готовящихся ко всемирной войне большевиков - сырьевую автаркию, замкнутость страны, источник неэффективности наших капиталовложений.

Ведь стоит взглянуть только на страны бывшего СЭВ. Там нет никакого стремления к регионализму. Их цель - интеграция с Европой, со свободной экономикой, а не провинциальные междусобойчики.

Я уверен, что если ликвидировать таможенные, валютные и военные узы бывшего Союза и, урегулировав территориальные споры, создать жизнеспособные национальные государства - то каждое из них найдет свою уникальную дорогу без всякой реанимации московского диктата.

Да и то, сообразим: как легче бегунам преодолевать дистанцию - каждому на своей дорожке или взявшись за руки?