Анатолий Левенчук писал:
>При этом я хочу предупредить Васильева, что
научной постановки вопроса
тут быть НЕ >МОЖЕТ по определению, ибо ценности
сугубо субъективны...
Разрешите мне немного порассуждать о
субъективности и объективности
ценностей.
Денежный знак в кармане человека представляет
ценность прежде всего для
него самого, поскольку он сопоставляет его с
какими то нужными для него
вещами или услугами, которые он может приобрести
на эти деньги. С этой
точки зрения этот дензнак выполняет роль
субъективной ценности. Но то,
что и другие люди также рассматривают дензнаки (в
своих карманах и в
чужих тоже) как определенную ценность, переводит
их в ранг объективной
ценности. Т.е. любой факт, правило, положение и т.д.
можно определить
как объективный, если он всеми признается, по
крайней мере ни кем не
опровергнут, и люди вынуждены с ним считаться
независимо от своего
желания.
Рассмотрим теперь приведенное мной
определение. Думаю не ошибусь, если
скажу, что никто не хочет, чтобы на его
собственность посягали без его
спроса и желания на то. Для любого отдельного
человека это, конечно,
субъективная ценность. Но поскольку она
разделяется всеми людьми, то
становится уже объективной ценностью, т.е. фактом,
справедливым для всех
и каждого. Но это положение тождественно тому,
что я приводил ранее.
Доказываем от противного. Допустим, что
посягательство позволительно с
точки зрения любого отдельно взятого человека.
Тогда, если вместо
"людей" поставить именно этого человека,
получается: человек допускает,
что на его собственность можно посягать. Но это
входит в противоречие с
первоначальным положением, что человек не желает
посягательства на свою
собственность.
Итак, человек вынужден принимать положение о
непосягательстве..... как
объективный факт, т.к. в противном случае он будет
вынужден допустить
нежелательные для себя действия со стороны.
Андрей Василевский писал:
>"Единственное необходимое и достаточное
ограничение на поведение человека -
>это незаконное посягательство на жизнь,
здоровье, собственность и свободу
>других людей."
>Обоснование поправок:
>1) добавлено "незаконное", ибо например
>посягательство на здоровье и жизнь в ходе
законной самообороны достаточным
>основанием быть, видимо, не может.
У меня есть возражение по поводу этого слова.
Дело в том, что люди
создают законы для упорядочения взаимоотношений
между собой. Но создают
то они их исходя из чего то, а именно, из
общечеловеческих ценностей. Но
если мы пытаемся сейчас выделить эти ценности, то
в их определение
нельзя закладывать законы. Они должны получаться
из ценностей. Т.е.
добавление "незаконное" создает
неразрешимые противоречия в самом
определении.
>2) убрано слово "(другую)" перед
собственностью. Теоретически, в каких-то
>контекстах жизнь и здоровье может быть и можно
рассматривать как
>собственность, но здесь это слово утяжеляет
формулировку Credo.
Поправка хоть и нарушает теоретическую
строгость, но, в данный момент,
служит своего рода разъяснением и снимает
возможные вопросы у людей,
привыкших к определенной терминологии. Так что я
не против.
>3) вставлено слово "свобода". Думаю, это ни
у кого не вызовет возражений.
>Похищения и обращение в рабство очевидно могут
ограничиваться.
В принципе, это тоже добавка типа "масло
масляный". Вы же сами говорили,
что свобода - это отсутствие принуждений. Если мы
соглашаемся на
непосягательство, т.е. отсутствие насильственных
принуждений, то это и
означает свободу. Так что необходимости в этом я
не вижу, хотя нет и
особых возражений.
Теперь несколько пояснений касательно самого
слова "посягательство".
Силовые воздействия на людей (принуждение) можно
определить так:
Принуждение (угроза принуждения) - сторонние
действия (угроза действия)
вынуждающие человека поступать или не поступать
определенным образом.
Как и всякое другое силовое воздействие,
например, в физике, оно может
быть не спровоцированным (в смысле, кто первый
начал) и ответным. Первое
можно назвать насилием, а второе - защитой от
насилия. В приведенном
положении посягательство тождественно насилию.
Т.е. предлагается запрет
именно на такой вид принуждений. Только насилие
должно рассматриваться,
как неприемлемое в человеческих
взаимоотношениях. В то же время, всякое
насилие вызывает ответную реакцию в виде защиты
от насилия. Определение
предполагает допустимость такого вида
принуждений. Т.е. предполагается
его оправданность, в частности, с моральной точки
зрения. Защита от
насилия (угроза защиты от насилия) может
применяться как против
собственно насилия, так и против угрозы насилия.
Правда необходимо
видимо обсудить допустимый уровень защиты от
насилия. По аналогии с той
же физикой, я думаю, что этот уровень не должен
превышать самого
насилия, совершенного или предполагаемого. В
противном случае защита
может сама перерасти в насилие.
Данное определение позволяет в большинстве
случаев (я даже считаю, что
практически всех) четко квалифицировать
действия как отдельных людей,
так и любых групп людей, причем, с моральной точки
зрения. А поскольку
общественные запреты (законы) имеют именно
моральный аспект, то это
позволяет однозначно подойти к формированию
законодательной структуры.
С уважением,
Сергей Васильев
