Свобода слова в Интернете / Все комментарии

Комментарии (3)

• Пишите, и обрящете

  Владимир Тинюков, 11.05.2001
  в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 10.05.2001)

  Иван, прямая логика, но почему же нет выводов?

  " Народ не знающий законов своей страны, ведет внеправовую жизнь или довольствуется самодельными и неустойчивыми зачатками права....там вырождается самая сердцевина правового мышления и быстро утрачивается уважение к праву..."

  и далее Ваш текст

  "...Да, как-то живут. Нарушают постоянно те самые принципы справедливости, о которых Вы говорите, и нисколько не считают, что делают неправильно. И возмущаются всегда тем, что они хотели обмануть, а обманули их...."

  Слова сказанные в начале ХХ века, под впечатлением послереволюционной жизни подтвердились в полной мере в 40-хх годах 20-го столетия. А прошло-то всего 20 лет. Если предположить, что причины и следствия симметричны, то через 20 лет, после начала восстановления российского правосознания, можно прийти к очень приличному результату. Если же отвергнуть идею построения правового общества на основе личного правосознания, а взяться за редизайн регулирующих и нормирующих правовых конструкций, то мы можем получить следующее:

  1. (бесконечный процесс) "Марсианское" правовое поле, постоянно нарушаемое гражданами. Ну, не приняли они этих точных формулировок вины! Им нет дела до формулировок, если все вокруг живут по принципам "обмани (соседа, конкурента, работодателя, государство) иначе обманут будешь". Если в тебе нет личного тормоза, ты себя не остановишь нарушая чужие права. А если ты уважаешь себя, уважаешь свои права, то почему-то получается (а с этим я сталкивалься очень часто) ты начинаешь уважать и других людей и их права. А этим уже можно гордиться. Но даже уважающие себя и других люди, обманувшего их, обманывают сами или устраивают наказание по своему (по справедливости), т.к. те кто обязан восстанавливать справидливость живут по общим правлам. После такого внутреннего перелома все меньше остается оснований уважать себя. Не уважающий себя человек, очень легко переносит обман и ущемление или прямое игнорирование своих прав и свобод.
  2. (5-7 лет основные симптомы, хроническая форма) Правовое поле подстроенное (после долгих преобразований) под текущее правосознание гражданского населения. Т.е. законодательно будут предусмотренны возможности нарушения прав. Впрочем мы уже к этому пришли, но логический конец еще не достигнут. Нам мешает Европа, слишком хочется не оторваться, поэтому приходится вводить правовые конструкции отличающие, хотя бы номинально, феодализм от демократии.
  3. (7-10 лет) Верные, справедливые, хорошо сформулированные законы, их неукоснительное исполнение органами гос.власти, неизбежность наказания, безусловно, приведут к высокому уровню правосознания населения. Но здесь необходим стержень, костяк государственных руководящих работников (честных, неподкупных, справедливых и в прошлом, и в настоящем) на которых должны равняться чиновники. Опять тот же вариант с чувством собственного достоинства, только с головы. Но опасен разложением (ведь, большевики то же так начали).
  4. (15-20 лет) Плавное, с небольшой амплитудой раскачивание гос.аппарата, путем неспешных изменений законодательства (огромное сопротивление). В конце концов (при смене человеческих поколений) произойдет качественный перелом как в гос. аппарате, так и в умах граждан. Но это раскачивание должны делать люди, абсолютно преданные этому делу. Положившие на алтарь правового государства свою личную жизнь, свое благосостояние. (Я уже упоминал о сопротивлении полит. элиты) Да, история знает таких людей. Но и полит. тусовка знает, что инакомыслее надо пресекать в корне. Или сделать инакомыслее модой. А мода быстро проходит. Модное "Единство" заменяется не менее модной шумихой "СПС". Те же 20 лет процесса, с неочерченными целями, и не прогнозируемым результатом.
  5. (7-10 лет) Интенсивная терапия. Объединение двух методик (юридическое просвещение народа + раскачивание гос. аппарата) даст быстрые положительные результаты. Но процесс не должен иметь временных провалов. Остановка смерти подобна. И обязательно будут жертвы (не в физическом смысле), особенно в начале пути.
  6. (20-30 лет, вялотекущий прогресс) Саморганизация общества. Зацепивщись за остатки уважения и совести люди начинают нарушать законы, но не права людей. Но приходиться укрывать справедливых, но нарушивших закон от юр. системы. Начинает пахнуть теневой юриспруденцией. Признаки этого процесса в России есть. Воспитанное в таком правовом поле новое поколение захочет легитимизации теневых институтов. И таким образом, в 2-3 этапа, государство, при отсутствии дестабилизирующих факторов, возможно прийдет к приемлемому результату.

  По моему, это красиваю утопия. Я во всяком случае не доживу. И потом, не все понимают юриспруденцию.

  Скорее всего Вы доживете, независимо от направления юридического вектора, до ясных промежуточных или конечных результатов. Но жить во время перемен несладко. Чего и не желаю Вашим детям.

  С учетом направленности основного политического вектора, идея о правовом просвещении народа может получить неплохую поддержку государства. Но здесь важно не начало, а важен сам процесс. Поэтому юристы, любители свободы, не смыкая глаз должны контролировать процесс.

• Пишите, и обрящете

  Иван Ивкин, 11.05.2001
  в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 11.05.2001)
  Круто! Как в старые, добрые времена - 4 месяца назад - "Ограничивать или нет предвыборные бюдеты?" :о))).

  По моему, при текущем состоянии дел просматривается следующее течение событий: вялотекущимй процесс + раскачивание гос. аппарата.

  Но, я надеюсь, что молодое (то есть наше поколение) через некоторое время обеспечит себя и начнет строить страну. Точнее, такие люди уже есть. Постепенно их будет становиться все больше и больше, пока не наступит критическая масса. А уж если кто-то из этой когорты придет к власти, то он вытянет за собой всех остальных. Вот это будут потрясения - по сравнению с ними наши реформы - "прогулки по воде".

  Чтож, будем просвящать. О-о-о-х, неблагодарное это занятие!!!

  Народ не знающий законов своей страны, ведет внеправовую жизнь или довольствуется самодельными и неустойчивыми зачатками права....там вырождается самая сердцевина правового мышления и быстро утрачивается уважение к праву..."

  Согласен. Но тогда получается, что лучший выход - воспитание новых поколенпий "в духе строителей коммунизма" в условиях их изъятия из родной среды. А это уже полицейское государство. В противном случае процесс довольно сильно растягиватся.

  Если предположить, что причины и следствия симметричны, то через 20 лет, после начала восстановления российского правосознания, можно прийти к очень приличному результату.

  Не будем спорить, в какую сторону и как все развивалось в начале века. Допустим Вы правы. Но как известно - ломать - не строить. Плохие привычки приживаются легче, чем хорошие. Так что наверное больше 20 лет.

• Пишите, и обрящете

  Владимир Тинюков, 12.05.2001
  в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 11.05.2001)
  По моему, при текущем состоянии дел просматривается следующее течение событий: вялотекущимй процесс + раскачивание гос. аппарата.

  А по моему, просматривается просто текущая тактическая борьба (или игра) за право контролировать ресурсы между свежей, только формирующейся, элит-группой и старой сформировавшейся, с конкретной субординацией, группы. Конечно, это происходит под вывесками "За возрождение России", "За достойную жизнь россиян", "Нет произволу бюрократов (олигархов)" и т.п. Такие процессы всегда происходят при возрастной (но не идеологически-системной) смене людей на ключевых должностях. Заканчивается это обычно незначительным изменением субординации в старой группе и слиянием групп. Я не вижу одержимых людей необходимой идеологической направленности, раскачивающих гос. аппарат в нужном направлении. Впрочем, лучше спросить об этом политологов.

  Но, я надеюсь, что молодое (то есть наше поколение) через некоторое время обеспечит себя и начнет строить страну. Точнее, такие люди уже есть. Постепенно их будет становиться все больше и больше, пока не наступит критическая масса. А уж если кто-то из этой когорты придет к власти, то он вытянет за собой всех остальных.

  Я тоже на это надеюсь. Но вижу другое. Я вижу, что новое поколение, которое только начинает подниматься само или за счет родителей, только попадающее на начальные ступени государственной и пр. власти играет по старым правилам, порою даже активнее старожилов. Им необходимо выжить, не пропустить вперед себя конкурента и они перенимают приемы и принципы поведения у старшего поколения, добившегося устойчивого положения. Для того чтобы самостоятельно обеспечить себе и своей семье достойный образ жизни современному молодому человеку приходится переступать закон или с выгодой для себя соглашаться с нарушением закона другими людьми (например, официальная зарплата и реальный доход). Для упрочнения своих позиций в гос. аппарате молодежи необходима поддержка "мохнатых" рук, что предполагает зависимость от определенного круга лиц. Так что прогнозировать, когда в России самотеком наберется критическая масса, способная переломить ход истории, затруднительно. Предположительно, не менее 3 поколений. За такое время, что-нибудь изменяющее "самотек", произойдет.

  Вот это будут потрясения - по сравнению с ними наши реформы - "прогулки по воде".

  Типичный юношеский максималализм. Когда же появится критическая масса и возглавит ее человек у власти, этот масимализм уже пройдет, и Ваше поколение не возжелает потрясений.

  Но тогда получается, что лучший выход - воспитание новых поколенпий "в духе строителей коммунизма" в условиях их изъятия из родной среды.А это уже полицейское государство. В противном случае процесс довольно сильно растягиватся.

  Если детский сад и школу назвать средой нового поколения, то изменение самой среды обитания более простая задача, чем изъятие поколения из среды. (Представляете, насколько это круто, пристроить малыша в детсад с юридическим уклоном). Детям, конечно, неприятно сознавать, что родители нарушают закон. Дети, со свойственной им непосредственностью, будут задавать глупые вопросы, от этого родители сильнее начнут скрывать свои нарушения от детей. Что очень неплохо. Сейчас же, иногда, родители даже бравируют нарушениями закона перед детьми.

  Плохие привычки приживаются легче, чем хорошие. Так что наверное больше 20 лет.

  Дело в том, что привычки упрощающие нашу жизнь, часто являются плохими. Если же несоблюдение закона органами гос. власти все чаще (по мере улучшения юридической грамотности граждан) будет приводить к личным неприятностям гос. служащих, то хорошие привычки быстро приживутся.

• Пишите, и обрящете

  Keng, 13.05.2001
  в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 11.05.2001)
  > Кстати, 4 формы вины - это косвенный и прямой умысел, легкомыслие и небрежность. Отсутствие вины не является ее формой.
  Вы, те, "которые в шапочках" :), специально любите все усложнять? Наверное, чтобы без вас трудно было разобраться... Это Вам на юрфаке седовласый профессор говорил про четыре формы, а на самом деле -- существует две формы вины, плюс третья форма причинения вреда, которая виной не считается.
  Разница в неосторожности и в легкомыслии есть, но для наказания это не важно, аналогично по умышленным преступлениям. Считайте все написанным через запятые -- проще будет. Ответить на вопрос виновен/невиновен -- просто (ну, хорошо, -- не просто, но не невозможно), ответить на следующий вопрос -- умышленно или нет -- тоже возможно обычному человеку и без привлечения корифеев юридической науки.

  > А кто Вам сказал, что судья незаинтересованное лицо?
  Наивный я, хочется в это верить... А вообще -- вся мощь Государства должна быть направлена на достижение этой незаинтересованности и независимости. Этим и отличается государство правовое от всех прочих типов.

  > Он столь же незаинтересован, как и ГИБДД-шник. Я во всяком случае между ними разницы не вижу.
  > И потом, в университетах преподают те основы, против которых Вы так страсно выступаете.
  Вам там такие основы преподают? Что нет разницы между судебной властью и органами?

  ...self censored... :)

• Пишите, и обрящете

  Иван Ивкин, 13.05.2001
  в ответ на: комментарий (Keng, 13.05.2001)
  Вы, те, "которые в шапочках" :), специально любите все усложнять? Наверное, чтобы без вас трудно было разобраться...

  Вообще-то я УК не придумывал, но по моему усложнять свою работу свойственно любой профессии.

  Разница в неосторожности и в легкомыслии есть, но для наказания это не важно, аналогично по умышленным преступлениям.

  Для наказания это важно. По легкомыслию и небрежности: более слабая форма вины - легче преступление - меньше наказание. И кстати простой человек из суда присяжных сам Вам это и подтвердит, во втором случае он скажет, что человек менее виновен, а следовательно ему надо дать меньше. Законодатель просто дал этому определение.

  По умышленным преступлениям разницы больше: 1) то же самое 2) Есть ряд преступлений, которые могут быть совершены только с прямым умыслом - с косвенным не могут быть, 3) Покушение на совершение прступления также может быть совершено только с прямым умыслом на совершение данного преступления.

  Вам там такие основы преподают? Что нет разницы между судебной властью и органами?

  Нет, преподают, конечно другие основы. Но давайте будем реалистами. Пока судья является государственным служащим, он ничем не отличается от сотрудника органов. Оба работают на одну организацию (государство), оба защищают закон. Разница только в структурных подразделениях. И судья и ГИБДДшник обязаны (по закону) быть объективными и независимыми. И причин быть необъективными у них абсолютно одинаковое количество.

  Ответить на вопрос виновен/невиновен -- просто (ну, хорошо, -- не просто, но не невозможно), ответить на следующий вопрос -- умышленно или нет -- тоже возможно обычному человеку и без привлечения корифеев юридической науки.

  Я ведь уже согласился с вами по поводу суда присяжных!

• Пишите, и обрящете

  Иван Ивкин, 13.05.2001
  в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 12.05.2001)
  Я не вижу одержимых людей необходимой идеологической направленности, раскачивающих гос. аппарат в нужном направлении.

  Да, в гос. аппарате нет таких людей. Вообще по-моему одержимых людей нет. В гос. аппарате, наверное, их и не будет. Те, кто туда приходят из молодых, не приняв правила иры не пожнимутся, а значит либо изменятся, либо уйдут.

  Но есть люди в бизнесе (и не только). Они всего добиваются сами. И многие при этом даже не нарушают законов. Бывает даже не нарушают налоговое законодательство. Например, среди моих друзей почти все такие. Хотя их и мало. Есть также и пассивные люди, на которых можно опираться - давать им делать свое дело профессионально.

  Мне почему-то кажется, что эти люди все-таки когда-нибудь придут в политику. Хотя, конечно, скорее всего к этому времени они и изменятся. Но с другой стороны, других-то нет. Либо они, либо никто.

  Вот это будут потрясения - по сравнению с ними наши реформы - "прогулки по воде".

  Я имел в виду следующее: переделывать нужно очень много, почти все. Если кто-то за это и возьмется всерьез, то тогда и начнутся потрясения. Либо так,либо никак. Приятно тешить себя мыслью, что наше поколение - это они и есть. Но пусть это будем и не мы.

  Представляете, насколько это круто, пристроить малыша в детсад с юридическим уклоном

  А если все датсады будут такими? Изменят программу обучения. У юристов также есть дети. Будут преподавать в детсадах, а их дети будут там "содержаться" бесплатно.

  Дети, со свойственной им непосредственностью, будут задавать глупые вопросы, от этого родители сильнее начнут скрывать свои нарушения от детей.

  При условии, что родителей интересует, что о них думают их дети. Но по-моему многим родителям на это глубоко начихать. Они либо не видят своих детей, либо считают: "Я тебя породил, я тебя и убъю. Яйца курицу не учат." и так далее.

  Если же несоблюдение закона органами гос. власти все чаще (по мере улучшения юридической грамотности граждан) будет приводить к личным неприятностям гос. служащих, то хорошие привычки быстро приживутся.

  Согласен. А кто будет повышать юридическую грамотность населения? Само оно что-то не рвется.

• Пишите, и обрящете

  Keng, 14.05.2001
  в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 13.05.2001)
  > Я ведь уже согласился с вами по поводу суда присяжных!
  Это я в запале... Извините.
  У меня есть возражения по Вашим доводам, но они мелкие и я предлагаю закруглиться (пока?). А то, боюсь, что наши с Вами юридические споры тут всем порядком поднадоели ;)

  Нет, право, не удержался:
  > Пока судья является государственным служащим, он ничем не отличается от сотрудника органов
  Судья есть госслужащий. Эту утверждение надо обосновать. Я просто подробно не разбирался со статусом судей... Одно дело -- декларативно, другое -- что получается при более пристальном и всестороннем рассмотрении проблемы.

• Пишите, и обрящете

  Иван Ивкин, 14.05.2001
  в ответ на: комментарий (Keng, 14.05.2001)
  Судья есть госслужащий. Эту утверждение надо обосновать.

  Согласно законов судья, конечно же не является гос. служащим. Но давайте посмотрим:

  Статья 3 Закона об основах Гос. службы:

  "1. Государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации."

  По моему ключевые моменты здесь: в порядке, устанавливаемом федеральным законом, и за вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета

  То, что судья действует в соответствии с УПК, либо АПК - всем извествно, то есть в соответствии с федеральным законом, принимаемым Федеральным Собранием. В любом случае исполнительная власть (в лице Правительства) гораздо проще может влиять на нее, чем электорат.

  Смотрим далее:

  Материальное вознаграждение судье выплачивается за счет федерального бюджета и в ряде случаев - местного (например, приобретение жилой площади) с последующей компенсацией затрат местного бюджета из средств федерального.

  То есть судья от государственного служащего отличается только сферой деятельности - структурным подразделение в корпорации "государство".

  Богатая практика арбитражного производства за последние 10 лет показала (по моему), что если кто-то не хочет кому-то перечислять деньги, то и решение судьи не поможет. Таким образом, судья зависит от Правительства и местного бюджета.

  Идем дальше:

  Статья 6 Закона о статусе судей:

  1. Судьи Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации, которое вносится с учетом мнения соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
     2. Судьи федеральных арбитражных судов округов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
     3. Судьи других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом мнения законодательного (представительного) органа соответствующего субъекта Российской Федерации.
     4. Судьи военных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

  Таким образом, судья назначается главой исполнительной власти (кроме высших судей - но все же по его представлению). Правда интересный финт?

  Статья 11 Закона о статусе судей:

  Судьи районных (городских) народных судов, судьи военных судов гарнизонов (армий, флотилий, соединений) впервые назначаются сроком на три года, по истечении которого они могут быть назначены без ограничения срока их полномочий.

  То есть вопрос о назначении судьи на пожизненную должность также решает глава исполнительной власти.

  Статья 104 Конституции РФ:

  Право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

  То есть простой депутат имеет, а судья не имеет. А ведь их статус должен быть одинаков! То есть все фактически зависит от председателей Верховного, Конституционного и Высшего Арбитражного судов. А это всего 3 человека. На них давить легче.

  При этом надо учитывать, что в Гос. Думе умение волокитить законопроекты, похоже, довели до совершенства.

  Вот, навскидку что я накопал! Возможно, можно нарыть еще что-нибудь.

• Пишите, и обрящете

  Keng, 15.05.2001
  в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 14.05.2001)
  > По моему ключевые моменты здесь: в порядке, устанавливаемом федеральным законом, и за вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета
  А это: "...обязанности по государственной должности государственной службы..." не важно?

  > То есть простой депутат имеет, а судья не имеет. А ведь их статус должен быть одинаков!
  Ну, депутат сидит в законодательном органе... Здесь все формально правильно, хотя... Есть же такое понятие как "прецедентное право", хоть у нас его и нет, но именно суд применяет законы и должен иметь возможность их критиковать (виднее!) и обращаться к законодательной власти с целью корректировки. А то обратная связь как-то исчезает...

• Пишите, и обрящете

  Иван Ивкин, 15.05.2001
  в ответ на: комментарий (Keng, 15.05.2001)
  А это: "...обязанности по государственной должности государственной службы..." не важно?

  Государственная должность и государственная служба - это просто слова. Если перевести на язык содержания, то получится "обязанности, предусмотренные законом об основах государственной службы".

  Ст. 1: "Государственная должность - должность в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее - государственные органы), с установленными кругом обязанностей по исполнению и обеспечению полномочий данного государственного органа, денежным содержанием и ответственностью за исполнение этих обязанностей."

  Читаем ст. 10 Конституции РФ

  "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны."

  Статья 11 Конституции РФ:

  "Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации."

  Все. Суд - орган государственной власти. Судья - гос. служащий

  Ст. 2 Закона об основах гос. службы это только подтверждает:

  "Под государственной службой ... понимается профессиональная деятельность по обеспечению
  исполнения полномочий государственных органов."

  Так что суд и есть гос. служба.

  Ну, депутат сидит в законодательном органе... Здесь все формально правильно, хотя...

  С чего это правильно? Разделение властей создано для создания системы сдержек и противовесов. Для этого ветви власти должны быть равносильны. Но депутат имеет право подать иск в суд, а судья законопроект в Гос. думу не может! Так кто-же сильнее? При этом иск должен быть рассмотрен в срок, предусмотренный ГПК. А законопроект - никак не ограничивается срок его прохождения. Он может даже не рассматриваться (по моему).

• Пишите, и обрящете

  Владимир Тинюков, 15.05.2001
  в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 13.05.2001)
  Согласен. А кто будет повышать юридическую грамотность населения? Само оно что-то не рвется.

  Предлагаю начать с себя (а именно с Вас, Иван, и с меня). Само население и не рвется повышать свою юр. грамотность до тех пор, пока не почувствует себя обиженным и обделенным. Повторяюсь, блин! Но все же, я ранее говорил о том, что можно издать брошюрку с описанием стандартных, часто повторяющихся ситуаций «человек - местная власть». Описать там права и тех, и других, законодательный порядок решения вопроса, кто, кому, что должен и кто за что отвечает, и наконец, кто виноват, если что-то не так. Предложить примерный текст обращения к местным, областным, федеральным депутатам, акцентирующий внимание на нормативных и законодательных решениях.

  Это в общем, теперь конкретно:

  1. Наш сегмент это активные люди, в своих проявлениях, как в конструктивных, так и в деструктивных. Например, желающие переустроить свою усадьбу, дом, квартиру (или установить водопроводный насос в подъезде) имеют помимо собственных прав, еще и обязанности перед соседями, ну и само собой государством (впрочем, и наоборот).
  2. Разработать список первоочередных, требующих рассмотрения вопросов. Можно это делать коллегиально, но так как я предложил, то беру это на себя. Я изучу материалы и дела «жалобщиков» в секторе гражданских обращений и жалоб, в административной комиссии местной мэрии. Порасспрошу людей стоящих в очередях в БТИ, зем.комитете, "водоканале" и пр.
  3. Я не профессиональный юрист, поэтому основной контент по совместно выбранным вопросам за Вами, Иван. Могу помочь, только с местной практической спецификой.
  4. Рецензируем материал. Постараемся у кого-нибудь посерьезнее.
  5. Печатаем первое издание небольшим тиражом (1500-2000 экз). Оплачу сам. Потребуется только организация с лицензией на издательскую деятельность, которая согласится под своим именем выпустить брошюру в провинциальной небольшой типографии. Ни я, ни Вы (скорее всего) не имеем такой лицензии, и книг издавать не можем.
  6. Распространение. Первый тираж, я думаю, мне удастся распространить (хотя бы по себестоимости) в моем городе.
  7. Через некоторое время пройдусь по отделам мэрии, по-достаю местных депутатов, проанализирую местные газеты, немного поспрашиваю людей. Надеюсь, что результат будет, хоть малый, но будет. В зависимости от результата подумаем над продолжением работы.

  Предлагаю желающим подключаться. Пишите почтой, а то как говорит Keng:

  "...боюсь, что наши с Вами юридические споры тут всем порядком поднадоели ;) "

  P.S. А можно этот скромный проект и открыто в интернете реализовывать, было бы желание.

• Пишите, и обрящете

  Иван Ивкин, 26.05.2001
  в ответ на: комментарий (Иван Ивкин, 15.05.2001)

  Кстати, насчет того, что судья и есть гос. служащий.

  Есть такой документ, как "СВОДНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛЖНОСТЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

  Вторая позиция снизу:

  "Судья федерального суда"

  И анализом Конституции заниматься не надо.

• Пишите, и обрящете

  аноним, 06.02.2003
  в ответ на: комментарий (Владимир Тинюков, 11.05.2001)

  бред

• Свобода слова в Интернете

  аноним, 11.02.2004
  в ответ на: рубрика Свобода слова в Интернете

  Почему я не люблю Караулова

  1)Караулова часто обвиняют в клевете. Из этого делать выводы Караулов не хочет. Он не заботиться о сборе доказательств того, что его сообщения не являются клеветой. В частности, в передаче МОМЕНТ ИСТИНЫ от 25.01.2004 Караулов заявил, что прекратили функционировать несколько суворовских училищ. Назвал ли Караулов адреса закрывшихся суворовских училищ? Нет. Это означает, что Караулов не хочет доказывать истинность своих утверждений. Еще Караулов заявил, что губернатор Ивановской области планирует расселить детдом. Показал ли Караулов телезрителям план расселения, подписанный губернатором? Караулов уклоняется показывать утвержденный губернатором план, так как у Караулова нет такого плана. Отсутствие доказательств не считается Карауловым препятствием для обвинений. Караулов объявил, что Серебрянный бор, находящийся рядом с Петербургом, заражен радиоактивными веществами, и сейчас радиоактивность составляет 8 рентгенов в час. Ездил ли Караулов в Серебрянный бор? Измерял ли он с помощью радиомера радиоактивность в бору? Появился ли на телеэкране радиомер с показаниями радиации? Нет. Почему? Потому что Караулов поставил себя выше доказательств, потому что Караулов смотрит презрительно и свысока на доказательства. Караулов хочет, чтобы телезрители верили ему на слово. В стране есть много воровок на доверии, и еще появился журналист на доверии, который эксплуатирует доверчивость человеческую.
  Люди, будьте бдительны! Делают ставку на доверчивость те граждане, которые хотят вас облапошить.

  2. Караулов объявил о том, что губернатор Сахалина рискнул обмануть Путина, и отправил в Москву лживую сводку о состоянии теплоснабжения. По мнению Караулова, на Сахалине замерзает 45 000 человек. Караулов сообщает, что в сводке губернатора указывается, что недополучают тепло 45 000 человек.
     Где же ложь, о которой трубит Караулов? Лжи нет. Количество людей, о которых говорит Караулов, совпадает с количеством, о котором говорит губернатор Сахалина.
     Вероятно, Караулов не понимает ни того, что говорит он сам, ни того, что говорит губернатор Сахалина.
     3)В передаче МОМЕНТ ИСТИНЫ есть странная фраза: когда РАО ЕЭС России не платиться за энергию, а 45 000 человек замерзает, то крайним окажется не Чубайс, а Яковлев.
     Что может означать эта фраза? После долгих размышлений я пришел к выводу, что эту загадочную мысль нужно понимать так: если человек не виноват, то наказан будет не он, а другой человек, который виноват.
     Неужели Караулов рассчитывает на уважение телезрителей, когда он потчует телезрителей прописной истиной: если Чубайс будет без отключений подавать электроэнергию на Сахалин, то у Яковлева будут неприятности?
     Можно ожидать, что телезрители из следующей передачи МОМЕНТ ИСТИНЫ узнают о том, что дважды два равняется четырем.
     4) Караулов не ведает о том, что в нашей стране губернаторы независимы от президента. Караулов сочиняет небылицы о том, что губернаторы вынуждены сообщать президенту о событиях в регионах, и о том, что губернаторы искажают подаваемую наверх информацию. Неужели можно поверить Караулову, когда он говорит о том, что мэр небольшого сахалинского городка наплел Путину по поводу плохо работающей котельной? Только младенец может поверить в карауловскую сказку о том, что у Путина есть время слушать доклады сахалинских мэров об авариях на котельных, снабжающих теплом 10 или 20 домов!
     Для Караулова характерно маниакальное стремление опорочить человека обвинением в том, что человек независим от Путина, что человек стоит вдалеке от вертикали власти. Караулов упадет в обморок, если он узнает, что Конституция дала губернаторам и мэрам независимость от президента.
     5) Конституция утвердила зависимость мэров от депутатов. Караулов недоволен тем, как мэр г. Тулы распоряжается городскими деньгами – деньги из городского бюджета ушли не на ремонт отопительных трубопроводов, а на монтаж котельной, и в результате произошло 600 разрывов труб в течение одного отопительного сезона.
     Бюджет принимают депутаты городского законодательного собрания. Если они заинтересованы в замене трубопроводов, то они должны отдельной строкой предусмотреть расход денег на замену труб. Бюджет – это закон, подлежащий неукоснительному исполнению. Если депутатам наплевать на трубы, то они не будут вносить в бюджет «трубную» строку. Это и произошло в Туле: в бюджете города не оказалось отдельной строки относительно труб, и деньги не пошли на замену труб.
     Принцип применения бюджета прост: если деньги указаны отдельной строкой, то мэра можно обвинить в неосвоении денег; если отдельной строки нет, то губернатора не в чем обвинять.
     В том, что трубы оказались незамененными, виноваты депутаты, так как они не внесли в бюджет отдельной строкой деньги на замену труб. Депутаты не хотели возложить на мэра обязанность расходовать деньги на замену труб, освободили мэра от обязанности менять трубы на определенную сумму.
     Если депутаты накладывают обязанности на мэра, то мэр имеет обязанности. Когда депутаты не накладывают обязанности, то у мэра нет обязанностей.
     Караулов этого не понимает. Караулов разразился резкой тирадой в адрес мэра Тулы за то, что он не исполняет обязанности (те обязанности, которых у него нет). Близорукий Караулов не заметил, что виноваты депутаты, а не мэр.
     6) Караулов говорит: мэров выбирает народ, но мэры не бояться народа.
     Караулов озвучил проблему. Что он делает дальше? Ничего. Караулов мог обратиться к мэрам, чтобы напугать их, чтобы у них появился страх перед народом. Но Караулов этого не сделал. Караулов мог обратиться к народу, чтобы убедить народ напугать мэров и вселить в них страх перед народом. Караулов и этого не сделал. Караулов мог убедить народ напугать городских депутатов, чтобы они с испугу вносили отдельные строки в бюджеты. Но Караулов молчит. Он любит брюзжать о том, что в стране все плохо, но он не любит пытаться изменить сложившееся положение.
     Догматическая передача МОМЕНТ ИСТИНЫ не является руководством к действию. Караулов не хочет возложить на свои плечи полномочия всеобщего организатора. По мнению Караулова, народ должен бездействовать и при этом плакать на своей горькой долей.

  У России две беды: Караулов и дороги

  1) Передача МОМЕНТ ИСТИНЫ 1 февраля 2004 года началась с сообщения о том, что Госкомимущество передало причал N4 Высоцкого порта в хозяйственное пользование строительной фирме Ленгэс. Караулов задается вопросом: законно ли это? Но в телепередаче не прозвучал ответ на этот вопрос. Какого черта Караулов ставит вопрос, если он не в состоянии на него ответить! Хороший журналист так не поступит.
  Потом, рассказывает Караулов, причал перешел в руки частной фирмы «Кортлайн», и таким образом в частной собственности оказалась часть государственной границы России.
  Это бредовое заявление объясняется малограмотностью Караулова. Ведущий передачи МОМЕНТ ИСТИНЫ не знает, что государственная граница находится вдали от причала, на расстоянии 20 километров, на поверхности моря. За двадцатым километром от берега начинаются нейтральные воды.
  Мнительный Караулов напрасно всполошился. Сотни портов и причалов на всех морях принадлежат частным лицам, и этот факт не вызывает паники ни у одного журналиста. Караулов сделан из другого теста, и его трясет от частной собственности на морской причал.

  2. Караулов не умеет мыслить. Он не задумывается над своими словами и не запоминает слова, которые произносит. Караулов решил рассказать о ситуации вокруг строительства дома в Химках. Вначале он заявил о том, что конфликт возник из-за внезапно появившихся сведений о том, что земля под домом не принадлежит инвесторам. Спустя некоторое время Караулов забыл о своих словах, и нашел другое объяснение: фирма Форбс в одностороннем порядке разорвала договор со строительной компанией Стройсервис. Стройсервис вложил в дом и в Форбс десятки миллионов рублей, а Форбс отказался от услуг Стройсервиса, и отогнал от дома Стройсервис со словами: вы нам не подходите. По мнению Караулова, это мошенничество.
     Конечно, Караулов ошибается. Расторжение сотрудничества между фирмами разрешено законами – если одна фирма не выполняет взятые на себя обязательства перед второй фирмой, то последняя прекращает сотрудничество с первой фирмой и заменяет ее на более ответственную фирму. Исполняющая свои обязательства фирма должна побеждать в конкурентной борьбе фирму, уклоняющуюся от взятых обязательств. Если Караулов выступает против этого, то мне жаль страну, гражданином которой является Караулов.
     В конце передачи МОМЕНТ ИСТИНЫ ведущий рассказывает аналогичную историю, но с другими действующими лицами. Россия и Америка подписали договор «Сахалин-3» по добыче нефти. Америка вложила в российскую нефтедобывающую промышленность миллионы долларов. После вложения денег американцами, Путин и Христенко аннулировали договор «Сахалин-3» и отогнали от нефти американцев. МОМЕНТ ИСТИНЫ восхищается героями Путиным и Христенко.
     Караулов пользуется двойной моралью. Когда Фобс отогнал от дома Стройсервис, то это было названо мошенничеством. Когда Путин отогнал от нефти американцев, то это было названо подвигом.
     Ничто человеческое не чуждо Караулову, в том числе и лицемерие.
  3. Караулов умеет так излагать свои мысли, что без помощи шифровальщика не обойтись. Вот его фраза: «Прокуроры не бояться никого на Сахалине, кто мог бы позвонить, запретить нам показывать программу МОМЕНТ ИСТИНЫ. Они твердо знают, что нет никого, кроме журналистов». Может быть, поклонники Караулова смогут истолковать таинственную фразу их кумира?
  4. Сергей Соловьев изложил Караулову свои претензии к судье: судья полтора года вызывал в суд Соловьева, потому что кто-то предъявил незаконный иск к Соловьеву на 50 000 долларов за нарушение авторских прав. Сергей Соловьев убежден, что если к нему предъявлен иск, который Соловьев считает незаконным, то судья должен был через 15 минут после подачи иска отказать в исковых требованиях. К сожалению для Соловьева и Караулова, Гражданский процессуальный кодекс России требует, что квалификация иска как незаконного должна происходить не через 15 минут после подачи иска, а после исследования всех обстоятельств гражданского дела. Соловьев и Караулов полагают, что судьба иска должна решится через 15 минут после подачи иска в суд. Граждане, будьте бдительны! Соловьев и Караулов хотят, чтобы иски граждан к нарушителям прав рассматривались без изучения судом фактов, имеющих юридическое значение.
     Незнание законов заставляет Караулова вводить в заблуждение телезрителей. Он лжет, когда говорит, что милиция может конфисковать любой товар за то, что документы на товар показались подозрительными. Основной Закон запрещает милиции конфисковывать товар; только суд может применить конфискацию. Караулов стремиться вдолбить в головы телезрителей по-карауловски извращенное представление о российском законодательстве.
     Еще раз Караулов вдалбливает в головы ложное представление о законодательстве, когда он тужится возложить на министра лесного хозяйства ответственность за то, что не оказались наказанными жулики, которые воруют лес и землю (370 случаев незаконной порубки леса, 111 случаев незаконного захвата земли в Московской области за 2003 год). Наказывать расхитителей – это не дело министерства лесного хозяйства. Наказывать расхитителей – дело милиции, прокурора и суда. Печаль Караулова о том, что у министра лесного хозяйства нет карательной функции – это ностальгия по 1937 году.
     Караулов недоволен тем, что слишком малы штрафы за порубку леса и захват земли. Но при чем тут министр лесного хозяйства??? Размер штрафа устанавливает Государственная дума, а не министр лесного хозяйства. Из Караулова получилась печальная пародия на Дон-Кихота, наносящего удар по министру вместо депутатов.
  5. Караулов повествует, как на Сахалине прокурор и зампрокурора допытывались у замерзающих старух о происках журналистов, и посредством угроз заставляли отчитываться перед прокурором: с какими журналистами общались, и что им говорили. Принужденные писать объяснительные, старухи пугались и убегали от прокурора.
     В передаче МОМЕНТ ИСТИНЫ можно услышать слова: тот, кто рулит, не несет ответственность за то, что люди попадают в бедственное положение; с души воротит живущих в российском обществе из-за наплевательского отношения власти.
     Какой вывод делает из этого Караулов? Такой вывод: людям остается только одно – рыдать и ждать чуда. По мнению Караулова, народ должен бездействовать и при этом плакать на своей горькой долей.
     19 января 1974 года Александр Солженицын в интервью сообщил, что он, Сахаров, Григоренко и многие другие правозащитники сталкивались со сложностями и трудностями, отягчающими судьбу народа; правозащитники обращались к правительству и к вождям, чтобы предложить реформы для облегчения тягот народа; также правозащитники обращались к молодежи, к соотечественникам, чтобы они поддержали правозащитников и реформы.
     Пробовал ли Караулов обратиться к правительству с предложением о реформах (направленных против допросов старух об их общении с журналистами, или против наплевательского отношения власти к народу, или на возникновение ответственности у тех, кто рулит, за бедственное положение населения)? Караулов и не пытался это делать. Пробовал ли Караулов обратиться к соотечественникам по поводу тех же реформ? Нет.
     Реформы Караулову не нужны.

  Нужны ли Караулову изменения?

  1) В передаче МОМЕНТ ИСТИНЫ 8 февраля 2004 года Геннадий Семенов произнес с экрана: Хотелось бы, чтобы Генеральный прокурор Устинов заставлял областных прокуроров работать. А что, прокуроры на уровне субъекта Федерации не видят, что происходит? Видят. Почему молчат?
  Семенов поставил вопрос об областных прокурорах, которых нужно заставлять, чтобы они увиделя, как замерзают десятки тысяч людей на Сахалине,
  Что сказал по этому поводу Караулов? Он промолчал. Караулов сделал вид, что такой проблемы не существует. Можно сделать вывод, что Караулов заинтересован в молчании областных прокуроров.
  2) Юрий Болдырев в передаче сказал, что Центробанк, Гохран, Арко, обеспечивающий страхование вкладов граждан в банках, начисляют сами себе гигантские суммы; один только Центробанк в 2000 году потратил на свое обеспечение столько же, сколько ушло на все государственное управление, вместе взятое.
  Нужно ли изменять нынешнее положение дел, когда Центробанк, Гохран и Арко САМОСТОЯТЕЛЬНО устанавливают суммы денег, истрачиваемые на свое обеспечение? Караулов вопрос о самостоятельности не ставит и не отвечает на него. Почему он молчит? Потому что он не хочет ничего менять. Изменения – это не то, чем занимается Караулов.
  3) Сергей Делягин сообщил: В Уголовный кодекс внесены изменения, отменяющую конфискацию собственности. Это исключает возможность успешной борьбы с организованной преступностью. Если из Уголовного кодекса выпадает статья о конфискации, то совершенно очевидно, что это делается в интересах тех, кто совершает и будет совершать преступления.
  Как эти слова прокомментировал Караулов? Он произнес невнятную фразу о том, что изменения в Уголовном кодексе связаны с изменениями в Лесном кодексе и Таможенном кодексе, непонятной фразой о том, что Китай пролоббировал принятие выгодных для себя законов. Больше ничего Караулов не сказал. Реакция Караулова на внесение изменений в Уголовный и другие кодексы демонстрирует, что Караулов не заинтересован в защите страны от преступников. Ответил ли Караулов на вопрос: «кто виноват в изменении Уголовного кодекса?» Нет, не ответил. Поделился ли он с телезрителями своими соображениями о том, что можно сделать для защиты России от изменений, внесенных в Уголовный кодекс? Соображений у Караулова нет, и он молчит. Смысл своей жизни Караулов видит в том, что он обязан злобствовать по поводу происходящего в стране. Вся сила Караулова уходит в злобствование, и у него не остается сил что-то сделать (или хотя бы посоветовать сделать телезрителям) для устранения тех проблем, которые вызывают злобствование. Кредо Караулова – ничем не заниматься, кроме злобствования.

• Фашисты, спаммеры, флеймеры -- не пройдут!

  аноним, 25.07.2004
  в ответ на: комментарий (анонимный, 23.12.1999)

  Фашисты, спаммеры, флеймеры -- не пройдут! А вот коммунисты пройдут! Ведь коммунизм - это самая лучшая форма власти. Здесь равны все.
  С уважением Friz.

• Свобода слова в Интернете

  аноним, 31.08.2005
  в ответ на: комментарий (анонимный, 11.02.2004)

• Фашисты, коммунисты, спаммеры, флеймеры – не пройдут!

  аноним, 25.09.2005
  в ответ на: комментарий (анонимный, 23.12.1999)

  ЧТО БЫ ЗДЕСЬ НЕ ПИСАЛИ , А ЛЕНИН - ЖИЛ , ЛЕНИН - ЖИВ , ЛЕНИН БУДЕТ ЖИТЬ!!!!

• Свобода слова в Интернете

  аноним, 28.11.2005
  в ответ на: комментарий (анонимный, 31.08.2005)

  А ведь действительно губернаторы зависят от президента!!!!!!! ведь через каждые несколько лет их президент предлагает на должность губернатора. Вот так вот! Утверждая, что Караулов неправ, Вы, уважаемый аноним, сами скатываетесь на ложь.И смешно читать ваши пунктики об ошибках и лжи Караулова. Я сама редко смотрю его передачу, но не хочу чтобы лжи стало еще больше!

• Фашисты, коммунисты, спаммеры, флеймеры – не пройдут!

  аноним, 14.01.2006
  в ответ на: комментарий (анонимный, 23.12.1999)

  нужно всех фашистов просто уничтожать физическию. бороться другим способом с ними несущественно..