Комментарии (5)
-
Миф о естественной монополии
Прочел статью. Много думал. Не понял, почему она "развенчивающая идеологию, на которой основана Концепция реструктуризации РАО ЕЭС" (Кстати основные принципы этой "идеологии" разработаны McKinsey еще при Бревнове.)
Если кто-нибудь мне это объяснит, я готов опубликовать здесь "Вопросы электродинамики движущихся сред" Эйнштейна и доказать, что она полностью развенчивает концепцию реструктуризации РАО ЕЭС, а также, с очевидностью доказывает, что Чубайс украл амортизацию с федеральных станций ( см. Г. Зюганов ПСС). В частности, хотелось бы получить ответы на следующие вопросы (для упрощения задачи я заготовил несколько вариантов ответов (multiple choice)) Как Вы представляете себе конкуренцию в области передачи электроэнергии в России в ближайшие пять лет?
Параллельно с существующими линями РАО ЕЭС будут построены еще несколько ЛЭП 1150
В ваш дом ежедневно будут стучаться торговые агенты, предлагая протянуть новые провода
Электроэнергию будут перевозить в вагонах и сгружать прямо у вашего подъезда
Электроэнергия будет передаваться по воздуху, по скрываемой уже 100 лет энергетиками технологии, разработанной Николо Тесла.
Электричество будет передаваться по трубопроводам Газпрома (внутри газ, снаружи электричество.) Последний вариант чрезвычайно удобен, так как позволяет совместить электрическую и газовую плиту и переключаться с электричества на газ, в зависимости от цен. Как данная статься может заставить российское правительство отказаться от регулирования естественных монополий?
Путин прочтет ее, прослезится, и прикажет распустить РЭКи.
На самом деле никакого регулирования нет, иллюзия регулирования поддерживается глобальным масонским заговором
Тоже, только, иллюзию регулирования создает МАТРИЦА, Матрица питается от высоковольтных сетей РАО и поддерживается Чубайсом. Путин поймет это и отключит МАТРИЦУ. Если говорить серьезно, то в приведенной (весьма теоретической и политизированной) статье как раз говориться о необходимости конкуренции в энергетике, в первую очередь в области ее производства, в чем собственно и состоит идея концепции РАО ЕЭС. Где противоречие?
-
Миф о естественной монополии
Уважаемый Андрей! Вы пишете:
Прочел статью. Много думал. Не понял, почему она "развенчивающая идеологию, на которой основана Концепция реструктуризации РАО ЕЭС" Поясняю. Концепция реструктуризации основана на "теории естественной монополии", поскольку в ней принимается без доказательств, что существуют "естественно-монопольные" виды бизнеса. Странно, что Вы не поняли, какое отношение имеет статья к этой идеологии. Как Вы представляете себе конкуренцию в области передачи электроэнергии в России в ближайшие пять лет? В данной статье не идет речи о бизнес-планировании на пять (или другое число) лет. Это два разных вопроса: возможность конкуренции и ее ход в конкретных исторических условиях. В ваш дом ежедневно будут стучаться торговые агенты, предлагая протянуть новые провода. Простите, но это - дешевая риторика. Как раз на это у ДиЛоренцо в статье есть ответ (см. раздел "Проблема чрезмерного дублирования").
Что же касается технической стороны, то для того, чтобы была конкуренция, не обязательно "тянуть несколько проводов к каждой квартире". Во-первых, выбор энергокомпании-поставщика может осуществляться на этапе проектирования объекта, потребляющего электроэнергию, причем контракт может быть долгосрочным. Во-вторых, юридически потребителем должнен быть реальный собственник данного объекта. Например, вопроса о возможности конкуренции не может возникнуть, если речь идет о предприятии, коттедже или "доходном доме" (в последнем случае жилец может напрямую не иметь дела с энергокомпанией). Я согласен с Вами, что в условиях существующей "собственности" на квартиры в муниципальных домах возникают проблемы с потреблением электроэнергии (если считать жильца потребителем, то он недоговороспособен), но это другой вопрос, не имеющий отношения к проблемам конкуренции в сфере транспортировки электроэнергии.
Далее. Почему Вы исключаете возможность проведения новых проводов при смене фирмы-транспортировщика? Да, это связано с издержками. Но если выигрыш в цене достаточно высок, то эти издержки будут оправданы для потребителя. Таким образом, будут сдерживаться рыночные цены.
Ну, а насчет независимых сетей - разве не это происходит, когда предприятия строят автономные энергоустановки? Если говорить серьезно, то в приведенной (весьма теоретической и политизированной) статье как раз говориться о необходимости конкуренции в энергетике, в первую очередь в области ее производства, в чем собственно и состоит идея концепции РАО ЕЭС. Одно из двух: либо статья политизирована, либо она теоретична.
Пафос же ее как раз и заключается в том, что конкуренция должна быть не только в области производства, но и в транспортировке, и не только в электроэнергетике, но и в других видах "сетевого бизнеса". Концепция реструктуризации РАО ЕЭС ничего такого не предусматривает. Как данная статься может заставить российское правительство отказаться от регулирования естественных монополий? Путин прочтет ее, прослезится, и прикажет распустить РЭКи. Аргумент "политической невозможности" - вечное оправдание для отказа от серьезной интеллектуальной проработки вопросов. Оправдание, но не аргумент. С уважением,
Ю. Кузнецов.
-
Миф о естественной монополии
Есть опасение, что не все так просто в нашей стране.
Давайте посчитаем реальные затраты на строительство (на капитальное строительство, иного в России быть не может)
объектов энергетической инфраструктуры и расходы на их содержание. Боюсь, что никакое государство в здравом уме таких вещей бы себе не позволило в условиях конкуренции, кроме СССР. А эти монструозные нефте- и газопроводы?
Уже всем понятно, что грядет мощнейший кризис наших "естественных монополий". И никакому бизнесмену в голову не приходит строить собственные гигантские НПЗ, а все больше норовят мини-заводы ставить (тенденция прослеживается). Не ГЭС на 6 млн кВт, а дизель-генераторы под боком. Мы в энергетическом смысле - Африка наоборот. Там из-за бедности маленькие энергоустановки применяются, а у нас будут - из-за великого богатства. Зачем была построена Белоярская АЭС, например, чуть ли не на Чукотке? Юрты снабжать электроэнергией? А каскад ГЭС на великой русской реке Енисей? Великий дебилизм. В перспективе наши потомки переселятся в более подходящие места для жизни - поближе к
Центру и Югу Европейской части России. Этот процесс уже идет. И ГЭС, и ТЭС наши мы частично закроем, поскольку содержать их станет невозможно. Ничего, наша страна научится жить по средствам. Жизнь заставит.
-
Миф о естественной монополии
> Есть опасение, что не все так просто в нашей стране.
Я согласен с Вами -- не все так просто.
Вот например:
> И никакому бизнесмену в голову не приходит строить собственные гигантские НПЗ, а все больше норовят мини-заводы ставить (тенденция прослеживается)
"В голову не приходит", потому что оборотных средств у бизнесменов на что-либо большое -- нет. Это одна из причин, конечно...
> Зачем была построена Белоярская АЭС, например, чуть ли не на Чукотке? Юрты снабжать электроэнергией? А каскад ГЭС на великой русской реке Енисей? Великий дебилизм.
Это был отнюдь не идиотизм, поверьте. Вот, например -- недостроенная Верхоянская ГЭС. Остановлено строительство было из-за отсутствия денег, экологических проблем и запрета местных жителей (уже была Перестройка и с национальными особенностями и с затопляемыми святынями надо было считаться). А цель строительства проста: огромные месторождения олова, редкоземельных металлов. Для решения задачи добычи всего этого (вопрос, зачем это все нужно было добывать -- оставим за скобками) нужно было добывать, плавить или хотя бы обогащать руду на месте. Электричества местного нет -- только маломощные котельные и дизельгенераторы. Решили строить ГЭС... Это просто было самое дешевое решение проблемы (еще дешевле был ГУЛАГ, но мы ведь не об этом :).
> В перспективе наши потомки переселятся в более подходящие места для жизни - поближе к Центру и Югу Европейской части России
А имеющиеся ценные ископаемые останутся лежать там где и сейчас лежат -- в совершенно диких, безлюдных и труднодоступных местах. Так что вопрос энергоснабжения этих мест как-то все равно останется... Я не за ГЭС, но просто не надо забывать, что из Сибири и из районов Крайнего Севера люди не уйдут и, как бы Вам не мечталось :), -- будут жить и работать там.
-
Миф о естественной монополии
На самом деле, придерживаясь такой логике, все можно представить в качестве иллюзии. Естественные монополии всегда были есть и будут. И если их существование сопроваждается какими-либо недостатками, это не означает, что оптимальным решением будет их формальная ликвидация, гораздо проше искать более эффективные инструменты регулирования, чем создавать из одной большой проблемы множество маленьких. В экономической практике и теории, до сих пор нет ясной позиции относительно идентификационных характеристик естетсвенных монополий. Что понимать под естественной монополией. Большинство экономистов говорят, ... принято считать, что к естественным монополиям относятся отрасли инфраструктуры ... Что значит принято считать? С точки зрения логики, это абсолютно не корректный подход. Действительно орасли инфраструктуры характеризуются ярко выраженным эффектом масштаба. Но это не единственный идентификационный признак естетсвенной монополии. Если анализировать синтез слов естество и монополия, то необходимо отметить, что данное явление есть весьма относительно и рассматривать его отдельно от внешней среды было бы некорректно. Действительно, что такое естество. Я пологаю, это объективность. Объектвность в рыночной экономике это оптимальность. Значит естетсвенные монополии -это оптимальные монополии. Критериев оптимальности единственности может быто множество. Самое интересное, что те идентификационные признаки, которые выступают в теории естетсвенной монополии необходимыми условиями ее образования, при таком подходе могут рассматриваться как достаточные условия. Например, высокие капитальные затраты на строительство нового объекта. Действительно, строительство двух НПЗ в рамках географических и продуктовых границ одного товарного рынка, невыгодно не из -за фактора суббаддитивности, а по причине значительного отвлечения финансовых ресурсов из других сфер финансовой жизни. С этой точки зрения структура любого ораслевого рынка должна рассматриваться, фактически она и рассматривается относительно той или иной экономической системы. И монополия может быть естетсвенна или оптимальна в зависимости от состояния данной системы в конкретный период времени. Вопрос- если монополия оптимальна, зачем ее уничтожать?.
|
