Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

Комментарии (3)

• Мифы реструктуризации. Миф первый: о вреде вертикальной интеграции.

  Keng, 24.01.2001
  в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 24.01.2001)
  Дорогой Юрий!
  Все Вы, оказывается помните:
  > В 1992 году, действительно. были приняты две либеральные меры - отпуск цен и указ о свободе торговли (последний вскоре был отменен)
  Я и считаю, что экономические свободы начались только с опубликования Указа Президента N65 "О свободе торговли" (29.01.1992). Можно обвинить Власть, что им они, фактически, и закончились :(
  Кстати, Указ "О свободе торговли" до сих пор действует , в усеченном виде, правда, но он действующий.
  Я надеюсь, Вы читали публикации Гайдара о том времени и той ситуации. Там отвечает на большинство Ваших претензий.
  Кроме того, Вы почему-то обвиняете двух человек (ну, трех -- еще и Б. Ельцина, наверное). А был еще и Съезд Нардепов, который херил всю эту приватизацию, как хотел. Кто ввел столько вариантов приватизации? Инерция.

  > Приватизация - чековая и, в особенности, через залоговые аукционы - не создала легитимной частной собственности на бывшее советское имущество
  И не могла создать, Господь с Вами! Думать о "легитимности" таких процессов -- наивность, не более. Плюс -- на чеках зачем-то написали цифры... Потом их и принимали только по номинальной девальвированной стоимости. Инерция.

  > Критику реформ 1992 г. с либеральных позиций см. в статье В.Найшуля "Либерализм, обычные права и экономические реформы"
  Извините, мне не очень понятно, как Найшуль в октябре 1991 года мог критиковать реформы 1992 года...
  А воззрения Найшуля того времени во многом правильны. Со многим я согласиться не могу, но тогда можно было пойти и по его пути. Только он сам же и предупреждает, что: " ...схема предполагает некоторый более высокий, чем ныне существующий, уровень эффективности и компетентности ... властей, а также управляемости общества, а потому может оказаться просто нереализуемой ". И, боюсь, в итоге, будучи Президентом :), Найшуль стал бы строить государственные "вертикали" и делать все очень не по либертариански... Инерция.

  > Знакомство с публикациями, а также практической деятельностью, "младореформаторов" во время их третьего прихода в правительство (1997-1998 гг.) показывает, что они ставили себе целью не ослабление, а усиление государственного вмешательства в экономику, и успешно добивались этой цели.
  Здесь не берусь судить: возможно. Интересно, что все теоретики с благими и очень либертарианскими идеями приходящие во Власть почему-то все быстро становятся "государственниками"... Думаю, что тоже случилось бы и со мной и с Вами и кто-то другой костерил бы меня и Вас вместо Гайдара с Чубайсом.
  Что-то здесь не так. В случае с экономическими преобразованиями стран мы сталкиваемся с бессилием любой личности перед ИНЕРЦИЕЙ Общества. И обвинять в этом личности по меньшей мере несправедливо.

• Являются ли Чубайс и Гайдар либеральными реформаторами?

  Юрий Кузнецов, 25.01.2001
  в ответ на: комментарий (Keng, 24.01.2001)
  Добрый день, Keng!

  Сразу скажу, чтобы не быть неправильно понятым: я сам поддерживал Гайдара, Чубайса и Ельцина на протяжении всего, условно говроря, реформаторского периода, начиная с 1992 г., особенно когда на них шел массовый пропагандистский "накат". Но я защищал их от нападок "слева", а сам я нападаю на них "справа". По-моему, совершенно очевидно, что в вопросе о либеральных реформах они сейчас - "центристы".

  Найшуль в 1991 г. критиковал определенные идеи, которые потом реализовывало гайдаровское правительство; эти идеи широко обсуждались в связи с польским опытом реформ.

  Я согласен с Вами, что вряд ли гайдаровцы сделали бы больше, но причиной этого считаю не некую "инерцию", а состояние их умов. а также (хотя и в меньшей степени) состояние умов всех остальных участников драмы. Все-таки, в революционную эпоху всегда можно сделать несколько больше, чем дозволяют господствующие в обществе взгляды, которые весьма запутанны и неопределенны.

  Интересно, что все теоретики с благими и очень либертарианскими идеями приходящие во Власть почему-то все быстро становятся "государственниками"... Думаю, что тоже случилось бы и со мной и с Вами и кто-то другой костерил бы меня и Вас вместо Гайдара с Чубайсом.

  Ну, я пока еще не видел во "Власти" "теоретиков с либертарианскими взглядами". О взглядах Гайдара и Чубайса я кратко высказался в ответе на реплику Виктора Агроскина. Кстати, история с реструктуризацией энергетики вполне демонстрирует антирыночный характер воззрений Чубайса: он придерживается неоклассической экономической теории, вполне оправдывающеи и даже предписывающей широкое государсвтенное вмешательство.

  Случай с Найшулем сложнее. Он далеко не либертарианец, даже в ограниченном, "минархистском" смысле и в разное время высказывал весьма разные взгляды. Во всяком случае, я однажды услышал от него (по-моему, году в 95-м), что теперь он не написал бы иногое из того, что есть в упомянутой статье.

  Так что, я думаю, что дело не столько в инерции или в развращающем влиянии власти (перефразируя лорда Эктона), а в определенной логике развития идей человека.

  Кстати, что касается Гайдара, его книга "Парадоксы экономического роста" (1994 г.) - вполне марксистское произведение. А в другой книге - "Государство и эволюция" - он в качестве образца лидера-реформатора приводит Рузвельта. Не то что либертарианец, даже простой классический либерал такого написать не может!

  Так что, не во всем виновата инерция общества.

  С уважением,
  Ю.Кузнецов.

• Являются ли Чубайс и Гайдар либеральными реформаторами?

  Keng, 25.01.2001
  в ответ на: комментарий (Юрий Кузнецов, 25.01.2001)
  > По-моему, совершенно очевидно, что в вопросе о либеральных реформах они сейчас - "центристы".
  Наверное, Вы правы. Вопрос полит-терминологии. Относительно меня -- так точно: далеко в центре :) Для меня определяющим, этакой "лакмусовой бумажкой", является маленький вопрос: лицензирование.

  > Я согласен с Вами, что вряд ли гайдаровцы сделали бы больше, но причиной этого считаю не некую "инерцию", а состояние их умов. а также (хотя и в меньшей степени) состояние умов всех остальных участников драмы. Все-таки, в революционную эпоху всегда можно сделать несколько больше, чем дозволяют господствующие в обществе взгляды, которые весьма запутанны и неопределенны.
  Именно эти господствующие взгляды и прочее, о чем Вы говорите, я и имел в виду под словом "инерция" -- инерция мышления, действий, заведенного порядка, социальной структуры, ожиданий...
  В революционную эпоху хочется сделать преобразований побольше и побыстрее, но (и история тому дала многочисленные примеры) -- получается не так, как хотелось, а "как всегда" :(

  Кстати, Гайдар, повествуя в своих мемуарах о том Указе "О свободе торговли", говорит, что это была не его идея, но она была принята, как временная мера для насыщения опустевшего рынка на потребительском уровне (не дословно, но суть, -- как я понял). И я для себя отметил, что Гайдар на момент издания Указа и на момент написания книги был просто в неведении того, что экономическая свобода начинается со свободы торговли. Не знаю, как сейчас.
  Так что, может быть, Вы и правы: если покопаться... Просто я не сторонник копания в прошлом -- что сделано, то сделано, и я не склонен обвинять трех человек во всех бедах страны. А вот в будущем, в планах, законопроектах -- вот что интереснее...
  А какие-никакие "Реформы", которые дали толчок развитию, длились недолго -- пара месяцев 1992 года, ну -- полгода, не более.
  Конечно: "Во всем виноват Чубайс" ;) Только изучая ошибки прошлого мы не сможем найти ответ для будущего -- мы всего лишь изучим ошибки прошлого.