Либерализм и благосостояние

Даже стулья плетеные держатся здесь
на гвоздях и на гайках.
И. Бродскиий

Либерализм это не только интеллектуальное течение как пытаются представить некоторые авторы, сколько экономическая, социологическая и философская доктрина. Ценность либерализма заключается прежде всего, в том, что общество, основанное на его идеях, может достичь максимального процветания. Либерализм это та институциональная среда, которая благодаря эволюции позволяет человеку стать высшей ценностью, и единственным смыслом исторического процесса, если он вообще существует.

Основные принципы либерализма можно выразить тремя словами -- индивидуализм, свобода, собственность. Принципы либерализма явились той основой, на которой построена современная западная цивилизация. Но особенную важность они приобретают для стран только становящихся на путь цивилизованного развития. Россия вот уже много лет стоит на распутье. Какие идеалы выбрать? Как при этом сохранить свое лицо? И вечный вопрос что делать? И на все вопросы мы должны ответить самостоятельно, но по возможности используя опыт других стран уже прошедших подобный путь. Другого пути к благосостоянию и свободе нет, другой путь это путь к рабству пусть даже и с "национальной идеей" или с другими подобными фетишами.

У либерализма множество врагов. Есть враги явные и непримиримые -- это сторонники тоталитаризма во всех своих проявлениях, но есть и скрытые причем не менее опасные. Вот о таких неявных противниках либерализма стоит поговорить подробнее. Всем нам неоднократно приходилось слышать, что дескать либерализм это в принципе неплохое учение, но, к сожалению имеющие мало общего с реальностью и поэтому в современных условиях малопригодное. Приверженцев такой точки зрения мы можем найти среди всевозможных бюрократов, "псевдопатриотов" и националистов, а также среди ученых от ортодоксальных кейнсианцев до сторонников "социальной рыночной экономики". Все кто отрицает либеральные идеи, искренне желают благосостояния своим странам и народам, но дело в том, что пути, зачастую предлагаемые ими мало эффективны, а иногда приводят к совершенно противоположному результату.

Либерализм не является догмой, которую нельзя подвергать критике. Эволюция либерализма, как направления в экономической науке, возможна только при существовании конкуренции со стороны других научных теорий и школ.

Многие идеи и институты, обеспечивающие реализацию либеральных идей, видоизменяются в процессе эволюции. Необходимо понять только одно, изменяя существующие положение вещей мы не должны пытаться "улучшить" принцип индивидуальной свободы, заменив его социальными или национальными порядками. Единственным результатом таких преобразований будет несвобода. А лучшее определения несвободе -- рабство. Даже если это рабство от "самых гуманных и прогрессивных идей".

Некоторые экономические школы в своих исследованиях прикрываются либеральной доктриной. Одни это делают традиционно, а другие чтобы завуалировать несостоятельность и сомнительную научность своих работ. Поэтому мы должны определится какие проблемы можно и нужно решать экономистам придерживающихся либеральных взглядов, и какие ограничения допустимы в предлагаемых для этого теориях и моделях.

Прежде всего, выделим круг проблем, которые экономистам решить просто невозможно. Во-первых, мы не можем предсказать результатов конкуренции, иначе конкуренция была бы бесполезной [Хайек Ф.А., Конкуренция, как процедура открытия]. Во-вторых, мы не должны пытаться предсказывать действия конкретной фирмы [см. Махлуп Ф., Теории фирмы: маржиналисткие, бихевиористкие и управленческие// Теория фирмы, Спб., 1995], такими вопросами занимаются менеджеры, благосостояние которых зависит от правильности прогнозов. В третьих необходимо помнить, что мы не можем предсказать какими именно будут цены. В четвертых бессмысленно и даже вредно планировать или рекомендовать желательные с точки зрения теории изменения в структуре отрасли или экономике всей страны, и этот вопрос лучше решает конкуренция.

Либерализм -- это скорее институциональные ограничения несвободы, чем неограниченная, абсолютная свобода. Утверждение, что человек в обществе никогда не является абсолютно свободным, является тривиальным. Но именно на этом утверждении основывают свои нападки на либерализм его противники. Действительно определение свободы не однозначно и подразумевает определенные ограничения и оговорки. Основная проблема видимо кроется в этих самых "ограничениях" и том что они ограничивают. Прежде, чем перейти к анализу рамок, ограничивающих абсолютную свободу, стоит ответить на вопрос, почему у некоторых людей любая свобода вызывает резкое неприятие.

Нельзя забывать, что свободный человек берет на себя груз ответственности за свои поступки, благосостояние и в конечном итоге за свою жизнь. Не все готовы выдержать эту ношу. Именно принципы либерализма предполагают самостоятельно принятие решений индивидом. Сам процесс принятия решения как таковой связан с определенными издержками. Такие издержки будут тем выше, чем хуже развиты либеральные институциональная среда и институциональная структура. Действительно индивиду легче принять решение, которое вписывается в систему принятых в обществе правил и матриц поведения.

Также нельзя забывать того факта, что институты либерального общества сформировались в результате довольно долгого эволюционного процесса. Импорт либеральных институтов не всегда может способствовать построению эффективной и справедливой экономической системы. Отличная попытка проанализировать проблему "импорта институтов" предпринята в отечественной литературе А.Н.Олейником [см. Олейник А.Н., Сценарии институционального развития переходного общества // МЭМО, 1996, " 12]. Он справедливо отмечает: "Стремление построить капитализм при отсутствии институциональных предпосылок может оказаться не менее пагубным, чем желание построить коммунизм в условиях неразвитых материальных и институциональных предпосылок" [Олейник А.Н., Сценарии институционального развития переходного общества // МЭМО, 1996, " 12, С. 21].

То, что называется либеральными рыночными реформами в России по сути, является "интервенционистской" (в понимании Ф.Хайека и Л. Мизеса) экономической политикой [об интервенционистской политике государства см. Хайек Ф.А., Дорога к рабству, М., 1992; Мизес Л., Социализм, М., 1994]. Государство в современной российской экономике продолжает играть ключевую роль. Дело не в том, что государство должно прекратить вмешиваться в экономическую жизнь страны, суть в качестве такого вмешательства.

Сложившийся в России экономический порядок все больше и больше приобретает черты меркантилизма или экономики властных группировок. Этот хозяйственный тип нельзя полностью отождествлять с меркантилизмом XV--XVIII веков. Современный "меркантилизм есть... вера в то, что экономическое процветание государства может быть, гарантировано лишь правительственным регулированием националистического типа" [Сото Э., Иной путь, М., 1995, С. 248]. Меркантилизм как промежуточный тип хозяйственной системы представляет собой экономику, в которой существует рыночный обмен, но институциональная структура не позволяет использовать преимущества расширенного рыночного порядка. Институциональная структура такого экономического порядка характеризуется сильным регламентирующим влиянием государства, которое существенно зависит от элитарных групп, получающих привилегии различного рода. Поэтому меркантилистическое государство посредством регламентов субсидий, налогов и лицензий предоставляет привилегии избранным производителям и потребителям. Такая экономическая система, обладая признаками рыночной и плановой экономик ни той ни другой не является. Но самое главное заключается в том, что при прочих равных условиях, меркантилистическая экономика оказывается неэффективной по сравнению с экономическими системами, основанными на плановом и рыночном способе координации хозяйственной деятельности.

Если экономика властных группировок обрекает общество на нищету и политическую нестабильность, то возникает резонный вопрос: "Как преобразовать подобный экономический порядок в более эффективный?". Безусловно, чтобы преобразовать один экономический порядок в другой, требуются значительные радикальные институциональные изменения. В случае с экономикой властных группировок сложность ее реформирования заключается в том, что она является, по видимому устойчивым (наряду с рыночной и централизованно-управляемой системами) типом экономического порядка. [Иллюстрацией приведенному тезису может служить более чем вековая история экономического и политического развития большинства Латиноамериканских стран.] Особенностью устойчивого типа экономического порядка является тот факт, что такой порядок формирует свою собственную институциональную среду, которая в свою очередь определяет направление и критерии отбора институтов, составляющих институциональную структуру экономики.

В ситуации, когда институциональная структура находится в стадии формирования или изменения, то институты, конституирующие ее, будут возникать и закрепляться в зависимости от сравнительной эффективности альтернативных способов координации хозяйственной деятельности. В экономике властных группировок просто не существует или не достаточно стимулов или ориентиров для эволюционного становления либеральных институтов. Мы сталкиваемся с парадоксом -- несвобода порождает еще большую несвободу. И этот круг был бы замкнутым, существуй такая система изолированно. В реальной же экономической жизни существует международная конкуренция. Неэффективность меркантилистической экономики по сравнению с либеральными экономическими порядками неизбежно приведет или к потере экономической и политической самостоятельности или к смене вектора (институциональной среды), определяющего направление эволюции институциональной структуры экономики [о процессе эволюции меркантилистической экономики Перу см.: Сото Э., Иной путь, М., 1995].

Особую значимость для успешной трансформации той или иной экономической системы приобретает господствующая в социуме идеология. "Идеи и идеологии формируют мысленные конструкции, которые индивидуумы используют для того, чтобы интерпретировать окружающий мир и осуществлять выбор. Более того, структурируя взаимодействие людей, формальные институты преднамеренно или случайно "снижают цену" деятельности в соответствии с чьими либо идеями, и поэтому повышают роль мысленных конструкций и идеологических стереотипов в процессе выбора" [Норт Д., Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики, 1997, "3].

Перефразируя знаменитое высказывание ["Тот, кто пытается рассуждать о сложных экономических взаимосвязях без теории, добивается, как правило, лишь того, что рассуждает о них с использованием очень плохой теории". См.: Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991. С. 32--33] -- никакой идеологии означает плохую идеологию. Также опасной для существования открытого общества, является завуалированная псевдолиберальной демагогией, экономическая и социальная политика, проводимая "велеречивыми диктаторами" [см.: Сото Э., Иной путь, М., 1995, С. 315], в интересах лишь властных групп. Поэтому, чтобы не попасть в "интеллектуальную ловушку", даже не разделяя всех положений классического либерализма, их необходимо знать.