ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ ПЕРЕД ОБЩЕСТВОМ - ВАЖНОЕ УСЛОВИЕ УСПЕХА РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ
Многие истцы и ответчики в ответ на свои доводы, изложенные в исках и жалобах, получают от судебных инстанций самые настоящие отписки. Главное заключается в том, что любые доводы сторон в судебных тяжбах ОСТАЮТСЯ БЕЗ ВСЯКОЙ ОЦЕНКИ СО СТОРОНЫ СУДЕЙ.
При этом пожаловаться на судью можно только в так называемую квалификационную коллегию, состоящую из тех же судей. Привлечь к дисциплинарной ответственности пожизненно назначенного судью невозможно, поскольку дисциплинарная ответственность судей официально исключена действующим законом "О статусе судей".
Прежде чем назначать пожизненно на соломонову должность, нужно сначала выковать действительно независимых, и авторитетных в обществе юристов, которым не нужна будет подачка от местного мэра в виде бесплатной квартиры, хорошего места под гараж, престижного детского сада для ребенка и других многочисленных благ от исполнительной власти.
В этих условиях отсутствия подлинной независимости судей НЕОБХОДИМА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ ПЕРЕД ОБЩЕСТВОМ, А НЕ ПЕРЕД САМИМИ СОБОЙ.
На примере нижеприведенной жалобы показано как могут быть нарушены права сторон в арбитражном процессе, если доводы сторон остаются без всякой оценки.
В квалификационную коллегию судей
Высшего Арбитражного Суда РФ
101972, г. Москва, Малый Харитоньевский пер., 12
копия: Заместителю Председателя комитета Государственной Думы РФ по государственному строительству
Мирзоеву Г. Б.
ЖАЛОБА
государственного унитарного предприятия "Приморвзрывпром"
Обратиться к вам нас побудило нарушение Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчевым Владимиром Николаевичем и Первым Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юковым Михаилом Кузьмичом, а также Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ Яковлевым Вениамином Федоровичем провозглашенного статьей 46 Конституции РФ нашего права на судебную защиту.
Считая незаконными два постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, государственное унитарное предприятие "Приморвзрывпром" обратилось с двумя различными надзорными жалобами в адрес Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ.
Пересмотр вступивших в законную силу постановлений арбитражных судов в порядке надзора предусмотрен статьями 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом конечной судебной инстанцией, обеспечивающей право на судебную защиту законных интересов предприятий, является Высший Арбитражный Суд РФ в лице его Председателя, а также Заместителей Председателя Суда, которые вправе либо удовлетворить надзорные жалобы заинтересованных лиц и опротестовать обжалуемые судебные постановления, либо отказать в удовлетворении этих жалоб.
Право опротестования любого вступившего в силу судебного постановления предполагает наличие громадного судебного и практического опыта, высочайшего уровня квалификации, позволяющих с легкостью оценить любые приведенные в надзорных жалобах доводы, которые не были с достаточной степенью понятности и доступности оценены более низкими судебными инстанциями.
Многие надзорные жалобы бывают необоснованными, но эта необоснованность должна быть понятна благодаря тщательной проверке и оценке каждого из ее доводов. Если же хотя бы один из доводов остается не оцененным судьями, то это не только лишает права на судебную защиту, но и умаляет авторитет судебной власти. При этом утрачивается доверие к государственным институтам и к высшему должностному лицу - Президенту России, который является гарантом конституционных прав и свобод.
Обе наши надзорные жалобы рассматривал Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчев В. Н., и в обоих случаях ни один из доводов жалоб не был им оценен. Это видно, если сравнить тексты наших надзорных жалоб и ответы господина Исайчева. Так, из обжалуемого нами постановления кассационной инстанции по арбитражному делу " А51-9901/99-7-727 следует, что взысканные с нас 153 600 рублей составляют убытки истца в связи с двойной оплатой одних и тех же объемов работ. Ответчик - ГУП "Приморвзрывпром" не был согласен с такой оценкой убытков, поскольку не был установлен факт первичной переплаты (по какому акту, в соответствии с каким договором и каком конкретном размере). Ответчик был согласен лишь с фактом выполнения для истца работ по рыхлению скальных грунтов, произведенных третьим лицом на сумму 153 600 рублей. Однако сам факт проведения этих работ еще не свидетельствует о причинении убытков, поскольку после проведения этих работ по рыхлению скальных грунтов было получено сырье для производства щебня. Таким образом, третье лицо выполнило для истца обычные буровзрывные работы по рыхлению скальных грунтов в карьере и эти работы должен был оплатить третьему лицу сам истец.
Господин Исайчев в своем ответе на нашу жалобу не дал никакой оценки нашим доводам, ограничившись указанием на то, что исковая сумма составляет якобы расходы истца, вызванные необходимостью устранения "завышения подошвы", допущенного при проведении взрывных работ ответчиком в период с 1992 по 1998 годы. Такой неконкретный временной интервал не позволяет установить конкретный размер убытков и время их образования. Тем более что мы во всех судебных инстанциях, а также в жалобах ссылались на то, что в соответствии с конкретными названными нами письмами истца так называемое "завышение подошвы" учитывалось истцом и снималось с объемов работ, выполненных ответчиком, поэтому не может быть никакой речи о двойной оплате одних и тех же работ.
После получения ответа господина Исайчева на свою первоначальную жалобу мы 04.09.00 направили повторную надзорную жалобу по делу " А51-9901/99-7-727 на имя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ с просьбой поручить ее рассмотрение другому его Заместителю. Однако нашим надеждам на защиту своих законных интересов в Высшем Арбитражном Суде РФ не суждено было сбыться. 17 сентября 2000 года нами был получен конверт из высшей судебной инстанции, в котором находилась ксерокопия ответа господина Исайчева на нашу первоначальную жалобу со штампом "КОПИЯ ВЕРНА" и подписью безымянного специалиста Высшего Арбитражного Суда РФ.
После обращения в Высшую квалификационную коллегию судей РФ нами был получен 9 октября 2000 г. ответ на нашу жалобу по делу " А51-9901/99-7-727. Этот ответ подписан Первым Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юковым М. К.. Однако в этом ответе вообще нет никакой оценки наших многочисленных доводов.
В надзорной жалобе по второму арбитражному делу " А51-9091/99 - 6-312 мы ссылались на то, что ни одна из судебных инстанций не дала оценки нашим доводам о том, что в соответствии со статьями 709 и 710 Гражданского кодекса РФ мы имеем право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, даже в случае, когда фактические расходы подрядчика по выполнению буровзрывных работ оказались меньше тех, которые учитывались при составлении калькуляции на эти работы. Из ответа господина Исайчева на нашу жалобу следует, что мы как будто ничего и не писали об этом.
Повторная жалоба на имя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ по делу " А51-9091/99 - 6-312, отправленная нами 04.09.00 до настоящего времени не рассмотрена.
Таким образом, все наши доводы, изложенные в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, остались без всякой оценки. Остались все наши доводы без всякой оценки и в Высшем Арбитражном Суде РФ. При этом мы не требуем обязательного и безусловного выполнения наших требований.
МЫ ЛИШЬ ПРОСИМ ДАТЬ ОЦЕНКУ НАШИМ ДОВОДАМ.
Ответ Первого Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юкова М. К., также как и ответ Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчева В. Н., не содержащие никакой оценки наших доводов, нарушают наше право на судебную защиту и умаляют авторитет судебной власти.
На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктами 6 и 7 пункта 12 Положения о квалификационных коллегиях судей, просим:
1. квалификационную коллегию судей Высшего Арбитражного Суда РФ
Вынести соответствующие предупреждения Первому Заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юкову М. К., Заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчеву В. Н. и Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ Яковлеву В. Ф. о необходимости рассмотрения наших надзорных жалоб по существу.
2. господина Мирзоева Г. Б. как члена Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия просим использовать материалы этой жалобы в работе Совета.
Многочисленные случаи оставления без рассмотрения судебными инстанциями доводов истцов и ответчиков подтверждают необходимость внесения изменений в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в частности, в пункт 2 статьи 16, а также в статью 18 названного закона, определяющую порядок формирования квалификационных коллегий судей.
Провозглашенный статьей 46 Конституции РФ принцип судебной защиты прав и свобод должен быть подкреплен соответствующей ответственностью судей за оставление без оценки доводов сторон при рассмотрении судебных дел. Квалификационные коллегии судей должны формироваться на паритетных началах из представителей всех ветвей власти. Судьи должны отвечать за свои действия перед обществом, а не только перед самими собой.
Данную жалобу считаем открытой для публикации в средствах массовой информации.
Приложение:
копии судебных постановлений;
копии надзорных жалоб;
копии ответов на них;
ответ Высшей квалификационной коллегии судей РФ.
Директор ГУП "Приморвзрывпром" Поддубный А. С.
Составил юрист Лусников М. А.
