Комментарии (3)
-
Об уголовном преследовании за реализацию немаркированной продукции, подлежащей обязательному маркированию (ст. 171.1. УК РФ)
Михаил Афанасьевич, Вы пишете в Жалобе, приведенной на сайте http://www.lusnikov.com :
Госдума обязана была учитывать требования части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 и части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности ... Государственная Дума должна была также учитывать положения части 3 статьи 55 Конституции РФ, определяющей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ...
Непонятно, почему Вы не сослались на статью 56? Ограничения части 3-й 55 статьи согласно части 3-й 56 статьи не относятся к части 1-й 34 статьи!
Не надо пугаться слов "Чрезвычайное положение"... Требования части 3-й 56 статьи Конституции остаются в силе даже в условиях ЧП, а уж об "обычных" условиях и говорить нечего.
Госдума в первую очередь должна была уяснить себе, что 56 статья Конституции запрещает любые ограничения экономических прав и свобод. Любые! Вне зависимости от того что там может быть придумано "в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны
и безопасности государства".
Может это и неправильно, но в Конституции именно так записано. Вырубайте теперь топором :)
А ограничения, согласно той же 34 статьи, все-таки есть и они такие: запрещенная законом экономическая деятельность (запрещенная, а не ограниченная!), деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
-
Об уголовном преследовании за реализацию немаркированной продукции, подлежащей обязательному маркированию (ст. 171.1. УК РФ)
В Конституционный Суд РФ индивидуального предпринимателя Гурина Игоря Алексеевича ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав
Федеральным законом РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", а также
статьей 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 16 июня 2000 года в магазине "Вега-Электроникс", расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 113, сотрудниками налоговой полиции по постановлению начальника Уссурийского МОНП было проведено обследование помещения указанного магазина, в котором я как индивидуальный предприниматель осуществляю предпринимательскую деятельность по розничной торговле бытовой и электронной техникой. В ходе обследования у меня было изъято 85 единиц электронной техники, по мнению налоговой полиции немаркированной голографическими марками учетной информации, прилагаемыми к знакам соответствия. В течение всей второй половины июня и в первой декаде июля 2000 года на все мои устные обращения в налоговую полицию мне не сообщали о результатах проверки, то есть мне не сообщали, возбуждено ли против меня уголовное либо административное производство и не возвращали изъятый у меня товар. Весь изъятый у меня товар до настоящего времени мне не возвращен.
Более того, заместитель начальника Уссурийского МОНП Андрейченко Константин Владимирович 7 июля 2000 года в присутствии юриста Лусникова Михаила Афанасьевича заявил мне, что на мою устную просьбу он не может сообщить, возбуждено ли против меня уголовное дело и для этого мне нужно подать письменное заявление, причем не ранее, чем через несколько часов. Хотя у меня была реальная возможность уже в ходе устной беседы с ним подать письменный запрос об этом. Я вынужден был подать жалобу в прокуратуру города Уссурийска, которая письмом " 392ж от 19.07.00 сообщила мне, что по результатам проведенного в магазине "Вега-Электроникс" 16 июня 2000 г. обследования 28 июня 2000 года возбуждено уголовное дело по статье 171.1 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, по состоянию на 7 июля 2000 г., то есть на день моей встречи с заместителем начальника Уссурийского МОНП, уголовное дело против меня уже было возбуждено, однако заместитель начальника Уссурийского МОНП Андрейченко К. В. своим отказом сообщить мне об этом создал мне препятствия для оперативной подачи жалобы в Конституционный Суд. Самим фактом проведения 16 июня 2000 г. масштабного обследования магазина "Вега-Электроникс" в рабочее время, возбуждением против меня уголовного дела по статье 171.1 УК РФ, а также изъятием значительного количества товара на общую сумму 722 560 рублей нарушены мои конституционные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 22, пунктом 1 статьи 34 и пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Я зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 5 апреля 2000 года и с этого момента стал осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной торговле электронной и бытовой техникой в магазине "Вега-Электроникс" по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 113. До апреля 2000 года я не занимался предпринимательской деятельностью. Мне было известно, что вся электронная и электробытовая техника подлежит сертификации и мне было известно, что за нарушение правил сертификации существует административная ответственность. Но я не знал о том, что существует уголовная ответственность по статье 171.1 Уголовного кодекса РФ за хранение в целях сбыта немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделок. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 171.1 УК РФ, я впервые узнал 16 июня 2000 года, когда ко мне в магазин пришли с проверкой сотрудники налоговой полиции города Уссурийска и изъяли у меня 85 единиц электронной техники. Впоследствии я узнал, что статья 171.1 была внесена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР". Я не знал об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 171.1 Уголовного кодекса РФ, по следующим причинам:
Ни в одном известном как мне, так и многим другим гражданам России, средстве массовой информации никогда не освещались ни причины введения уголовной ответственности по статье 171.1 УК РФ, ни основания уголовной ответственности по этой статье, ни общественная опасность отсутствия знаков соответствия на прошедшей сертификацию электронной технике, ни другие аспекты как введения этой статьи УК РФ, так и возможные последствия ее применения. Я делаю особый упор на не освещенность средствами массовой информации введения абсолютно нового состава уголовного преступления потому, что не только я, но и каждый гражданин России сегодня знает о предлагаемом Президентом России новом порядке формирования Совета Федерации, потому что этот новый порядок комментируется и радио, и телевидением, и всеми газетами, как центральными, так и местными. В то время как абсолютно новый состав преступления, неизвестный не только мне, но и всему мировому сообществу, и предусматривающий ответственность не за злоумышленные действия, а за бездействие (не наклейка марок), остается без всякого внимания прессы, радио и телевидения. Подтверждением моих доводов о недостаточном уровне обнародования Федерального закона РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" служит статья 5 Федерального закона РФ " 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", согласно которой федеральные законы могут быть опубликованы кроме "Российской газеты" в иных печатных изданиях, а также доведены до всеобщего сведения (обнародованы) по телевидению и радио, разосланы государственным органам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям, переданы по каналам связи, распространены в машиночитаемой форме. Поскольку Федеральный закон РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" касался в первую очередь представителей малого и среднего бизнеса, то при выполнении требований пункта 3 статьи 15 Конституции России об опубликовании для всеобщего сведения нормативных актов, затрагивающих обязанности граждан, необходимо было учитывать требования статей 6 и 16 Федерального закона " 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" о том, что все органы исполнительной власти и органы местного самоуправления должны обеспечивать функционирование соответствующей информационной структуры в целях получения субъектами малого предпринимательства экономической, правовой, статистической, производственно-технологической и иной информации, необходимой для их эффективного развития. Ни меня, ни других известных мне предпринимателей города Уссурийска никогда до 16 июня 2000 года не проверяли на предмет соблюдения требований по нанесению на электронную технику знаков соответствия и учетной информации к ним. В городе Уссурийске, как и во всем Приморском крае, не проводилось никаких информационных мероприятий, посвященных соблюдению вышеуказанных требований. На основании изложенного я считаю, что при опубликовании Федерального закона РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" не были соблюдены все требования пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации с учетом положений статей 6 и 16 Федерального закона " 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также статьи 5 Федерального закона РФ " 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". Одним из условий доведения до сведения каждого гражданина России оснований уголовной ответственности по незнакомому мировому сообществу составу преступления, предусмотренному статьей 171.1 УК РФ, является, по моему мнению, сложившаяся еще в Советском Союзе практика предварительного привлечения к административной ответственности за аналогичные нарушения, с тем, чтобы виновный, привлеченный к административной ответственности, ясно сознавал, что повторное аналогичное правонарушение повлечет за собой уже уголовную ответственность. Таким образом, Федеральный закон РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" и диспозиция статьи 171.1 УК РФ не несут в себе основного предназначения - понятности и осведомленности об основаниях уголовной ответственности для каждого лица. Я считаю, что Государственная Дума, принимая Федеральный закон РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", обязана была учитывать требования части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 и части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Государственная Дума должна была также учитывать положения части 3 статьи 55 Конституции РФ, определяющей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако диспозиция статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сконструирована таким образом, что позволяет необоснованно преследовать в уголовном порядке деятельность любого законопослушного предпринимателя, поскольку предусматривает уголовную ответственность за производство, приобретение и перевозку немаркированных импортных товаров, хотя любому понятно, что производство, приобретение и перевозка этих товаров к месту сбыта могут и должны осуществляться без предварительной оклейки марками и знаками. Статья 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность, в том числе и за хранение в целях сбыта немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделок при условии, что хранятся без таких знаков товары, стоимость которых составляет свыше 200 минимальных размеров оплаты труда. По состоянию на 16 июня 2000 года, то есть на день проведения обследования моего магазина, для уголовного преследования достаточно было не обклеить знаками соответствия всего два телевизора стоимостью чуть более 8 тысяч рублей каждый.
Причем, в нарушение части 3 статьи 55 Конституции РФ для применения статьи 171.1 УК РФ не нужно доказывать, что эти два телевизора, хранящиеся с целью сбыта, не прошли сертификацию и не отвечают по своей безопасности требованиям действующих стандартов. Таким образом, по этой статье УК РФ уголовная ответственность возможна даже за хранение немаркированных, но отвечающих всем требований действующих стандартов товаров. Для применения статьи 171.1 УК РФ не нужно доказывать даже причинение какого-либо вреда государственным интересам либо интересам потребителей, поскольку эта статья предусматривает уголовную ответственность даже в том случае, если все необходимые знаки соответствия и учетная информация имеются в наличии, но по каким-либо причинам на момент проверки еще не были наклеены на товар. При применении статьи 171.1 УК РФ учитывается не стоимость не наклеенных знаков или марок, а стоимость самих товаров, даже отвечающих всем требованиям государственных стандартов. На основании вышеизложенного я считаю, что статья 171.1 УК РФ позволяет необоснованно ограничивать мои права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности частями 1 ее статей 8, 34 и 35. Руководствуясь статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
п р о ш у: 1. Признать положения статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8(часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Признать невозможным применение Федерального закона РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", поскольку при его опубликовании не были соблюдены все требования пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации о доведении этого Федерального закона до всеобщего сведения с учетом положений статей 6 и 16 Федерального закона " 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также статьи 5 Федерального закона РФ " 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". Приложение: три экземпляра настоящей жалобы;
платежное поручение об оплате государственной пошлины;
письмо прокуратуры города Уссурийска " 392ж от 19.07.00 с тремя копиями;
четыре экземпляра Федерального закона " 158-ФЗ от 09.07.99;
четыре экземпляра протокола обследования от 16.06.00. Индивидуальный
предприниматель Гурин Игорь Алексеевич Составил юрист Лусников М. А.
-
Об уголовном преследовании за реализацию немаркированной продукции, подлежащей обязательному маркированию (ст. 171.1. УК РФ)
В Конституционный Суд РФ индивидуального предпринимателя Гурина Игоря Алексеевича ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав
Федеральным законом РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", а также
статьей 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 16 июня 2000 года в магазине "Вега-Электроникс", расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 113, сотрудниками налоговой полиции по постановлению начальника Уссурийского МОНП было проведено обследование помещения указанного магазина, в котором я как индивидуальный предприниматель осуществляю предпринимательскую деятельность по розничной торговле бытовой и электронной техникой. В ходе обследования у меня было изъято 85 единиц электронной техники, по мнению налоговой полиции немаркированной голографическими марками учетной информации, прилагаемыми к знакам соответствия. В течение всей второй половины июня и в первой декаде июля 2000 года на все мои устные обращения в налоговую полицию мне не сообщали о результатах проверки, то есть мне не сообщали, возбуждено ли против меня уголовное либо административное производство и не возвращали изъятый у меня товар. Весь изъятый у меня товар до настоящего времени мне не возвращен.
Более того, заместитель начальника Уссурийского МОНП Андрейченко Константин Владимирович 7 июля 2000 года в присутствии юриста Лусникова Михаила Афанасьевича заявил мне, что на мою устную просьбу он не может сообщить, возбуждено ли против меня уголовное дело и для этого мне нужно подать письменное заявление, причем не ранее, чем через несколько часов. Хотя у меня была реальная возможность уже в ходе устной беседы с ним подать письменный запрос об этом. Я вынужден был подать жалобу в прокуратуру города Уссурийска, которая письмом " 392ж от 19.07.00 сообщила мне, что по результатам проведенного в магазине "Вега-Электроникс" 16 июня 2000 г. обследования 28 июня 2000 года возбуждено уголовное дело по статье 171.1 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, по состоянию на 7 июля 2000 г., то есть на день моей встречи с заместителем начальника Уссурийского МОНП, уголовное дело против меня уже было возбуждено, однако заместитель начальника Уссурийского МОНП Андрейченко К. В. своим отказом сообщить мне об этом создал мне препятствия для оперативной подачи жалобы в Конституционный Суд. Самим фактом проведения 16 июня 2000 г. масштабного обследования магазина "Вега-Электроникс" в рабочее время, возбуждением против меня уголовного дела по статье 171.1 УК РФ, а также изъятием значительного количества товара на общую сумму 722 560 рублей нарушены мои конституционные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 22, пунктом 1 статьи 34 и пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Я зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 5 апреля 2000 года и с этого момента стал осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной торговле электронной и бытовой техникой в магазине "Вега-Электроникс" по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 113. До апреля 2000 года я не занимался предпринимательской деятельностью. Мне было известно, что вся электронная и электробытовая техника подлежит сертификации и мне было известно, что за нарушение правил сертификации существует административная ответственность. Но я не знал о том, что существует уголовная ответственность по статье 171.1 Уголовного кодекса РФ за хранение в целях сбыта немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделок. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 171.1 УК РФ, я впервые узнал 16 июня 2000 года, когда ко мне в магазин пришли с проверкой сотрудники налоговой полиции города Уссурийска и изъяли у меня 85 единиц электронной техники. Впоследствии я узнал, что статья 171.1 была внесена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР". Я не знал об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 171.1 Уголовного кодекса РФ, по следующим причинам:
Ни в одном известном как мне, так и многим другим гражданам России, средстве массовой информации никогда не освещались ни причины введения уголовной ответственности по статье 171.1 УК РФ, ни основания уголовной ответственности по этой статье, ни общественная опасность отсутствия знаков соответствия на прошедшей сертификацию электронной технике, ни другие аспекты как введения этой статьи УК РФ, так и возможные последствия ее применения. Я делаю особый упор на не освещенность средствами массовой информации введения абсолютно нового состава уголовного преступления потому, что не только я, но и каждый гражданин России сегодня знает о предлагаемом Президентом России новом порядке формирования Совета Федерации, потому что этот новый порядок комментируется и радио, и телевидением, и всеми газетами, как центральными, так и местными. В то время как абсолютно новый состав преступления, неизвестный не только мне, но и всему мировому сообществу, и предусматривающий ответственность не за злоумышленные действия, а за бездействие (не наклейка марок), остается без всякого внимания прессы, радио и телевидения. Подтверждением моих доводов о недостаточном уровне обнародования Федерального закона РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" служит статья 5 Федерального закона РФ " 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", согласно которой федеральные законы могут быть опубликованы кроме "Российской газеты" в иных печатных изданиях, а также доведены до всеобщего сведения (обнародованы) по телевидению и радио, разосланы государственным органам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям, переданы по каналам связи, распространены в машиночитаемой форме. Поскольку Федеральный закон РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" касался в первую очередь представителей малого и среднего бизнеса, то при выполнении требований пункта 3 статьи 15 Конституции России об опубликовании для всеобщего сведения нормативных актов, затрагивающих обязанности граждан, необходимо было учитывать требования статей 6 и 16 Федерального закона " 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" о том, что все органы исполнительной власти и органы местного самоуправления должны обеспечивать функционирование соответствующей информационной структуры в целях получения субъектами малого предпринимательства экономической, правовой, статистической, производственно-технологической и иной информации, необходимой для их эффективного развития. Ни меня, ни других известных мне предпринимателей города Уссурийска никогда до 16 июня 2000 года не проверяли на предмет соблюдения требований по нанесению на электронную технику знаков соответствия и учетной информации к ним. В городе Уссурийске, как и во всем Приморском крае, не проводилось никаких информационных мероприятий, посвященных соблюдению вышеуказанных требований. На основании изложенного я считаю, что при опубликовании Федерального закона РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" не были соблюдены все требования пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации с учетом положений статей 6 и 16 Федерального закона " 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также статьи 5 Федерального закона РФ " 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". Одним из условий доведения до сведения каждого гражданина России оснований уголовной ответственности по незнакомому мировому сообществу составу преступления, предусмотренному статьей 171.1 УК РФ, является, по моему мнению, сложившаяся еще в Советском Союзе практика предварительного привлечения к административной ответственности за аналогичные нарушения, с тем, чтобы виновный, привлеченный к административной ответственности, ясно сознавал, что повторное аналогичное правонарушение повлечет за собой уже уголовную ответственность. Таким образом, Федеральный закон РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" и диспозиция статьи 171.1 УК РФ не несут в себе основного предназначения - понятности и осведомленности об основаниях уголовной ответственности для каждого лица. Я считаю, что Государственная Дума, принимая Федеральный закон РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", обязана была учитывать требования части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 и части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Государственная Дума должна была также учитывать положения части 3 статьи 55 Конституции РФ, определяющей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако диспозиция статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сконструирована таким образом, что позволяет необоснованно преследовать в уголовном порядке деятельность любого законопослушного предпринимателя, поскольку предусматривает уголовную ответственность за производство, приобретение и перевозку немаркированных импортных товаров, хотя любому понятно, что производство, приобретение и перевозка этих товаров к месту сбыта могут и должны осуществляться без предварительной оклейки марками и знаками. Статья 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность, в том числе и за хранение в целях сбыта немаркированных товаров, которые подлежат обязательной маркировке знаками соответствия, защищенными от подделок при условии, что хранятся без таких знаков товары, стоимость которых составляет свыше 200 минимальных размеров оплаты труда. По состоянию на 16 июня 2000 года, то есть на день проведения обследования моего магазина, для уголовного преследования достаточно было не обклеить знаками соответствия всего два телевизора стоимостью чуть более 8 тысяч рублей каждый.
Причем, в нарушение части 3 статьи 55 Конституции РФ для применения статьи 171.1 УК РФ не нужно доказывать, что эти два телевизора, хранящиеся с целью сбыта, не прошли сертификацию и не отвечают по своей безопасности требованиям действующих стандартов. Таким образом, по этой статье УК РФ уголовная ответственность возможна даже за хранение немаркированных, но отвечающих всем требований действующих стандартов товаров. Для применения статьи 171.1 УК РФ не нужно доказывать даже причинение какого-либо вреда государственным интересам либо интересам потребителей, поскольку эта статья предусматривает уголовную ответственность даже в том случае, если все необходимые знаки соответствия и учетная информация имеются в наличии, но по каким-либо причинам на момент проверки еще не были наклеены на товар. При применении статьи 171.1 УК РФ учитывается не стоимость не наклеенных знаков или марок, а стоимость самих товаров, даже отвечающих всем требованиям государственных стандартов. На основании вышеизложенного я считаю, что статья 171.1 УК РФ позволяет необоснованно ограничивать мои права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности частями 1 ее статей 8, 34 и 35. Руководствуясь статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
п р о ш у: 1. Признать положения статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8(часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Признать невозможным применение Федерального закона РФ " 158-ФЗ от 09.07.99 "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", поскольку при его опубликовании не были соблюдены все требования пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации о доведении этого Федерального закона до всеобщего сведения с учетом положений статей 6 и 16 Федерального закона " 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также статьи 5 Федерального закона РФ " 5-ФЗ от 14.06.94 "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального Собрания". Приложение: три экземпляра настоящей жалобы;
платежное поручение об оплате государственной пошлины;
письмо прокуратуры города Уссурийска " 392ж от 19.07.00 с тремя копиями;
четыре экземпляра Федерального закона " 158-ФЗ от 09.07.99;
четыре экземпляра протокола обследования от 16.06.00. Индивидуальный
предприниматель Гурин Игорь Алексеевич Составил юрист Лусников М. А.
|
