Крионика, юриспруденция и теория систем

Возможность использования крио-технологий открывает перед человечеством существенные возможности по продлению жизни отдельных людей, а также по реанимации погибших. Однако, такая, на первый взгляд позитивная ситуация, выдвигает ряд юридических проблем. Об одной из них и хочется сегодня поговорить, а именно о юридическом статусе записанной в память компьютера личности человека. Так как я не знаю как она называется у крио-биологов, поэтому назову ее "информационной матрицей".

Видится, что данная матрица может иметь два статуса " юридический статус, соответствующий статусу человека, и соответствующий статусу вещи (или информации, что под данным углом зрения практически одно и то же).

Допустим, матрица имеет статус вещи. Однако данная вещь обладает свойством " она является средством продолжения жизни. То есть, после смерти возможно восстановление человека, а в случае использования клона - даже в том же физическом обличие. Возникает коллизия, ранее, насколько я знаю, не известная праву - возрождение ранее ликвидированного субъекта права. В праве можно признать считавшегося ранее мертвым человека живым, однако это просто означает признание ложным ранее верного юридического факта. Здесь же такого признания на происходит - факт смерти не отрицается. Сомневаюсь, что существующее право позволяет проделать такую операцию.

Соответственно, видится три возможных решения данной проблемы:

1. Признавать получившегося в результате использования крио-технологий человека другим субъектом права, то есть это человек, но не тот, который умер, а другой. Однако если личность (а человек ассоциируется именно с личностью) " это определенная запись в головном мозге, то человек тот же самый. Данная операция в принципе является пересадкой тела, эквивалентна пересадке любого из органов и не должна порождать изменения статуса человека. В случае же обретения нового статуса человек теряет все свои материальные и нематериальные права и обязанности, что явно не справедливо как по отношению к человеку, так и по отношению к обществу. В таком случае либо необходим механизм признания его правопреемником самого себя, либо смотри пункт 2.
2. Человек тот же самый. Следовательно использование крио-технологий эквивалентно операции оживления человека. Тем не менее, данное оживление не равно, скажем, реанимации человека в случае его клинической смерти. Клиническая смерть не влечет за собой юридической смерти лица. Человек юридически признается мертвым только после биологической смерти. В нашем случае биологическая смерть человека произошла (по крайней мере в рамках современных представлений). Следовательно, использование крио-технологий должно считаться оживлением ранее умершего человека, а в законодательство должны быть внесены исправления, которые позволят оживленному человеку восстановить свой статус.
   Однако здесь также существует неясность. Если человек " это фактически информационная матрица, в подавляющем большинстве случаев записанная на определенном носителе " мозге, то смену носителя нельзя считать смертью. При этом неясна юридическая судьба исходной копии " той которая записана на мозге " для нее же смерть произошла в полном смысле этого слова.
3. Человек в процессе использования крио-технологий не считается юридически мертвым до тех пор, пока существует информационная матрица. Прежде чем рассматривать проблемы, связанные с таким положением дел, поговорим еще об одной проблеме, связанной с рассматриванием матрицы как вещи.

Информационная матрица - средство продолжения жизни. В случае нормального течения событий результатом стало бы появление нового человека. В случае умышленного уничтожения данной матрицы с точки зрения обычного человека происходит убийство. Если считать матрицу человеком, то проблем нет, а если вещью? Убить мертвого человека нельзя. А можно ли считать убийством препятствование оживлению? Или это будет отдельное преступление, ведь п. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за убийство беременной женщины. Существует уголовная ответственность за незаконное производство аборта. Верховным судом РФ насильственные действия против матери, направленные на уничтожение плода приравниваются к убийству (или к покушению на убийство в зависимости от результатов). Или это все-таки умышленное уничтожение чужого имущества? Но матрица никому не принадлежит " следовательно и уголовного преследования быть не может. А если принадлежит, то кому? Тому человеку, с которого снята копия? Но он мертв. Его наследникам? Или занимающейся крио-бизнесом фирме?

Есть еще одна проблема. Информационная матрица может существовать в двух видах: как запись на жестком диске, и как запись в оперативной памяти компьютера. Если матрица существует в первом виде, то мыслительной деятельности нет " это просто винчестер с информацией. Какой ее статус " как вещи или как человека, находящегося в крио-заморозке. Отличительной чертой живого человека является энергетическая активность нейронов головного мозга (хотя бы на уровне, достаточном для сохранения данных). В случае с жестким диском такой активности нет. Но если это вещь, то кому она принадлежит, можно ли ее продать, или это уже работорговля?

А если информационная матрица существует не только в виде записи на винчестере, но и в оперативной памяти компьютера? Мыслительная деятельность продолжается - человек это или нет? Скорее всего все-таки человек.

Допустим, мы признаем информационную матрицу человеком. Но тогда в юриспруденции необходимо дать определение человека. А как тогда его отграничить от искусственного интеллекта? По происхождению? Но уже сейчас в семейном праве ребенок признается таковым вне зависимости от того, использовались ли при его зачатии и вынашивании разные медицинские технологии, как-то зачатие в пробирке, суррогатная мать и т. д. В процессе расширения практики использования крио-технологий и усовершенствования искусственных интеллектов границы будут стираться.

Или тогда придется признавать искусственный интеллект субъектом права, который по своему статусу совпадает с человеком. Но тогда процесс написания программы аналогичен рождению, удаление программы с компьютера - убийству. А рождение- это процесс написания инсталляционной программы? Или рождение - это инициализация данной программы, которая устанавливает на машину "думающий" софт? А продажа такой программы ее автором - это работорговля?

Допустим, что информационная матрица " это человек. Но тогда может существовать момент, когда информационная матрица уже существует, но и мозг еще жив. Допустим клиент, отправляясь в опасное путешествие, захотел записать свою личность - лучше потерять часть воспоминаний, чем жизнь. Это одно и то же лицо, или два разных человека (допустим, однояйцевые близнецы)? Если одно и то же, то один из них может сделать что-то, что захочет оспорить второй. Коллизия.

А если клиент остался жив, вернулся и решил обновить информационную матрицу? Здесь также может существовать два варианта в зависимости от того, хранится ли матрица только на жестком диске, или в том числе и в оперативной памяти компьютера. Если матрица функционирует в оперативной памяти компьютера, то это уже два разных человека, так как начиная с определенного момента времени (с момента формирования матрицы) у них разные воспоминания. Следовательно, обновление матрицы есть убийство. А если она хранится в виде записи на жестком диске, то мыслительной деятельности нет и обновлять можно. Или все-таки раз матрица " это человек, то ее удаление (обновление суть удаление + запись новой) является убийством в любом случае?

А если, допустим, в целях безопасности было изготовлено несколько копий матрицы, которые к тому же еще и функционируют? Это один человек, или несколько? А если с одной копии было создано несколько клонов? Считать их одним человеком никак нельзя. Запретить законом данные операции можно, но когда-нибудь где-нибудь что-то подобное случится. Если же считать данные клоны однояйцевыми близнецами, то человечество вполне может столкнуться с существенным обострением проблемы перенаселения земли.

Вот только несколько вопросов, которые пришли мне на ум. И это наверняка далеко не предел.

И есть еще одна проблема, о которой хотелось бы поговорить " это проблема устойчивости общества, в котором существенное распространение получили подобные технологии.

Известен закон устойчивости систем: система устойчива только тогда, когда в ней существует достаточное количество подсистем каждого вида. Рассмотрим человечество как систему, состоящую из подсистем " людей, которые имеют различную продолжительность жизни. Для стабильности такой системы необходимо, чтобы количество людей каждого вида было достаточно. Что значит достаточно? Можно утверждать, что распределение людей по продолжительности жизни должно соответствовать статистически нормальному распределению. На протяжении всей истории человечества данный закон выполнялся, хотя средняя продолжительности жизни и росла постоянно.

Таким образом, если крио-технологии будут только удлинять среднюю продолжительность жизни (пусть даже существенно), но тем не менее характер распределения людей по продолжительности жизни не изменится, то система будет устойчива. Если же характер распределения изменится и станет однобоким, то система станет неустойчивой и в результате погибнет.

Конечно, крио-технологиии непосредственно не решают проблемы бессмертия, хотя и позволяют его достигнуть. Человек может погибнуть до записи информационной матрицы, мозг может быть поврежден до такой степени, что списать с него информацию будет невозможно, компьютерный вирус может уничтожить информационную матрицу, может быть утерян ген, с которого будет изготавливаться клон и так далее. Однако, для потери устойчивости вовсе не обязательно, чтобы все люди достигли бессмертия " вполне достаточно хорошего перекоса распределения населения в пользу бессмертных. Думается, что с развитием крио-технологий, уменьшением их стоимости, развитием систем реанимации, систем раннего предупреждения гибели и так далее такая ситуация все-таки сложится. И тогда возможно два исхода:

1. Либо существенное потрясение общества, в результате которого крио-технологии будут утеряны.
2. Либо гибель человечества.

И еще один момент. Распространение бессмертия обязательно приведет к снижению рождаемости до нуля. И это не только следствие перенаселения земли. Рождение себе подобных " это способ выживания вида в условиях смертности каждого отдельного индивида. Если каждый индивид бессмертен, то и рожать себе подобных нет необходимости. Вся история человечества подтверждает эту мысль " с увеличением средней продолжительности жизни падает среднее количество детей на душу населения.

Бессмертное общество " это закостеневшее, неразвивающееся общество, так как информационная самообучающаяся система приспосабливается к окружающей среде за счет уничтожения и создания элементов. В бессмертном обществе нет ни того, ни другого " оно не способно приспособиться к изменению окружающей среды. Не будет ли это причиной смерти бессмертного человечества?