>>С моей точки зрения, один из таких
результатов - существенное
>уменьшение шансов на победу для радикальных
точек зрения, включая и
>радикально-либеральные.>Очень странное и
бездоказательное утверждение, это в >лучшем
случае.
Ну это же очевидно. Рассмотрите пример: Иванов
центрист - поддержка 3 % населения, Сидоров - левый
поддержка 49 % населения, Петров - правый поддержка
48 % населения. Предполагаемое голосование
Ивановцы + Иванову и - Сидорову и Петрову,
Сидоровцы + Сидорову и Иванову (на всякий случай,
дабы не пропустить Петрова) и - Петрову, Петровцы +
Петрову и Иванову и - Сидорову. Суммируем
Сидоров 49-48-3=-2
Петров 48-49-3=-4
Иванов 3+49+48=100
Это конечно упрощение, но вполне адекватное.
>А в
>худшем... я бы мог продолжить..., включая и
>радикально-националистические или
радикально-фашистские. Думаю, когда Вы
>это писали, Вы видимо не имели ввиду таких
возможностей,
Ну не дебил же я в самом деле. Если Вы посмотрите
мой первый ответ Вам, то там прямо говорится, что
помимо недостатков у Вашей модели есть и
преймущество - "способствует общественной
стабильности".
>Кроме того, в данном утверждении видно Ваше
неверие в то, что либерализм может
>быть принят большинством населения путем
убеждения.
Да нет. Это простая убежденность в том, что
получить 30 % голосов легче, чем 50%.
>Наконец, "существенное уменьшение
шансов" - по сравнению с чем? Выборных
>систем существует довольно много. Какая именно
с Вашей точки зрения
>лучше, или они все лучше предложенной?
Смотря для чего или для кого. Поскольку мы здесь
обсуждаем вопрос о голосовании в рамках
протопартийной дискуссии отвечу с партийной
точки зрения.
При выборах в парламент. Если для того, чтобы
получить представительство имея минимальную
поддержку - пропорциональное представительство.
Если для того чтобы получить абсолютный контроль
над парламентом при поддержке лишь
относительного большинства населения,
мажоритарная.
При выборах президента (губернатора). Для
"радикальной" партии традиционное голосование в
2 тура. Для "центристской" или неопределенно
популистской партии - Ваша схема.
Если пытаться отвечать с точки интересов
общества в целом, то ответ будет зависеть от
Вашей оценки этих интересов, в частности от
соотношения силы Вашей любви к стабильности и к
прогрессу. Если исходить прежде всего из
интересов стабильности, то Ваша система
эффективнее традиционных.
Могу сказать, что оцениваю нынешнюю российскую
систему выборов в Гос Думу как очень неплохую,
лучше многих западных образцов.
При этом ничего ужасного в Вашей системе не вижу.
Готов даже поверить, что для органов местного
самоуправления она хороша при любом подходе.
(Может быть потому, что с этим местным
самоуправлением я мало знаком. J ). Просто не
понимаю, почему Партии Свободы нужно брать эту
систему на щит.
P.S. Да, я исхожу из презумпции того, что у Вас в
случае, если все набирают отрицательную оценку
проходит человек с Min минусом. Если это не так, то
система вообще негодна. Избираются органы
власти, а не факультативные финтифлюшки без
которых можно обойтись. Они должен
функционировать независимо от того, как именно
проголосуют избиратели.
