Конечно, Партия свободы должна, как любая
организация, контролироваться людьми, которые
материально обеспечивают ее функционирование.
"Рыночно-политически" -
"политико-рыночными" предпочтениями своих
клиентов ("членов", возможно даже без
формально оформленного членства), но кроме того,
может быть "инвестиционный" контроль.
Опыт платных партийных голосований,
безусловно, имеется, в том числе в развитых
странах. Например, одна из оппозиционных партий
Японии лет так пять назад позволила принять
участие в голосовании по выбору своего
Председателя любому японцу, который уплатит
что-то около $15. Дополнительно к формальным
партийцам приняло участие несколько миллионов
простых японцев. Эта партия далее а) смогла
утверждать, что ее Председатель лидер не только
этой Партии, но и "общеяпонский" лидер, и б)
заработала "на халяву"
несколько миллионов долларов, торганув брэндом.
В Конституции идеального
государства Г.Лебедев прописал механизм
контрактного гражданства. То есть подписывается
контракт на гражданство, что означает
приобретение (за плату) голосовательных и иных
гражданских прав.
Голосование по пользованию разработано в
кооперативах. В частности, мы перевели где-то в 90м
году устав S.W.I.F.T. (международная система
межбанковских расчетов). Там в конце каждого года
подсчитывается количество потребленных услуг (в
натуральном, правда, выражении;), после чего члены
вынуждены докупать паи этого общества согласно
определенной Уставом формулы. Вестимо, число
голосов при управлении определяется числом паев.
Особенно подробно "платное голосование"
разработано на рынке ценных бумаг - для
акционерных обществ.
Поэтому возникающие проблемы я бы изучал
оттуда.
1) "плывущий" список голосующих, отделение
права голоса от других прав (возможность
голосования по доверенности), обеспечение равных
прав на равный капитал (либо правильное
дисконтирование доли - не как в предложении
Васильева равномерно в течение года, либо
введение курсовой стоимости голоса/места в
Финсовете, может быть, вычисляющейся, может быть,
рыночной), независимая (для аудита)
инфраструктура поддержания списка голосующих и
учета результатов голосования.
2) проблема раскрытия информации при продаже
голосов крупными функционерами (когда работники
АО сливают свою собственность в этом обществе,
значит эти работники понимают, что дела этого АО
плохи. Остальные собственники хотели бы знать не
меньше этих работников. Поэтому они просят, чтобы
продажи собственности работников были видимыми).
3) Защита прав меньших акционеров. Сейчас это
решается правом меньших акционеров всучить
более крупным акционерам свои мелкие пакетики по
рыночной цене (правда, рыночная цена
определяется спецобразом - ибо рынок акций
"антирозничный": за более крупные партии
обычно накидка, а скидка как раз на партии
мелкие).
4) Много разных других мелочей: скажем, три
уровня управления (Общее собрание и Совет
директоров). Замечу, что есть четкие критерии
оценки деятельности управления Акционерным
Обществом (наконец-то в этом вопросе достигнут
консенсус - правда, буквально в последние 10-15 лет:
увеличение рыночной стоимости этого самого АО).
Для меня нет альтернативы: право на управление
нужно будет покупать. Другое дело, сколько нужно
платить -- минимум, это цена инфраструктуры
управления (здание, связь, эксперты и т.д.),
максимум - рыночная цена места одного из
управляющих (и тут можно прикинуть, контроль над
какими ресурсами [какими статьиями какого
бюджета, какими пунктами какой политической
программы;)] обеспечивает контрольный пакет).
Мне ясно одно: "всеобщего голосовательного
бесплатного права" не бывает - ни в
государстве, ни в партии. За все нужно платить.
