Комментарии (10)
-
Список экстропии
Уважаемый аноним! Спасибо, что привлекли внимание к статье. Посмотрев, чем предположительно завершилась моя многовековая эволюция, скажу, что этим она не только не завершалась, но там не останавливалась и даже не стремилась... Читаем статью последовательно. Макс Мор, Институт экстропии, Президент. Значит, можно надеяться, что его суждения представляют собой "научное эксропианство". Дальше. Экстропия - мера 1-го, 2-го, 3- го... Мера! Запомнили. Дальше. Экстропианизм - философия, которая стремится увеличивать меру. Здесь остановимся. Как понимать? То ли они собираются увеличивать эталон измерения (наподобие сантиметра), то ли им все-таки хочется, чтобы результаты измерений были более обнадеживающими. Вероятно, второе. Тогда встает вопрос являются ли "интеллект, информация, энергия, жизнеспособность, опыт, разнообразие, возможности, и рост" здесь синонимами? Есть подозрение, что нет. Тогда что является более важным? Если есть выбор между увеличением разнообразия и возможности, то что стоит предпочесть? В оставшейся части статьи ответа нет. Видно, просто хочется чего-то хорошего, разного и поболее.
По-моему, вреда тут никакого нет. Одна только польза. Просто люди объединились в хорошую компанию и составили список того, что они ценят в жизни. Что-то вроде того, что делал герой книги Лу "Наивно. Супер". (Выражаю искреннее извинение приверженцем экстропианства, если я прочел не самую представительную статью. Если что - дайте ссылочку). С уважением,
Вадим Новиков
-
Принципы экстропии.
Ну, кто верит в ад -- непременно в нем окажется. Либертарианцы, действительно, в ад не верят (а также в поповские интертрепации (sic) правил туда попадания). Поэтому в ад они и не попадут: приходится изобретать другие пути продления жизни ;)
-
Список экстропии
Уважаемый господин Новиков! Размещать ссылочки на сатанинские сайты и приводить в качестве примера статьи во славу сатане - разве это не демонстрация убеждений и приоритетов? Мной движет не желание обидеть Вас, но, чёрт возьми, (комплимент) сатанисты вы - или нет? Научные изыскания о крионике и клонировании никак не могут лежать "по ту сторону добра и зла". Тем более статья о "научном сатанизме". Мне принципиально всё равно - сколько человек отпугнёт сама подобная постановка вопроса на сайте, но вам-то наверняка нет? С другой стороны верующие христиане вряд ли прибегнут к либертарианству. Так что ваш контингент - безбожники. А к чему приводит безбожие вам расскажет любой учебник отечественной истории. Маркс тоже пытался заменить Бога диаматом. Увы... Отсутствие Бога влечёт за собой только присутствие дьявола. Поверьте, с этой точки зрения мне искренне жаль либертарианство.
-
Список экстропии
Удивительна все-таки логика у антисатанистов! Почему вы уверены, что крионщики настроены имено на Сатану, а не на Шайтана или даже полчища буддийских демонов?! Какая, однако, сатаноцентричность :))) Нужно читать книжки -- и не только христианские. Кстати, большинство либертарианцев -- именно христиане (на Западе даже любят книжки издавать про связь протестантской ветви христианства и зарождение классического либерализма). Можно еще порассуждать про связь свободы и христианства: многие наблюдают, что преимущественно протестантские страны более богаты, чем преимущественно католические -- хотя Сатана у них там весьма похож. А мормоны с их многоженством тоже добропорядочные христиане, хотя Сатана у них опять тот же. А вот страны с Шайтаном обладают неисчислимыми запасами нефти -- это что, особое такое мусульмано-ориентированное полезное ископаемое? Если бы эти мусульманские страны не так сильно воевали, были бы они крайне богаты... Наверное, христианство ведет народы к большему процветанию (сатанисты заявили бы, что именно они это обеспечивают -- в отличие от шайтанистов и буддодемонистов ;). Еще раз: не нужно предлагать какие-нибудь религиозные оценки человеческим делам, а то неверным обзову, и буду прав ;)))
-
Список экстропии
> А мормоны с их многоженством тоже добропорядочные христиане, хотя Сатана у них опять тот же. В одном предложении - три фактические ошибки. Книжки нужно читать. И не только по научному атеизму.
-
Принципы экстропии.
Толя,
не надо выдавать мнение узкой фракции (киберутопистов) за догмат либертарианства. Тем более, что по сути дела ты ничего не ответил. Ведь факт остается фактом: кровавую баню в прошлом веке устроили твои коллеги - атеисты (коммунисты, фашисты, гуманисты и прочие террористы). Ты считаешь, что твой атеизм не таков. А почему, собственно, тебе должны верить?
-
Принципы экстропии.
> Ведь факт остается фактом: кровавую баню в прошлом веке устроили твои коллеги - атеисты (коммунисты, фашисты, гуманисты и прочие террористы). Я очень хорошо помню, что кровавую баню неоднократно по разным поводам устраивали христиане (или в крестовые походы ходили нехристи? Или инквизиция была нехристианской? Не понимаю, чем христианство тех времен отличалось от сегодняшнего -- Христос за это время явно не поменялся ;) а кровавые бани, которые делали набожные японцы (скажем, с американцами на Филиппинах), или не менее набожные мусульмане на нынешних горячих ближних востоках, мне кажутся не менее кровавыми, чем большевицкие. Не трогай атеизм и агностицизм, они не менее и не более кровавы, чем любые другие заморочки. Изучай историю не выборочно, а целиком -- тогда ты узнаешь много моментов, когда христиане всаживали топор/нож/пулю в ближнего, перекрестясь левым или правым крестом в зависимости от воспитания. Кстати, тоже не рекомендую выдавать мнение узкой фракции (христоутопистов) за догмат либертарианства.
-
Список экстропии
ailev> А мормоны с их многоженством тоже добропорядочные христиане, хотя Сатана у них опять тот же. > В одном предложении - три фактические ошибки. Лучше бы сказать, откуда ты почерпнул знания, что это три фактические ошибки. >Книжки нужно читать. И не только по научному атеизму. Действительно, книжки нужно читать -- и не только богословскую литературу. А если и богословскую, то не только христианскую. И уж точно книжки нельзя брать на веру ;) А еще лучше не только книжки читать ;)
-
Принципы экстропии.
Ага, полемика по принципу "сам дурак". Однако, ты не ответил на вопрос. Попробую переформулировать: на каком основании можно доверять атеистам-либертарианцам, что они не сделают того же, что сделали их коллеги атеисты-нелибертарианцы? В реальности атеисты и агностики, даже если они хотят чтобы все было хорошо, не могут дать идеологической защиты от тирании. Причина в следующем. Тирании, т.е. произволу людей, находящихся у власти, можно противопоставить только абсолютные моральные нормы, не исходящие от человека (выше любой власти). Откуда атеист или агностик их возьмет? "Естественное право"? Но кто диктует это право? Любая норма, в силу логической структуры нормативных суждений, предполагает наличие субъекта, обладающего волей, который эту норму устанавливает. Кто устанавливает "естественное право"? Природа? Но тогда получается, что природа обладает волей и сознанием. Т.о., атеист или агностик на самом деле оказывается либо пантеистом (природа=Бог) либо анимистом (Бог=душа, природа=тело). Т.е., на самом деле он исповедует определенную религию, а вовсе не атеизм. некоторые рассуждениея по поводу анимизма и пантеизма лекго покажут тебе, что эти взгляды глубоко враждебны либертарианству. Теперь об истории. обычная песня гуманистов про крестовые походы и инквизицию - чтобы отмазаться от бомбардировок гражданского населения, концлагерей и современных тюрем. Давай вспомним.
Крестовые похроды - ограниченные боевые действия, которые велись профессиональными армиями между собой и не ставившие целью уничтожение или ограбление мирного населения. Исключение - разграбление Константинополя в 1204 г.. которое было 1) войной между христианами; 2)коммерческим предприятием, а не религиозной войной. Кстати, само разделение на гражданских, которых нельзя трогать во время войны, и военныйх - наследие среденевековой христианской цивилизации, а не атеизма-гуманизма. Инквизиция, точнее - казни еретиков. Осуществлялись на основе общепринятого тогда судебного процесса на основе доказательств индивидуальной вины. Конечно, то, что для тогдашних людей было доказательством, дла нас таковым не является. Но у нас есть вполне аналогичные нормы, которые следовало бы отменить - наказание за распространение наркотиков, за нарушения "права интеллектуальной собственности" и т.д. Правда есть некоторые отличия. Во-первых, христианская цивилизация сама со временем очистилась от своих заблуждений. В отличие от нее гуманистическая только наращивает их (вводит новые абсурдные законы, расширяет войну с наркотиками и т.д.). Во-вторых, уничтожение людей по классовому, науиональному, территориальному и др. формальным признакам - исключительно плод эпохи атеизма-агностицизма-гуманизма. Это и по факту так, и в принципе, т.к. христианство отвергает понятие коллективного наказания людей людьми. Наконец, масштабы жертв тоже о многом говорят. Таковы некоторые мои аргументы. Ссылки (линки) по мормонам попробую подыскать
-
Принципы экстропии.
Юрий, Вы очень странно используете некоторые термины. Называть современную цивилизацию гуманистической - по меньшей мере, странно. Вообще, вместо слова "цивилизация" в этом контексте стоит использовать "общество" или что-то подобное. Гуманизм не может породить концлагеря. Их может породить светское нерелигиозное общество, но не гуманизм. Если кто-то строит концлагеря, он явно не исповедует гуманистические идеалы. Там еще много проблем с логикой в Вашем сообщении, но они все сводятся к некорректному использованию терминов и подмене понятий.
|
