СОРМ в сетях связи и в агитпропе ЦОС ФСБ

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

Анонимный посетитель форума любезно предоставил нам ссылку (http://www.fsb.ru/smi/article/kabanov.html) на перепечатку статьи Сергея Алексеевича Кабанова "СОРМ в мифах и в сетях связи" (журнал "Документальная электросвязь" N3, 2000 г.).

Для краткости я перечислю промежуточные итоги длящейся уже больше двух лет публичной дискуссии. "СОРМ" (в том виде, в котором она представлена в текущих версиях документов ФСБ и Минсвязи) представляется широкой публике проблемной по целому ряду оснований, а именно:

1. Технические средства специфицированы таким образом, что поощряют бесконтрольный доступ к защищаемым Конституцией и Законом данным (содержимому корреспонденции и служебной информации о корреспонденции) и затрудняют какой бы то ни было внешний аудит проводимых ОРМ. Налицо узурпация Исполнителем функций Суда. Спецификация технических средств также заставляет предположить, что, кроме несанкционированного доступа, у оператора системы будет техническая возможность проводить агентурные провокации.

2. Внедрение "СОРМ" в таком порядке, по сути дела, лишает оператора связи технической возможности исполнения норм Закона, возлагающего на него обязанность соблюдения тайны связи его абонентов. По сути дела, допустив внедрение "СОРМ" на своей сети или своих каналов, оператор лишится контроля над собственной сетью и откроет широкий канал НСД к своим данным и данным своих абонентов.

3. Порядок проведения ОРМ исключает присутствие независимых от субъекта ОРД участников мероприятия, что делает бессмысленным любую попытку использования системы в декларируемых (правоохранительных) целях: поскольку законный порядок ограничения права на тайну связи не соблюден, доказательной силы захваченная в ходе ОРМ информация иметь не будет.

4. Порядок финансирования внедрения "СОРМ" существенно противоречит нормар законодательства, согласно которым финансирование ОРД должно осуществляться из бюджетных средств. Помимо того, что такой порядок возлагает на оператора (и, косвенным образом, на его клиентов) дополнительные издержки (что, по сути, означает введение "скрытого налога" или поборов в пользу ФСБ), он приведет к формированию своеобразного "черного бюджета" ФСБ, не находящегося под контролем Законодателя. Опять налицо узурпация Исполнителем функций " на этот раз, Законодателя (утверждение бюджета и контроль за его исполнением).

В выступлении Кабанова можно найти попытки оправдать действия ФСБ и Минсвязи лишь по первому или по первым двум пунктам этого списка. Причем попытки крайне неубедительные, как я постараюсь показать ниже.

Кабанов> Анализ возможности осуществления таких ОРМ на СДЭС в соответствии с требованиями существующих законов Российской Федерации показал, что их проведение возможно только путем установки дополнительного оборудования на узлах связи этих сетей.<

Автор не указывает, кем и как проводился такой "анализ". Его утверждение не соответствует действительности в том смысле, что возможность проведения ОРМ на типовом и массовом оборудовании провайдера Internet согласно требованиям Закона неоднократно демонстрировалась. В частности, волгоградский провайдер БСК (оперирующий типичным для провайдера Internet набором оборудования) продемонстрировал техническую возможность проведения ОРМ в рамках закона без установки дополнительного оборудования, что зафиксировано в акте регионального органа Минсвязи.

Чего не позволяет штатное оборудование, так это проводить НСД с нарушением закона (без предъявления судебного решения, обязательного, согласно Конституции, для ограничения права на тайну связи), и внедрение "дополнительного оборудования" (т.н. "аппаратных закладок") нужно именно для возможности систематически и в массовом порядке нарушать закон и скрывать эти нарушения. Дальнейшая история с БСК демонстрирует это самым убедительным образом.

Кабанов> К сожалению, несмотря на разъяснения, проведенные Центром общественных связей (ЦОС) ФСБ России на конференциях АДЭ и в СМИ, желание эксплуатировать отжившие уже стереотипы о "кознях" ФСБ у некоторых граждан и ряда СМИ остается.<

Я хотел бы еще раз заметить, что дискуссия о "СОРМ" ведется уже более двух лет, в ней принимают участие сотни, если не тысячи, человек, и она освещалась несколькими десятками российских и зарубежных СМИ, в том числе, такими влиятельными и авторитетными изданиями, как "Новые известия", "Столица", "Итоги", "Новая газета", "Московские Новости" (Россия) Guardian, The Independent (Великобритания), U.S.News & World Report (США), Frankfurter Rundschau (Германия). Содержание большинства этих публикаций никак нельзя назвать "эксплуатацией отживших свое стереотипов", напротив, многие из них содержат весьма глубокий анализ возможных мотивов инициаторов "СОРМ", угроз, которые ее внедрение несет гражданским правам и свободам (а также интересам лиц и организаций) и возможных последствий ее внедрения. В то же время только одно крупное издание " "АиФ" " ограничилось изложением точки зрения ФСБ без комментариев.

Чтобы не уподобляться Кабанову в голословности, я взял на себя смелость перечислить основные пункты общественной критики документов по "СОРМ" (см. выше). Я не уверен, что вышеприведенный перечень покрывает все содержание дискуссии, но это основные ее пункты, по поводу которых общественное мнение уже сформировалось.

Основной вывод, к которому можно придти с их учетом " это то, что "СОРМ", вопреки декларируемым целям, внедряется ФСБ не как инструмент законной правоохранительной (в том числе ОР) деятельности, а как средство, приспособленное к массовому политическому сыску и экономическому шпионажу против своего народа, т.е. преступной деятельности.

Хотя широкое обсуждение проблем "СОРМ" и позволило сформировать общественное мнение по отношению к проблеме защиты тайны связи, в плане практических действий она остается, по большей части, бесплодной. Мне представляется, что основная причина этого " именно в позиции ФСБ (и Минсвязи), которая ограничиваются "разъяснениями" (пропагандой, если называть вещи своими именами) своего ЦОС и никак не реагирует по существу на высказываемую в свой адрес критику.

В то же время, ""козни" ФСБ" (или, по крайней мере, представителей Службы) " отнюдь не беспочвенный стереотип, а, к сожалению, факт нашей жизни. Есть масса свидетельств о нарушении тайны связи сотрудниками ФСБ, некоторые из них доказаны или представлены в суде ("дело Никитина", "дело Пасько" и др.). Нет никаких данных о том, что руководство Службы деятельно стремится пресечь такие злоупотребления, и отношение к ним в лучшем случае можно назвать попустительством, если не прямым поощрением.

Кабанов> Так, с поразительной настойчивостью продолжается распространение мифа о том, что принятые ОТТ по СОРМ позволяют ФСБ проводить ОРМ на СДЭС без судебного решения. Технология данного мифа заключается в умышленной подмене определения СОРМ, данного в ОТТ как комплекса технических средств, на ошибочное определение как системы мероприятий.<

Давайте от обсуждения "технологии мифа" плавно перейдем к обсуждению "технологии разоблачения". Для начала раскроем одну из аббревиатур. Получается "умышленн[ая] подмен[а] определения [системы оперативно-разыскных мероприятий] ["] на ошибочное определение [ее] как системы мероприятий". Действительно, умышленная подмена, ничего не скажешь.

Кабанов> То есть осуждается то, что в ОТТ отсутствует. Система оперативно-розыскных мероприятий - это комплекс мер, в который входит и СОРМ, и получение судебного решения, и т.д. СОРМ всего лишь рабочий инструмент.<

Логика железная. Представьте Кабанова судьей Потсдамского трибунала. Ему предъявляют многочисленные свидетельства освобождавших германию солдат, которые находили в концлагерях специально оборудованные газовые камеры и печи для массового убийства заключенных, несгоревшие останки людей и кучи пепла. А Кабанов им на это: Ну, это же всего-навсего рабочий инструмент, входящий в комплекс мер" Что вы так волнуетесь?

(Примечание: в Германии существует ряд организаций, стремящихся опротестовать выводы Потсдама и, в том числе, убедить общественность, что концентрационные лагеря были своего рода санаториями для временно интернированных лиц, а печи там стояли так, для обогрева в зимнее время. У некоторых из этих организаций есть филиалы в России и других странах-союзницах по антифашистской коалиции. Я был несколько лет назад инкогнито на собрании, проводимом одним из таких филиалов, и видел там восторженных адептов "санаторно-лагерной" теории со значками ветеранов ГБ).

Кабанов> Еще один миф. Контроль законности проведения ОРМ - это прерогатива оператора связи и поэтому ему необходимо предъявлять судебное решение, иначе, не зная кого и на каком основании проверяет оперативное подразделение органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, он будет нарушать ст.32 закона "О связи".<

Кабанов не называет источника своего второго "мифа". Контроль за законностью ОРД " прерогатива тех органов, на которые возложен этот контроль. Обязательность же предъявления судебного решения (так же, как привлечения понятых из числа сотрудников) " это не "миф", а часть порядка, определенного Законом для наложения ареста и выемки корреспонденции (Ст. 174 УПК) " единственного законного и позволяющего получить имеющие юридическую силу доказательства мероприятия по ограничению права на тайну связи. Целью введения этой нормы является именно возможность осуществления контроля законности органами и должностными лицами, на которых возложена такая обязанность, а проведение каких-либо мероприятий без свидетелей означало бы практическую невозможность такого контроля.

К сожалению, действующий УПК РСФСР говорит прямо о таком порядке только в отношении "почтово-телеграфной корреспонденции" и не определяет прямо порядок аналогичных мероприятий на сетях телефонной связи и, тем более, Internet и других цифровых телекоммуникаций.

Однако Конституция гарантирует защиту тайны связи вне зависимости от технической специфики средств связи, и нет никаких причин отклоняться от порядка, установленного для взаимодействия с операторами одних технологий (почтовой и телеграфной связи) при взаимодействии с операторами других технологий (телефонной связи, коммутации каналов или пакетов цифровых телекоммуникаций).

Агенты и адвокаты ФСБ часто ссылаются на то, что-де УПК регламентирует только ведение следствия и судебные процедуры и про них-де не писан, а ОРМ относится-де к сфере ОРД и регламентируется-де только ФЗ "Об ОРД". Такие отговорки следует признать плодом их специфического юридического воображения, поскольку ОРМ, согласно законодательству, "часть дознания (Ст. 118 УПК), регламентируемого Главой 9 УПК. Это же справедливо и вообще в отношении предположений, что при отправлении полномочий, передаваемых субъектам ОРД ФЗ "Об ОРД", их сотрудники могут действовать в обход УПК (или других применимых федеральных законов).

Кабанов> Кроме того, закон "Об ОРД" определяет (статья 12), что "сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну".<

"Железный" аргумент. Пользуясь им, например, можно отстаивать возможность проведения обыска без понятых, ссылаясь на то, что тайна предварительного следствия также защищена законом (Ст. 139 УПК).

Кабанов> Иными словами, оператору связи запрещается проводить какие-либо ОРМ.<

Интересно, откуда Кабанову пришла в голову мысль о "проведении ОРМ оператором связи"? Закон предписывает при аресте и выемке корреспонденции привлечение сотрудников оператора в качестве понятых, т.е. участников мероприятия, а не его субъектов. Это вполне подобно тому, что я, не являясь сотрудником правоохранительных органов, не имею права "проводить" следственные действия, тем не менее, меня могут привлечь в качестве их участника (понятого), например, при проведении обыска у соседа.

Кабанов> Утверждение, что СОРМ на СДЭС обеспечивает органам ФСБ проведение ОРМ с нарушением законодательства, означает недоверие не только ФСБ России и Минсвязи России, согласовавшим ОТТ ["].<

Это, на мой взгляд, ключевая фраза статьи. Ее пафос: "доверяйте нам, мы честные".

Принципы институциональной защиты прав и свобод граждан, однако, требуют от нас не "доверия" либо "недоверия" отдельным органам или их представителям, а четко простроенной системы сдержек и противовесов, обеспечивающей баланс между предоставляемыми тому или иному органу дополнительными полномочиями и средствами контроля за тем, чтобы эти полномочия использовались в целях защиты этих прав и свобод, а не выступали бы инструментом превышения полномочий и злоупотреблений. Важнейший элемент системы сдержек " разделение функций властей, каковой принцип и проведен в Конституции и уголовно-процессуальном законодательстве. Именно реализации этого принципа боится Кабанов (и другие адвокаты оперативно-разыскного беспредела), и призывает в союзники всех, кого может вспомнить:

Кабанов> ["] но и сомнение в профессионализме Минюста России, проведшего их юридическую экспертизу, а также в возможности и президента РФ, и Правительства РФ, и Федерального Собрания, и прокуратуры защитить конституционные права граждан.<

Непонятно только, почему в списке отсутствует Верховный комиссариат ООН, Международный трибунал по правам человека и начальник местного ЖЭКа. А почему боится? Он и сам этого не скрывает:

Кабанов> В ряде СМИ появились голословные утверждения, что за документы, свидетельствующие об отсутствии претензий органов ФСБ России к конкретным СДЭС, сотрудники ФСБ берут взятки и торгуют информацией баз данных операторов связи, переданной им для проведения ОРМ.<

Какая откровенность, я восхищен. No comments, согласно русской поговорке.

Кабанов> Впереди у рабочей группы АДЭ по СОРМ обсуждение вопросов порядка внедрения СОРМ на СДЭС, порядка взаимодействия операторов с различными спецслужбами, имеющими право на проведение ОРМ на СДЭС. Мы, по-прежнему будем вести это обсуждение открыто, с учетом мнения специалистов, ["]<

До сих пор разработка документов по "СОРМ", порядка внедрения "СОРМ" и коллаборация провайдеров с ГБ велась исключительно келейно, и только благодаря честности и порядочности отдельных представителей отрасли связи мы оперируем сегодня достаточным объемом информации касательно этих вопросов.

Кабанов> ["]и не оставляя шансов сочинителям мифов типа "...в наши руки попала информация...".<

Я бы обратил внимание публики на то, что четвертый абзац рассматриваемого текста начинается словами "По имеющейся информации"". Такой пропагандистский прием характерен более для ГБ и ее сателлитов, чем для независимых СМИ. Большинство публикаций, посвященных угрозам СОРМ, напротив, содержат точные ссылки на документы и лиц, т.е. на информацию, которая, так или иначе, попадает нам в руки.

Кабанов> В заключение хотел бы еще раз отметить, что ОРМ с использованием СОРМ организовано таким образом, что его невозможно провести не только без судебного решения, но и несанкционированно.<

Т.е. нам предлагается не верить глазам своим, глядя на документы по "СОРМ".

Итак, очередная пачка вранья, заклинаний и угроз. На этот раз " процитированная без каких-либо комментариев ЦОС ФСБ и могущая рассматриваться как официальная точка зрения. В перепечатке не указываются какие-либо данные об авторе (должность, область интересов, звание, наконец), а оригинального издания "Документальной электросвязи" у меня под рукой нет.

Но готов поставить традиционный ящик "Гиннеса" против бутылки "Жигулевского", что эта статья " "дурочка", изготовленная по классическому ГБшному рецепту: "свой человек" пишет статью, она публикуется в стороннем издании (возможно, за подписью третьего лица), а потом на нее дается ссылка (или она перепечатывается, как в данном случае) как якобы на независимый источник. До чего устойчивый репертуар в этом цирке"

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 6.5.2
Comment: charset: mswindows-cp1251

iQCVAwUBOafCKHGCEHWOiJDhAQE40gQA1Q+75kMKQL82h/uDX2pT3NlXGGRDQvgA
SrrqW4z0Ej2vIx5ajTrvjbngpJWyZJXWoWxzbefWL+ue+DOf+AfchL1sfrJiV9A+
6f/qNTh9p71KTRMBwdD/fn1Yx/zidzoNSlgpRZBE4Kd/2JYBnyOS91elRD4XT4we
gueAWE8+s1c=
=hKTL
-----END PGP SIGNATURE-----