Анализ преобразований пространства текущих контрактов, проведенных и проводимых Кремлем

13 мая 2000 года в Кремле был подписан Указ о полномочных представителях Президента в федеральных округах, а 17 мая сам Владимир Путин выступил с обращением к народу, обозначив в нем наступление диктатуры закона и предстоящую реформу системы государственной власти. Действия, предпринятые Кремлем в рамках аранжирования и " точнее " менеджирования этого проекта преобразований, а также некоторые события, связанные с этим процессом, и стали объектом этой небольшой работы.

Предметом исследования стали преобразования системы государственной власти, взятые как преобразования пространства текущих контрактов и " шире " как преобразования некоторой институциональной среды.

Реализация анализа вышеуказанных процессов в неоинституциональной номенклатуре есть безусловное доказательство адекватности средств и методов семейства направлений экономической мысли, известного под общим названием "неоинституционализм", политической и политологической проблематике.

Система государственных административных структур, казавшаяся незыблемой, явилась пространством явных и неявных контрактов, и Кремль убедительно продемонстрировал, что, даже не выступая одной из сторон в этих контрактах, он может совершенно фундаментально смещать акценты в указанном пространстве в свою пользу. Более того " такое смещение акцентов произошло также по линии не прописанных в Конституции институтов власти; я имею в виду участь олигархов с их прежде работающей схемой лоббирования своих интересов на уровне Кремля.

Члены Совета Федерации с Госсоветом в неясной перспективе и олигархи с еще более туманным будущим оказались на противоположной по отношению к Кремлю стороне баррикад. Можно согласиться со словами В. Никонова, сказанными им в интервью газете "Время MN": "Для меня очевидно, что Путин сформулировал для себя весьма амбициозную политическую цель: возродить Россию как сильное, процветающее государство, оказывающее серьезное воздействие на ход процессов, в том числе и в окружающем мире. И все то, что воспринимается Президентом как мешающее достижению этой стратегической цели, находится в зоне атаки" (Время MN. 08.08.00).

Некоторые аналитики склоняются к той мысли, что атака олигархов со стороны Кремля не является его продуманной линией на последовательное уничтожение олигархов, потому что такой атаке подвергаются не все олигархи (например, Роман Абрамович и его "Сибнефть" до последнего времени оставались нетронутыми, но проверку их деятельности со стороны Федеральной службы налоговой полиции 10 августа 2000 года многие эксперты считают инсценировкой самой "Сибнефти"), далее " весьма вероятен тот вариант, при котором одни участники бизнеса сводят счеты с другими при посредстве Кремля; следовательно, получается, что, говоря словами А. Чубайса "" ситуация по каждому из олигархов обусловлена конкретным соединением политических сил вокруг него" (КоммерсантЪ Власть. 01.08.00).

В подобных рассуждениях есть доля истины. В той их части, что последовательное уничтожение олигархов, по крайней мере сейчас, маловероятно. Но, с другой стороны, во-первых, ситуация по каждому из олигархов обусловлена конкретным соединением политических сил вокруг него именно потому, что олигархи как определенный деклассированный элемент не представляют из себя институционализированной государственной властной структуры, это " клуб, неформальная группа лобби и т.д. Во-вторых, в указанных выше рассуждениях не учитывается масштаб преобразований контрактного пространства, проводимых и проведенных Кремлем: опасной оказалась сама стратегия активности олигархов, а не конкретные недоплаченные налоги, опасным оказался статус олигархов как сторон в текущих явных и неявных контрактах.

Если признать, что обозначенная и озвученная В. Никоновым цель Путина имеет место, то многое станет ясным. С позиций А. Чубайса невозможно объяснить смысл реформирования Совета Федерации, хотя вполне очевидно, что это реформирование и отдаление олигархов от Кремля суть ветви одного дерева, суть задачи, через решение которых Кремль стремится достичь указанной цели. Реформирование Совета Федерации и отдаление олигархов от Кремля, описанные в неоинституциональной номенклатуре и " шире " рассмотренные с позиций неоинституционализма,- действия абсолютно гомологичные: эти действия представляют собой процесс передачи пучка прав собственности от одних принципалов другим, канал же такой передачи есть контракт. И реформирование Совета Федерации, и отдаление олигархов от Кремля, и еще многое другое может быть адекватно описано в номенклатуре неоинституционализма и представлено как преобразования пространства текущих контрактов.

Основным пафосом данной работы не является изучение самой институциональной среды, самого пространства текущих контрактов, хотя мы ниже и обозначим обнаруженный ряд закономерностей, действующих в системе контрактных отношений и во взаимоотношениях контрактного и институционального пространств. Пафос данной работы пролегает в плоскости стремления осуществить адекватную дескрипцию текущей политической конъюнктуры в неоинституциональной номенклатуре. На основании этой дескрипции мы попытаемся осуществить ближайший и перспективный прогноз активности Кремля, хотя и понимаем, что строить прогнозы на основании описания в качестве его вторичных метастазов " дело неблагодарное и что степень адекватности прогноза прямо пропорциональна степени адекватности и качеству базисной дескрипции.

Основная идея, демонстрации которой посвящена работа, пролегает в следующей плоскости и имеет следующий вид. Во-первых, Кремль стремится стать доминирующей стороной (принципалом) в текущих контрактах; во-вторых, Кремль подвергает пересмотру те контракты, в которых он не является одной из сторон; и в-третьих, Кремль существенно пересматривает саму архитектуру текущих контрактов, конструируя контракты так называемого "зонтичного" вида. К этому, на наш взгляд, в конечном счете сводится проводимая Кремлем административная реорганизация. Архитектура новых контрактов должна иметь в качестве своих ближайших метастазов получение Кремлем пучка правомочий и предоставление остальным фигурантам политического процесса "правил игры". В системе "принципал - агент", клонируемой в каждом контракте, принципалом (собственником, доминантой) станет Кремль, агентами (наемными менеджерами) " прочие политические фигуранты (олигархи, губернаторы). Тем же политическим силам, которые не сумеют получить даже статус агентов в этом масштабном преобразовании пространства текущих контрактов, придется довольствоваться только и исключительно правилами игры. По преимуществу в этом контексте проводятся указанные преобразования. Это мы попытаемся доказать.

Итак. Наша задача ясна.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

"1. Неоинституционализм

Прежде чем непосредственно перейти к анализу реформы государственной власти, остановимся на некоторых положениях неоинституциональной теории.

Неоинституционализм ведет свое происхождение от неоклассической экономической теории, положившей начало так называемой "экономической экспансии". Суть последней заключается в том, что понятия и методы микроэкономического анализа используются для изучения внерыночных явлений: образование, преступность, выборы, охрана здоровья и многое другое. Неоинституционализм усилил эту тенденцию, используя технику микроэкономического анализа при изучении социальных институтов, в признании значимости которых он видел ключ к объяснению многих проблем, экономических и внерыночных. С другой стороны, сам неоинституционализм и стандартные микроэкономические схемы подверглись в этом процессе существенному пересмотру.

Так же модель рационального выбора, являвшаяся ядром неоклассической теории, подверглась в неоинституционализме реорганизации. В отличие от неоклассической модели, в неоинституционализме реально действующими агентами социального процесса признаются не группы или организации, а индивиды (подход новой институциональной теории иногда называют микромикроэкономическим).

Индивиды существуют в определенной институциональной среде, которую игнорировала неоклассическая модель, признавая лишь два вида ограничений: физические (редкость ресурсов) и технологические. Институциональное пространство также есть ограничение, сужающее поле индивидуального выбора. Более того " неоклассическая теория не признавала издержек по обслуживанию сделок, считая, что все ресурсы распределены и находятся в частной собственности, что права собственности четко разграничены и надежно защищены, что имеется совершенная информация и абсолютная подвижность ресурсов и т.д. Неоинституционализм не стремится к упрощениям и исходит из того, что индивиды действуют в мире высоких трансакционных издержек, плохо определенных прав собственности и ненадежных контрактов, в мире, полоном риска и неопределенности.

Что касается самого процесса принятия решений, то здесь неоинституционализм отказывается от неоклассических представлений о человеке как о существе гиперрациональном, признавая знания человека неполными, его счетные и прогностические способности ограниченными, его мораль " далеко не безупречной. Эти особенности человека есть причина так называемого "оппортунистического поведения", например, уклонения от исполнения условий контракта и т.д. Институты призваны сглаживать недостатки оппортунистического поведения.

Контрактный подход специфицирует институциональную среду, исходя из того, что индивиды существуют не только в институциональном пространстве (в пространстве традиций, морали, правовых и иных норм и т.д.), но и в пространстве текущих контрактов, явных и неявных. Дело в том, что любое социальное действие может быть описано в неоинституциональной номенклатуре как определенная сделка (купля-продажа, убийство, вступление в брак, поступление в ВУЗ, переход улицы, выкуривание сигареты, чтение газеты и т.д.). Осуществление сделки сопряжено с определенными трансакционными издержками, т.е. издержками по обслуживанию сделки.

Далее, под системой прав собственности понимается множество норм, регулирующих доступ к редким ресурсам. Права собственности с точки зрения онтологической суть "правила игры", упорядочивающие отношения между индивидами. С точки зрения самих индивидов права собственности суть "пучки правомочий" на доступ к ресурсам. Передача этих пучков правомочий от индивида индивиду (полная или частичная) есть, вообще говоря, сделка. Эта сделка может быть мгновенной, но может быть и срочной, т.е. передача прав собственности может носить длительный характер. Такие сделки и суть контракты. Таким образом, контракт есть обмен обещаниями, он ограничивает будущее поведение сторон и может быть явным или неявным. Более того " контрактный подход позволяет описать любую организацию (от фирмы до государства) как сеть явных и неявных контрактов, как то или иное контрактное пространство.

"2. Губернаторы

История создания Совета Федерации свидетельствует не в его пользу: на каждом этапе формирования этого органа государственной власти совершенно фундаментальные, базовые решения по его архитектуре, полномочиям и т.д. принимались на основе сугубо тактических, чисто конъюнктурных соображений.

В связи с обострением отношений ельцинского Кремля и хасбулатовского Верховного Совета Б. Ельцин в августе 1993 года предложил созвать Совет Федерации из глав исполнительной и законодательной властей регионов в качестве некоторого совещательного органа. К сентябрю все документы были готовы, но в начале октября грянул известный кризис, во время которого, кстати говоря, К. Илюмжинов и некоторые главы регионов объявили себя Советом Федерации, потребовав одновременных досрочных выборов Президента и Верховного Совета и передачи власти до проведения этих выборов региональным руководителям.

Распустив Верховный Совет, Б. Ельцин издал Указ, согласно которому члены Совета Федерации первого созыва должны избираться в регионах, надеясь тем самым закрыть путь к членству в Совете Федерации некоторым главам региональной законодательной власти, поддержавшим Верховный Совет в октябре 1993 года. Но многие вредные для Кремля люди все же сумели пройти в первый состав Совета Федерации, несмотря на предложенную Кремлем схему. Поэтому летом 1995 года Кремль предлагает формировать Совет Федерации из глав регионов, а не путем выборов. В ноябре 1996 года соответствующий закон подписан. Дело в том, что большинство глав регионов до осени 1996 года назначались Кремлем, и эта схема обеспечивала Кремлю региональную поддержку во время президентских выборов 1996 года.

Так образовался Совет Федерации в том виде, в котором он достался В. Путину.

Повторю, что мы исходим из того, что В. Путин хочет возродить Россию как великую державу. И сеть контрактов в системе "губернаторы " Президент" не может устраивать Кремль уже потому, что Совет Федерации делает губернаторов федеральными политиками, и осознание ими своего некоторого корпоративного интереса по тем или иным вопросам превращает Совет Федерации в ограничение, серьезно сужающее активность Кремля; то есть Кремль стремится укрепить свои позиции принципала, сместив акценты пучка правомочий в контрактах системы "губернаторы " Президент" в свою пользу. Это " во-первых.

Во-вторых, контракт ограничивает будущее поведение сторон. Следовательно, определенные преобразования в перспективе должны происходить на региональном уровне, коль скоро подверглись пересмотру контракты системы "губернаторы " Президент". Назначение представителей Президента в федеральных округах произошло, так сказать, ex ante (заранее), еще до реформы Совета Федерации, и эта последовательность не позволила многим аналитикам правильно связать назначение генерал-губернаторов с реформой Совета Федерации. Мы же, исходя из общей цели Президента, рассматриваем различные направления активности Кремля как решающие те задачи, через снятие которых Кремль и хочет добиться указанной стратегической цели. В ближайшей перспективе должна произойти экстраполяция управленческих механизмов на региональном уровне, или, говоря в неоинституциональной номенклатуре, произойдет ротация принципалов в сети контрактов системы "губернаторы " генерал-губернаторы".

Один кремлевский чиновник в разговоре с корреспондентом "Итогов" заметил: "Путин " он как горец. Для него время не имеет значения. Он считает, что пришел навсегда" (Итоги. 15.08.2000). Действительно, В. Путин пока не слишком охотно относится к кадровым перестановкам (достаточно вспомнить, как долго он держал паузу в конфликте между И. Сергеевым и А. Квашининым), и, хотя кадровых ротаций не избежать, Президент сейчас стремится пока проводить преобразования в институциональной среде, именно " в контрактном пространстве, Кремль пересматривает и меняет механизмы, а не персоналии.

В перспективе пересмотр сети контрактов системы "губернаторы " генерал-губернаторы" будет продолжаться и даже нарастать. Сейчас во многих контрактах этой системы генерал-губернаторы не выступают даже в роли агентов, хотя все без исключения представители Президента в федеральных округах входят в состав Совета Безопасности. Построение контрактов системы "губернаторы " генерал-губернаторы", точнее " архитектура этих контрактов будет являться результатом клонирования архитектуры контрактов системы "генерал-губернаторы " Президент". Это продиктовано логикой контрактных отношений: оптимальная архитектура контракта, позволяющая сосредоточить в руках принципала maximum пучка правомочий, есть архитектура, построенная по принципу зонтика. В центре контракта с такой архитектурой находится принципал (собственник), вокруг принципала " агенты (наемные менеджеры), которые в идеале не могут реализовать свой корпоративный интерес по отношению к принципалу, хотя отношений между агентами в принципе не избежать. В общем случае выбор типа контракта всегда диктуется соображениями экономии трансакционных издержек.

Кремль пытается выстроить систему контрактов с такой архитектурой, которую мы только что описали. Если посмотреть на архитектуру контрактов системы "губернаторы " Президент", то станет очевидным, что Госсовет как совещательный орган позволит губернаторам чувствовать себя федеральными политиками, позволит им как агентам общаться и между собой, и с принципалом, но Госсовет не позволит губернаторам реализовывать свой корпоративный интерес по отношению к Кремлю, и поэтому создание Госсовета в перспективе " процесс достаточно вероятный. Губернаторы могут хотя бы получить видимость своей полезности. Создание Госсовета еще более вероятно потому, что пока (до 01.01.2002) в Совете Федерации останутся те же персоналии, они в принципе могут саботировать предложения Кремля и т.д., поэтому создание Госсовета " противовес реализации Советом Федерации своего корпоративного интереса.

Возвращаясь к контрактам систем "генерал-губернаторы " Президент" и "губернаторы " генерал-губернаторы", мы повторим, что архитектура этих контрактов останется одинаковой в обеих системах. После построения устойчивой сети контрактов системы "губернаторы " генерал-губернаторы" вполне вероятна персональная смена представителей Президента. По нескольким причинам. Многие могут просто не справиться, но адаптация генерал-губернаторов к новым объемам управленческих механизмов в принципе, конечно, возможна. С. Кириенко " наиболее вероятный кандидат, который уйдет с этого поста. Он был серьезным принципалом, сейчас он " наемный менеджер. Одно из правил контрактных отношений гласит, что принципал, ставший агентом, со временем теряет (хочет он того или нет) стимулы к инвестированию в специфические активы; именно поэтому когда фирма А поглощает фирму В, в последней фирме принципал сменяет менеджмент, дабы избежать потерь в объемах инвестирования в специфические активы (время, силы, желание работать и т.д.). И именно поэтому на должности генерал-губернаторов были приглашены в массе своей не политики, а функционеры, которые прежде всего должны построить при мощной поддержке Кремля сеть текущих контрактов вполне определенной архитектуры.

В системе "губернаторы " Президент" преобразованиям подвержены не только контракты плоскости управленческих механизмов, но и контракты, регулирующие основные государственные финансовые потоки; и преобразования в этой плоскости идентичны вышеописанным.

Замена прогрессивного налогообложения личных доходов с верхней ставкой в 30% одинаковым для всех налогом в 13%; введение единого социального налога с регрессивной шкалой в интервале 35.4% - 5%; фактическая отмена налогов с оборота; повышение в три раза акцизов на бензин и некоторые другие товары и т.д.,- все это, описанное в неоинституциональной номенклатуре, означает существенное смещение акцентов в пользу Кремля по экономической линии сети контрактов системы "губернаторы " Президент". Аккумулирование доходов от налогообложения в руках Кремля, в руках центра, а не регионов, есть укрепление Кремля как принципала в экономических контрактах системы "губернаторы " Президент". Реформа системы налогообложения, проведенная Кремлем, фактически превращает губернаторов в указанной сети контрактов в агентов по преимуществу, вынуждая каждого из них на общих основаниях "выбивать" деньги, которые раньше даже не уходили из регионов, уже не на уровне Совета Федерации, а на уровне министерства финансов.

Нетрудно видеть, что реформа Совета Федерации и реформа налогообложения тесно связаны между собой, они получают новое качество от своего симбиоза. Кремль совершенно последовательно преобразует все пространство текущих контрактов системы "губернаторы " Президент", превращая губернаторов в наемных менеджеров, а себя " в собственника в этих контрактах.

Перевод губернаторов из режима агентов в режим статистов, сторонних наблюдателей процесса принятия и реализации управленческих решений государственного уровня " идеальная модель преобразований Кремля, так как перевод губернаторов из режима принципалов в режим агентов практически осуществлен в полном объеме. Губернаторам предстоит теперь борьба с Кремлем уже не за статус собственников в контрактах системы "губернаторы " Президент", а за статус агентов, и в этом " ближайший смысл дискуссии вокруг создания Госсовета.

Если мы перейдем теперь к вопросу трансакционных издержек при заключении описанных контрактов в указанных системах, то сразу же отметим, что Кремлю не удастся избежать постконтрактного оппортунизма, прежде всего " со стороны губернаторов. Этот оппортунизм будет выражаться в саботаже предложений Кремля как на региональном уровне, так и на уровне Совета Федерации. Возможны также отдельные или корпоративные выпады в сторону Кремля по совершенно различным вопросам и т.д. Кремлю необходимо будет выработать отдельные инструменты дисциплинирования элит, подобно идее Госсовета. Впрочем, такие инструменты уже существуют, и мы подробно опишем их в параграфе о кремлевских элитах. Со стороны генерал-губернаторов саботаж маловероятен, только - со стороны С. Кириенко по описанной выше мотивации.

Рассуждая о стадиях заключения и исполнения контрактов в теоретическом контексте, отметим, что одно из фундаментальных правил контрактной модели гласит: контракт не может быть полным. В этом одна из основных причин плохой определенности прав собственности. И если понятие возможности есть парафраз понятия перспективы, то нелепо отрицать саму возможность постконтрактного оппортунизма, тем более " в политике. То, что в СМИ принято именовать "административным ресурсом", есть не что иное, как сеть инструментов дисциплинирования элит, которая находится в распоряжении Кремля. Причем один из смыслов преобразований контрактного пространства, проводимых Кремлем, пролегает в плоскости перевода инструментов дисциплинирования элит из режима тактических в режим стратегических, например, от поручения Совету Безопасности и спецслужбам проведения отдельных мероприятий к общему усилению роли Совета Безопасности и спецслужб и т.д.

Продолжая описание трансакционных издержек проводимых Кремлем преобразований, отметим еще одно правило агентских и " шире " контрактных отношений: осознание агентами своего корпоративного интереса есть одна из основных опасностей для принципала. Дело в том, что одним из ближайших метастазов осознания агентами своего корпоративного интереса может явиться консолидация элит, направленная против принципала. Отметим в этом контексте ряд моментов. Когда принципалом является Кремль, перевод ситуации в экстремальный режим как следствие консолидации элит радикально усиливает возможности именно Кремля, расширяет арсенал его инструментов дисциплинирования и существенно ослабляет те самые консолидированные элиты, стимулирующие, точнее " инициирующие конфликт.

Что касается губернаторов, то большинство из них безусловно осознает свой корпоративный интерес по отношению к Кремлю, но качество консолидирующей губернаторов базы не является для Кремля критическим. Скорее всего в ближайшей перспективе произойдет некоторая мультипликация корпоративных выпадов Совета Федерации в сторону Кремля. Стимулами этой мультипликации явятся, с одной стороны, общий корпоративный интерес губернаторов, который был существенно затронут и пересечен реформой Совета Федерации, с другой " отдельные ошибки активности Кремля; именно эти ошибки Кремля и постараются усилить губернаторы, формируя, точнее " стремясь сформировать у общественности и элит отрицательный, одиозный образ Кремля. Самый смысл этой мультипликации выпадов пролегает в плоскости большей части неосознанного до конца стремления губернаторов научиться эффективно и в сжатые сроки мобилизовывать свой корпоративный интерес и, в конечном счете, реализовать его. Только консолидированный Совет Федерации (как и консолидированная Дума) есть принципал, пучок правомочий которого сопоставим с пучком правомочий Кремля или, во всяком случае, существенно сужает возможности выбора Кремля. Активность Совета Федерации и активность Думы (оба этих органа единожды уже осознали свой корпоративный интерес) в ближайшей перспективе (осень 2000) есть не что иное, как балансирование на той демаркационной черте, переступив которую ситуация перейдет в экстремальный режим. Архитектура контрактов зонтичного вида позволит Кремлю осуществить дефрагментацию основного вектора активности Совета Федерации с последующей мультипликацией получившихся векторов, превратив Совет Федерации в систему, межэлитное маневрирование внутри которой окажется актуальней для самого Совета Федерации, нежели реализация им своего корпоративного интереса. Кремлю не обязательно совершать реальные ошибки в своей политической активности (хотя гибель в Баренцевом море моряков АПЛ "Курск" и поведение Президента в этой ситуации " это серьезная проблема В. Путина и Кремля), попытки консолидации элит будут иметь место: пересечение базовых интересов губернаторов и Кремля обозначено.

Подводя итоги этому разделу, отметим, что менеджирование проекта преобразований пространства текущих контрактов в системах "губернаторы " Президент", "губернаторы " генерал-губернаторы" и "генерал-губернаторы " Президент" осуществляется с наименьшими трансакционными издержками, весьма эффективно и что выбранная архитектура контрактов " оптимальна. Метастазами этих преобразований явятся прежде всего существенное ослабление губернаторов как на федеральном, так и на региональном уровнях, существенное усиление Кремля и генерал-губернаторов, даже несмотря на то, что пока никто из последних ярко себя не проявил.

"3. Олигархи

В теоретическом контексте в контрактной модели можно отметить ряд обстоятельств. После выхода в свет статьи Р. Коуза "Природа фирмы" трансакционными стали называть издержки по обслуживанию сделок; трансакционные издержки определялись им самим как издержки пользования рыночным механизмом. Такие издержки учитывались раньше, как правило, лишь на стадии заключения контракта. Однако позже это понятие приобрело более широкий смысл: к трансакционным издержкам стали относить любые виды издержек, сопряженных с взаимодействием экономических агентов, где и когда бы оно ни протекало. Некоторые виды трансакционных издержек имеют смысл и на стадии выполнения контрактов, например, издержки по спецификации и защите прав собственности, издержки оппортунистического поведения и т.д.: издержки Кремля на поддержание и содержание инструментов дисциплинирования элит суть издержки по спецификации и защите прав собственности на стадии исполнения заключенных контрактов.

Несколько иную шкалу в неоинституционализме образуют понятия частных и социальных издержек. Существование социальных издержек связано с так называемыми "экстерналиями", то есть с внешними эффектами деятельности, которые касаются третьих лиц. Наличие экстерналий приводит к дисбалансу частных и социальных издержек: если экстерналии отрицательны (дым из заводской трубы, загрязнение водоемов и т.д.), то очевидно, что частные издержки ниже социальных; если же экстерналии положительны, то, наоборот, социальные издержки ниже частных (подробнее об этом есть в статье Р. Коуза "Проблема социальных издержек", в которой изложена так называемая "теорема Коуза". 1960).

Возвращаясь к анализу проводимых Кремлем преобразований, отметим, что социальные издержки реорганизации сети контрактов системы "олигархи " Президент" выше частных в экономическом срезе, и это выражается прежде всего в общем ухудшении инвестиционного климата и других показателей российской экономики вследствие указанных преобразований. Вообще " климат доверия экономических агентов (в том числе зарубежных) подвергается сейчас некоторому пересмотру, и на этот факт уже указывают многие аналитики (Н. Петраков, В. Никонов и др.). С другой стороны, мы понимаем, что Кремль и здесь решал стратегическую задачу, и поэтому тактические трудности, к которым привел процесс ротации контрактов в системе "олигархи " Президент", преодолимы, и уж во всяком случае " эти трудности ничуть не масштабнее, чем эффекты преобразований в других системах.

В России, которая практически ни в чем не преуспела за последние десять лет, экономические и социальные параметры которой отбросили ее на десятки мест назад в реестрах ООН и т.д., в системе "олигархи " Президент" была выстроена сеть неявных и неформальных контрактов, по условиям которых ничтожное количество олигархов имело непосредственный доступ к распределению ресурсов в свою пользу. Или, говоря словами В. Никонова, сказанными им в упомянутом выше интервью газете "Время MN" "" в поздний ельцинский период складывалось ощущение, что страной руководят как раз не государственные институты, которые прописаны в Конституции, а некоторые люди, которые просто имеют неограниченный доступ в Кремль и к финансовым ресурсам" (Время MN. 08.08.00).

Безусловно, что В. Путина не может устроить выстроенная ельцинским Кремлем сеть контрактов в системе "олигархи " Президент", поэтому эта сеть и подвергается существенному пересмотру. Провести преобразования контрактного пространства в системе "олигархи " Президент" Кремлю значительно легче именно вследствие неформальности прежних контрактов этой системы. Сеть неявных и неформальных контрактов в системе "олигархи " Президент", думаю, вообще будет вытеснена правилами игры, официозом, превратив олигархов в статистов на политической сцене. В этом " пафос преобразований в этой системе. И хотя часть олигархов и будет иметь статус "приближенных" (Р. Абрамович, например), но maximum в статусе агентов в текущих контрактах системы "олигархи " Президент".

Кремль стремится к преобразованиям контрактов, механизмов, поэтому маловероятно (и мало целесообразно), что олигархов уничтожат на корню: они должны понимать, что их могут уничтожить, и этим будет достигнут искомый климат официоза в системе "олигархи " Президент".

"4. Государственная Дума

Хотя описываемые здесь преобразования, проводимые Кремлем, и не затрагивают сеть контрактов системы "ГосДума " Президент", так как эта сеть была выстроена в процессе и как результат прошлых выборов в Думу, тем не менее мы остановимся вкратце на этой теме.

Режим взаимоотношений Кремля и Думы обусловлен двумя системообразующими моментами. Во-первых, в результате прошедших думских выборов Дума оказалась разделенной на три абсолютно равные части: прокремлевскую, левокоммунистическую и правоцентристскую, и через сеть контрактов в системе "Единство " Президент" Кремль в зависимости от обсуждаемых вопросов может в любом случае рассчитывать на поддержку двух третей Думы. Во-вторых, в распоряжении Кремля сейчас находится весьма надежная сеть неформальных контрактов в системе "ГосДума " Президент", это " то, что обычно называют системой кремлевского лоббизма в Думе.

Некоторые аналитики прогнозируют в ближайшей перспективе выход Думы из-под контроля Кремля, мотивируя это как осознанием Думой своего корпоративного интереса (он был направлен в июле против губернаторов, но в принципе может быть направлен и против Кремля), так и другими факторами. Думаю, что обострение отношений между Думой и Кремлем ближайшей осенью вероятно (бюджет и т.д.).

Что касается сети контрактов системы "Единство " Президент", то мы надеемся обсудить эту сеть контрактов в другой работе, которая будет иметь несколько иную тематику. Здесь же вкратце наш прогноз такой: в отдаленной перспективе (на следующих думских выборах) "Единство" не преодолеет пятипроцентный барьер и не попадет в Думу вообще; в ближайшей перспективе весьма вероятна ротация руководства на уровне глав и состава региональных (может, и центрального) политсоветов. Не исключено и полное исчезновение "Единства" вследствие тотального отсутствия финансирования, с сохранением думской фракции. Хотя выживание партии, конечно, возможно.

"5. Кремль

До сих пор мы старались не обсуждать персоналии в нашем анализе. До сих пор мы исследовали сети контрактов таких систем, составляющие которых сами в свою очередь являлись системами. Анализ таких составляющих, таких подсистем возможен и даже необходим при стремлении получить исчерпывающий анализ и точный прогноз. Но теперь, при попытке анализа сети контрактов системы "Кремль", мы спускаемся на подлинно микромикроэкономический уровень.

Именно в системе "Кремль" сосредоточены основные управленческие механизмы государственного уровня, и эффективность функционирования этих управленческих механизмов во многом зависит от конфигурации элит внутри системы "Кремль".

СМИ на протяжении последних четырех месяцев пытались осуществить ту или иную классификацию групп (элит) в системе "Кремль", признавая релевантным, базовым тот или иной признак: функциональный (либералы " чекисты " политики), территориальный (питерская группа " все остальные), темпоральный (старокремлевцы " новокремлевцы) и т.д. В нашей классификации мы исходим из следующего общего обнаруженного нами правила: элиты группируются вокруг управленческих механизмов, точнее " вокруг принципалов, так как никакие элиты не имеют ни малейшего значения без пучка правомочий.

Основными органами власти, в распоряжении которых находятся ключевые управленческие механизмы государственного уровня в сети контрактов системы "Кремль", являются Президент, Администрация Президента и Совет Безопасности. Вкратце здесь мы отметим, что руководители управленческих структур и принципалы в сети контрактов этих структур персонально могут не совпадать, и выстраивание вертикали власти есть масштабный политический проект, призванный в том числе произвести такие сдвиги в пространстве текущих контрактов, ближайшим метастазом которых явится персональное совмещение руководителей управленческих структур и принципалов в сети контрактов этих структур. Например, Б. Березовский, фактический олигарх, еще недавно был одним из основных специалистов по межэлитному маневрированию внутри системы "Кремль", и он тем самым являлся серьезным принципалом, не занимая при этом сколько-нибудь высоких постов в административной пирамиде государства, сопоставимых с тем пучком правомочий, которым он обладал. Преобразование в пространстве текущих контрактов, проводимые и проведенные Кремлем, формализуют государственную административную пирамиду, совмещая персонально принципалов de facto и принципалов de jure.

Если принципалы de facto и принципалы de jure в сети контрактов системы "Кремль" персонально совпадают, то элиты этой системы группируются (и тем самым формируются) вокруг В. Путина, А. Волошина и С. Иванова. Почувствовав и проанализировав общую тенденцию, характер и стиль проводимых Кремлем преобразований, можно сказать, что в сети контрактов системы "Кремль" именно В. Путин, А. Волошин и С. Иванов являются основными принципалами.

А. Волошин занял пост руководителя Администрации Президента весной 1999 года, сменив Н. Бордюжу. Последний, что важно, с декабря 1998 и вплоть до своей отставки занимал одновременно посты руководителя Администрации и Секретаря Совета Безопасности, сосредоточив в своих руках тем самым серьезный по кремлевским меркам пучок правомочий. Во время президентства Б. Ельцина А. Волошин прочно держался в седле, укрупняя время от времени 40 подразделений руководимой им Администрации. Дело в том, что Б. Ельцин не был серьезным принципалом, активизируясь лишь в отдельные моменты, оставляя решать "текущие" вопросы так называемой "семье". Поэтому и С. Иванов, даже будучи уже Секретарем Совета Безопасности, не мог сопоставить свой пучок правомочий с реальными возможностями А. Волошина.

В. Путин, став Президентом, существенно сместил акценты в сети контрактов системы "Кремль". Что произошло? В. Путину удалось прежде всего зарекомендовать себя как серьезного принципала, активного политика, имеющего вполне ясные стратегические цели и желание инвестировать необходимые ресурсы для их достижения. Уже одно это вполне определенно сужает поле индивидуального выбора прочих собственников в сети контрактов системы "Кремль", заставляя тем самым последних соотносить свои цели с целями Президента.

Далее. Вместе с сужением пучка своих правомочий приципал теряет стимулы к инвестированию в специфические активы, поэтому весьма вероятно, что в ближайшей перспективе (осень 2000) А. Волошин покинет пост руководителя Администрации Президента. Будет ли он потом руководить "Газпромом", РАО "ЕЭС" или какой-либо иной структурой, политически это будет означать его масштабное поражение, хотя и не конец карьеры (ему 44 года). Но не только абстрактные правила контрактных отношений диктуют нам скорый уход из Кремля А. Волошина: сама тенденция пересмотра контрактов системы "Кремль" говорит об этом, так как пересмотр этот усиливает позиции С. Иванова и ослабляет позиции А. Волошина.

Отдаление олигархов от Кремля и вообще преобразования сети контрактов системы "олигархи " Президент" менеджируются именно С. Ивановым с привлечением Н. Патрушева. Преобразования сети контрактов системы "олигархи " Президент" проведены в целом весьма эффективно, хотя даже сама возможность осуществления подобных преобразований расширяет пучок правомочий С. Иванова и укрепляет его позиции принципала обратно пропорционально расширению пучка правомочий и укреплению позиций А. Волошина. Более того " А. Волошин есть выходец из финансовой империи Б. Березовского и его ставленник, то есть А. Волошин потерял свои позиции принципала не только в контрактах систем "А. Волошин " Президент", "А. Волошин " С. Иванов", "А. Волошин " Н. Патрушев" и т.д., но и в контрактах системы "олигархи " Президент", так как через последнюю систему А. Волошин мог косвенно, но не менее уверенно, чем прямо, влиять на поддержание объема своего пучка правомочий в прочих контрактах (косвенно означает " по линии: Б. Березовский " Т. Дьяченко " Б. Ельцин).

Далее. Многие аналитики полагают, что менеджирование проекта преобразований в сети контрактов системы "губернаторы " Президент" осуществляется А. Волошиным. Это лишь частично соответствует действительности, о чем свидетельствует следующий факт. Зададимся вопросом: почему члены Совета Федерации проголосовали за свою фактическую федеральную отставку и за Налоговый кодекс, если ни то, ни другое им не выгодно в перспективе, более того " это для них политически вредный шаг? Дело в том, что здесь "сработало" следующее любопытное правило: результат голосования гарантирован (не только на уровне Совета Федерации, Думы, но и на уровне таких коллегиальных органов, какими являются обычные Профкомы профсоюзных организаций ВУЗов) лишь при условии предварительного "обзвона" участников голосования. Такое "телефонное" правило коллегиальных органов, описанное в неоинституциональной номенклатуре, есть частный случай спецификации условий контрактов, часть из которых определяет исход голосования, другая " вступает в силу после голосования как один из его результатов. Ни один серьезный принципал не отдаст свой пакет проектов резолюций в распоряжение закрытого или открытого голосования, предварительно не заключив сеть контрактов с членами коллегиального органа, от которых технически и фактически зависит исход голосования и прохождение проекта, то есть не применив ex ante скрытые и явные инструменты дисциплинирования.

И описываемые инструменты дисциплинирования элит были применены Кремлем в полном объеме для обеспечения прохождения президентского проекта через Совет Федерации уже потому, что этот проект прошел. Но не только ex post factum голосования и из описанного правила мы судим об этом. Нас интересует прежде всего, кем в системе "Кремль" были применены описываемые инструменты дисциплинирования. Некоторые СМИ (например, Итоги от 01.08.00) указывают, что именно сотрудники Совета Безопасности и подчиненных ему структур обзванивали сенаторов до утра, находя необходимые аргументы, которые повлияли на членов Совета Федерации и тем самым на исход голосования. А. Волошин допустил ошибку, сняв с себя ответственность за прохождение президентского проекта через Совет Федерации, когда работа с сенаторами вначале была возложена на представителей Президента в федеральных округах, и посчитав, что генерал-губернаторы, конечно же, не смогут обеспечить прохождение проекта. Но после того, как генерал-губернаторы в полном составе вошли в Совет Безопасности, их куратором стал С. Иванов, и в стратегическом контексте этот факт свидетельствует об усилении позиций С. Иванова и ослаблении позиций А. Волошина, так как выше мы прогнозировали существенное расширение пучка правомочий генерал-губернаторов в перспективе.

Мы настаиваем, что падение стимулов к инвестированию в специфические активы заставит А. Волошина покинуть Кремль. В течение первого полугодия 2000 года А. Волошин выгодно выделялся среди прочих обитателей Кремля (С. Иванов, Д. Медведев и т.д.) тем, что являлся собственником специфического актива, имел доступ к редкому ресурсу: он был идеологом активности Кремля, заполнял идеационный вакуум, и именно способность генерировать идеи и реализовывать их выделяло его на фоне прочих менеджеров Кремля и удерживало его "в седле". Самоустранение А. Волошина от реализации проекта преобразований в системах "губернаторы " Президент", "олигархи " Президент" свидетельствует именно об этом падении стимулов к инвестированию. Поэтому в ближайшей перспективе (осень 2000) произойдет перемещение А. Волошина по горизонтали, которое фактически будет означать для него путь вниз.

Что касается С. Иванова, то он будет и дальше расширять пучок своих правомочий в системе "Кремль". Причем скорее всего произойдет некоторая реорганизация управленческих механизмов в Кремле, которая будет являться следствием стремления элиты, сформированной вокруг С. Иванова, провести свою легитимацию. Эта элита имеет непосредственное отношение к реализации проектов преобразований пространства текущих контрактов систем "губернаторы " Президент", "олигархи " Президент", "генерал-губернаторы " Президент" и т.д., но при этом состав этой элиты персонально разбросан по различным управленческим органам (Совет Безопасности, Администрация Президента, ФСБ и т.д.), уставные цели и задачи которых далеко не в полном объеме соответствуют целям и задачам элиты. Впрочем, возможно и простое усиление Администрации Президента или Совета Безопасности, хотя это сделать сложнее. В любом случае решения подобного масштаба будут приниматься Президентом.

Выгодно ли В. Путину создание только что описанного института личной президентской власти? Поддержание (консервация) прежних условий сети контрактов системы "В. Путин " Б. Ельцин" в принципе возможно, но тогда В. Путин, в свете прошедших летом 2000 года преобразований и их метастазов для системы "Кремль" и лично для С. Иванова, рискует потерять и С. Иванова, и А. Волошина. Фактическое усиление С. Иванова по логике стратегий активности Кремля должно быть формализовано, поэтому пересмотр контрактов системы "В. Путин " Б. Ельцин" логически неизбежен, так как эти контракты удерживают (кроме вышеописанных стимулов) В. Путина от освобождения А. Волошина от должности.

Описанный пересмотр сети контрактов в системе "Кремль", основные тенденции этого пересмотра берутся нами как неизбежные и предельно устойчивые, но временные рамки их реализации, точнее " реализации подразумеваемых этими тенденциями решений, могут быть расширены. В. Путину необходимо выдержать паузу в принятии этих решений и дождаться удобного случая (или создать этот удобный случай), который и позволит эти решения реализовать наиболее оптимально. Пока же в системе "Кремль" будет функционировать система сдержек и противовесов по линии "С. Иванов " А. Волошин" с заметным перевесом в пользу первого.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заканчивая наш анализ преобразований пространства текущих контрактов, проведенных и проводимых Кремлем, отметим, что мы старались писать по преимуществу кратко, подразумевая, что можно раскрыть любой приведенный в этой работе тезис. Повторим, что углубленный анализ рассмотренных преобразований и различных аспектов этих преобразований, а также анализ подверженных преобразованиям систем проводить, безусловно, необходимо при желании получить как исчерпывающее описание текущей политической конъюнктуры, так и детальный прогноз ее развития.

15 " 25 августа 2000 года.
Санкт-Петербург.
Сливенко А.Е.

ЛИТЕРАТУРА

В процессе работы использовалась следующая периодика:

(газеты)
1. Ведомости. 11.08.00.
2. Век. 11.08.00.
3. Время MN. 08.08.00.
4. Коммерсант-Daily. 11.08.00
5. Независимая газета. 11.08.00.
6. Новая газета. 14.08.00.
7. Сегодня. 26.04.00, 11.08.00, 15.08.00.
8. Трибуна. 11.08.00.

(журналы)
1. Деньги. 09.08.00.
2. Итоги. 25.07.00, 01.08.00, 08.08.00, 15.08.00.
3. КоммерсантЪ Власть. 01.08.00, 08.08.00.