Опыт перехвата информации в рамках ОРМ в Украине

РОМАНОВ Р.В.: За десять минут весь украинский опыт будет сложно изложить, но я, наверное, перестрою структуру своего выступления таким образом, чтобы просто обозначить те вопросы, которые у нас поднимались в течение двух дней: каким образом они урегулированы и решаются в Украине, какие есть тенденции, которые мы можем замечать и отмечать.

В первую очередь, что касается оперативно-розыскной деятельности. В Украине есть Закон об оперативно-розыскной деятельности, принятый еще в 1992 году с поправками, которые вносились в период с 1992 по 1998 год.

Субъектов оперативно-розыскной деятельности в Украине существует на сегодняшний момент шесть. Это органы внутренних дел, служба безопасности, пограничные войска, управление государственной охраны, налоговые органы в лице налоговой милиции и департамент исполнения наказаний. Это все субъекты, которые существуют.

Далее. Что касается санкций на снятие информации с каналов связи, на прослушивание телефонных разговоров, по закону об оперативно-розыскной деятельности санкцию выдает прокурор. При этом речь идет только о категории тяжких и особо тяжких преступлений, и, что достаточно важно, санкция дается только в том случае, когда другим способом невозможно добыть фактические данные для обеспечения защиты общества и государства от преступных посягательств. Вот это то, что предусматривает закон об оперативно-розыскной деятельности.

Что касается нашей Конституции, то по Конституции санкцию дает суд, но при этом действуют переходные положения, которые в течение пяти лет оставляют те же функции за прокуратурой по ведению следствия, общего надзора и выдаче санкций, которые были предусмотрены ранее. Однако здесь у нас было достаточно интересное развитие ситуации. Первого ноября 1996 года появилось постановление пленума Верховного суда Украины. Оно называется "Об использовании Конституции Украины при осуществлении правосудия". В этом постановлении определено, что разрешение на проникновение в жилище или иное владение лица, наложение ареста на корреспонденцию и выемку в почтово-телеграфных учреждениях, а также на снятие информации с каналов связи дается только судом. Таким образом, переходные положения на эту сферу не распространяются и санкцию дает все же суд. И это действительно есть сейчас, на сегодняшний день.

Теперь что касается нашего уголовного законодательства, -- у нас нового Уголовного кодекса пока нет, он принят в первом чтении, мы сейчас ожидаем его принятия, но есть исправленный Кодекс УССР. Статья 131 УК Украины в редакции 1996 года, гласит, что наказание за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений наказывается исправительными работами на срок до одного года или штрафом в количестве необлагаемых минимумов, в переводе на доллары по сегодняшнему курсу это от 95 до 135 долларов.

При этом есть другая статья уже в Кодексе об административных правонарушениях. И здесь очень важно сравнить, чтобы определить приоритеты государства в этой области. В статье 148.3 Кодекса об административных правонарушениях есть замечательная формулировка: использование связи с целью, противоречащей интересам государства. Так вот, за это определен штраф от 190 до 570 долларов. То есть значительно выше, чем за нарушение тайны переписки, переговоров и так далее. То есть приоритет какой-то обозначен.

Я должен сказать, что в последнее время достаточно четко в Украине замечена тенденция на ограничение свободы информационного обмена со стороны государства. Государство стало активно вмешиваться в свободу информационного обмена. Перейдя в другую сферу, но тоже связанную с этим, могу сказать, что осенью этого года были внесены изменения в закон о государственной тайне на Украине. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, был расширен. За счет чего он был расширен? Что же сейчас дополнительно составляет государственную тайну на Украине? 

Дословно это звучит так: "информация о научных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектных работах, на базе которых (дальше подчеркиваю слово) могут быть созданы прогрессивные технологии". То есть мы еще не знаем -- созданы или не созданы, и кто будет оценивать на базе каких знаний, что может быть создано в будущем. Это новая информация, которую нельзя на сегодня оценить четко, но государство говорит, что если в дальнейшем на базе этой информации что-то может быть создано, то это необходимо засекречивать.

Дальше -- "прогрессивные технологии, виды производства, продукция или технологические процессы, которые имеют важное оборонное и экономическое значение или существенно влияют на внешнеэкономическую деятельность и национальную безопасность Украины". В общем, почти все можно сюда отнести.

Далее, что касается уже непосредственно сетей передачи данных, Интернета: у нас первый тревожный случай произошел еще в 1997 году, когда где-то в конце августа Министерство внутренних дел Украины получило факс от Интерпола из Германии. Речь шла о том, что на сервере одного из украинских провайдеров "Релком-Украина" робот-полицейский, который находится в одной из скандинавских стран, обнаружил файлы, относящиеся к категории жесткого детского порно. Далее прилагалось описание этих файлов и предлагалось правоохранительным органам Украины применить меры, "которые они считают целесообразными" (это дословная формулировка того факса, который был отправлен в Украину). 

Какие же меры посчитало наше МВД целесообразными? Второго сентября подразделением Управления по борьбе с организованной преступностью был закрыт и опечатан офис "Релком Украина"; все сотрудники, находившиеся там в тот момент, были задержаны, отвезены на допрос; конфискован компьютер, где вроде бы должны были находиться эти файлы. 

Причем важно, что в тексте сообщения, которое было получено от Интерпола, было указано, что файлы недоступны анонимному пользователю, поэтому полицейский робот не смог загрузить их автоматически. Уже большая проблема.

Далее всех сотрудников отпустили, однако троих все же задержали, они получили по 15 суток ареста; но поскольку какой-то состав преступления или даже правонарушения было трудно найти, они получили 15 суток по 185-й статье Административного кодекса. Дословно это звучит так: "за сквернословие в общественных местах и сопротивление сотрудникам милиции".

После этой истории следующий этапный момент -- 1998 год, 22 апреля -- издание Президентом указа, согласно которому все бюджетные организации имеют право использовать внешние каналы передачи данных только трех провайдеров: два государственных и один полугосударственный. Это Укртелеком, Инфоком и Укркосмос.

С одной стороны, речь идет только о бюджетных организациях. С другой, понятно, что, во-первых, это желание государства контролировать передачу информации, монопольно диктовать и устанавливать цены на рынке, поскольку это самые крупные провайдеры, которые диктуют достаточно высокие цены на Интернет-услуги на украинском рынке сегодня. Есть и другие предположения в отношении интересов в этой сфере, но я об этом не буду говорить, просто нет времени.

На самом деле, этот указ встретил достаточно активное сопротивление в Украине, и реально в силу он так и не вступил. То есть нет никаких ограничений на сегодняшний день, связанных с реализацией этого указа.

Но на этом все не закончилось. Встревоженность наших чиновников таким распространением сети и доступом к информации нарастала, и вот я вам хочу прочитать выдержку из одного совершенно потрясающего документа, который датирован 9 июня 1999 года. Это служебная записка заведующего отделом информационных систем кабинета министров Украины. Она звучит так:

"Стремительное распространение компьютерной сети Интернет (главное, почувствуйте стиль, он такой советский) в Украине в условиях отсутствия действующих законодательных и нормативных документов в этой сфере деятельности вызывает глубокое беспокойство. Хаотическое неконтролируемое распределение информационных ресурсов; отсутствие четкой системы присвоения адресов доменов, в частности для органов исполнительной власти; отсутствие ответственности за информацию, которая распространяется украинскими провайдерами и пользователями этой компьютерной сети; нечеткость финансовых аспектов использования имеющихся каналов связи; исключение из Закона Украины о предпринимательстве процедуры лицензирования использования и эксплуатации сетей передачи данных требует немедленного вмешательства в эти процессы соответствующих государственных органов". Ну, вот он стиль"

Далее утверждается, что в соответствии с указом Президента, о котором я упоминал, от 22 апреля 1998 года (он называется: "О некоторых мерах по защите интересов государства в информационной сфере" -- какая патетика в самом названии") и программой деятельности кабинета министров Украины уже предусмотрена разработка девяти законопроектов, которые регулируют эту сферу. А урегулировать они эту сферу должны до полной непрозрачности.

Вслед за этой служебной запиской появляется новый указ Президента, и этим указом вводится лицензирование. Это указ от 27 июля 1999 года "О лицензировании отдельных видов предпринимательской деятельности". Речь идет о деятельности, связанной с предоставлением услуг по передаче данных в сетях связи общего пользования.

И далее речь идет о лицензировании -- о том, что одним из условий лицензионного соглашения является установка оборудования, которое обеспечивает снятие" В общем, украинский аналог СОРМ один к одному. После этого последовали визиты к провайдерам сотрудников служб безопасности Украины, которые начали предлагать закупать оборудование с конкретными пакетами, предложениями. Однако очень важно, что этот указ так и не вступил в силу. Не вступил в силу он вот по какой причине.

В соответствии с переходными положениями Конституции Президент имел право издавать указы по вопросам, не урегулированным законодательством. И этот срок у него истек. Далее было необходимо решение Верховного Совета Украины, а поскольку это было накануне выборов, Верховный Совет Украины принял постановление 7 сентября 1999 года, которым отклонил проект закона о внесении изменений в статью 4 закона Украины о предпринимательстве. Таким образом, все благие начала нашего Президента по введению СОРМа на Украине фактически руками наших левых сил, которые выступали главными оппонентами Президента, были остановлены.

Вот что было на тот момент. Однако это не значит, что намерения наших чиновников по регулированию Интернета остались в прошлом. Я уже сказал о разработке девяти законопроектов. Но это пока дело будущего, а вот один законопроект, очень любопытный, внесен на первое чтение в Верховный Совет. Он имеет очень интересное название -- "Об информационном суверенитете и информационной безопасности Украины". Название хорошее. Здесь уже эта тема несколько раз поднималась я хочу проиллюстрировать, как информационное пространство Украины собираются защищать от посягательств.

Здесь много чего предполагается. Скажем, регулирование и контроль осуществляются "с целью поддержки информационной деятельности, направленной на реализацию внутренней и внешней политики Украины". То есть все пользователи должны в своей деятельности отражать направления внешней и внутренней политики Украины.

Далее здесь предусматривается защита национального информационного пространства. Все исходит из понятия -- "национальное информационное пространство". По-моему, в эпоху глобальных технологий достаточно тяжело об этом говорить, но здесь есть четкое толкование терминов. 

И далее: "защита информационного пространства от распространения информационной продукции низкого качества, аморального и антигуманного содержания, рассчитанной лишь на получение сверхприбыли, а также на преимущество в информационных процессах, особенно в сфере рекламы, продукции иностранного происхождения".

Вот такие интересные нормы"

И далее ограничения, связанные с пропагандой жестокости, насилия, порнографии, оккультизма" Чего только нет.

Далее. Средства, которые будет использовать государство для этого, в том числе (кроме экономических, лицензирование, техническая защита, криптографическая защита) "контрпропагандистская дипломатическая деятельность в отношении предотвращения информационно-пропагандистского вмешательства во внутренние дела страны". 

Тут совсем не нужно комментировать. Такие шедевры уже появляются. Их должно быть еще девять, мы с нетерпением ждем.

Стремление чиновников контролировать информационный обмен имеет свои проявления не только в виде законопроектов. Уже примерно полгода длится скандал, связанный с получением и использованием Украиной траншей Международного Валютного Фонда. В британской газете "Financial Times" прошла серия публикаций о том, что Украина подавала неправдивые данные МВФ о размерах своих золотовалютных резервов. Сейчас проводится проверка международными аудиторами. В ответ на эти обвинения председатель службы безопасности Украины Леонид Деркач в одном из своих интервью заявил. что в британскую газету эта информация попала по электронной почте с Украины. Потому будут приняты меры по контролю за Интернетом. И после таких заявлений нас хотят убедить, что расширение возможностей спецслужб по снятию информации с каналов связи не представляет угрозы для личных прав. 

В заключение хочу рассказать еще об одном комментарии, пожалуй скорее из серии курьезов. Сын вышеупомянутого председателя СБУ, народный депутат Украины и медиа-магнат Андрей Деркач несколько недель тому назад заявил, что намерен подать в суд на сетевое издание, популярный российский сайт "Агентство политических новостей". По его мнению, там размещена информация, которая оскорбляет его честь и достоинство. При этом наш народный депутат уверен, что отвечать Интернет-издание обязано по законам Украины. Вот такое своеобразное понимание природы Интернета и уверенность, что его можно подчинить законам Украины. 

ВДОВИН Ю.И. ("Гражданский Контроль"):

Может, нам не надо публиковать доклад Романа, а то он может быть использован в качестве примера для наших чиновников. Наши до чего-то еще не додумались.