Информационные права граждан и сеть Интернет

НАУМОВ В.Б.: Добрый день, здравствуйте, дамы и господа!

Позвольте сказать, что я очень благодарен организаторам за предоставленную возможность выступить. Тема моего доклада: "Информационные права граждан и сеть Интернет".

Как вы понимаете, информационные общественные отношения, складывающиеся в сети Интернет, -- весьма сложное явление. Перед вами на слайде представлена упрощенная схема указанных отношений, которая состоит из пяти элементов (см. рис.).

Нужно отметить, что, естественно, законодательство Российской Федерации более или менее регулирует информационные права.

Перед вами -- упрощенный, сокращенный перечень тех самых законодательных актов, которые открывает Конституция и заканчивает Закон Российской Федерации о средствах массовой информации. 

• Конституция РФ
• Гражданский Кодекс РФ
• ФЗ "ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАТИЗАЦИИ И ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ"
• ФЗ "ОБ УЧАСТИИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ИНФОРМАЦИОННОМ ОБМЕНЕ"
• ФЗ "О СВЯЗИ"
• ЗАКОН РФ "О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ"

Нужно отметить, что в сфере информатизации, информационных отношений применительно непосредственно к предмету регулирования -- сети Интернет у нас в стране существует глобальная неопределенность.

Сеть Интернет очень сложно однозначно отнести к той или иной сфере общественных отношений, которые сейчас у нас регламентированы федеральными законами.

Уникальность сети Интернет базируется также на самых разнообразных признаках и технических особенностях. В первую очередь, уникальность сети Интернет заключается в ее транснациональности. Организационная структура сети охватывает практически все страны мира, и, естественно, указанные страны мирятся с тем, что сеть находится в общем пользовании, но при этом пытаются блюсти свои собственные интересы.

Техническая организация сети, которая пока что базируется на протоколе "TCP/IP", оставляет желать лучшего. Указанный протокол -- сугубо открытый протокол, и никто, особенно в момент его создания, не заботился о защите информации.

Кроме этого, программное обеспечение, которое используется в сети Интернет, также оставляет желать лучшего. Как вы понимаете, делается все в спешке, и основная цель -- выполнение каких-либо прямых функций по доступу к информации. Но никто при этом не задумывался и не задумывается о социальной стороне доступа к указанной информации. Никто не отслеживает privacy, браузеры благополучно оставляют и дают возможность записывать в файлы cookies.txt информацию о просмотренных непосредственно сайтах в сети Интернет и так далее.

Кроме того, существует такая проблема как ответственность провайдеров, то есть тех самых элементов, которые на нашем первом слайде были под номерами 2 и 4. Информационные провайдеры, то есть организации, которые не инициируют информационные отношения, но их поддерживают, определенным образом могут контролировать указанные правоотношения. Этот контроль может быть сведен к минимуму, когда провайдер просто-напросто выполняет ту или иную транзакцию, а может быть поставлен во главу угла, что было сделано в ряде стран Юго-Восточной Азии, в Китае, когда провайдеры осуществляют мониторинг действий информационных субъектов и, в случае нарушения указанными субъектами законодательства той или иной страны, провайдеры автоматически несут ответственность за то, что они не прекратили указанные противоправные действия.

Также нужно обратить внимание на институт ответственности производителей программного и аппаратного обеспечения. Как вы понимаете, продукция той же компании "Майкрософт" с точки зрения защиты privacy, информационных прав граждан -- это не лучшая продукция, но тем не менее она доминирует на нашем рынке. И несмотря на все заявления руководителей указанной компании, "воз и ныне там". Никто не думает о том, что через самую распространенную систему "Windows-95" (или 2000) можно вынуть практически всю организационную информацию о структуре файлов на вашем компьютере.

Также уникальность сети Интернет базируется на тех социально-экономических отношениях, которые складываются в сети. Я не буду касаться этого вопроса, нужно отметить, что экономические вливания в Сеть, скажем так, перегрев экономического интереса к сети Интернет в Российской Федерации, увеличивают и гиперболизируют те проблемы, в том числе, информационно-правовые, которые имеет сеть Интернет в Российской Федерации. Когда у нас в российском сегменте Сети появились деньги, когда порталы стали продаваться за миллионы долларов, все спохватились -- да, существует правовая проблематика, но так как к указанному моменту ее еще никто даже не приступил к ее решению, все это, естественно, повисло в воздухе. 

Субъекты нарушения информационных прав в сети Интернет -- это довольно обширный перечень лиц и организаций. Наша конференция посвящена проблеме СОРМ, системе обеспечения оперативно-розыскных мероприятий, и, в первую очередь, мы упоминаем о государстве как субъекте, который влияет на наши информационные права. На самом деле, применительно к сети Интернет это может быть не самый главный субъект. Субъекты нарушений применительно к сети Интернет -- это, в первую очередь, граждане и организации, коммерческие организации. Собирают информацию о своих пользователях практически все владельцы сайтов и используют ее по своему собственному назначению, естественно, не предупреждая пользователей. Последние даже не догадываются о том, что информация о них становится практически всем доступна.

Нужно отметить следующее: сеть Интернет -- это уникальное социальное явление. В сети впервые за всю историю человечества складываются стандарты саморегуляции. Однако эта саморегуляция может быть использована не только во благо, но и во вред. В качестве субъектов нарушений информационных прав граждан могут выступать и сетевые сообщества, и группы лиц, которые занимаются вопросами развития сети Интернет. Даже у нас в Российской Федерации было несколько случаев, когда по решению некоторого количества системных администраторов, поддерживающих те или иные сети, выключались из системы рассылки электронной почты целые регионы. Например, в 1998 году, если не ошибаюсь, был отключен провайдер "Сенатеп" (это Северск-7, Сибирь) за то, что один из пользователей указанного провайдера осуществил несанкционированную почтовую рассылку (spam). За это администраторы, разозлившись, что провайдер не смог отследить указанное действие, отключили всю подсеть. Как вы понимаете, информационные права пользователей данной подсети при этом пострадали весьма сильно.

Нужно отметить, что законодательство Российской Федерации в сфере информатизации, как я уже упоминал, оставляет желать лучшего. До сих пор не определен предмет регулирования сети Интернет. Чем она регулируется? Законодательством о средствах массовой информации? Да, логично предположить, поскольку действительно сайт в Интернете -- это по смыслу средство массовой информации. Но тем не менее, все это существует на базе сетей и каналов связи. Значит, соответственно, мы имеем в виду Закон О связи. Кроме этого, существует всеми любимый небезызвестный Закон "Об информации, информатизации и защите информации". В итоге мы получаем триединую природу государственного регулирования. Мы прекрасно видим, что даже те ведомства, которые отвечают за выполнение указанных законов, не могут поделить между собой Сеть. Естественно, ни к чему хорошему это не приводит, ни с точки зрения интересов государства, ни с точки зрения интересов пользователей. 

Нерешенность и неурегулированность правовых проблем в сети имеет место во всем мире, в Российской Федерации -- в особенности. В конце своего доклада, если позволит время, я кратко вам расскажу о тех проектах нормативно-правовых актов, которые сейчас разрабатываются в Российской Федерации как раз в разрезе защиты информационных прав граждан в сети Интернет.

В настоящий момент в мире информационные права граждан применительно к сети Интернет имеют довольно своеобразную структуру. Обычно обращают внимание на три элемента: на свободу доступа, свободу слова непосредственно при публикации информации в сети Интернет, а затем на так называемую анонимность пользователей.

Что касается свободы слова, здесь совершенно грамотно и довольно активно действуют Соединенные Штаты Америки. 

• Communications Decency Act of 1996
• California
• Connecticut
• Florida
• Georgia
• Kansas 
• Minnesota
• Montana
• New Mexico
• Nevada
• New York
• Oklahoma
• Virginia

• Проблема свободы постановки ссылок
• Проблема реклама
• Проблема спама

Интернет и свобода слова: США

На слайде в левой колонке перед вами представлен список штатов в Соединенных Штатах Америки, где приняты законы, относящиеся к тому или иному регулированию свободы слова непосредственно применительно к сети Интернет. Указанный список начинается с известного акта о благопристойности коммуникаций 1996 года (он встретил неоднозначную реакцию со стороны американского общества). Также в настоящее время мы имеем довольно любопытные законы, которые, допустим, требуют от администраций библиотек следить за тем, чтобы пользователи библиотек ничего не делали нехорошего, не ругались в сети Интернет при работе через сети указанных библиотек; либо мы имеем ситуацию, в частности, если не ошибаюсь во Флориде или в Джорджии, когда запрещено ругаться нехорошими словами с применением средств телекоммуникаций.

Проблемы свободы слова трансформируются в сети Интернет также в ряд довольно специфических вопросов, в частности в вопрос свободы постановки ссылок. Как вы понимаете, все посредством технологии "WWW" в Интернете базируется на ссылках. Поставил ссылку -- все благополучно, с ее помощью заходят на тот или иной сайт. Но существует уже несколько интересных судебных прецедентов в Соединенных Штатах Америки и два судебных прецедента в Европе, когда оспаривается свобода постановки ссылки на тот или иной информационный ресурс со стороны владельца информационного ресурса, который эту ссылку поставил.

В связи с проблемой свободы слова чрезвычайно остро в сети Интернет стоит проблема осуществления рекламных кампаний, в частности, вопрос спама.

На следующем слайде представлен список штатов, имеющих свои законодательные акты, связанные с ограничением доступа к информации, а также представлен ряд аспектов указанной проблемы, относящиеся к специальному программному обеспечению, осуществляющему автоматическую цензуру, и вопрос этики и действия сообщества, о чем я уже упоминал, когда группы лиц, которые имеют технические возможности, связанные с эксплуатацией сети Интернет, тем или иным образом ограничивают доступ к информации третьих лиц.

• California
• Illinois
• Kansas 
• Kentucky
• Missouri
• New York
• Ohio
• Rhode Island
• Tennessee
• Virginia 

• Проблема censorware
• Этика и действия Сетевого Сообщества

Ограничение доступа к информации

Правомерность действий указанных сообществ или социальных групп оспаривалась, в том числе, в суде в ряде стран мира. В некоторых случаях группы лиц, в частности системные администраторы, руководства телекоммуникационных компаний наказывались за указанные действия. В ряде случаев признавалось, что существует такая категория, как этика использования сети Интернет, и указанные действия, что называется, сходили им с рук.

http://www.leader.ru/secure

• Electronic Communications Privacy Act of 1986
• American Civil Liberties Union of Georgia v. Miller, 1997
• Bowker v. America Online, Inc., 1995
• McIntyre v. Ohio Elections Commission, 1995
• Andersen Consulting LLP v. UOP, 1998
• Davis v. Gracey, 1997
• Louder v. CompuServe Inc., 1996
• McVeigh v. Cohen, 1998
• Steve Jackson Games, Inc. v. United States Secret Service,1994
• United States v. Moriarty, 1997

Анонимность

Проблема анонимности (можно использовать термин privacу в узком его смысле) в сети Интернет в настоящее время приобретает ключевое значение. Первый адрес, который представлен в указанном списке, -- это адрес одного информационного российского ресурса, куда вы можете зайти и посмотреть, что вообще доступно в сети непосредственно с вашей машины.

Далее представлен список интересных судебных прецедентов, относящихся к проблеме privacy. К сожалению, у меня нет времени их анализировать. Хочу отметить, что в ряде случаев лица, которые считали, что их право на запрещение доступа к своей личной информации нарушено, выигрывали процессы. 

Нужно отметить, что весь комплекс прав граждан в Российской Федерации, да и во всем мире постепенно приобретает информационную составляющую в связи с тем, что мы направляем все свои социальные отношения в сеть Интернет и развиваем их посредством сети Интернет. Таким образом, наши права уже начинают обладать не только качествами, которые они имели до этого, но и приобретают некоторые информационные свойства. В первую очередь, это относится к защите прав потребителей в сети Интернет, а также к правам, связанным с использованием объектов интеллектуальной собственности. Опять-таки в связи с нехваткой времени быстро это пролистаю.

• ФЗ "Об информатизации банковской системы РФ с использованием мировой информационной сети", июнь 1999
• Постановление Правительства РФ "О регистрации сетевых СМИ" (сокр. назв.), декабрь 1999 
• Постановление Правительства РФ "О порядке выделения и использования доменных имен" (сокр. назв.), декабрь 1999 
• ФЗ "О регулировании российского сегмента сети Интернет", март 2000 
• ФЗ "О государственной политике РФ по развитию и использованию сети Интернет", апрель 2000

Проекты нормативно-правовых актов о Сети в РФ

В настоящий момент в Российской Федерации рассматриваются в качестве двух базовых законопроектов о регулировании сети Интернет законопроект, который был разработан в Комитете по информационной политике Государственной Думы (предпоследняя строчка слайда) и законопроект, который был разработан в ответ на предыдущий законопроект группой лиц -- сотрудников информационных компаний, которым, если не ошибаюсь, в пятницу на этой неделе в два часа дня удалось убедить руководство Комитета по информационной политике в том, что федеральный закон о регулировании российского сегмента сети Интернет в том варианте, который предлагался непосредственно Государственной Думой, не годится, а нужен закон о государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет.

Применительно к теме моего доклада хочу отметить следующее. Второй законопроект, который вроде бы приобретает статус базового, является по сути декларацией, хотя и довольно качественно разработан и упоминает существенные проблемы сети Интернет. В то же время тот закон, который был разработан непосредственно в Комитете, содержал главу третью "Сбор, использование и защита информации персонального характера в интерсети". Термин "интерсеть" -- это была личная инициатива разработчиков ввести такой термин. Так вот, в последнем законопроекте, который сейчас активнее лоббируется, такого нет. И по сути мы имеем ситуацию, когда даже при наличии возможности включить в проект те или иные существенные нормы, относящиеся к информационным правам, эта возможность не используется.

Сами тексты законопроектов доступны в сети Интернет, в частности, сегодня они закрыты, а в ближайшие день--два я снова открою их на своем сайте, адрес которого вы видели в самом начале моего выступления.

Проблематика "Авторские права в сети Интернет"

• Дело PROMO.RU: ООО "Промо.Ру" против ООО Издательство "Познавательная книга плюс" 
• Дело о постановке гиперссылки: В.Г. Сорокин и ПОО фирма "Ад Маргинем" против А.А. Чернова 
• ООО "Сильмарилл" против ООО "СофтЛэнд - I 
• ООО "Сильмарилл" против ООО "СофтЛэнд - II

Проблематика "Домен -- товарный знак" 

• Дело KODAK.RU: ЗАО "Истман Кодак Компани" против предпринимателя А.Грундула, 3-е лицо -- НО РОСНИИРОС
• Дело MOSFILM.RU: Киноконцерн "Мосфильм" против НО РосНИИРОС

Проблематика "Домен -- фирменное наименование"

• Дело KODAK.RU

Проблематика "ЭЦП, шифрование и криптография"

• Использование технологии Лан-Крипто в процессе ТОО "Юкон-ЛТД" против АО Межбанковский финансовый дом, 1993--1994

Судебная практика как индикатор регулирования сетевых отношений

В завершение хочу отметить (этот слайд я фактически пролистаю), что судебная практика, складывающаяся в Российской Федерации в связи с использованием сети Интернет, пока напрямую не относится к информационным правам граждан. Мы имеем в наличии только споры в связи с использованием объектов интеллектуальной собственности. Тем не менее, на судебных процессах, в которых неоднократно я имел честь участвовать, задаются вопросы: что такое сеть Интернет, какие права имеет пользователь и какие права имеет провайдер, что из этого следует? Может ли провайдер нести ответственность за действия пользователя?

В завершение своего доклада я позволю предложить вам несколько тезисов-выводов. Первый вывод относится к тому, что Сеть, вообще-то, -- идеальный инструмент для нарушения информационных прав. И если наше общество и общество на всей планете будет все активнее и активнее использовать Сеть, нам очевидно придется задуматься либо о согласии с тем, что наши права будут поражаться, либо внести существенные экономические материальные вложения в перестройку сети Интернет и тех протоколов и стандартов, которые существуют. Иначе чем дальше, тем больше появляется возможность нарушения всех наших конституционных прав.

Кроме этого, необходимо законодательное закрепление применительно к информационным правам ряда моментов. В первую очередь, момента доступа в сети. Нужно снять любые возможные ограничения по доступу в сеть. 

Далее необходима "сегрегация": физические лица должны иметь гораздо больше прав. В то же время, юридические лица должны действовать абсолютно открыто. Без этого любая коммерческая деятельность в сети превратится либо в пирамиду, либо просто-напросто в надувательство.

Кроме этого, нужен принцип добровольности предоставления персональной информации. Заходите вы на сайт в Интернет, вас должны спрашивать: можно о вас что-нибудь списать или нельзя. Если нельзя, вы что-то, может быть, и не купите, но тем не менее вы будете уверены, что ваши данные не уплывут.

Далее нужна регламентация института ответственности информационных провайдеров (тех самых информационных посредников, которые всем технически управляют) и регламентация института производителей программного обеспечения: поскольку если мы будем продолжать пользоваться продуктами Microsoft и Microsoft не будет нести никакой ответственности за то, что что-то утекает в сеть, то никакие действия организационно-правового и технического характера на самом деле успеха иметь не будут.

Благодарю за внимание. Буду рад ответить на все ваши вопросы.

ВУС М.А. (Санкт-Петербургский Государственный Университет): Короткий вопрос. Как решаются такие проблемы в рамках российско-белорусского союза?

НАУМОВ В.Б.: У нас есть ряд договоров, в частности, договор в сфере информатизации, но он на самом деле указанные проблемы в них пока не решаются. Там есть общие формулировки, в основном относящиеся к техническим моментам. Все это пока висит в воздухе.

ВУС М.А.: Спасибо.