По краям "Голубого сала"

С начала лета в русскоязычной части Всемирной паутины разразились два примечательных скандала. В первом участвовал Шингарев, руководитель адвокатской конторы "Арбитражсудправо", застолбившей множество Интернет -- адресов. Во втором директор издательства "Ад Маргинем" Александр Иванов потребовал от Андрея Чернова, известного в Сети человека, создателя русской кодировки KOI-8, снять со своего сайта электронную версию полного текста романа Владимира Сорокина "Голубое сало", а потом ссылку на него. Иванов утверждал, что издательству принадлежат все права на это произведение. В обоих случаях обсуждение по сути правового вопроса сопровождалось бранью, угрозами и взаимными оскорблениями. Язык дискуссии изобиловал словами из уголовного жаргона. Веер предложенных решений конфликта состоял по большей части из бандитских "понятий". На эти "разборки" не стоило бы обращать внимание, ведь уже оброс бородой анекдот, где "два симфонических оркестра спорят чья "крыша" круче", если бы они не затрагивали самых основ существования творческого сегмента русского Интернета и не свидетельствовали о его кризисе.

Первой причиной кризиса, по нашему мнению стало упорное нежелание старожилов русского Интернета осознать, что современный профессиональный и возрастной состав жителей Сети -- творческая интеллигенция, студенты и тинэйджеры, -- стремительно меняется. Экспоненциальный рост пользователей Всемирной паутины означает, что в самом скором времени Сеть будет населена всеми слоями общества, которые придут в нее, естественно, со своими представлениями и нормами. Высказывание Анатолия Левенчука и Виктории Егоровой, отчетливо обнаруживает это нежелание: "Сегодняшняя ситуация -- типичная для диктатуры: большинство населения против существующего положения дел, а меньшинство ему навязывает свое понимание авторского права при помощи силовых органов". Удивительно, но многие лидеры российской Сети смотрят назад в "прекрасное вчера". Андрей Чернов, отвечая на угрозы "Ад Маргинем", с сожалением пишет: "Я вообще за старые времена. В старые добрые времена в подобной ситуации достаточно было переслать провайдеру Иванова его письмо ко мне, чтобы их бандитскую контору выкинули из Интернета и нигде больше не подключили. Нынешний же провайдер такой пошёл, что отвечает что-то типа: "Ну а кто сейчас не бандит? Все бандиты кругом!" (конец цитаты).

Но надо сразу сказать, что Андрею Чернову есть о чем сожалеть и что защищать. В "старые времена" (не более десяти лет назад), когда создавался русский Интернет, главенствовали, как ни прячься за иронией или цинизмом, творческий труд и сознание строительства среды добровольного объединения людей для достижения Высших целей. Недаром Андрей Чернов призывает издателей философской литературы лучше познакомиться с глубокой концепцией свободно распространяемой информации, удачно реализованной в проектах GNU Software, Sendmail, FreeBSD или Linux. 

А следующие слова Чернова нельзя назвать иначе, чем творческим манифестом: ""по большому счёту у Сорокина никаких прав на его текст нет, он не может даже, оставаясь интеллектуально честным, утверждать, что именно он является автором данного текста. Вообще, попытки извлечь из своего творчества специальную, а тем более материальную выгоду недостойны и унизительны. Творчество рефлекторно и тождественно, например, чиханию или семяизвержению в их необходимости и невозможности их остановить. А если вы ещё хотите денег за каждый ваш чих, вы просто собака последняя. Разъясняю очевидное: не "автору" должны платить, "автор" сам должен приплачивать за ознакомление со своими "произведениями"" (конец цитаты).

Яростная полемика показывает, что продвинутая часть российского Интернета считает Сеть не средством связи, а творческой лабораторией или даже монастырем, где избранные, прошедшие посвящение, служат Высшей цели. Изгнанием торгующих из храма звучит отповедь Чернова вторгшимся в их обитель чужакам: "Господа Ивановы, Сорокины, Курицины и их подпевалы в сети НИКТО и звать их НИКАК. Со своими цивилизованными нормами идите в цивилизованную задницу и стройте там себе отдельную цивилизованную сеть" (конец цитаты) Согласитесь, странно было бы услышать абоненту от телефонного мастера или даже главного инженера телефонного узла во время ссоры предложение построить свою собственную телефонную сеть.

Но, честно говоря, наиболее тягостно наблюдать, что конфликты интересов в русском Интернете даже между образованными людьми просто разрушительны. Все идет строго по "Словарю сатаны" Амброза Бирса: "Спор это способ каждого спорящего утвердиться в его собственных взглядах". Если в Сети не будут выработаны приемлемые процедуры и механизмы решения конфликтов, то "старые времена", о которых с ностальгией вспоминает Андрей Чернов, увы, навсегда канут в Лету.

По нашему мнению, последние "разборки" показали, что любой заинтересованный человек или организация могут без труда вызвать громкий скандал в русском Интернете с продолжением и развитием его в бумажных изданиях. Для этого нужно только покрепче обругать и обозвать кого-нибудь из известных сетевых людей (лучше нескольких) и регулярно отвечать на их реплики личными оскорблениями, угрозами и нападками на устоявшиеся в сети представления. Если вспомнить, что уже сейчас немало желающих подрегулировать Интернет в духе СОРМ-2, то им ничего не стоит инициировать десяток таких скандалов, осветить их в подведомственной прессе и всем станет ясно, что русский Интернет -- это просто большая коммунальная кухня, где без старосты и графика дежурств не обойтись.

Можно ли избежать подобных сценариев развития событий? Нам кажется, что можно. Но творческой части нашей Сети необходимо от саморазрушения вернуться к самоорганизации. Для этого можно попробовать следовать принципам, которые ведут к решению возникающих задач и согласованию интересов спорящих сторон. В обычной жизни это называется правовой процедурой. Лучше, если она будет писанной. Записанный текст позволяет вносить улучшения и дополнения и доносить их без искажений до всех, вовлеченных в процедуру. Право -- это не абсолютная категория, а модель, задающая рамки поведения. Как любая модель действительности право -- несовершенно, но может улучшаться и изменяться, развиваясь в конструктивных обсуждениях.

Попробуем пояснить это на примере конфликта "Ад Маргинем" с Андреем Черновым. 

Как и большинство подобных столкновений, он протекал по сценарию позиционного торга, когда каждая сторона подчеркивает свою позицию и настаивает на ее правильности. Закономерной стадией такого сценария становятся вопросы: "А ты кто такой?" 

Роджер Фишер и Уильям Ури, известные переговорщики, замечают, что "Те, кто спорят по поводу позиций, сами себя ограничивают рамками этих позиций. Ваше "я" отождествляется с вашей позицией. У вас появляется новая заинтересованность в "спасении лица" -- в примирении будущего действия с прошлыми позициями, -- что делает все более и более невозможным достижение любого соглашения, которое в разумной степени примиряет первоначальные интересы сторон" (конец цитаты). Если заинтересованных сторон несколько, то трудности позиционного торга только усугубляются. Не спасает его даже дружелюбие сторон. 

Но существует и другой путь. Путь переговоров по существу затрагиваемой темы. 

Он предполагает:

Во-первых, сразу же отделить в обсуждениях личности участников спора от предмета споров и переговоров. Это исключает личные оценки и оскорбления. И ведет просто к постановке задачи. В нашем случае спорщики сразу же обнаружили бы, что у них много общего. Они признают наличие самого института авторского права. Считают, что нельзя использовать чужие произведения в коммерческих целях без разрешения. Что автор имеет право на имя и целостность текста при любых публикациях, включая электронные. Единственное в чем не согласны стороны: можно ли создавать условия для некоммерческого чтения и копирования электронных версий книг? 

Во-вторых, при обсуждениях нужно сосредоточиться на интересах сторон, а не на позициях. Автор и издатель, наверное, боятся, что возможные читатели, познакомившись с электронной версией книги, не станут покупать бумажный оригинал, и не удастся вернуть вложенные средства. Кроме того, они не уверены, что при публикациях в Интернете текст останется неискаженным, а электронные публикации не принесут косвенных доходов создателям сетевых сайтов, например, при помощи рекламы. Создатели Интернет -- узлов наоборот, обеспокоены, видимо, тем, что введение строгих авторских прав ограничит их творчество, ведь авторские произведения -- часть их сетевых проектов. Им кажется, что авторы и издатели будут категорически против публикаций в Интернете. Если бы участники спора не были так поглощены друг другом, то они бы услышали голос Максима Мошкова: "Самое то главное -- автора забыли спросить". Нам известен первый опыт Российской Государственной Библиотеки в обращении к десяткам авторов с просьбой разрешить выставить их произведения в Интернет. Все без исключения выразили свое согласие. Может быть сделать это нормой или хотя бы к ней стремиться? Цифровые издатели могли бы обсудить со своими книжными коллегами реальное влияние публикаций во Всемирной паутине на продажи новых изданий. А может быть и провести совместный эксперимент. Это бы избавило колеблющихся авторов от смутных опасений. Ведь, существуют данные, что прибыль от известности значительно перекрывает возможные убытки от чтения Интернет -- версий. Кстати, Андрей Чернов высказал интересную мысль: "Если даже предположить, что электронная версия, понравившись, не вызывает желания купить такую же бумажную книжку, то уж во всяком случае вызывает желание купить другие книжки того же автора" (конец цитаты). 

В-третьих, необходимо искать несколько взаимопригодных вариантов. Стремление отыскать единственно правильное решение нередко заводит в тупик. Здесь важен именно совместный процесс поиска решения. При этом часто более внимательное изучение предмета спора приводит к серьезному сближению взглядов сторон. 

Фишер и Юри замечают по этому поводу: "В конечном счете, однако, причиной конфликта является не объективная реальность, а происходящее в головах людей. Истина -- это просто еще один дополнительный аргумент, возможно хороший, а возможно, и нет, который помогает справиться с расхождениями. А сами расхождения существуют <"> в мышлении людей. С этой точки зрения опасения, даже необоснованные, являются реальными, и с ними необходимо разбираться. Надежды, даже нереалистические, могут вызвать войну. Факты, даже установленные, могут не иметь никакого отношения к решению проблемы".

В-четвертых, взаимовыгодные варианты можно искать только на основе объективных критериев. Обсуждение и выработка таких критериев, вместо настаивания на своих позициях, подготавливает площадку для решения, которое будет приемлемо для сторон. 

Самоорганизация в творческой части Сети одержит верх, на наш взгляд, когда ее обитатели поймут, что все зависит от их желания и воли находить выходы из тупика. Пока же большинство "людей сети" исповедует марксистский принцип "бытие определяет сознание". Вот он в изложении Вадима Гущина: "Поскольку сеть не книжный шкаф, а, извините за банальность, гипертекст, то самоцитирование сети, множественность копий -- есть способ ее существования". То есть, не люди решают, как им вести себя в Интернете, а Интернет диктует людям нормы поведения. Если рассуждать так, то стрельба -- способ существования автомата Калашникова и человек, получивший его, сразу же начинает палить очередями. Да, цифровые технологии поразительно облегчили копирование и тиражирование текстов, но надо все-таки помнить, что в каждом конкретном случае делает это конкретный человек, опираясь на свои взгляды о границах дозволенного. Валентин Турчин писал по подобному поводу: "Технология, как таковая меняет только среду обитания для каждого индивидуума и больше ничего". 

Нам кажется, не будет преувеличением сказать, что будущее творческой части российского Интернета зависит от ответов на вопросы: "Как превратить конфронтацию в Сети в совместный поиск решений, а борьбу мнений в решение проблем?"