Комментарий к проекту Положения О порядке использования доменных имен в российском сегменте сети "Интернет"

Соображения по поводу представленного Положения о порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети Интернет

Представленный документ характеризуется:

1) крайне низким уровнем юридической техники подготовки проектов нормативно-правовых актов,

2) слабым, приблизительным (в ряде случаев - ошибочным) представлением авторов документа о принципах построения и реалиях функционирования адресного пространства Интернета, в том числе в России,

3) отсутствием учета мировых и внутрироссийских тенденций развития Сети,

4) отсутствием представления о действии международного права,

5) несоответствием названия документа его содержанию.

По-видимому, документ написан лицом (или группой лиц), не имеющим юридической квалификации, "слегка" проинформированным о проблемах адресации в Интернете, и выполняющим очевидный "заказ" по нормативному закреплению монопольного статуса некоей частной организации, скрытой под применяемым эвфемизмом "оператор регистратуры доменных имен".

Из текста документа неясно, что подразумевается под "выделением", тем более "использованием" доменных имен. Автор документа ошибочно считает, что "выделение и использование" доменных имен эквивалентно понятию "адресации" в российском сегменте сети.

Положение распространяется на "всех лиц" независимо от государственной принадлежности и гражданства. Это юридически абсурдное установление не реализуемо и технологически.

Основные понятия определены некорректно и свидетельствуют о неглубоком знании автором (авторами) объекта регулирования (п.1). В частности, организациями международного Интернет-сообщества применяются иные и совершенно точные определения, о которых автору проекта, очевидно, не известно.

Автор ошибочно считает, что доменное имя является "символьным" (даже не буквенным !!!) представлением Интернет-адреса (IP-адреса). Автору неизвестны понятия доменов первого, второго и иных уровней, категорий географических, корпоративных и определительных доменов и многие другие основополагающие объекты доменного пространства.

При этом некорректно вводятся (п.2.8) неизвестные мировой практике "особые доменные имена", принцип вычленения которых не очевиден и противоречит действующим, а особый порядок их выделения и использования должен устанавливаться в другом подзаконном акте (п.2.9). Фактически создается новый стоп-лист ("особые доменные имена"), используемый по "особым" расценкам или "особо приближенными" лицами, что создает почву для коррупции.

Зона .RU определяется как "совокупность доменных имен, выделенных для российского сегмента сети "Интернет", однако принципы, условия и порядок выделения остаются "за кадром". Видимо, авторы не знают, как это происходит.

Абсолютно некорректны определения "сайтов", "официальных сайтов" и "серверов". По мнению авторов, каждый сайт должен иметь соответствующее ему (уникальное) доменное имя, причем не вместо, а наряду с IP-адресом. Неясно, какие реквизиты должен иметь сайт, для того, чтобы считаться официальным. Сервер как "совокупность технических средств" (без программных) просто не сможет выполнять свои функции.

Использование в документе термина "провайдер" свидетельствует о незнании действующего законодательства, которое предусматривает деятельность лицензированного оператора связи. Автор не представляет себе содержание деятельности "провайдера", поскольку считает, что предоставление услуг доступа и услуг по созданию и поддержанию серверов это одно и то же.

Второй раздел Положения полностью противоречит действующему законодательству об акционерных обществах, об иностранных инвестициях, о банковской и о страховой деятельности, о связи и средствах массовой информации, об образовании, таможенному и налоговому законодательству.

В одном ряду стоят открытые акционерные общества, внешнеторговые организации, почтамты и университеты, банки и журналы. Автору явно неизвестно, что банк может одновременно являться открытым акционерным обществом, а ликеро-водочный завод продавать свою продукцию за границу. Установление в подзаконном акте дополнительной обязанности для указанных субъектов по созданию и поддержанию сайта в Интернете, во-первых, противоречит Конституции, согласно которой такие обязательства могут быть установлены только законом, а во-вторых, не вызвано какой либо необходимостью. Особенно, если учитывать, что количество пользователей Интернет в России составляет по различным оценкам 1-3% населения, а перечисленные субъекты могут не иметь финансовых средств для осуществления подобных прожектов.

Если предположить, что указанное требование исходит из установленной законом необходимости доведения до сведения неограниченного числа лиц различных сведений о деятельности субъектов, то было бы более логично отнести его, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, к органам государственной власти и органам местного самоуправления. Кстати, подобная обязанность предусматривается для данных органов в проекте федерального закона "О праве доступа к информации", за рубежом такая практика повсеместна.

Требование о размещении "официальных сайтов" только "в российском сегменте" невыполнимо и неконтролируемо в принципе. В конце-концов "неофициальные" сайты будут размещены в более безопасной и менее хлопотной Эстонии, Латвии и Финляндии.

Исключительно некорректно с юридической точки зрения сформулированы положения об ответственности. Особо обращает на себя внимание ответственность за "достоверность" информации, возлагаемая на пользователя доменного имени (учитывая многоуровневость и многокатегориальность пространства доменных имен, субъект ответственности не так очевиден, как это представляется автору документа).

Положения о создании национальной системы регистрации доменных имен игнорирует сложившуюся и эффективно действующую ныне в нашей стране систему регистрации, а аналогия предлагаемой схемы может быть найдена только в немногочисленных теократических режимах арабских стран Ближнего Востока, пытающихся полицейскими методами контролировать развитие Интернета в своих странах.

Автор даже не осознает, что регистрация доменов (их "распределение и регулирование") через некую "Регистратуру" не сводится лишь к карательным и запретительным мероприятиям. А поддержание единой (реально возможной) базы данных невозможно через региональные отделения, к тому же отданные на откуп частной фирме - "Оператору регистратуры".

Скрытые цели данного документа проявляются в п.3.6., где размеры сборов за регистрацию и использование доменных имен определяются исключительно исходя из "необходимости обеспечения самофинансирования Оператора".

Авторы не представляют себе как правового статуса доменного имени, которое в ряде стран относится к объектам интеллектуальной собственности, так и правового статуса баз данных, установленного российским законодательством (п.3.3.).

Краткие выводы:

1. В нынешнем виде документ не может являться даже основой для обсуждения.

2. Любые обязательства, возлагаемые на субъектов и влекущие финансовые расходы, должны опираться на закон, а не вводиться подзаконными актами.

3. Сколько-нибудь эффективное регулирование деятельности непосредственных участников процессов развития российского сегмента Сети невозможно, при разработке соответствующих нормативных актов требуется привлечение их к указанной работе.