1. Не хотелось бы, чтобы в законе осталось определение ЭЦП (ст.2 аб.2) -- "ЭЦП -- последовательность символов, полученная в результате криптографического преобразования исходной информации с использованием закрытого ключа ЭЦП...". Поскольку ФАПСИ пытается грести под себя все, что относится к слову криптография.
Конечно, идею электронно-цифровой подписи предложили криптографы, и методы, применяемые ЭЦП, созвучны криптографическим идеям. К тому же в нашей стране исторически сложилось, что этим вещами занималось КГБ. Но тазик, изготовленный по конверсии на танковом заводе, вовсе не танк, а тазик. В противном случае такие тазики из магазинов исчезли бы совсем -- ведь у магазина нет права торговать танками, к тому же танковому заводу не имеет смысла выпускать те предметы, которые невозможно реализовать. Точно также относить ЭЦП к криптографии не совсем корректно. Цель ФАПСИ -- стать законодателем в области лицензирования -- вначале ЭЦП отнесут к криптографии, потом к шифровальным средствам и...
2. На первый взгляд нет ничего плохого и в предложении
"электронная цифровая подпись выработана и проверена средством электронной цифровой подписи, сертифицированным в установленном порядке"(ст.3 п.2). Но проглядывается то, что ФАПСИ, отнеся ЭЦП в область криптографии, подгребет и сертификацию под себя, и мы будем подпись сертифицировать в ФАПСИ.
3. Ст. 9 "Лицензирование деятельности по выработке и распределению закрытых ключей ЭЦП, по сертификации открытых ключей ЭЦП и по подтверждению подлинности электронной цифровой подписи" хорошо ложится под ФАПСИ -- будут центры, которые всем и займутся.
---------
А вообще очень хорошо, что в законе разделены использования ЭЦП в государственных структурах власти и во всех остальных (т.е. гражданское и коммерческое отделены от государства). Это хорошо тем, что если государство желает работать под ФАПСИ, коммерческим организациям можно и обойтись без сертификации ЭЦП. Если это разделение будет проведено и дальше, а определение ЭЦП сформулируют иначе, будет здорово.
 |
 |