Институциональные условия формирования сельскохозяйственных рынков

Рынки обычно определяют как механизм по передаче прав собственности. Но для того, чтобы эта передача прав собственности была успешной, или как говорят экономисты эффективной, необходимо четко определит эти самые права собственности. В противном случае трансакционные издержки будут очень велики и использование рыночного механизма для экономической координации будет непростительной расточительностью.

С другой стороны существование рынков будет является необходимо для эффективного функционирования индивидуализированной собственности. Так что же должно быть создано раньше необходимые институты или рынки. Ответ не является очевидным.

Рынки станут образовываться только тогда когда цели экономических организаций будут способствовать формированию достаточной мотивации у хозяйственных субъектов для этого. В этом случае мы можем рассматривать рынки как коллективное благо для той или иной группы [см. Олсон М., Логика коллективных действий, М. 1995, с. 12--14]. Причем группы могут быть как большими так и малыми.

Мы выделим два институциональных условия которые традиционно лежат в основе формирования рынков [cм. Шумпетер Й., Капитализм, социализм и демократия, М. 1995, с. 195--197] -- это институт частной (индивидуализированной собственности) и свобода заключения контрактов (способ контрактации). Остановимся подробней на роли каждого из этих условий.

Объектами индивидуализированной собственности являются экономические блага высшего порядка. [Под благами высшего порядка понимаются факториальные блага или средства производства (см.: Менгер К., Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии, М. 1992, с. 60--70).] Но блага высшего порядка ценны именно тем, что они могут использоваться для производства благ низших порядков. Решения о комбинировании и рекомбинировании принадлежащих индивиду прав собственности на факторы производства во многом зависят от того, какую прибыль приносит реализация товаров, произведенных при их применении. На эти решения прямое влияние оказывают цены на товарных рынках. Следовательно, от того, как формируются цены на товарных рынках, и от того, каков на них уровень трансакционных издержек, зависит реализация или не реализация и даже сам факт существования индивидуализированной собственности.

Если трансакционные издержки на рынках благ низшего порядка принимают значения, при которых обмен становится невыгодным, то в экономике возникает потребность в образовании институтов, позволяющих минимизировать издержки трансакций. В том случае, когда такие институты не могут быть созданы (отсутствие частной собственности и запрет предпринимательской деятельности), рынок заменяется альтернативным способом хозяйственной координации -- централизованным государственным планированием и управлением. Существование рынков с трансакционными издержками, превышающими пороговые значения (выгоды от обмена равны или меньше издержек), ведет неэффективному использованию ресурсов [см. подробней Вольчик В.В., Издержки обмена в переходной экономике // Экономика России на пути к рынку, Ростов-на-Дону 1996]. Поэтому замечания в научной литературе о неэффективности формирующихся рынков в российской переходной экономике должны быть адресованы не рыночному механизму как таковому, а тому факту, что в России не создано еще достаточного количества и качества институтов, обеспечивающих эффективность функционирования нарождающегося рынка.

Рынки сами по себе являются одним из важнейших элементов институциональной структуры. В противоположность этому некоторые экономисты разделяют институты и рынки, определяя последние как "механизм по передачи прав собственности" [Менар К., Экономика организаций; см. также труды по теории прав собственности]. Однако очевидно, что многие рынки представляют собой систему ограничений, норм и правил поведения. Следовательно, правомерно их относить к институтам, наряду с другими элементами институциональной структуры.

Становление института индивидуализированной собственности в сфере сельскохозяйственного производства должно способствовать росту эффективности рыночных отношений в этой отрасли. Но для этого необходимы открытые и хорошо организованные рынки сельскохозяйственной продукции. Такая теоретическая посылка требует анализа ситуации, складывающейся на российских аграрных рынках.

Эффективность функционирования рынка в современной экономической теории определяется, как было обосновано выше, величиной трансакционных издержек. Как правило в экономическом анализе применяются два показателя: совокупные и средние трансакционные издержки. Совокупные издержки трансакций могут расти без ущерба для эффективности за счет увеличения количества сделок (подобная ситуация наблюдается в развитых странах [см.: Норт Д., Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS, Т. 1, Вып. 2, 1993]). Наоборот, величина средних трансакционных издержек находится с эффективностью обмена на рынке в обратной зависимости.

Переход к рыночному способу координации экономической деятельности обычно связан с развитием не только самих рынков, но и трансакционного сектора экономики. К началу реформ российское сельское хозяйство не обладало ни тем, ни другим.

Наличие реальных цен и рынков позволит сконцентрировать собственность у индивидов, имеющих возможность и умения (предпринимательские способности) ее эффективного использования для получения (максимизации) прибыли. Но существуют опасения, что в ходе конкуренции большинство факториальных благ (главным образом, земля) будут сконцентрированы в собственности небольшого числа монополистов (точнее, по отношению к земле -- латифундистов). Поэтому для разрешения этой проблемы государство должно способствовать созданию правовых условий, затрудняющих монополизацию земли, ее концентрацию особенно в руках неработающей в сельском хозяйстве части предпринимателей. Опыт развитых стран Запада, имеющих соответствующую рыночную институциональную структуру, показывает, что основную массу товаропроизводителей в сельском хозяйстве составляют небольшие предприятия, основанные на частной собственности [см.: Простерман Р. Джиоварелли Р., США как модель частного землевладения // ЭКО, 1996, # 1] на землю и имущество. Следовательно, создание соответствующих институтов в нашей стране сможет тоже эффективно препятствовать монополизации. Рыночная институциональная среда сама по себе, является фактором, сдерживающим монополизацию. Конкуренция порождает монополию только при соответствующей экономической политике государства и под влиянием различных властных группировок. [Доказательство этого положения есть у Ф.А. Хайека, в 4 главе Дороги к рабству (М. 1992, с. 39--48).]

Некоторые экономисты высказываются категорически против купли-продажи земли. Как правило, приводятся типичные аргументы: "Стоимость земли и природных ресурсов имеет, как показывает мировой опыт, длительную и устойчивую тенденцию к росту. Повышается антропогенная нагрузка на природу, соответственно увеличивается стоимость природных ресурсов. В обозримом будущем эта тенденция может лишь усилиться. Учесть все многообразие факторов, которые в ближайший период и особенно в отдаленной перспективе будут оказывать влияние на изменение цены в момент акта ее купли-продажи, невозможно. Собственник земли по существу получает неограниченное право присвоения того, что ему никогда не принадлежало, а является достоянием общества в целом. Это как раз та рента, которая не была учтена в момент свершения сделки. В этом главная причина, порождающая в обществе социальную несправедливость и неравенство" [Львов Д.С. Моисеев Н.Н. Гребенников В.Г., О концепции социально-экономического развития России // Экономика и математические методы, Том 32, Вып. 3, 1996, с. 14].

Понятие справедливости по отношению к собственности основывается на двух положениях: 

• 1) незыблемость владения;
• 2) передача собственности другому лицу только с согласия владельца.

Поэтому существование частной собственности на землю может быть признано справедливым. Но более важной является другая сторона частной собственности на землю -- проблема экономической координации.

Предположим, что индивид не обладает правом продавать и покупать землю. Тогда цены на землю (хотя бы для исчисления налога) должно определять государство или какие-либо уполномоченные им организации. Распределение земли между хозяйствующими субъектами тоже будет осуществляться не на основе ценовых сигналов, а по решению того или иного чиновника. И даже если исключить фактор коррупции, чиновник не в силах обладать информацией о том, кто и где может эффективней использовать землю для сельскохозяйственного производства. В условиях любой экономики, а тем более переходной, это приведет к неэффективности распределения ресурсов да и всего национального хозяйства. [Подробней см.: Олсон М., Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста // Экономика и математические методы, Том 31, Вып. 4, 1995.]

Конечно, представляется возможным компромиссный вариант. Если не существует частной собственности на землю, ее может заменить долгосрочная аренда земли. Но эффективность такой системы может обеспечить только свободный (жестко не регламентируемый) рынок прав на аренду различных участков земли. Тогда ценовые сигналы стоимости земли заменятся ценами права аренды. Для эффективной аллокации этих прав необходимо выполнение ряда условий: 

• 1) государство не может без достаточных, оговоренных в законодательстве оснований прервать аренду; 
• 2) государство не препятствует перепродаже прав на аренду другому хозяйствующему субъекту.

Однако возможность осуществления этого варианта в современных российских условиях представляется весьма проблематичной.

Стремительный переход к рынку поставил сельских товаропроизводителей в затруднительное положение. Им приходилось самостоятельно и с большими издержками искать потребителей своей продукции. Из-за отсутствия информации цены формировались от сделки к сделке, что обусловило большой разброс цен даже в рамках одного региона.

В централизованной экономике отсутствовали современные и эффективные механизмы реализации сельскохозяйственной продукции -- организованные товарные рынки. А между тем именно они являются теми центрами, через которые (прямо или косвенно) проходят основные объемы товарных потоков в развитых странах. Эти рынки выявляют цену товаров, снабжают необходимой информацией субъектов рынка, решают проблемы стандартизации, контроля качества продукции и тем самым снижают уровень трансакционных издержек.

Одним из примеров организованных рынков являются товарные биржи. "Во второй половине 80-х годов на сельскохозяйственные товары приходилось 70% биржевых товаров, 70% -- фьючерсных рынков и 57% объема сделок в стоимостном выражении" [Иващенко А.А., Товарная биржа, М. 1991, с. 18]. И хотя основной биржевой оборот на крупнейших товарных биржах США, Великобритании и Японии приходится на фьючерсные сделки, операции с реальным товаром играют ключевую роль в развивающихся странах, странах с переходной экономикой и на небольших региональных рынках развитых стран. В условиях переходной экономики объем операций на бирже реального товара, вероятно, не будет большим, но она станет центром, вокруг которого будут формироваться ассоциации производителей, потребителей и торговцев товарами. Такая биржа сможет выработать приемлемые для всех участников торговли типовые контракты, обеспечивающие стандартизацию качества и условий поставки, нормы поведения на рынке. Она станет центром формирования информационной базы о положении на рынках сельхозпродукции и будет способствовать подготовке необходимых кадров, регулировать коммерческие споры. Но главное товарная биржа позволит встречаться на постоянной основе производителям, потребителям и торговым агентам для заключения сделок купли-продажи по заранее установленным правилам, сосредоточит в одном месте спрос и предложение на свободном рынке, выявит реальный уровень цен во взаимной конкуренции производителей и потребителей.

Товарные биржи стали возникать в России в 1990 году одновременно с возникновением своеобразного биржевого бума. Безусловно, образующиеся биржи были мало похожи на те, которые существуют в развитых странах, к концу 1992 года начался спад биржевой деятельности. Очевидно, что столь сложные рыночные образования, как организованные товарные рынки и товарные биржи, возникают из потребностей субъектов самого рынка и требуют наличия уже достаточно развитой рыночной среды. "Сами субъекты рыночных отношений к моменту возникновения бирж, которым сразу же пытались придать цивилизованный вид на основе опыта аналогичных западных структур, просто еще не "доросли" до осознания их существования на рынке. Неслучайно поэтому общее число бирж в России, занимающихся торговлей сельскохозяйственной продукцией, и их биржевой оборот все еще ничтожно малы" [Храмова И., Рынки сельскохозяйственной продукции и продовольствия России // МЭиМО, 1996, # 2, с. 137]. Впрочем, государство не оказало надлежащей поддержки организации товарных бирж.

В настоящее время реализация сельскохозяйственной продукции осуществляется по трем основным каналам:

1. Закупки в федеральный и региональные продовольственные фонды.
2. Прямая продажа -- предприятия-производители напрямую продают свою продукцию потребителям или перерабатывающим предприятиям. Агенты обмена находят друг друга самостоятельно без каких-либо посредников.
3. Продажа на оптовых продовольственных рынках.

Закупки в федеральный продовольственный фонд год от года снижаются. В 1996 году они составили по зерну 4500 тыс. т (52% к 1995 году), по картофелю 930 тыс. т. -- 65%, по овощам 800 тыс. т. -- 75% [Серков А.В., Итоги и перспективы формирования сельскохозяйственного рынка // Экономика перерабатывающих и сельскохозяйственных предприятий, 1996, # 10, с. 14]. И в дальнейшем такая тенденция, видимо, сохранится. Общая доля государства (федеральный и региональные фонды) в общем объеме продаж сельскохозяйственной продукции сократилась до 45,6%. Но безусловно, эта доля пока еще достаточно велика для вступления в действие рыночного механизма формирования цен. Государство часто своими действиями дестабилизирует ситуацию на рынке. "Монопольное повышение закупочных цен на зерно "Росхлебопродуктом" исключило всякую конкуренцию со стороны бирж и торгово-посреднических организаций. Это искусственно сузило рынок продовольственного и фуражного зерна" [Борисенко А., Рынок продовольствия // Экономист, 1996, # 3]. Но часто высокие государственные закупочные цены "компенсируются" задержками платежей. Этими мерами государство не только не способствует становлению аграрного рынка, но дестабилизирует его и обеспечивает формирования стимулов развития сельскохозяйственного производства.

Прямая продажа продовольствия сопряжена со значительными трансакционными издержками. Основная часть этих издержек приходится на поиск и проверку информации, а также на контроль за соблюдением условий сделки.

Существующие кризисные явления в экономике требуют нового подхода к организации сельскохозяйственных товарных рынков и их государственного регулирования. Экономические реалии не позволяют говорить о быстром создании традиционных рыночных институтов, организующих и регулирующих функционирование указанных выше рынков, но тем не менее необходимо сделать первые шаги к этому.

Мы предлагаем к рассмотрению несколько экономических мер и инструментов, которые должны способствовать решению следующих задач [предложенные меры результат плодотворной работы над проблемой совместно с Светловым А.А.]:

• 1) Обеспечить государственное регулирование агросектора Ростовской области с помощью эффективных экономических, а не административных мер.
• 2) Обеспечить реальных товаропроизводителей сельскохозяйственной продукции средствами для эффективного осуществления воспроизводственного процесса.
• 3) Привлечь в бюджет области средства частных инвесторов, заинтересованных в работе на региональных сельскохозяйственных рынках реального товара и фьючерсных контрактов.
• 4) Обеспечение эффективного использования средств выделяемых для государственных закупок сельскохозяйственной продукции.
• 5) Создание эффективных региональных финансовых инструментов, способствующих притоку инвестиционных ресурсов и развитию региональных рынков.

Для осуществления вышеперечисленных задач нами предлагаются следующие меры.

Первый год реализации концепции

1. Администрация Ростовской области в начале календарного года предлагает агропредприятиям заключить с ней контракты на поставку товарной продукции по приемлемым ценам (несколько выше реально существующих в данный момент на рынке цен) с поставкой на 1 сентября этого года. Причем оплата по контрактам будет производиться частично (25--30%) деньгами в момент заключения, а остальная часть (75--70%) векселями с погашением 1 октября того же года. Эмитируемые векселя для повышения своей привлекательности должны приниматься в счет погашения задолженности перед областным бюджетом предприятий всех форм собственности. Финансовые средства (25--30%) образуются за счет средств выделяемых на закупки в государственные резервы, а также за счет сумм различного рода дотаций сельхозтоваропроизводителям.
2. Сельскохозяйственные предприятия, заключив подобные контракты, получают средства (или их часть) необходимые для проведения весенних полевых работ. Если предприятию не хватает наличных денег, то оно может продать векселя специально уполномоченным финансовым компаниям, которые в свою очередь разместят их у поставщиков, например, топлива. Безусловно, продажа и покупка векселей до их погашения будет осуществляться с некоторым дисконтом. Таким образом, будет фактически осуществляться кредитование агропредприятий области.
3. Ко времени поставки продукции по контрактам, и погашения обязательств Областной администрации, часть векселей будет учтено в счет задолженности перед бюджетом области. К 1 сентября администрация получает права на товарную продукцию, часть которой 25--30% сразу зачисляется в государственный резерв. Вторая часть продается на рынке, и вырученные деньги идут на погашение выпущенных, но к этому времени не зачтенных векселей. Оставшейся частью сельскохозяйственной продукции, можно распоряжаться исходя из конкретной экономической ситуации (например, продать с целью регулирования цен, и пополнения бюджета области). 
4. Успешность проведения указанных мер позволит привлечь внимание потенциальных инвесторов к новым финансовым инструментам, что позволит перейти ко второму этапу осуществления концепции.

Второй год реализации концепции

1. На втором этапе к уже названным финансовым инструментам (контрактам на покупку с/х продукции и векселям) можно добавить контракты на продажу с/х продукции, которые будут осуществляться государством. Тем самым путем размещения контрактов на продажу областная администрация получает возможность привлечения денежных средств, которые могут быть направлены для решения проблем в аграрном секторе (развитие инфраструктуры, лизинг, оживление производства сельскохозяйственной техники на предприятиях области).
2. Возможность размещения контрактов на продажу позволит привлечь в область инвесторов, как в пределах, так и за пределами региона.
3. Появление на рынке двух типов контрактов, позволит осуществлять хеджирование, чем будут снижены ценовые риски, связанные как с конъюнктурными, так и с климатическим факторами.
4. Выполнение указанных мер позволит государству с помощью финансовых инструментов регулировать цены на рынке сельскохозяйственной продукции. В дальнейшем это позволит создать предпосылке для организации современной товарной биржи в Ростовской области по всему спектру традиционных биржевых товаров.

Реализация указанных мер, может быть успешно осуществлена при создании необходимой правовой базы и некоторых других условий, разработка которых может быть продолжена при принципиальном одобрении изложенной концепции.

Свобода заключения контрактов подразумевает право собственника на основе индивидуальных предпочтений выбирать как способ заключения контракта так и сторону с которой этот контракт будет заключен. В этом контексте важны три проблемы: регулирование государства, способы коммуникации и оппортунистическое поведение.

Как было показано выше, организация аграрных рынков и процесс индивидуализации собственности -- это "две стороны одной медали". Формирование рыночной институциональной структуры должно происходить комплексно. Поэтому попытки создать класс индивидуализированных собственников без становления других институтов, среди которых рынки являются важнейшими, обречены на неудачу. Результаты реформ в российском аграрном секторе подтверждают это положение.