Интернетчики разоблачили заговор юристов против потребителей

По мнению заместителя заведующего отделом теории и практики охраны интеллектуальной собственности Федерального института промышленной собственности Леонида Побибихина, на проблему авторских прав в Интернете существует три точки зрения. Первая состоит в том, что там вообще не должно существовать никаких законов, по крайней мере официальных. Вторая - копирование и тиражирование авторских произведений там осуществляется свободно при условии указания авторства (так называемый "копилефт" - новый юридический термин, который только-только начинает использоваться для обозначения такого рода практики). Третья (и здесь юрист многозначительно заметил, что ее уже разделяет абсолютное большинство населения мира) - на Интернет полностью распространяются те законы об авторских правах, которые сегодня существуют.

Оптимизм юристов насчет последней точки зрения, которая должна обеспечить им дополнительную работу и доходы, категорически не разделили те, кто, собственно говоря, и должен придерживаться установленного законодательства. По мнению редактора портала Полит.Ру Кирилла Рогова, решить проблему сохранения авторских прав в Интернете вообще невозможно, и поэтому не стоит и огород городить. Если кто-то не хочет нарушения своих авторских прав, он и не должен размещать свои произведения в Интернете. Те же, кто хочет, чтобы их права были защищены, должны иметь соответствующий статус (например, СМИ), которым и нужно пользоваться. С возникновением Всемирной сети и электронных форм изменилось само понятие "публикация", и теперь размещенная и скопированная на многочисленных сайтах статья в строгом смысле слова публикацией не является. То есть примерно так же, как не является публикацией копия, сделанная на ксероксе.

По мнению президента интернет-компании "Техвестлаб" Анатолия Левенчука, авторское право, которое родилось в средневековой Англии из соображений цензуры, вообще является тормозом развития цивилизации. Сегодня свод этих законов до того противоречив и неопределен, что он и интерпретирующие его специалисты находятся просто вне реального мира. Поэтому само понятие авторского права является заговором юристов, которые имеют на этом приличные деньги, и крупных компаний против потребителей. Раньше закон об авторском праве защищал права авторов от издателей. Сегодня ситуация в корне изменилась. Этот закон ныне защищает производителей от потребителей. Действия Microsoft, к примеру, очень похожи на действия типичных террористов, когда узкая группа лиц стремится навязать свое видение мира всем остальным. У любого человека на улице есть право читать, смотреть, слушать, копировать и передавать все, что ему хочется. Компания, по его словам, действует по-шпионски: на ее сайте есть специальная страница для "стукачей", где предлагается сообщить, у кого стоит "левый windows" и т.п. Затем начинаются маски-шоу, которые почему-то всегда хорошо освещаются в СМИ - иначе откуда же остальное население узнает о требованиях небольшой группы "террористов"?

Сегодня юристы под понятием "интеллектуальная собственность" собирают целый винегрет: здесь и патентное право, и торговая марка, и собственно сам копирайт. Однако все эти законы имеют разные источники, разную историю, разное регулирование и разные сферы применения. Глупейшее, по мнению Левенчука, законодательство об авторских правах сегодня препятствует прогрессу, отвлекает огромнейшие средства, которые в конце концов берутся из кармана потребителя, на разработку различных систем защиты, кодирования, содержание неисчислимого количества юристов. Таким образом, произведения становятся все дороже для читателей, слушателей и пользователей, а значит, это покушение на свободу слова.

Юристы, присутствовавшие на "круглом столе", были просто смяты напором и аргументами представителей интернет-компаний. Видя собственную победу, интернетчики великодушно предложили им поиграть "на их поле" и спросили, существует ли юридическое определение Интернета. Оказалось, что не существует. Далее последовал риторический вопрос - чего стоят тогда все законы, которые регулируют авторские права в этой сфере, у которой до сих пор нет определения? Юристы не нашлись, что ответить. Им напомнили, что сегодня 80 процентов всех дел о нарушении авторского права - это "наезды" одной компании на другую, в которых они же и участвуют. Но, тем не менее, любой подросток, имеющий компьютер и доступ в Интернет, по этим же законам является нарушителем, если скопирует или перепишет любой документ, песню или фильм. В Америке уже поняли, до какого маразма может дойти свод законов об авторском праве, и там все судебные дела на эту тему происходят только между крупными компаниями, которые делят рынки. Так называемый "самиздат", который практически не влияет на доходы компаний, там давно оставили в покое, поскольку на судебные издержки и доказательства потратишь больше денег, чем приобретешь пользы.

У нас же продолжается разработка законодательства, которое хочет учесть и соответственно наказать за малейшее поползновение на авторские права, которые, по мнению многих участников, вообще являются внерыночной категорией. Почему композитор всю жизнь должен получать деньги от каждого копирования его песни? Это аналогично тому, что при каждой перепродаже холодильника его новый владелец должен отчислять определенную сумму заводу-производителю. И если в рыночной экономике погоду определяет именно потребитель, то категория авторских прав почему-то из этого выпадает. Всегда придут какие-либо "маски" и защитят производителя от потребителя.

Участники дискуссии сошлись на одном - сегодня в России нет нормальных законов об авторском праве. Тем более тех, которые бы регулировали его применение в Интернете. Но у юристов и интернетчиков оказалось совершенно разное видение как того, что именно регулировать правовыми нормами, так и самих подходов к этому регулированию.