Это - вид обязательного страхования
Нет. В данной статье это именно добровольно страхование. Фактичеки это не налоговая система (об этом уже говорилось в обсуждении), а способ коммерционализации государственных функций. Если гос. услуги нужны населению - оно будет за них платить на коммерческих началах. Если не нужны - то и в государстве нет смысла - это просто рекет. И налоговые отчисления собирать не надо. Так что если люди вообще ничего не захотят заплатить - значит так и надо. Но и услуг они тогда не получат.
Так что не надо несвоевременных предложений
А никто и не претендует на то, что это истина в последней инстанции. Это попытка предложить механизм "отделения зерен от плевел" - общественно необходимого государства от ненужного.
есть альтернативные способы подстраховаться: (залог, например)
Да есть. Но у всех есть свои плюсы и минусы. Залог, например, выводит из оборота на весь срок действия договора средства на сумму не менее чем сумма контракта. А страховой взнос зачастую существенно ниже суммы сделки.
есть альтернативные (помимо суда) способы взыскать долг
Действительно. Про проблему правового роуминга говорил в обсуждении и Виктор Агроскин.
На самом деле конструкция несколько утопична. Меня, например, настораживает необходимость коммерционализации гос. принуждения. Ведь если коммерческая организация (суд) не будет иметь возможность навязывать ответчику свое решение, то эффективность такой "защиты" равна нулю. Тогда потенциальный ответчик, заключая договор страхования, заявляет, что отказывается от своих прав неприкосновенности при "таких-то" условиях. А это нарушение основ гражданского права - договор не может обговаривать ограничение прав стороны, даже добровольное. Если же этого не будет, то система очень быстро превратится в систему рекета.
А вот идея относительно отмены налоговых служб кроме налоговой полиции бесподобна ( на мой взгляд). Основание этого, предложенное автором, с правовой точки зрения железобетонное.
Налог надо взимать не "с оборота"
А чем не нравится налог с оборота?