Пишу здесь, так как не вижу другой возможности оставить комментарий.
Если задаться целью показать, что человеческое мышление, как и все остальное (жизнь, вселенная), подвержено развитию, в котором находит себе место и закономерность, и необходимость, доведенная до неизбежности, а значит есть место для отношения к мышлению, как к чему-то надиндивидуальному и более чем единичному, и, как следствие, к познанию его сущности (хотя бы частично), то лучше чем Хайек в этой главе, наверное никто бы не сделал. Доказательство (или "показательство") от противного вопреки намерению автора. Ведь весь опус посвящен опровержению идей Конта и Гегеля о познаваемости человека. А в итоге демонстрация того, что разные люди независимо друг от друга, с разных позиций, пришли практически к одним и тем же основополагающим идеям, который стали достояние значительного количества других людей и оказали несомненное влияние на мир.
Уж лучше бы Хайек не писал этой главы. Тогда бы его тезисы о принципиальной децентрализации знания, исключительной ценности знания каждого индивида, и бесперспективности надиндивидуального познания не был бы подвергнут сомнению на основании его же собственных текстов.
